農民工城市社區融合的因子結構及影響因素分析

□ 陸自榮

農民工城市社區融合的因子結構及影響因素分析

□ 陸自榮

基于社區融合與社會融合的關系，從社會融合的測量指標中篩選13個二級指標分析社區融合的因子結構。運用2012年調查數據采用探索性因子分析方法對13項指標進行主成分分析，發現社區融合包含交往信任、文化適應、地域認同和社區參與四個因子。通過計算農民工社區融合度以及各項因子得分，發現社區融合度得分還是偏低，各因子得分“交往信任”最高、“社區參與”最低。為了進一步探討農民工社區融合度的影響因素，選擇7個個人變量和2個社區變量進行分析，發現個人因素和社區因素都對農民工社區融合度具有顯著影響；最后在討論各因素具體影響的基礎上提出促進農民工城市社區融合的政策建議。

農民工；社區融合；因子結構

社區融合和社會融合是近年來國內農民工城市融入研究中常用的兩個概念。但就兩個概念的測量而言，社會融合測量的文獻很多而社區融合測量的文獻幾乎沒有。社區融合測量是否有必要？這涉及到社區融合與社會融合相比是否具有獨特的概念所指，如果有，則專門就社區融合測量進行設計就有必要；如果沒有，自然則無需專門設計。國內相關研究使用的“社區融合”就剛好存在上述兩種不同觀點：一是把社區融合看作社會融合的濃縮，提出應像分析社會融合一樣“從經濟、空間、社會心理等各個方面”全方位地分析社區融合①鄭祥福、楊美鳳：《村莊社區融合的困境及其對策——以浙江省金華市高校新區周邊G村為例》，《浙江師范大學學報》（社會科學版），2012年第6期。，認為“城市社區為考察社會融合提供了可操作的綜合性場所”②童星、馬西恒：《“敦睦他者”與“化整為零”——城市新移民的社區融合》，《社會科學研究》，2008年第1期。；另一種則從人文精神、價值認同、人際互動等層面來討論社區融合，指出“社區融合是人文精神的最終體現”③唐鈞：《以人文精神為核心的社區建設：江東經驗》，《河海大學學報》（哲學社會科學版），2006年第12期。，認為“社區融合是心理層面的社會融入、是否了解其周圍鄰居的基本信息、是否到鄰居家做客吃飯以及是否有困難時向鄰居求助”等④崔巖：《流動人口心理層面的融入和身份認同問題研究》，《社會學研究》，2012年第5期。，強調“社區融合側重于強化認同感和歸屬感、完善社區自治、構建互動網絡體系、培育普遍信任的鄰里關系、建立互惠互利的合作關系”⑤孫肖遠：《社區黨建創新：走向社區融合的現實路徑》，《社會主義研究》，2010年第2期。。上述兩種觀點雖然都是特定環境下的研究取舍，就其討論的背景和要解決的問題而言，都是合理的、必要的。但觀點的分歧至少說明社區融合與社會融合并非完全相同，至少特定條件、特定環境下使用的社區融合與社會融合相比具有特定內涵。因此，對社區融合進行清理并分析其因子結構就具有必要。

一、農民工城市社區融合因子結構的指標選擇

“概念界定”和“二級指標選擇”是討論因子結構的前提。對于社區融合界定，主要是通過對比社區融合和社會融合以表明社區融合的特定所指，對此，現有的相關研究強調社區融合的人文精神、價值認同、人際互動等層面，本研究基本認同這一界定。二級指標的選擇，鑒于社區融合與社會融合的關系，可以借鑒國內外關于社會融合及其測量指標的討論，從中篩選作為社區融合因子結構的二級指標。

國外社會融合討論中，1960年代戈登提出了融合的七個階段：文化適應、結構融合、婚姻同化、身份認同、偏見消除、歧視行為消除、社會同化①Gordon M M.Assimilation in American Life：The Role of Race，Religion，and National Origins.New York：Oxford University Press，1964.；2000年歐盟的“社會融合度量參考框架”則從兩個維度（一是減少差異、不平等和社會排斥；二是加強社會關系、互動和聯系）來設計社會融合的測量指標，具體指標包括：“住房”、“交通”、“教育和職業培訓”、“勞動力市場和工作條件”、“收入生活標準和消費模式”、“社會保障”、“休閑和文化娛樂”、“家庭和親屬關系”、“健康”、“公共安全和罪犯”等。②Regina Berger－Schmitt.Social Cohesion as an Aspect of the Quality of Socireties：Concept and Measurement.EuReporting Working Paper No.14.Centre for Survey Reserch and Methodology（ZUMA）Social Indicators Department Mannheim2000.近年，國內學者就農民工社會融合測量發表了系列論文，在此，選擇典型文獻進行回顧（表1－1）：

表1－1 國內農民工社會融合測量維度及主要指標

上述的社會融合研究的相關維度及二級指標中，戈登的七個階段都和社區融合關聯，但其沒有具體分解為二級指標；歐盟的研究框架中，“休閑和文化娛樂”、“家庭和親屬關系”、“公共安全和罪犯”與社區融合關系最為直接；國內研究文獻與社區融合相關的二級指標具體有：王桂新（2007）社會關系融合維度的相關指標（困難求助、身份定位、人際關系與安全、社區參與）①王桂新，羅恩立：《上海市外來農民工社會融合現狀調查研究》，《華東理工大學學報》（社會科學版），2007年第3期。，張文宏（2008）文化融合的相關指標（語言掌握程度、熟悉風俗程度、接受文化價值程度）②張文宏，雷開春：《城市新移民社會融合的結構、現狀與影響因素分析》，《社會學研究》，2008年第5期。，楊菊華（2009）文化接納、行為適應和身份認同三個維度的相關指標（語言、風土人情、社會理念、人際交往、社會網絡、婚育行為、生活習慣、社區參與、心理距離、歸屬感等）③楊菊華：《從隔離、選擇融入到融合：流動人口社會融入問題的理論思考》，《人口研究》，2009年第1期。，悅中山（2012）文化融合和心理融合兩個維度的相關指標（地域文化接受、身份認同、城市歸屬感、與市民的社會距離）④悅中山、李樹茁、［美］費爾德曼，《農民工的社會融合研究：現狀、影響因素與后果》，社會科學文獻出版社2012年版，第81頁。，周皓（2012）文化適應、社會適應、結構融合和身份認同四個維度的相關指標（語言、外表、居住時間、飲食、風俗習慣、遷入地認同、心理健康／歧視、滿意度、價值觀、朋友圈、居住社區、政治參與、留居意愿、接納等）⑤周皓：《流動人口社會融合的測量及理論思考》，《人口研究》，2012年第3期。。

綜合國內外的相關研究，在此選擇“身份認同”、“地方認同”、“遷移意愿”、“遇到困難求助對象”、“參與社區志愿活動情況”、“參與社區文娛活動情況”、“與城市居民交往意愿”、“與城市居民交往實際情況”、“與生活社區居民交往是否存在語言障礙”、“是否能講生活社區方言”、“對生活社區節慶是否了解”、“是否習慣生活社區飲食習慣”、“對生活社區居民休閑娛樂方式的認同”、“與生活社區居民一起休閑娛樂機會”、“對當地居民的信任感”、“受當地人的排斥感”共16個二級指標進行進行分析。指標的具體操作如下：

“身份認同”操作為“覺得自己是否是農民”：“不是”得3分、“不清楚”得2分、“是”得1分；

“地方認同”操作為“覺得自己是否屬于打工的地方”：“屬于”得3分、“不清楚”得2分、“不屬于”得1分；

“遷移意愿”操作為“是否愿意將戶口遷到打工城市”：“愿意”得3分、“不清楚”得2分、“不愿意”得1分；

“遇到困難求助對象”操作為“遇到困難是否有社區關系可求助”：“有”得3分、“沒有遇到困難或不清楚”得2分、“只有原關系沒有社區關系可求助”得1分；

“參與社區志愿活動情況”操作為“是否愿意參與社區志愿活動以及參與的情況”：“經常參與”得4分、“偶爾參與”得3分、“愿意但沒參與”得2分、不愿參與得1分；

“參與社區文娛活動情況”操作為“是否愿意參與社區文娛活動以及參與的情況”：“經常參與”得4分、“偶爾參與”得3分、“愿意但沒參與”得2分、不愿參與得1分；

“與城市居民交往意愿”分四個等級：“很愿意”得4分、“愿意”得3分、“不太愿意”得2分、“不愿意”得1分；

“與城市居民交往實際情況”分為四個等級：“交往很多”得4分、“交往較多”得3分、“交往較少”得2分、“沒交往”得1分；

“與生活社區居民交往是否存在語言障礙”分為四等級：“沒有”得4分、“基本沒有”得3分、“比較嚴重”得2分、“很嚴重”得1分；

“是否能講生活社區的方言”分為四個等級：“很流利”得4分、“基本會”得3分、“不太會”得2分、“不會”得1分；

“對于生活社區節慶是否了解”分為四個等級：“很了解”得4分、“比較了解”得3分、“不太了解”得2分、“不了解”得1分；

“是否習慣生活社區的飲食”分為四個等級：“習慣”得4分、“基本習慣”得3分、“不太習慣”得2分、“不習慣”得1分；

“對生活社區居民休閑娛樂方式的認同”分為四個等級：“非常認同”得4分、“比較認同”得3分、“不太認同”得2分、“不認同”得1分；

“和生活社區居民一起的休閑娛樂機會”分為四個等級：“很多”得4分、“比較多”得3分、“有但很少”得2分、“幾乎沒有”得1分；

“對當地居民的信任感”操作為“是否具有當地居民不值得信任的感覺”：“從來沒有”得4分、“偶爾有”得3分、“常有”得2分、“常有且強烈”得1分；

“受當地人的排斥感”操作為“是否具有當地人很排斥外來打工者的感覺”：“從來沒有”得4分、“偶爾有”得3分、“常有”得2分、“常有且強烈”得1分。

二、農民工城市社區融合的因子分析

分析使用的數據為“農民工城市社區融合與公共文化服務體系研究”國家基金課題組收集的數據。農民工群體數量巨大，為了獲得相對較高質量的數據，課題組在長三角、珠三角和長株潭三個典型地區抽取25個社區，每個社區抽查50名個體進行問卷調查。調查員由經過培訓的碩士研究生、本科生和社區工作人員組成，從2012年10月到2013年元月，調查共收回1053份問卷，剔除漏答超過1／4及個別不認真填答的問卷，共獲得有效問卷906份。

首先，運用探索性因子分析方法對16項指標進行主成分分析，采用方差極大化方法對因子負荷旋轉。模型的Kaiser－Meyer－Olkin檢驗值為0.773，Bartlett的球形度檢驗值達到3519.031（P＜0.001），說明這些指標適合進行因子分析。進一步分析主要成分，模型有4主要成分特征值大于1，分別用F1／F2／F3／F4表示（參見表2－1）。

表2－1 農民工社區融合的16項指標因子結構

從表1可以發現，4個因子累積方差解釋率為53.579%，顯然，因子成分累積方差貢獻率偏少，有必要對相關指標進行甄選。甄選指標時剔去公因子方差小于0.4的項目，即：身份認同、遇到困難求助對象、休閑娛樂認同三項指標。之后，再運用探索性因子分析方法對13項指標進行主成分分析，采用方差極大化方法對因子負荷旋轉，模型的Kaiser－Meyer－Olkin檢驗值為0.755，Bartlett的球形度檢驗值達到3037.710（P＜0.001），相關指標適合進行因子分析。在模型中，4主要成分沒有發生根本性改變，但因子成分累積方差貢獻率達61.277%。

表2－2 農民工社區融合的13指標因子結構

上述因子結構中，“交往意愿”、“交往情況”、“對當地居民的信任感”、“受當地人排斥感”四項指標對F1的負荷值最高，分別達到0.575、0.607、0.774、0.799；從指標的內容來看，“交往意愿”、“信任感”、“排斥感”都和感受到的社區人際關系氛圍、人際信任相關，因此可稱為“交往－信任”因子。“講生活社區的方言”、“交往的語言障礙”、“對社區居民節慶了解”、“習慣生活社區飲食”四項指標對F2的負荷值最高，分別達到0.680、0.768、0.610、0.701；從指標內容來看，“講地方方言”和“習慣生活飲食”都和文化適應、習俗適應相關，因此其可稱之為“文化”或“文化適應”因子。“地方認同”、“遷移意愿”、“與社區居民的休閑娛樂機會”三項指標對F3的負荷值最高，分別達到0.740、0.733、0.556；從內容上看，其反映農民工對城市社區的認同以及由此而導致的移居城市社區的意愿，因此，就把其稱為“社區認同”因子。“參與社區志愿活動”、“參與社區文娛活動”兩項指標對F4的負荷值最高，分別達0.897、0.905；該兩項指標也是對農民工社區參與的集中反映。

上述因子結構（表2－2）和16項指標的因子結構對比（表2－1），其因子結構總體并沒有發生改變，16項指標的4個因子基本上可歸結為：交往信任、文化適應、身份－地域認同、互動－互助四個方面，也就是說，13項指標因子結構移去的三項指標“身份認同”和社區認同因子密切相關，農民工對自身的“農民”或“市民”的身份判斷雖然不同于社區地域認同，但其直接影響城市社區認同；“遇到困難求助對象”是社區參與（社區互動）的延伸，積極參與社區互動可以積累社區資源，才能在遇到困難時可以向社區關系求助；“對社區居民休閑娛樂的認同”也是社區文化認同的一種表現，其因子貢獻可以同時體現于文化和認同兩個方面，正是由于其分散于兩個成分因子上，其公因子方差自然相對較少。通過上述兩個相關模型的比較，雖然發現了該因子結構的某些局限性，但同時也充分體現了該因子結構總體邏輯結構的合理性。

為了更好地體現該因子結構模型的總體合理性，在此還想從國外的相關研究中加以說明。國內外專門就社區融合維度討論的文獻較少，但就社會融合維度的討論則比較多，此處的分析也是借助于國內外關于社會融合的相關指標，從中分離出反映社區層面的融合的指標進行分析。通過分析，提出了“交往信任”、“文化適應”、“社區認同”、“社區參與”四個因子。上述社區融合維度的結果和國外相關研究在一定程度上相呼應。國外社會融合測量的發展有三種取向，融合本身的測量、影響融合的因素測量、融合的結果測量。通過測量影響融合的因素和融合的結果來測量社會融合是早期社會融合研究的主要方向，但是，社會融合的影響因素和結果往往隨著研究背景和對象的不同具有極大差別，它們都不能等同于社會融合本身。因此，最新的理論強調將社會融合的定義與其影響因素和后果剝離，對其行為與態度維度進行區分，對此，學者提出了“感知融合”（Bollen，Hoyle）①Bollen K A，Hoyle R H.Perceived Cohesion：A Conceptual and Empirical Examination［J］.Social Forces，1990，69（2）：479－504.、“結構融合”（Moody，White）②Moody J，White D R，Hited R.Structural Cohesion and Embeddedness：A Hierarchical Concept of Social Groups［J］.American Sociological Review，2003，68（1）：103－127.等相關概念。上述的四個維度都是從行為與態度的角度來測量社區融合，“社區參與”和“文化適應”兩個因子的指標以行為測量為主，而“交往信任”和“社區認同”兩個因子的指標以態度（感知）測量為主。因此，該模型所確立的因子結構與國外相關研究的最新進展相契合。

三、影響農民工城市社區融合的因素

為了分析農民工城市社區融合度的影響因素，必須計算農民工社區融合度并對相關數據進行適當轉化。首先，以4項因子的方差貢獻率為權數計算社區融合度；其次，把社區融合度及四個因子值都轉化為0－100的標準值。轉換之后的社區融合度和4項因子的平均值和標準差如下表3－1：

表3－1 農民工城市社區融合狀況

上述的均值和標準差反映：農民工城市社區融合度分值為49.12，顯得偏低；四個因子中交往信任得分最高（58.38）、社區參與得分最低（37.41），表明農民工愿意和居民交往、對居民比較信任、與居民關系總體來說比較融洽，但農民工參與社區事務、和居民深層互動較少；同時，文化適應、地域認同和社區參與都具有較高的標準差，表明此三項因子個人之間存在較大差異。

為了進一步了解導致上述社區融合狀況的原因，在此選擇農民工個人基本情況和生活社區基本情況兩個方面的9個變量來討論影響農民工城市社區融合的因素。個人基本情況包括性別、年齡、文化程度、戶籍身份、居住生活社區年限、配偶子女知否生活在打工城市、月收入7變量，社區基本情況包括生活社區公共文化服務設施情況、社區治安2個變量。之后把9個變量引入社區融合度和四個因子的回歸模型，得出的結果如下（表3－2）：

表3－2 農民工城市社區融合影響因素（非標準化系數Beta值）

引入的9個因素，除“年齡”外，其它8個因素對“社區融合度”產生顯著影響。8個因素影響的調整后R2達到0.349。

“男性”對社區融合度具有負影響且達顯著性水平。從四項因子來看，除了對文化適應具有正影響外，對其他三項都是負影響，但只有社區參與達顯著性水平；說明男性參與社區文娛活動、社區志愿活動更少。

“年齡”對社區融合度的影響雖未達顯著性，但其對四個因子的影響都達到顯著水平。同時，年齡的影響方向值得思考；除了“文化適應”項新生代農民工具有更強的適應性外，其他三項新生代農民工水平更低（即使把“年齡”該為“是否屬于80后”引入模型，統計結果也未改變作用方向）。

“文化程度”對社會融合度具有正影響，特別是對地域認同和社區參與具有較高的Beta值（分別為3.351※※※和3.120※※※）。但文化程度對文化適應呈現負相關（未通過檢驗），在此，給予如下解釋：一是與“文化適應”的二級指標選擇有關。其二級指標主要考察農民工對生活社區文化的適應（“講生活社區的方言”、“對社區居民節慶了解”、“習慣生活社區飲食”），很少涉及到現代文化因素；文化程度高的人能更好地適應現代文化，但并不一定能更好地適應地方方言和習俗；相反，文化程度高的人因為具有更高現代文化素質進而可能對地方方言和習俗存在反感。二是與調查的群體組成有關。調查群體中農民工是以非本地戶籍為標準，部分大專以上學歷的人員由于沒有本地戶籍也歸結為農民工群體（第六次人口普查中的2.6億外來人員即以此標準劃分）。如果本省或本市的務工人員學歷低于外省的務工人員，而其語言、習俗、飲食與居住社區相同，自然具有更高的文化適應（為此，通過控制戶籍身份分析文化程度和文化適應的Beta值為－0.599，該值雖然還是負值但比原值－1.461有較大提高）。

“戶籍身份”（是否擁有本市或本省戶籍）對社會融合度具有較強的正影響（Beta值為3.130※※※），特別是對文化適應和地域認同的影響最顯著（Beta值分別為7.207※※※、3.373※※※）。這也驗證了此前的相關研究，如崔巖的研究指出“本地戶口”對外來人員本地身份認同的二元邏輯斯蒂回歸Exp（B）達到7.008，即“擁有本地戶口的外來人口認同本地身份的發生比是沒有本地戶口的外來人口的7倍①崔巖：《流動人口心理層面的融入和身份認同問題研究》，《社會學研究》，2012年第5期。。

“個人月收入”對社區融合度具有正影響且達顯著性水平，對四項因子的影響也都是正影響但只有交往信任達顯著性水平。

“居住生活社區年限”對社區融合度有正影響且達顯著性水平，同時，其對四項因子也都具有正影響，但只在文化適應和社區參與量因子上達顯著性水平。

“子女或配偶是否生活在打工城市”對社區融合度有正影響且達顯著性水平；同時，其對四項因子也都具有正影響且在交往信任、文化適應、地域認同三項上都達到顯著性。

“生活社區公共文化服務設施”對社區融合度有正影響且達顯著性，對四項因子也都具有正影響且在文化適應、地域認同、社區參與上都到統計顯著性。

“社區治安”對社區融合度有正影響且達顯著性，對交往信任和地域認同具有正影響且達顯著性水平、對文化適應和社區參與具有負影響但未達統計顯著性。

四、結論與討論

1.主要結論。在社區融合概念界定的基礎上，利用調查數據本文完成了如下兩項工作：

（1）初步建立了社區融合測量的因子結構。立足社會融合與社區融合的關系，本文認為有必要對社區融合測量進行專門研究。通過分析社會融合的相關二級指標，選擇13項指標運用因子分析，最后得出四因子構成的社區融合的因子結構，四因子具體歸結為：交往－信任、文化適應、身份－地域認同、互動－互助。該因子結構和國外關于社會融合測量最新趨勢相吻合，即強調將社會融合的定義與其影響因素和后果剝離，對其行為與態度維度進行區分。四個因子都是就融合本身進行測量，同時，四個因子也可以歸結為行為和態度兩個方面，其中“交往－信任”和“身份－地域認同”兩個因子的指標以態度（感知）測量為主，而“文化適應”和“互動－互助”兩個因子的指標以行為測量為主。當然，該研究是首次就社區融合的因子結構進行測量，不免存在許多值得完善的地方，如二級指標的選擇，主要是從社區融合與社會融合關系入手，并通過社會融合的現有測量的二級指標的篩選，這種選擇邏輯和篩選方面難免存在不合理的地方；二級指標的篩選自然也會影響到具體的因子結構。因此，相關研究有待以后的研究進一步完善。

（2）運用因子結構分析農民工社區融合現狀并進一步分析其影響因素。農民工社區融合度49. 1225%，達中等水平，其中四個方面存在較大差異，其中“信任交往”值最高為58.38，而“社區參與”最低只有37.41。表明農民工愿意和居民交往、對居民比較信任，和居民關系總體來說比較融洽；但農民工參與社區事務、和居民深層互動較少。對于農民工社區融合而言，個人基本情況和社區環境都將是其主要影響因素；本文選擇的6個個人基本情況變量（“年齡”除外）和2個社區環境變量（“社區公共文化服務設施”、“社區治安”）都對社區融合度具有顯著影響。

2.值得進一步思考的問題。完成上述主要工作得出相關結論的同時，分析過程中也發現一些新的問題，主要包括：

（1）新生代農民工社區融合現狀值得關注。新生代農民工是未來城市社區融入的主要對象，和上一代農民工相比應該具有更強烈的融入城市社區的要求；但是從分析情況來看，新生代農民工的社區融合的三個因子值：交往信任、地域認同、社區參與比上一代農民工的水平卻更低①對此，學術界存在不同觀點，張翼認為“非農戶口這一問題上，80前與80后農民工不存在顯著區別”（參見張翼：《農民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮化道路的選擇》，《中國人口科學》，2011年第2期；而蔡禾等研究揭示新生代農民工比上一代農民工具有更強烈的城市永久遷入的要求（參見蔡禾，王進：《“農民工”永久遷移意愿研究》，《社會學研究》，2007年第6期）。。這一點值得政府、基層社會管理等相關機構和人員的重視。作為未來城市社區融入的主體，新生代農民對城市生活工具有更高的期望值②新生代農民工相比上一代農民工，甚至城市新生代工人，具有更高的未來生活預期（參見李培林、田豐：《中國新生代農民工：社會態度和行為選擇》，《社會》，2011年第3期）。，但在融入城市社區的現實實踐中卻并沒有太多的實際行動，也沒有取得更好的效果，這種期望如何來實現？如果未能實現，導致期望越大失望越大，會給社會帶來更多的問題。

（2）“戶籍身份”（是否擁有本市或本省戶籍）對社會融合度具有較強的正影響，特別是對文化適應和地域認同的影響最顯著。因此，對農民工城市社區融合的引導以及整個城鎮化道路的選擇上都要考慮地域因素，要照顧地區間平衡，促進更多農民工在本省范圍內完成城市化。

（3）個人的社區融合度與經濟收入有關，其相關性并非想象的那么強。個人收入對其社區融合度的影響達到顯著性水平，但對具體四項因子的影響只有交往信任水平達到顯著性要求，其他三項因子的影響并未達到顯著性要求。因此，要促進農民工對城市社區的認同，僅靠提高農民工的收入水平遠遠不夠，必須從其他方面下手。

（4）社區公共文化服務設施滿意度與農民工城市社區融合度具有顯著性正相關性，對具體四個因子的影響除“交往信任”外其他三個都達顯著性水平。因此，改善農民工參與社區公共文化服務的相關條件對農民工城市社區融合具有重大意義，政府和相關部門應給予高度重視。□

（責任編輯：董 明）

C915

A

1007－9092（2013）04－0092－07

陸自榮，湖南科技大學管理學院教授，博士，主要研究方向為社會學理論、社區研究。

本文是國家社會科學基金“農民工社區融合與城市公共文化服務體系研究”（12BSH041）的階段性成果；湖南省社科規劃項目“社區休閑與居民生活滿意度研究”（11YBB178）的階段性成果。