政府質量與企業研發投資

林洲鈺，林漢川

(對外經濟貿易大學國際商學院，北京 100029)

一、引言

改革開放以來，中國經濟增長的一個顯著特征是技術進步對于經濟增長的貢獻不斷上升。中國的研發投資規模迅速增長，2010年達到7062.6億元，排在美國、日本和德國之后，位居世界第四。根據世界銀行公布的投資者法律保護指數，中國的法律保護水平遠低于世界上主要國家和地區，在全球195個國家和地區中排名95位［1］。該指數的成分之一就是知識產權保護狀況。從理論上看，在知識產權保護薄弱的地區，企業的研發投資意愿應該不強。而2010年，我國各類企業投入研發投資經費5185.5億元，占全國研發投資規模的73.4%，企業作為研發投資主體和創新主體的地位基本形成。

Allen、Qian和Qian提出了著名的“中國之謎”(Puzzle of China)——中國的法律保護、金融體系落后，但在過去30年里保持強勁增長［2］。周黎安指出中國經濟高速增長的背后一定有與之相對應的激勵和提供這些激勵的制度安排［3］。Qian等和Jin等認為，中國地方政府的強激勵有兩個基本原因，權力下放到地方的行政分權和以財政包干為內容的財政分權改革，使得中國地方政府有非常高的熱情去推動地方經濟增長［4-5］。周黎安則指出在官員晉升機制作用下，中國地方政府官員尋求一切可能的來源進行投資，中國地方政府在地區經濟增長中扮演了一個非常重要的角色［3］。在我國經濟改革的各個階段，地方政府都深刻的參與到經濟政策的制定和實施中，發揮著重要作用。張衛國等利用1994-2007年中國省級面板數據發現絕大多數省份行政壟斷促進了經濟增長［6］。余明桂等以我國民營上市公司為樣本發現與地方政府建立政治聯系的民營企業確實能夠獲得更多的財政補貼［7］。陳德球等以2005—2007年上市公司為研究樣本，發現在地方政府扶持之手的作用下，企業通過保持了較低的現金持有量，降低了企業的現金持有成本［8］。因此，在轉型經濟背景下，考察政府質量對于企業行為的影響具有重大的理論和現實意義。

現代經濟增長理論表明，技術進步和知識積累是決定經濟增長的重要推動因素［9］。而研究與開發(R＆D)則是知識和技術產生的主要源泉。Tassey認為由于技術和知識具有公共產品的溢出特性，研發活動不可避免地會遇到市場失靈和投資不足的問題［10］。對于這個問題，安同良等認為有必要制定出糾正此種外部性的公共政策，而政府給予企業研發活動補貼和稅收優惠是最為普遍的手段［11］。莊子銀進一步發現要提高一個經濟中研發投資投入水平，進而推動技術創新以及經濟增長，就必須通過政治、經濟、法律等制度等方面創新，營造激勵創新的報酬結構，促使企業家更多地從事生產性的創新活動［12］。王俊運用我國28個行業大中型企業的面板數據實證檢驗了政府補貼對企業R＆D投入的激勵效應是顯著存在的［13］。

我們發現，(1)在政府質量水平較高的地區，當地企業表現出了更高的研發投資水平。(2)政府質量影響企業研發投資的機理是通過增加補貼、吸引外商直接投資、增加教育支出來緩解企業的資金、技術和人才約束。(3)企業研發投資對區域經濟的推動作用在政府質量水平較高的地區表現得更加明顯。因此，在推動經濟增長方式轉變以及建設創新型社會過程中，應當進一步發揮地方政府在制度建設和改善城市“軟環境”等方面的作用。

基于政府質量是如何影響技術創新的分析，我們的研究可能在以下3個方面豐富了已有文獻:(1)現代經濟學理論認為技術創新是經濟增長的核心和源泉。而在經濟轉軌過程中，政府在推動經濟增長方面的作用也受到了經濟學家的廣泛關注。本研究試圖把這兩部分的研究結合起來，從研發投資的視角研究政府質量如何影響企業行為和以及由此產生的經濟后果。為理解轉型經濟條件下，中國地方政府促進地方經濟增長提供了經驗證據。(2)本文發現增加企業補貼、吸引外商直接投資、增加教育支出來緩解企業的資金、技術和人才約束，政府質量促進了企業的研發投資。這從具體作用機制角度豐富和加深了對于企業技術創新的認識，為理解公共治理、技術進步和經濟增長之間的聯系，提供了一個新的研究視角。

二、制度背景、理論分析與研究假設

(一)制度背景

Fan等指出地方政府對企業的嚴重干預是新興市場的共同特征［14］。在財政分權體制下，地方政府對市場交易活動的干預與控制主要體現在要素市場領域，最明顯的是土地、資本和勞動力。地方政府出于對自身財政收入和引導經濟發展的考慮，普遍存在對要素資源的分配權、定價權的管理和控制。20世紀90年代后，中國逐步實施財政分權改革，地方政府利用土地政策優惠實現招商引資。土地出讓也成為地方政府重要的財政收入來源。地方政府在地區金融資源分配和引導資本流動上也有著重要影響力。財政激勵和晉升激勵使地方政府紛紛進行招商引資，運用稅收優惠、信貸干預、投資準入等各種手段吸引資本的流入。在勞動力方面，在我國現有的人口管理模式下，戶籍制度則在通過人口登記區分不同的權利，將人口綁定在出生地，由此帶來的就業、稅費、教育、消費、人才、金融等二元管理，限制了勞動力的跨區域流動。

周黎安 、Li和Zhou 發現省級GDP的增長率與省級官員的升遷概率正相關。地方政府擁有更強的動機來推動區域經濟發展。周黎安指出，政府官員的治理機制是決定經濟增長方式重要的制度安排［3］。在地方政府掌握著大量生產要素資源的情況下，地方政府提供的公共治理機制影響著企業的行為。良好的公共治理機制有助于引導要素資源高效配置，為區域經濟發展提供更健康持久的前進動力。高質量的地方政府可以通過改善地區投資環境來引導產業升級，推動地區經濟發展方式的轉變，進一步營造有利于企業技術創新的發展環境。而另一方面，公共治理機制的缺陷容易導致各種尋租活動盛行。尋租活動人為的抬高了要素價格和行業進入門檻。尋租活動產生的超額收益會吸引更多的社會資源和人才從實體經濟領域轉移到非生產的尋租活動中去［17］。

(二)政府質量與企業研發投資

企業的研發投資常常面臨各種困難和挑戰。首先，由于技術和知識具有公共產品的溢出特性，研發投資活動不可避免地會遇到市場失靈和投資不足的問題［10］。其次，在產權保護較差的地區，企業一方面擔心企業自由技術的外流，也面臨著由于缺乏互信導致的研發合作難題。再次，企業在研發投資的過程中受到人才、資金和技術的約束。在戶籍制度的限制下，人才的自由流動受到限制，加劇了企業的人才約束狀況。企業普遍著融資約束也抑制了企業的研發投入。

當企業在研發投資中面臨法律、資本和人才等一系列問題時，地方政府可以通過營造良好的法制環境和知識產權保護體系，來降低企業被侵權的風險，鼓勵企業更多地投資于創新項目。在良好的產權保護下，企業的研究成果得到很好的保護，也有助于增強企業之間的互信水平，為企業間的研發投資合作創造了有利條件。地方政府質量可以通過改善當地的教育狀況提升當地居民的受教育程度來緩解企業面臨的人才約束。同時制定有效的人才政策來吸引更多的外部人才促進企業的研發投資。政府給予企業研發投資活動的補貼和稅收優惠則是最為普遍的手段［11］。在金融資源分配方面，高質量的地方政府可以構建經濟主體之間的互信關系促進當地企業金融信貸市場的發展，降低交易成本［8］?；谝陨戏治?，政府通過建設良好的法制和產權保護體系，形成較高的人力資本水平以及降低稅費有助于鼓勵當地企業更多的從事技術創新活動。為此，我們有如下假設:

H1:在政府質量水平高的地區，當地企業表現出了更高的研發投資水平。

政府通過加強法制建設，完善法規體系，配合加大司法懲處力度，有利于為企業研發投資創造公正透明的市場環境。良好的法制水平和產權保護機制構筑了企業經濟活動的制度框架，構成技術創新活動的外部法規體系。地方政府通過提升地區人力資本水平，可以進一步帶動其他創新資源的培育、整合和利用，優化生產要素的結構與配置，為地區中的企業特別是中小企業發展提供基礎性保障，有助于來吸引更多的企業進行創新活動，逐漸形成創新的規模效應。在稅費水平方面，稅費水平代表了政府在稅費政策方面對企業發展的支持力度。地方政府在財稅方面的優惠有利于降低企業的經營成本，改善企業績效。

在經濟轉型升級的背景下，技術進步對于經濟增長的貢獻進一步凸顯。我國經濟增長方式正在由主要依賴資源消耗，向依靠技術創新方向轉換。地方政府通過鼓勵企業的研發投資，提升技術創新水平，一方面有利于增強地區經濟發展的后勁，為提升區域競爭力打下了良好的基礎。另一方面由于研發投資對于經濟發展的促進作用。在激烈的地區競爭環境下，地方政府有自身的動機去強化這種影響。在經濟轉型的條件下，技術進步在推動區域經濟增長方面發揮的作用不斷上升。地方政府通過有效的公共治理機制，能夠發揮出激勵企業技術創新的導向性作用，同時引導各類生產要素向社會研發部門流動，實現地區經濟的可持續發展?；谝陨戏治觯谳^高的政府質量下，良好的公共治理機制為創新效益的實現創造了必要的制度框架，成為技術創新投入與產出之間良性循環的重要保障。為此，我們有如下假設:

H2:企業研發投資與區域經濟增長正相關，這種正相關關系在政府質量水平較高的地區表現得更加明顯。

三、研究設計

(一)研究樣本與數據來源

本文的數據來自于國家統計局2005—2007年的全國工業企業數據庫。城市GDP、外商直接投資和教育支出等城市指標來自于《中國城市統計年鑒》。政府質量的數據來源于世界銀行調查報告。本文按照1%與99%的水平對每個變量進行了Winsorize處理，我們采用了OLS回歸模型。我們剔除了研發投資等于0及主要相關數據缺失的樣本，最終我們獲得118個城市，51624個觀測。

(二)變量定義與模型檢驗

1.政府質量的定義及其度量

本文中政府質量的數據來自世界銀行的調查報告《政府治理、投資環境與和諧社會:中國120個城市競爭力的提升》。這項調查涵蓋了中國120個城市的12400家企業，提供了中國東中西不同區域中城市的投融資環境、政府有效性以及在和諧社會方面的詳細數據。這120個城市分布于西藏以外的所有區域，占全國GDP的70% ～80%。因此，數據具有較高的代表性和完整性。

La Porta等認為3個方面體現了高的政府質量，體現在政府提供較完善的產權保護和較低的稅負水平，在保持廉潔高效的同時提供良好的公共服務［18］。Fan等將政府質量界定為“政府決策是否被合法的接受并執行，受到社會大多數成員支持，并使其服務對象獲益的程度”［14］。根據現有的概念界定和已有文獻對政府質量的研究，本文以產權保護的程度、對法庭的信心、高等教育居民的比重、稅費四個維度來測度地方政府質量。第一個指標是對法庭的信心。這個變量衡量了政府對于司法的干預程度，類似于La Porta等對政府質量定義中描述的“法律淵源“［18］。第二個指標是產權保護的程度，類似于La Porta等中的”產權保護指數“類似，反映地方政府提供的產權保護的力度［18］。產權保護可以提高經濟主體之間的互信水平，增強企業合作的動機，降低企業產權受到侵占的可能性。第三個指標是高等教育居民的比重。這個變量衡量了衡量政府對于教育的重視程度和在提升地區人力資本水平方面所作出的努力，類似于La Porta等對政府質量定義中描述的”提供良好的公共服務“［18］。第四個指標是稅費，反映了企業接受政府提供公共服務所付出的成本，類似于La Porta等對政府質量定義中描述的”保持較低的稅負“［18］。

為了便于理解上的一致性，我們分別將稅費改變符號，改變后的稅費數值越大，政府質量越高。借鑒 Francis、LaFond、Olsson和 Schipper的研究方法，我們在各個政府質量分指數基礎上，建立綜合政府質量指數［19］。我們通過4個變量的平均數構成的綜合政府質量指數，綜合指數高意味著地方政府質量高。

2.計量模型

文章中使用研發投資比率衡量企業的研發投資水平。用當地GDP的對數形式衡量經濟發展狀況。我們控制了影響企業研發投資的主要因素，包括企業資產規模、資產負債率、盈利水平、存續期，通過全要素生產率來控制企業之間的異質性。存續期為企業成立年數。規模為資產除以員工總數。負債水平為負債除以總資產。盈利水平為利潤除以總資產。全要素生產率按照索羅殘差方法計算得出。文中控制了 γi、γj、γk、γo分別表示年份、地區、行業和產權等因素的影響，ε為隨機擾動項。為了控制可能存在的內生性問題，所有解釋變量都滯后一期。模型如下所示。

模型一:考察市場化和政府質量對企業研發投資的影響

模型二:考察在市場化和政府質量條件下，企業研發投資對創新績效的影響

表1報告了政府質量指數的描述性統計結果。結果顯示法庭信心的平均值(中位數)為0.638(0.665)，產權保護的平均值(中位數)為0.638(0.667)，人力資本的平均值(中位數)為0.181(0.173)，稅費的平均值(中位數)為-0.049(-0.050)，政府質量綜合指標的平均值(中位數)為0.349(0.364)，各個指數變量的標準差很大，說明樣本所在地區政府質量之間存在顯著差異。

表1 描述統計

四、描述性統計與實證分析

(一)描述性統計

我們對研究樣本的主要變量進行了描述性統計，具體結果如表2所示。在創新指標上，樣本企業的研發投資水平均值為0.012。未報告的相關系數表顯示政府質量與研發投資、新產品和地區專利正相關，表明企業所在區域的政府質量越高，企業研發投資水平可能也越高。而企業所在地區政府質量水平與地區GDP正相關，表明良好的政府質量水平可能對地區層面的經濟發展產生了正向影響。

表2 描述統計

(二)實證結果分析

1.政府質量對研發投資的影響

表3報告了政府質量對于企業研發投資比率的影響?；貧w結果1～5列分別是政府質量對于企業研發投資水平的回歸結果。從回歸結果看，對法庭的信心、產權保護、城市受過高等教育居民的比重和減稅程度與企業的研發投資水平正相關，這表明所在表明地方政府質量越高，企業更可能加大研發投資的比率。這一結果顯示出，對于企業的研發投資決策來說，地方政府體現了“扶持之手”的作用。地方政府質量較好的地區通過提供高水的公共治理，降低了企業在技術創新過程中的交易成本，從產權保護、法律規范、人力資本和減輕稅負等方面為企業提供了資金、人才等與技術創新密切相關的創新要素，推動企業有更大的動機和能力從事研發投資?；貧w結果支持了H1。

其他變量的回歸結果顯示，全要素生產率與研發投資正相關，表明生產率越高的企業研發投資的力度越大。規模越大，企業的研發投資水平越高。與企業研發投資負相關的因素有負債水平、存續期、盈利水平，表明較高負債會約束了企業研發投資水平，而年輕的企業更傾向于增加研發投資。盈利水平與研發投資負相關，一個可能的解釋是研發投資效益的發揮需要一段時間，在短期內對企業績效推動作用不明顯。

表3 政府質量對于研發投資的回歸結果

2.研發投資對研發投資的影響:路徑分析

盡管政府質量能夠促進企業增加研發投資，但我們仍不清楚政府質量促進企業增加研發投資的具體機制。隨著我國政府支持企業創新的力度不斷加大，政府補貼是一個重要的來源。隨著我國對外開放水平的提高，外商直接投資也已經成為我國企業獲取技術和資金的來源之一。政府對教育投入越高，越有利于該地區人才的培養，從而為企業的研發投資創造有利條件。如果政府質量可以促進企業提升研發投資，那么這種效應很可能是通過上述3項渠道發揮作用來實現的。為此，我們進一步考察政府質量影響企業研發投資的中介效應，具體如圖1所示。為此，我們采用財政補貼、合同利用外資、實際利用外資和教育支出作為政府作用于企業研發投資的代理變量，進一步考察政府質量影響企業研發投資的中介效應。

在企業研發投資過程的融資渠道中，在公司層面回歸中，控制了公司規模、負債比率、盈利水平、全要素生產率和存續期。在地區層面回歸中，我們控制了地區人口、城市人均道路面積、城市失業率等變量。我們借鑒了 Freedman和 Schatzkin［20］的方法進行的中介效應的檢驗。

第一步:通過方程(1)檢驗政府質量綜合指數對研發投資的影響是否顯著，回歸結果見表3第5列，系數為0.012，在1%的水平上顯著。

第二步:通過方程(2)檢驗政府質量綜合指數對中介變量(補貼、外商直接投資和教育支出)的影響是否顯著，回歸結果見表4，發現政府質量顯著正向影響補貼、外商直接投資和教育支出。

第三步:通過方程(3)檢驗政府質量綜合指數和中介變量對企業研發投資的影響是否顯著，回歸結果見表5，政府質量和中介變量顯著影響企業研發投資。所以，中介變量(補貼、外商直接投資和教育支出)部分的傳導了地方政府質量對企業研發投資的作用關系。但這種傳導關系是否能夠達到統計上的顯著呢?我們進行中介效應的T檢驗。β1和β3分別代表式(1)、式(3)中政府質量綜合指數的回歸系數，s1和s3代表β1和β3的標準差，r12為研發投資和中介變量的相關系數。經過檢驗發現t值通過了1%的顯著性檢驗，表明中介變量(補貼、外商直接投資和教育支出)在政府質量與研發投資之間的傳導關系成立，發揮著中介效應。政府可以通過加大補貼和教育支出，吸引FDI的流入，從資金、技術和和人才等方面來為當地企業的研發投資創造有利條件。

3.政府質量對經濟增長的影響:企業研發投資的作用

表6我們從城市GDP規模，考察了政府質量對區域經濟增長的影響。在公司層面回歸中，控制了公司規模、負債比率、盈利水平、全要素生產率、存續期。在地區層面回歸中，我們控制了地區人口、城市人均道路面積、城市失業率。我們按照政府質量高低把樣本分成兩組，低政府質量組和高政府質量組。第(1)列研發投資的估計系數在1%的水平上顯著，表明在一個政府質量高的地區，企業的技術創新活動表現出了對于地區經濟增長的推動作用。第(2)列企業研發投資對于GDP的影響系數不顯著，表明較差的政府質量抵消了企業技術創新對于當地經濟增長的作用。回歸結果支持了H2。這表明高的政府質量加強企業的研發投資了對于經濟增長的貢獻程度。

圖1 中介效應檢驗圖

表4 政府質量對于企業補貼、地區FDI和教育支出的回歸結果

表5 政府質量對于研發投資的路徑分析

表6 政府質量對于區域經濟增長的回歸結果

4.穩健性檢驗

(1)我們采用了工具變量法，借鑒Acemoglu和Johnson的研究［21］，采用2004年各城市空氣質量“良好”或者“優秀”的天數作為政府質量的工具變量，有理由相信這個變量代表了政府為改善人居生活環境狀況所做的努力，并且和政府質量正相關。另外企業的研發投資和地區經濟增長速度不會受到過去年份地區空氣質量的影響，所以能夠避免“逆向因果問題”。結果表明本文主要結論依然成立。

(2)為了避免只選擇研發投資大于0的樣本所導致的樣本選擇偏差問題，我們采用Heckman自選擇偏差模型進行了矯正。不過在控制了樣本選擇偏差之后，本文主要結論依然成立。

五、結論和啟示

(一)結論

本文采用世界銀行(2006)對我國120個城市的調研數據度量政府質量，檢驗地方政府質量對于企業研發投資行為的影響。結果發現，(1)在政府質量水平較高的地區，當地企業表現出了更高的研發投資水平。(2)政府質量影響企業研發投資的機理是通過增加補貼、吸引外商直接投資、增加教育支出來緩解企業的資金、技術和人才約束。(3)企業研發投資對區域經濟的推動作用在政府質量水平較高的地區表現得更加明顯。結論表明，地方政府質量通過影響當地制度環境，對企業的研發投資決策產生了重要影響。因此，在推動經濟增長方式轉變以及建設創新型社會過程中，應當進一步發揮地方政府在制度建設和改善城市“軟環境”等方面的作用。

(二)啟示

本文研究的政策啟示是，(1)政府質量是企業研發投資的驅動因素。這意味著在經濟轉型時期，應充分發揮地方政府在推動企業技術進步中的作用。本文的研究表明，地方政府可以通過提升法治化水平，加強知識產權保護力度，完善教育等公共品供給體系，吸引更高層次人才來當地工作，制定優惠的稅收政策，進一步改善城市軟環境建設，促進當地資本、技術和人才等經濟資源的優化配置。(2)政府質量和研發投資是推動經濟增長的驅動因素。這意味著在地方官員考核等機制設計上，應通過完善官員的考評體系，進一步提升地方官員在推動企業技術創新中的積極性，充分發揮出地方政府在推動經濟轉型升級和建設創新型社會中所扮演的重要角色。

［1］Kaufmann D，Kraay A，Mastruzzi M.Governance Matters:Governance Indicators for 1996-2002:World Bank［R］.World Bank Policy Research Report Series 3106，Washington，D.C，2003:23-36.

［2］Allen F，Qian J，Qian M.Law，Finance，and Economic Growth in China［J］.Journal of Financial Economics，2005，106(6):1113-1155.

［3］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經濟研究，2007(7):36-50.

［4］Qian Y，Roland G.Federalism and the Soft Budget Constraint［J］.American Economic Review，1998，88(5):1143-1162.

［5］Jin H，Qian Y，Weingast B R.Regional Decentralization and Fiscal Incentives:Federalism，Chinese Style［J］.Journal of Public Economics，2005，89(10):1719-1742.

［6］張衛國，任燕燕，花小安.地方政府投資行為、地區性行政壟斷與經濟增長——基于轉型期中國省級面板數據的分析［J］.經濟研究，2011.(8):26-37.

［7］余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯系、尋租與地方政府財政補貼有效性［J］.經濟研究，2010.(3):65-77.

［8］陳德球，李思飛，王 叢.政府質量、終極產權與公司現金持有［J］.管理世界，2011.(11):127-141.

［9］Romer P.Endogenous Technological Change［J］.Journal of Political Economy，1990，98(5):71-102.

［10］Tassey G.Policy Issues for R＆D Investment in a Knowledge-based Economy［J］.The Journal of Technology Transfer，2004，29(2):153-185.

［11］安同良，周紹東，皮建才.R＆D補貼對中國企業自主創新的激勵效應［J］.經濟研究，2009，(10):87-98.

［12］莊子銀.創新、企業家活動配置與長期經濟增長［J］.經濟研究，2007(8):82-94.

［13］王 俊.R＆D補貼對企業R＆D投入及創新產出影響的實證研究［J］.科學學研究，2010(9):1368-1374.

［14］Fan J P H，Wei K，Xu X.Corporate Finance and Governance in Emerging Markets:A Selective Review and an Agenda for Future Research［J］.Journal of Corporate Finance，2011，17(2):207-214.

［15］周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因［J］.經濟研究，2004(6):33-40.

［16］Li H，Zhou L A.Political Turnover and Economic Performance:The Incentive Role of Personnel Control in China［J］.Journal of Public Economics，2005，89(10):1743-1762.

［17］張 杰，周曉艷，李 勇.要素市場扭曲抑制了中國企業R＆D?［J］.經濟研究，2011.(8):78-91.

［18］La Porta R，Lopez-de-Silanes F，Shleifer A，etal.The Quality of Government［J］.Journal of Law，Economics，and Organization，1999，15(1):222-279.

［19］Francis J，LaFond R，Olsson P M，etal.Costs of Equity and Earnings Attributes［J］.Accounting Review，2004，79(4):967-1010.

［20］Freedman L S，Schatzkin A.Sample Size for Studying Intermediate Endpoints within Intervention Trials or Observational Studies［J］.American Journal of Epidemiology，1992，136(9):1148-1158.

［21］Acemoglu D，Johnson S.Unbundling Institutions［J］.Journal of Political Economy，2005，113(5):949-995.