中科院在逃避責任

張濤甫

在中國學界，兩院院士已成為令無數學者競折腰的頂尖榮譽，同時也因為公眾對科學之仰望，使“院士”這個稱號負載了超重的聲望和利益訴求，不但榮譽已經完全變形，還反過來使得科學本身變得可疑。近年來，關于院士丑聞的輿論話題一直沒有消歇過，諸如“煙草院士”事件、饒毅落選事件，還有坊間流傳的評選黑幕傳聞，都在侵蝕院士的這一稱號背后的寄托。張曙光案審判只是在駱駝上又加了一根稻草而已。

庭審中，張曙光稱花了2300萬元用于參評院士。在中科院2007年、2009年兩次院士增選中，張曙光都位列技術科學部的候選人名單中。 2007年因少了7票落選，2009年以1票之差再次落選。有趣的是，煙草院士謝劍平也是在2007年、2009年接連落選，但2011年12月如愿入選工程院院士。張曙光沒有謝劍平幸運，沒等到他問鼎院士，就栽倒在腐敗的路上。

作為張曙光涉嫌受賄案的“案中案”，張曙光索賄2300萬為參選院士鋪路，如今成為了一個獨立的公共事件。這筆錢花到哪里去了，這個問題已在公眾的心中激起了一個巨大的問號。處在輿論中心的中科院對此的反應是遠不能令人滿意的。中科院學部工作局發表聲明說，在張曙光參選院士過程中，中科院未曾收到關于“花錢參評”的相關投訴。看似巧妙的語言游戲背后，科技官僚機構的搪塞用意昭然若揭。

中科院對危機的這種應對方式，顯然與公眾期待存在極大的落差。中科院向公眾提供的釋疑信息如此有限，致使關于院士評選黑幕的傳聞就在公眾心中發酵升級，激起了公眾的丑聞想象。張曙光賄選院士的信息正處在高度活躍狀態，輿論的指向已經發生了轉移，從張曙光腐敗轉向院士評審黑幕。中科院處在輿論的風暴眼中，卻試圖逃避責任，置基本的科學精神于不顧。中科院的這種做法是極不負責任的。

公眾對院士的要求不言而喻：科學當獨立求真。作為個體，院士應該有獨立的精神；作為機制，院士的評審應該和腐敗保持距離。但院士們顯然不是金剛不壞之身。關于院士評審的負面傳聞，已經讓作為個體的院士和作為體制的院士評選留下了巨大的道德傷疤。

與其讓外部力量介入，造成不可逆轉的被動，還不如自我清理，把評審的各個環節檢修一遍，不留死角地大掃除一次，不姑息，不留情，不論是老虎還是蒼蠅，一起打，最后將自己承諾的“徹查”結果告白于天下。對待內部丑聞，掖著蓋著，可能會僥幸于一時，但不可能一路暢行。為了學術共同體的生命存續，刮骨療傷，是必需的。時不我待，就從這次張曙光的院士賄選問題展開調查，究竟張曙光以“參選院士”之名索賄的2300萬是不是真的用在了評委身上？中科院的院士評審機構對此應有一個明確的交代。若公眾的質疑不虛，即發現在院士評審中真有傳言所指的評審黑幕，比如說，存在直接或間接的利益輸送，就應該徹查到底。

我們倒樂見，這次張曙光索賄的巨款能被學術殿堂的防火墻擋在外面。但截止到目前，中科院沒有拿出扎實的行動來證明自己的清白，甚至連真誠的態度都沒有，而是目睹乃至放任那些用黑手投票的院士評委正撼動中國最高學術殿堂的合法性根基。這恰恰是人們不愿意看到的，是中科院所不能承受的，也是中國科學學術的整體性淪落。

院士的評審制度必須修正。現行的評審制度是不是具有足夠的硬度，可以防范評審過程中可能出現的各種學術不端行為？陽光是不是照進了每一個評審環節？如何解決類似“煙草院士”這樣的問題院士？只有把制度的防火墻加固得足夠牢靠，才能經受住張曙光之流的侵蝕，才能禁得起公眾的質疑、拷問。（作者為復旦大學新聞學院教授）