髓內固定與釘板固定治療股骨粗隆間骨折效果對比觀察

邱海濤

目前治療股骨粗隆間骨折的方法較多[1-2]，主要包括髓內固定系統與釘板固定系統，前者以防旋轉型股骨近端髓內釘（PFNA）為代表，后者以動力髖螺釘（DHS）為代表[3]。2012年8月-2013年8月，江西省全南縣人民醫院對比觀察了PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床效果，以期探討出最佳固定方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2012年8月-2013年8月診治的124例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，并依據入院號隨機分為PFNA組與DHS組，各62 例。PFNA組中男21 例，女41 例；年齡34～75 歲，平均（62.3±12.3）歲；其中左側股骨骨折29 例，右側股骨骨折33 例；其中車禍所致17 例，跌倒所致23 例，墜落等所致22 例。DHS組中男19 例，女43 例；年齡42～75 歲，平均（61.9±12.5）歲；其中左側股骨骨折30 例，右側股骨骨折32 例；其中車禍所致19 例，跌倒所致22 例，墜落等所致21 例。兩組以上資料經統計學比較差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法 兩組患者均完善各項術前檢查并進行患肢牽引，確定患者各項指標均符合手術標準后進行手術。術后兩組患者均給予抗凝、抗生素等藥物預防感染及深靜脈血栓形成，同時積極治療合并癥及進行康復訓練，如術后第1 天始指導患者進行股四頭肌等長收縮訓練，第2 天始于坐位下行下肢被動訓練，3～7 d內逐步訓練不負重站立，8～14 d內開始不負重行走訓練，術后1～3 個月內根據患者骨折愈合情況逐步進行負重訓練。

1.2.1 PFNA組 患者均于連續硬膜外麻醉下進行PFNA手術。閉合復位后于股骨粗隆頂端做一縱行切口，約5 cm長。術中逐層分離并充分暴露出股骨粗隆，隨后將導針打入并適當擴髓，擴髓成功后打入PFNA主釘并于C型臂透視下調整位置，同時在側向瞄準桿輔助下導入螺紋導針、打入螺旋刀片并鎖定遠端螺釘。

1.2.2 DHS組 DHS組麻醉方法與PFNA組相同，閉合復位后于患者患肢股骨粗隆處向遠端做一直切口。術中充分暴露粗隆后將角度為135°的定位器放置于粗隆下2～3 cm處，同時將導針以前傾0～10°打入，隨后于C型臂透視下將其調整于髓腔內并進行擴髓。擴髓后選取適應動力螺紋釘擰入并給予側方套筒鋼板加以固定。

1.3 觀察指標 記錄兩組患者手術時間；術后隨訪觀察患者骨折愈合情況并比較兩組平均骨折愈合時間。骨折愈合判定標準[4]：骨折局部無壓痛、縱向叩擊痛及異常活動；X線檢查可見骨折線模糊，且有連續骨痂形成；患者不借助外力可正常行走3 min且超過30 m。

1.4 統計學方法 運用SPSS 17.0 軟件進行數據處理。計量資料組間比較采用t檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

兩組手術時間、骨折愈合時間比較如表1所示。PFNA組平均手術時間、平均骨折愈合時間均較DHS組明顯縮短（t=7.15，P<0.05；t=5.81，P<0.05）。

表1 兩組股骨粗隆間骨折患者手術時間、骨折愈合時間比較（±s）

表1 兩組股骨粗隆間骨折患者手術時間、骨折愈合時間比較（±s）

注：與DHS組比較，aP<0.05

組別 例數 手術時間（min） 骨折愈合時間（周）PFNA組 62 65.8±10.2 a 11.8±2.6 a DHS組 62 82.5±15.3 15.2±3.8

3 討論

股骨粗隆間骨折以老年女性患者多見，由于該類患者多數合并骨質疏松，骨折愈合相對較慢，術后也更易出現并發癥如墜積性肺炎、壓瘡等[5]而影響患者生活質量，嚴重者甚至導致患者死亡。因此，對股骨粗隆間骨折老年患者進行手術治療時應積極、慎重，遵循簡單、有效、微創等原則選擇手術方式，以盡可能使患者恢復骨折前生活狀態。

目前治療股骨粗隆間骨折的手術方法較多，如傳統的多枚斯氏針內固定、加壓螺紋釘內固定、角狀鋼板內固定等。但近些年隨著內固定醫療器械的快速發展，這些內固定手術方法逐步被淘汰或替代，目前最常見的手術方法主要包括髓內固定系統、釘板內固定系統及人工關節置換等，其中PFNA是髓內固定系統的典型代表，DHS是釘板內固定系統的典型代表。DHS的主要特點是設計更貼近股骨粗隆解剖結構，其除了能通過拉力螺釘將骨折近端牢固固定外，其鋼板結構也能有效固定骨折遠端，從而使股骨粗隆骨折處盡力接觸、促進骨折更快愈合，但受老年患者骨皮質薄、骨質疏松等影響，鋼板所承受壓力往往較大，術后易發生螺釘滑出或釘板折斷等并發癥[6]。同時DHS手術切口往往較長，增加術中出血量，對身體狀況較差患者而言，增加手術的風險。PFNA手術主要從PFN基礎發展而來，與DHS方法比較，其屬于微創手術，對骨折端血運影響相對較小，從而更有利術后康復[7]。

本研究結果表明，采取PFNA手術組患者平均手術時間較DHS組縮短，患者術后骨折愈合時間也明顯縮短。這提示出髓內固定系統較釘板固定系統更能有效促進股骨粗隆骨折患者尤其是老年患者骨折愈合，是更有效的治療股骨粗隆骨折的手術方法。

[1]盧水生，嚴勝軍，黃夏雨，等.兩種內固定術式治療老年股骨粗隆間骨折的研究[J].當代醫學，2013，19（30）：112-113.

[2]劉寧.動力髖釘和鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折的臨床對比分析[J].中國醫藥科學，2013，19（18）:207-208.

[3]姚紅民.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折35 例療效分析[J].中國醫藥指南，2012，10(6):187-188.

[4]Saifuddin A,Noordeen H,Taylor BA,et al.The role of imaging in the diagnosis and management of thoracolumbar burst fractures:c urrent concept and a review of the literature[J].Skeletal Radiol,1996,25(7):603-613.

[5]陸明，潘福根，金冬泉.老年骨質疏松性股骨粗隆問骨折兩種髓內固定方法的分析[J].當代醫學，2010，16(7):59，61.

[6]楊飛.髓內固定系統和釘板固定系統在股骨粗隆間骨折中的療效對比[J].中國社區醫師，2011，13（36）：87-88.

[7]Simmermacher RK，Ljungqvist J，Bail H，et al.The new proximal femoral nail antirotation(PFNA) in dailypractice：results of a multi centre clinical study[J].Injury，2008，39(8)：93.