“中國夢”，從機會平等開始

石勇

3月17日，星期天。龍華金仍在廣州花都區一間充斥噪音的工廠里上班。

工余，他與工友聊天，聊起“中國夢”的話題。在像他這樣的 “新生代農民工”眼里，“中國夢”不僅僅是描畫“愿景”，更是一種國家的承諾：每一個人，無論他爸是不是李剛，都能機會平等地通過努力實現夢想，改變命運。

10幾天來，龍華金的心被觸動過，但很快又陷入困惑。25年的人生，一系列的挫敗已經讓他形成了在心理上保護自己的固定模式：不可能的事情，就壓抑自己去想，以免再受到打擊。他不知道憑努力，能否打破自己父母是農民工，所以自己是農民工，未來的孩子也許還只能是農民工的“階層再生產”鏈條。出身，就像是一個詛咒。

在龍華金的身上，還有身后，中國社會的階層固化，分配資源、權利、機會的不平等已經非常的刺眼，恍若“身份社會”再度來臨。其“叢林化”的特征越來越讓人難以忍受。

中國夢，從給無爹可拼的人以平等的機會開始。

從開始就輸了

在和《南風窗》記者的聊天中，龍華金有時會陷入沉默，猛吸一口煙，然后雙眼呆視前方。他早已明白，自己 “天生”就比權貴、富人子弟，比城里人，處在了一個不利的起點上。命運，從出娘胎的那一刻，似乎就已注定了。

他25年來的遭遇，也是現在中國方方面面的機會不平等的折射。套用兩句哲學術語，他“歷時性”的命運，反映出了現在社會“共時性”的諸多嚴峻問題。

1988年，龍華金出生在湘黔交界武陵山區的一個山村里。他出生幾年后，“打工潮”興起，父母即到廣東打工。他因此成為那個地方最早的一批“留守兒童”。

90年代初的湘黔交界地帶，農村根本無幼兒園可上。幼兒的教育資源，在城市里基本已經普及，而權力機構用納稅人的錢，更是對自己的子女優先和特殊照顧，資源更多地投入到了機關幼兒園。

20年了，教育資源仍是以權力、金錢為中心來進行不平等的分配：權貴、富人的子女讀最好的幼兒園、最好的中小學，而城市貧民、農民的孩子讀較差的幼兒園、中小學。農民工的子女，則更多的只能讀教育質量很差的民辦學校，有的甚至沒有學上。

“教育獲得”，通向的是“地位獲得”。政府在分配教育資源時的不平等，從一開始就對底層的向上流動構成了阻礙。等龍華金第一次意識到沒有幼兒園可上、只能讀教育質量極差的村小、鎮初中的后果時，他已經高中二年級了。

那所中學，就像是一個“收容所”，收容那些既沒有讀書的天賦，更沒有一個當官、做生意的老爸，但還不至于混成一個“爛仔”的貧民子弟。對于考上大學，他們班90%的人不抱希望，因此靠談戀愛、玩樂來逃避自我。結果很容易想象，他們班，只有兩個人考上大學，而且是很普通的學校。龍華金不在其中。

前幾年，時任國務院總理溫家寶注意到了“農村學生的比重下降了”的事實。但它已經是一個結果。當優質的教育資源幾乎被中上階層壟斷，并且，各種“特招”、“保送”也是在為這些階層的子弟量身打造時，通過上大學改變命運的機會，越來越對龍華金等人關閉。

于是，龍華金所能做的，就是繼承父母的階層地位，出去打工，成為一名“二代農民工”。那一刻，他吃到了在教育資源上遭受不平等對待的苦果。

但那只是個開始。

“第一代農民工”的父母在龍華金眼中是失敗的：打工20年，一無所有，讓自己替換上場了。沒有文化的他們，不會捕捉，也沒有資本抓住任何商業潮流的機會。龍華金呢？機會更加渺茫。

文化技能的限制，“白領”類的工作機會從來沒有向他招手。創業？這談何容易。既無資本，又無經驗，加上種種體制障礙，壓縮了個體戶的創業活力。這是一種隱形的對龍華金等人通過“創業”而改變命運的機會的剝奪。當他上大學的同學，雖然突破了“教育封鎖”，但仍無法從“市場”中看出多少機會時，他就更只能靠邊站。

唯一現實的，就是努力在工廠的管理等級、技術等級中向上攀爬。但中國的經濟結構，壟斷國企擠壓民企生存空間，使工廠能不能存在下去都很難說。

是的，沒有機會。和無數工友一樣，龍華金等待的，只是買彩票突然中大獎之類的奇跡發生。

誰的社會

1971年，美國著名的好萊塢導演弗蘭克·卡普拉對曾經給他以巨大心靈創傷的童年時代、20世紀初的美國如此回憶：“我用孩子的目光朝媽媽看去，她的腳長滿血泡，終日地站立著，我知道，她的雙腳永遠不會治愈?！?/p>

那時，他的母親，為了獲得每個星期10美元的收入，在橄欖油廠難聞的霧氣中，每天要站立干10小時的活。

德國學者羅伯特·庫爾茨對此仰天長嘆：“他不得不眼睜睜地看著他母親在流水線旁被剝奪掉人的尊嚴?！?/p>

幸運的是，屌絲弗蘭克·卡普拉沒有重復身處社會底層的父母的命運—經過努力，他最終砸爛了“階層再生產”的鏈條，憑個人的能力，還有一定程度的機會平等，成為“美國夢”的代表。

但對于龍華金來說，弗蘭克·卡普拉是一個遙遠得不可想象的神話。他對《南風窗》記者說，“在中國也有這樣的人，但那只是個別。”

從2006年開始，他打工已經7年，現在一個月累死累活可以掙得3000元左右。同時，他有一個來自于湖北，在另一家工廠打工的女朋友，一個月約2500元的收入。這些錢生活沒有什么問題，但是，不要說“融入”城市，成為“職業工人”、“市民”，即使回到老家，龍華金都不敢妄想在房價已超過3000元每平方米的縣城買房“城鎮化”。

“連大學生找工作都困難，都買不起房，更何況我？呵！”他表示，自己現在只是得一天過一天。

當然龍華金也關心“國家大事”。他有一個智能手機，下班的時候，就會用手機上網看看新聞。類似于遼寧東港“美女副市長”、湖南湘潭“27歲副縣長”的事件他都知道，而且，他“不用想都曉得”，這些人有一個當官的爹或親戚—或者“上面有人”。

無一例外地，他都會在這類新聞的跟帖里狠罵幾句。這類語言有一個心理功能，那就是給他療傷。精神分析有一個理論：一個人在心理上受到不公的傷害，他會以發泄回敬。發泄，不過是一個“受過傷”的人自我同情，以及要求對自己進行補償。

這類心理，在龍華金的老鄉，還有工友那兒不同程度地存在。事實上，這是今天的一種社會情緒。感受到社會不公，感覺沒有改變命運機會的人們，總渴望發生點什么，以便讓他們從角落里一躍而出。

“社會”從來不預設它就是一個由少數有權力、金錢庇護的人表演并羞辱大多數人的舞臺。假如不幸如此，那么，一直在看戲的社會底層，難免會通過某些性質各異的“群體性事件”登臺表演。

一個社會分配資源、權利、機會的游戲規則越不公平，越是讓底層付出代價，它或遲或早就越會付出代價。英國政治哲學家霍布斯早就揭示，在弱肉強食的“自然狀態”里，并沒有絕對的強者和贏家。

機會平等，對政府的“法律命令”

《南風窗》記者問龍華金，假如讓他重來一次25年的人生，照樣還出生在一個農民工的家庭，他能夠希望什么。他想了想，對記者說：“我想要從一開始就不要和別人拼爹，拼努力、拼能力。”

“如果大家起點差不多，而且拼努力、拼能力能夠影響到成功不成功，我想，我不可能是今天這個樣子，因為當時我會知道我努力肯定還有希望。但如果起點我就輸了，以后越落越遠，那一定會打擊我，我怎么拼得過人家？”

這是實話，很容易讓人想到美國政治哲學家羅爾斯的第二個“正義原則”—龍華金正是這個原則里所說的“最少受惠者”。

這條原則有兩個意思：如果存在不平等的話，那么，要有利于“最少受惠者”才是正當的；職務和機會—擴大一下就是“可以影響到一個人的人生前景的資源、權利、機會的分配”—應該機會平等地向所有人開放。

龍華金從來沒有體驗過這個社會的不平等—比如公務員的福利讓人艷羨，人人擠破頭要進去分享制度紅利，比如央企高管拿可怕的年薪—最終會有利于作為農民工的自己和仍在做農民工的父母。恰恰相反，這些不平等，建立在一種結構性的，并且得到制度支撐的分配機制之上，剝奪而不是有利于“最少受惠者”們。

按照正義原則，在分配各種資源、權利和機會時，拿身份說事是一個無法想象的事情。但這就是那么多年來，龍華金的父母和他所遭受到的對待。他們無“資格”享有任何城市居民因戶籍而享有的東西。

從父母到自己，龍華金們只有地域上的“流動”，沒有階層上的“社會流動”。他們的數字是2億多人。如果加上城市貧民，加上每年幾百萬涌向社會，但感覺不拼爹什么也拼不過的大學生，那是一個無法統計的數字。

階層的社會流動，是現代社會的靈魂。當社會流動嚴重受阻，機會，跟隨權力、財富的階層占有而固化，這其實是多么可怕。

因此現代社會作出了一個“只要你努力，就有機會取得成功”的抽象承諾。而政府就是這個承諾的“責任人”。大多數人既不是天才也不是白癡，他們的人生前景受制于分配資源、權利、機會的制度環境。

龍華金明白，自己一個月究竟拿到的是3000元，還是5000元，那是個人能力、努力和“市場”進行交換的事情，不是政府該負責的。但確實，他25年來因機會不平等而對自己人生的影響，卻不完全是“市場”的過失。

“中國夢”必須化為政府糾正不平等的資源、權利、機會分配，還有利益分配的行動。這也是龍華金們尚在等待，但不知還能等多久的一項內容。

中國在這方面要做的事情很多。大致有三個方面。

第一就是履行好政府守護公平正義的角色，比如，廢除各種不公平的、侵犯公民權利的政策規定，給所有公民以平等的國民待遇；盡快出臺并認真執行“收入分配改革方案”，做到各行業、高管和員工間收入分配合理；加大對農村、城市的普通學校的教育資源投入力度；維護招考、錄用中公平競爭的各種制度規定；對壟斷國企和民營企業一視同業……

第二，對處于弱勢地位的群體進行政策上的、資源投入上的補償，給因處境而被限制了機會的他們以機會。廣東在2011年、2012年、2013年，面向優秀的農民工招錄基層公務員和事業單位人員，就是非常值得贊賞和復制、推廣的做法。還可以有其它的做法，而且，應上升為國家層面。

第三，應有關于“機會平等”的、可以約束政府的特定法律。改變了美國社會的階層結構，給黑人、華人等提供平等機會的，是《公民權利法》等法律，而不僅僅是“自覺”的政治倫理。把政府在分配資源、權利、機會時的失責，不僅僅界定為“違背政治倫理”，而且是“違法”，更能確定政府的責任，以及推進一個機會平等的社會的實現。