誰該為實習生的斷指買單

文/葉青

誰該為實習生的斷指買單

文/葉青

生于1990年的周迪，是2009年從廣西壯族自治區桂林市考入柳州城市技術學院三年制大專的，學的是模具專業。寒窗苦讀兩年多過后，終于迎來了實習階段。根據學院安排，從2011年12月開始，周迪等一批學生參加頂崗實習。

可令周迪萬萬沒有想到的是，在滿懷喜悅去頂崗實習的第一天，就發生了意外——付出了兩根手指的代價！這種由喜到悲的巨大變故，讓周迪痛不欲生！那么，周迪的傷殘賠償責任究竟該由誰來承擔呢？

學生實習受傷致殘

實習是學生走向社會過程中一個不可或缺的環節，我國每年都有大批大專院校和中等職業學校在校學生到企事業等單位實習。現在實習生越來越多，但學生到企事業單位實習，通常情況下都是由校方或熟人給企事業單位口頭打個招呼就算完事。由于雙方對學生實習期間的管理及權益義務沒有作出明確界定，一旦發生工傷事故，解決起來就相當棘手。

下面要講述的這個案例就是其中之一，但愿這個案例能夠引起學校和用人單位的注意。當然，實習生也應從中吸取教訓，學會保護自己，要與用人單位簽訂正式的合同。

2011年11月底，廣西柳州市城市技術學院（下稱學院）與柳州商泰聯眾模具有限責任公司（下稱公司）簽訂了一份《實習協議書》，后者同意前者安排十名學生進行生產實習，并對實習時間、實習內容和權利義務等事宜達成了一致意見。

經過實地考察和學習，12月5日，周迪到公司頂崗實習——單獨操作鉆床。由于沒有實踐經驗，加之旁邊又無任何老師指導、監管，周迪在操作過程中，左手兩根手指不幸被鉆床拉斷！經司法鑒定，周迪的受傷程度為八級傷殘。

尚未走入社會，自己就成了殘疾，原先美好的愿望很有可能會因為這次事故而化為泡影，以后誰愿意招一名身患殘疾的人進單位？家里本來就不寬裕，讀書又花費了父母這么多血汗錢，自己尚未來回報，就……

錢沒有賺到，反而因傷花去不少醫療費。周迪為此痛苦萬分！這事究竟該怪誰呢？

出院后，周迪找到學院，問該怎么處理此事？學院告知，你在公司實習，出了事故當然應該找公司。周迪找到公司，公司卻說是其自己操作不慎造成的，后果自負。聽罷，周迪氣憤不已。心想，自己是在公司上班時被鉆床拉斷手指的，公司肯定要承擔賠償責任。退一萬步說，即使自己在操作中存在過錯，也不能完全免除公司的責任。另外，周迪還認為，發生事故時，自己還是學院的學生，學院也應該承擔管理不到位的責任。可這兩家單位卻有意推卸責任。

因為遲遲不能得到滿意的答復，周迪于2012年7月，將學院和公司一并告到柳州市魚峰區人民法院，要求兩單位賠償其住院伙食補助費40元×14天=560元；傷殘鑒定費787元；殘疾賠償金17064元/年×20年×30%=102384元；精神損失費5萬元；合計153731元。

協商賠償遭推諉

法院受理后，于2012年7月初，采用簡易程序對該案進行了審理。一審判原告擔責20%，兩被告各擔責40%。

庭審中，周迪的代理人訴稱，事故發生后，周迪多次與學院、公司協商賠償事宜，但這兩家單位都認為自己在這次事故中不應該承擔責任。這種說法站得住腳嗎？要知道，發生事故時，是周迪頂崗實習的第一天，作為新手，讓周迪單獨操作鉆床，旁邊卻沒有任何老師指導、監管，難道兩被告就沒有責任？

學院的代理人表示，周迪已經離開了學校到公司實習，就是要賠，周迪也只能找公司賠償。而公司的代理人則辯稱，周迪不是公司雇員，而且其之所以受傷斷指，是因為操作時有明顯失誤，故公司不存在過錯。

學院和公司都認為責任不歸自己，那么法院是怎么看待這起事故的呢？

魚峰法院審理后認為，周迪在事故發生時是存在過錯的，但過錯要小于學院。因為周迪在實習頂崗期間，學院和公司均沒有盡到管理責任，所以兩家單位都應該對這起斷指事故承擔大頭。按比例，學院和公司應分別負40%的責任，而周迪要負20%的責任。

另法院還認為，周迪訴請的5萬元精神損失費過高，支持訴請的10%較為合理。

據此，魚峰法院作出判決，學院和公司共同賠償周迪8.7萬元人民幣，駁回了周迪5萬元精神損失費的訴求，只支持了周迪5000元的精神損失費。

不服一審，學院上訴

得到判決書后，學院不服，向柳州市中級人民法院提起上訴。同年12月10日，柳州市中院公開開庭審理此案。在開庭過程中，學院堅持認為自己的免責理由是充分的。代理人上訴稱，在周迪的傷害事故中，學院的行為并無不當，不應該承擔本案的賠償責任。理由是，學院在組織學生參加校外活動，只有在未對學生進行相應的安全教育，并且在可預見范圍內，未采取必要的安全措施的，學院方承擔責任。而周迪都已經送到公司頂崗實習去了，學生的安全問題就應該是公司的事。公司接收周迪，從頂崗實習的第一天起，周迪就與公司形成了一種勞動與被勞動、管理與被管理的關系，生產過程中的安全管理應全部由公司來擔負。

而公司代理人則在答辯中稱，公司也是沒有責任的。因為《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本案中，公司已經盡了對周迪的安全教育義務，在公共場所也已懸掛了安全操作規程，因此依法不應該承擔責任。

法庭激辯

在法庭上，學院和公司不僅各自推脫責任，雙方還為究竟誰該承擔事故賠償責任展開了激烈的辯論。

公司的代理人認為，學院沒有按照合同的有關約定，為學生購買商業性個人意外傷害險，其更應該為此次傷害事故承擔責任。人社部擬定了《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(征求意見稿)》，意見稿規定，全日制普通大專院校和中等職業學校學生，到企事業等單位實習，實習學生與實習單位的關系不屬于勞動關系，學生實習期間受到傷害的，可通過商業保險等途徑予以保障。2009年，教育部等部門曾發文，明確在職業學校推行學生實習商業保險制度，以保障他們在實習期間受到事故傷害后的權益。而學院并沒有采取安全措施，為周迪購買人身意外險。這一不作為既違反了法律的規定，也違反了其與公司的約定，造成周迪的人身損失不能得到有效賠償，學院應該對周迪的損失承擔責任。

學院代理人辯解說，保險一事，學院已經按照與公司的協議約定，安排實習生購買了個人意外傷害保險。

公司代理人立馬反駁道：學院說已經履行了購買保險的義務，這是一個概念混亂的表現。就實習中的風險專門購買保險，在實習協議里面寫得很清楚。即學院既有常規的保險，也有本案中履行合同約定的購買保險的義務。學院在周迪實習前，按常規所做的事情，不能夠替代其在本案中應盡的義務。

庭審接近尾聲時，學院代理人突然話鋒一轉，希望法院在作出終審判決時能考慮學院是一家事業單位這一特殊情況，如果判學院承擔責任，很明顯對學院是不公平的。而且學院是國家財政全額撥款來發放老師工資的……

聽罷此話，公司代理人辯駁道：“學院代理人在一審時也提到學院是全額撥款的事業單位，好像學生傷了就傷了，學院是沒有錢賠的，借此來做擋箭牌！別說學院只是一家事業單位，就是國家機關，如果是給公民造成了損失，還要進行國家賠償。”

除了事故責任該誰承擔這個問題外，賠償標準也成了這次庭審的辯論焦點。學院代理人認為，周迪作為一名學生，有寒暑假，并且在城市也沒有收入來源，因此不符合“按城鎮居民標準計算有關損害賠償”的規定。針對這一觀點，周迪的代理人提出了不同的看法：周迪是一名學生，不管其在城鎮還是農村，都是沒有收入的。如果硬要講收入的話，那是其父母給的生活費，其跟所有在柳州生活的人的生活方式和生活水平都一樣。因此，本案中不應當以收入來源為衡量其是城鎮還是農村的賠償標準。由于三方各執己見，互不妥協，法院無法組織調解，只好宣布休庭，擇日宣判。

維持原判，駁回上訴

柳州市中院經合議后認為，一審法院認定的事實清楚，證據確實充分，判決并無不當。據此，中院就周迪與學院、公司的傷殘賠償案于2013年2月底作出終審判決，駁回學院上訴，維持原判。并要求學院和公司在判決生效10日內，共同支付周迪8.7萬元人民幣……

編輯：薛華icexue0321@163.com

法博士點評

勞動中，任何人的生命安全和身體健康都應得到法律的保護。法律要求用人單位要確保從事勞動的人在安全的環境下工作，防止身心受到危害，確保勞動者得到安全的勞動條件和工作環境。正如《經濟、社會、文化權利國際公約》所規定：“人人有權享受公正和良好的工作條件，特別要保證安全和衛生的工作條件。”

作為沒有領取工資的實習生，在實習期間受傷，如果實習生沒有違反操作流程和實習紀律，學校和實習單位顯然要承擔一定責任。認定責任首先要看學校和實習單位有無簽訂實習合同，如果有簽訂勞動合同的，那么事情就按合同規定處理；如果學校和實習單位沒有簽訂合同的，就按侵權人身損害賠償案件來處理，學生可以按照具體的情況，去法院起訴學校和所在實習單位。實習單位沒有參加工傷保險的，實習生可以按照交通事故有關賠償規定，要求實習單位和學校給予賠償。