施特勞斯的現代性論說及其學派的使命

張國棟

（天津師范大學 政治與行政學院，天津300387）

施特勞斯的現代性論說與眾不同。簡·貝內特在權威的《牛津政治理論手冊》中總結學界研究，將現代性定性為“一種頭腦的習慣及其制度化身”［1］212，概括了它的四個方面：系統化、工具化、世俗化和去神秘化［1］214。現代性的這四個方面被認為將不斷發展，永不停息［1］214。

與此相反，施特勞斯在“現代性的三次浪潮”這一重要論文中，指出現代性并非線性發展，而是經歷了方向不同的三次浪潮，并且我們無法乘著現代性永遠向前，而是需要重回西方傳統的前現代思想［2］86－101。

施特勞斯獨特的現代性論述，為其學派設置了獨特的研究議程。檢視施特勞斯學派為紀念其導師而在美國政治科學協會設立的，頒給年度最佳政治哲學博士論文的“施特勞斯獎”，可以看到，除了一些不規則的情況外，一部分頒給了對前現代政治思想的研究，另一部分頒給了對現代性三次浪潮的研究［3］。

由此可見，施特勞斯學派的使命在于，精研現代性的三次浪潮，并且力求復興古典政治思想。

施特勞斯學派的使命何以從精研現代性的三次浪潮并復興古典政治思想，轉為建立一門“亞里士多德式的現代政治科學”的？這正是本文所要回答的問題。

一、有且只有三幕的歷史長劇：施特勞斯論現代性

施特勞斯“現代性的三次浪潮”最初作為演講發表，但并不帶有演講常見的隨意性，而是有著如鐘表一般嚴密精細的結構，見圖1［2］86－101。

圖1 施特勞斯“現代性的三次浪潮”之結構

此文開篇均分為兩小部分的四個段落論述現代性危機的特點。中間十八段構成論述的主體，均分為三小部分，分別論述現代性的三次浪潮。每一小部分的結尾兩段又均為補充性質。毫無疑問，這是一篇有著幾何對稱之美的精心構造的杰作，值得深入研究。

施特勞斯一開始將西方的危機等同于現代性的危機，等同于西方人不再能分辨對錯這一問題，進而等同于政治哲學是否可能的問題。因此，施特勞斯對現代性的論說，在本文落實為對現代西方政治哲學之興衰的論說。

（一）現代性的第一次浪潮

政治哲學力求辨明對錯。馬基雅維里認為古典政治哲學是錯的，由此開啟了現代性的序幕。他批評古典政治哲學錯在追求最佳政治秩序，由此“要么導致不認真看待政治事務的結果（伊壁鳩魯主義），要么便是借助一種臆想性完善狀態來理解這些事務”［2］91。為了正確理解和處理政治事務，必須觀察人們事實上如何生存而非應該如何生存。馬基雅維里拋棄政治理想主義，對政治事務采取“現實主義”態度。這意味著，沒有理想來判斷現實政治行動的對錯。他寫出《君主論》為君主們獻計獻策，告知他們如何拋開道德顧慮、不擇手段地為自己獲取利益，他也寫出《李維史論》為共和主義者們加油打氣，告知他們該如何精明地陰謀反對君主［4］。如施特勞斯所指出的，馬基雅維里在這兩本書中都講述了他所知道的關于這個世界的一切［5］12。他并不偏愛其中的哪一本，他不僅在著作中保持中立，在人生中也樂意分別效力敵對雙方［6］。沒有什么外在標準可以裁決政治沖突。政治只是行動者如何實現自身目標的技術問題。

施特勞斯比較對人之目標的古今看法。古典政治哲學主張“人是萬物的尺度”，人在整體中有一個比較高但并非最高的位置，人受外在標準約束，人的快樂依賴于對我們欲望的限制。現代觀點與此相反，認可“人是萬物的主宰”。人的欲望沒有限制，人的目標是主宰世界萬物。施特勞斯認為，馬基雅維里之后發展起來的現代自然科學與后一種立場相和諧。自然科學摧毀了古典目的論，也摧毀了對人的外在限制。科學被認為是“為了征服自然，為了對人類生活的自然條件進行最大限度的控制、系統化的控制”［2］92。如果人的欲望不受限制，那么當權者勢必要為滿足私欲而不擇手段，做一切惡事。馬基雅維里的觀點走到極端變得荒謬。施特勞斯認為，霍布斯和洛克提供了對馬基雅維里的矯正，將他的洞見與“自然正當”結合而成為影響深刻的現代理論。霍布斯指出，人的自我保存依自然是正當的。而洛克進一步指出，舒適地自我保存是正當的。一個人為了滿足自己的欲望而危害其他人的舒適的自我保存，這是不正確的。需要存在一個普遍的富裕而和平的社會，才能使得每一個人都正當地追求自己的舒適生存，而不危及他人的舒適生存。

（二）現代性的第二次浪潮

普遍的富裕與和平從未實現，戰爭與貧窮至今仍是有待消滅的目標。馬基雅維里自詡的現實主義，結出的仍然是“理想主義”的果實。為了消除理想與現實之間的鴻溝，只能重新構造實現目標的手段，或者改變目標本身。盧梭在這兩個方向都作了努力，由此開啟了現代性的第二次浪潮。

首先，盧梭看到，普遍的富裕與和平并不真正能得到人之本性的支持。霍布斯認為，人的本性表現在自然狀態中。而盧梭指出，人在最初的自然狀態中沒有理性，野蠻而短視，不會欲望普遍的富裕與和平。此種欲望只可能在歷史中逐漸形成。因此，這樣一個社會不會自然到來，而只可能是無意識歷史過程發展到頂峰的產物。只有在那時，人的理性充分發展，才能認識到為了自我保存需要共同建立一個具有特定結構的團體。在這樣一個團體中，“所有社會成員均須同等地、完全地服從法律，而對于制定這些法律，每個人都必須能夠有所貢獻”［2］94。通過這種立法過程，每個人的特殊意志都轉化為普遍意志，每個人都無條件地服從這種普遍意志。施特勞斯隨后指出，這最終意味著共產主義［2］101。總之，盧梭重新構造了實現目標的手段和過程。

其次，盧梭改變了所要實現的目標。施特勞斯指出，“盧梭還有另一個基本思想，其重要性一點都不弱于上面提到的部分”［2］96。人本性上想要自由，并不想為了舒適生存而服從普遍意志以放棄自由。“人天然地乃是離群索居的”［7］275，人只有在社會之外，在孤獨地與大自然的融合接觸中才能真正快樂美好地生存。盡管如此，多數人卻只能滿足于舒適生存。

（三）現代性的第三次浪潮

第二次浪潮給出的圖景十分灰暗。不僅普遍的富裕和平遙不可及，迄今未至，而且即便它真的到來，人們也無法在其中快樂美好地生存。尼采對盧梭思想的兩個方面都加以批評，開啟了現代性的第三次浪潮。首先，歷史沒有內在的方向或意義，不可能有頂峰或終結，并不必然向普遍意志的統治發展。盧梭的理想并不比其他人的社會理想更優越。未來會出現的，或許是普遍的富裕與和平，或許是壓迫性的帝國主義。在尼采的時代，帝國主義席卷全球，征服他人的野心驅動著政治行動者，由這種野心而來的兩次世界大戰先后到來。他們想要等級制社會，而非普遍的富裕與和平。征服他人的欲望跟舒適地自我保存的欲望一樣，都是歷史地形成的，并沒有哪一種更加“自然”。沒有什么外在標準可以判斷何者優越，何者會最終勝出。

其次，尼采批評盧梭，認為“根本不可能有真正的快樂”［2］98。盧梭認為，人想要真正快樂美好且離群索居地生存，而尼采認為“無疑人的本性便是權力意志，而這在原初的層面上意味著超克他人的意志（will to overpower）：出于自然本性，人是不會意欲平等的。人的愉悅源于超克他人，超克自身”［2］100。盧梭的普遍意志的統治將在歷史終結處實現，而尼采欲望的超人統治的等級制社會沒有任何實現的保證。尼采只能自己欲望它的實現。見表1。

表1 現代性三次浪潮的特性

表1總結了現代性三次浪潮的特征。現代性從馬基雅維里的現實主義出發，但所產生的三次浪潮都是理想主義的。不僅普遍富裕和平的社會、普遍意志統治的社會和超人統治的社會都沒有到來，而且這三種政治理想互相沖突，沒有哪種一定會實現。

施特勞斯認為現代性的這場演出了數百年的三幕長劇已經落幕［5］477，也就是說，現代性有且只有這三次浪潮。那么，為什么現代性有且只有這三次浪潮？為什么現代人只根據三種標準來判斷是非對錯？

二、現代性何以有且只有三幕：施特勞斯論柏拉圖

關于何為正確的思考，在現代產生了三次浪潮，在古代則產生了柏拉圖的《理想國》。施特勞斯在其《柏拉圖》一文中說，“在《理想國》中，蘇格拉底同許多人討論了正義的本性問題”［8］31。施特勞斯要求復興古典政治思想，因而“現代性的三次浪潮”的結尾，直接導向《柏拉圖》一文的開頭。這兩篇論文曾被收進同一文集，關聯顯而易見［9］。它們擁有共同的主題，分別探討了正義的古代和現代理論，需要讀者對其并行思考。

施特勞斯在其《柏拉圖》一文的開頭部分，指出《理想國》第一卷給出了三種正義觀［8］32。柏拉圖的三種正義觀都以善的觀念為基礎：“善的理念是最大的知識問題，關于正義等等的知識只有從它演繹出來的才是有用和有益的。”［10］260他進一步指出，“每一個靈魂都追求善，都把它作為自己全部行動的目標（強調為本文作者所加）”［10］261。因此，人們之所以持有三種不同的正義觀，根源在于對善看法不同。

第一種正義觀由德高才豐的克法洛斯提出。他認為，善在于有充足財產并且不傷害他人［10］4－7。他同時認為正義是有話實說，有債照還。蘇格拉底批評他的觀點自相矛盾。如果善是不傷害他人，那么把武器還給瘋掉的朋友，或者把真實情況告知瘋子，都并不正確。克法洛斯回避了討論。其子玻勒馬霍斯繼續堅持“欠債還債就是正義”［10］7。蘇格拉底指出，人與人之間不只有金錢往來，而且有搶劫偷竊等非經濟活動，也有醫療、航海、制鞋等技術活動。“欠債還錢”不足以判斷此類行動是否正確，判斷標準應該由此擴展為給予每個人他所應得的東西。玻勒馬霍斯堅持將問題限制在人與人之間的交往行動中，提出了第二種正義觀：“我終歸認為幫助朋友，傷害敵人是正義的。”［10］12蘇格拉底繼續批評，指出這個標準同樣不適用于音樂、騎馬等人類行動。玻勒馬霍斯無法回答，遂放棄自己的觀點。此時，色拉敘馬霍斯回應蘇格拉底以統一標準判斷人類行動之對錯的挑戰，提出第三種正義觀：“我說正義不是別的，就是強者的利益。”［10］18他認為，何為正義是法律所規定的。判斷一個人的行為是對是錯，只能根據法律［8］35。法律是統治者制定的，統治者制定法律是為了滿足自己的利益，又由于誰強誰統治，所以不管在什么地方，正義就是強者的利益。判斷一個人的行動是否正確，標準在于這種行動是否能促進強者即統治者的利益。強者為了自己的利益去傷害他人是正確的。

第三種弱肉強食的正義觀最為野蠻。由于人類社會是由野蠻走向文明，因此可以預期這種正義觀會最早出現。它在《理想國》的余下部分得到了優先討論。

（一）第三種正義觀

判斷行為是否正確，標準是能否促進統治者的利益。這種觀點在被統治者看來顯然荒謬，和馬基雅維里的觀點一樣需要矯正。施特勞斯指出，格勞孔在《理想國》的第二卷給出了這種矯正：“從本性上講，每個人都只關心自己的利益，而全然不關心他人的利益，乃至毫不猶豫地損害其同胞的利益。”［8］38統治者和被統治者都只從自己的利益出發判斷對錯，為此而立契約定法律，認為契約和法律是判斷行為是否正確的標準。正如對馬基雅維里的糾正產生了霍布斯和洛克的社會契約論，對色拉敘馬霍斯的糾正也產生了格勞孔的契約論。潘格爾繼續施特勞斯的思考，研究并指出“馬基雅維里《君主論》的終點，正是《政府論兩篇》的起點”［11］。

正確的行為就是能滿足人們利益的行為，而建立城邦對滿足人的利益是必要的，因此討論轉向了如何正確建立城邦［8］39。人們有吃穿住行的基本需要，城邦首先必須滿足這些需要。在這個城邦中，判斷人的行動是否正確的標準，是能否更好地滿足基本需要。因此，人們的正確行動在于分別專職從事不同的行業制造生活必需品［10］58－63。

（二）第二種正義觀

由于人在滿足基本需要之后想要追逐舒適奢侈的生活，健康的城邦變成了“發高燒的城邦”［10］64。正如西方在建立社會契約論之后發動帝國主義的殖民戰爭，柏拉圖筆下的早期城邦也開始發起戰爭［10］65。戰爭中正確的行動是“幫助朋友并傷害敵人”，這正是玻勒馬霍斯所提出的第二種正義觀。在兩次世界大戰之間寫作的卡爾·施米特支持這種正義觀，認為“劃分敵友是政治的標準”［12］。

士兵隨著戰爭而出現。為了防止士兵階層轉而去掠奪人民，變成“人民的敵人和暴君”［10］131，必須教育士兵，使他們放棄自身利益最大化的第一種正義觀，以能否促進集體利益來判斷自己行動的對錯。為了做到這一點，士兵必須完全獻身于城邦，不能有任何不屬于集體的私有物，這意味著要對財產和婦女兒童實行共產主義［8］48。

在這種制度之下，人們并不真正快樂。人們之所以這樣生活，只是由于理性壓倒了欲望。對盧梭來說，為了普遍意志的統治能夠實現，必須存在一個歷史的頂峰，使得所有人獲得充足理性。對柏拉圖來說，能得到治國理性的人總是少數，所以他并不期待理性的普及，而是希望少數獲得充分理性的“護國者”去統治國家［10］147。這個國家由生意人、士兵和護國者組成，正確的行動就是各行其職，做適合自己本性的工作［10］172。

（三）第一種正義觀

蘇格拉底的對話者們，和現代政治思想家們一樣，同樣懷疑理想城邦能否實現，同樣發起了三次兇猛沖擊的浪潮［10］178－212。蘇格拉底被迫捍衛自己的觀點，證明這一城邦可以實現。

前述理想城邦由生意人、士兵和護國者構成。正如施特勞斯所認為的，“生意人和武士即使在正義城邦也不真正是正義的，因為他們的正義唯一來自這樣或那樣的習慣而非哲學；因此他們的靈魂深處渴望暴政，即渴望徹底的不正義。”［8］45因此這一城邦只可能由超凡的哲學家建立。蘇格拉底指出，除非哲學家成為統治者，“我們前面描述的那種法律體制，都只能是海客談瀛，永遠只能是空中樓閣而已”［10］215。

這個哲學家必須有驚人智慧為每個人安排適合他本性的工作，使他們得到他們應該得到的東西。他判斷自己的行動是對是錯的標準，在于有沒有給每一個人他所應得的工作和酬報。他持有的是《理想國》中最早提出的第一種正義觀。

正如尼采所欲望的理想世界是自然等級制的，蘇格拉底提出的正義國家也具有嚴格的自然等級制；尼采理想世界的實現只是出于自己的意欲，正義國家的實現也只可能出于哲學家的意欲。

（四）政治事物的本性

由以上論證可見，現代性的三次浪潮與柏拉圖給出的三種正義觀一一平行。如果預見性是判別是否科學的標準，那么柏拉圖的理論無疑極為科學：他預見了正義觀只會出現三種，預見了三種正義觀的實質內容及出現順序，預見了“強者為追求自己的利益而統治”的野蠻正義觀會得到糾正或重述，而這種重述會形成社會契約論。

施特勞斯“三次浪潮”這個比喻借自《理想國》［10］212。施特勞斯通過對柏拉圖的研究揭示了“現代性”為什么有且只有三次浪潮。柏拉圖指出，正義觀派生自善的觀點，也就是說，人們根據行動是產生好處還是壞處來判斷對錯。如果每個人只關心某種行動能否為自己帶來好處，會產生第一次浪潮；如果一個人以自己和其他人的集體利益為出發點來判斷對錯，會產生第二次浪潮；如果一個人判斷對錯時不考慮自己而只考慮其他人，結果會是第三次浪潮。

現代政治科學最終認可了這種分析。斯考克波總結了政治科學對政治行動者的動機以及對他們認為什么是善的爭論。第一種觀點認為，政治行動者追求自己和其他人的整體利益；第二種觀點認為，政治行動者追求的是其他人如特定利益集團的利益；第三種觀點認為，政治行動者追求的是自身的利益［13］。由于人只可能從這三個角度判斷對錯，所以只會有三種正義觀以及相應的三種政治理想，也因此現代性有且僅有三次浪潮。

施特勞斯對《理想國》的研究最終得出的結論是，“因此在這個意義上可以說，《理想國》闡明了什么是正義的問題。但是，像西塞羅所評論的那樣，《理想國》沒有闡明最可能好的政治制度，毋寧說只闡明了政治事物的本性——城邦的本性。”［8］65

柏拉圖闡明了政治事物的本性，但是還有必要闡明如何改善現實存在的城邦或國家。亞里士多德的政治科學因此而在古代產生。也因此，在現代性的三次浪潮一一展現自身之后，有必要形成一種亞里士多德式的現代政治科學——這也是施特勞斯學派被認為應該承擔的使命。

三、復興亞里士多德式政治科學：施特勞斯學派的使命

潘格爾在“施特勞斯路向的政治研究”一文中，總結了施特勞斯學派為建立亞里士多德式現代政治科學所作的努力。首先，潘格爾指出，施特勞斯學派認為，亞里士多德式的政治科學應該以對政體或政治制度的研究為核心［14］。這與20世紀中期“主流”的行為主義政治科學背道而馳。正如羅斯坦指出的，“行為主義時期在整體上忽視了政治制度分析”［15］。在20世紀80年代之后，才有了對政治制度關注的增強，以及政治學中的新制度主義的興起。正如最新出版的《牛津政治制度手冊》中所說的，“對政治制度的研究是政治科學這門學科本身的中心”［16］。施特勞斯學派對一種以政治制度為中心的政治科學的強調最終得到了認可。

其次，潘格爾分類闡述了施特勞斯學派為建設亞里士多德式政治科學而作的具體努力［4］34－39。潘格爾列舉了施特勞斯派學者以制度為中心研究政治經濟學、政治心理學以及國際關系所產生的成果。潘格爾尤其強調了施特勞斯學派對美國政體的研究。他們不僅對美國政治制度的司法、立法和行政這三個分支多有研究，而且研究了利益集團和公民社會等主題。

施特勞斯學派復興亞里士多德式政治科學的努力，得到了非施派學者的呼應。亞里士多德對如何改善現有政體的最重要建議之一，是強化和鞏固中產階級［17］。這一建議在20世紀之前完全被忽略。直到20世紀中后期，亨廷頓等學者才重新發現了中產階級對一個良好國家的重要性［18］。

亞里士多德式政治科學的現代復興，尤其還體現在“公民身份”的“重新發現”之上。公民身份這一亞里士多德式政治科學的核心概念同樣曾備受忽略，在20世紀90年代之前的政治學中少有人知，但在近20年中經歷了蓬勃復興［19］。

總之，施特勞斯及其學派建設亞里士多德式現代政治科學的努力，不僅產生了豐富的學術成果，而且最終與當代政治科學合流匯通。但是，亞里士多德式的政治科學有其局限性。正如亞里士多德式的物理學需要經過數學化的現代轉換一樣，亞里士多德式的政治學同樣如此。施特勞斯預見到了復興亞里士多德式的政治科學的必要性，但是他沒能預料到對這種科學進行數學化轉換的必要性。

四、結 語

施特勞斯通常被認為是現代性的批評者和復興古典政治思想的倡導者。本文證明，這一觀點并不準確。

首先，施特勞斯可以說并沒有批評現代性。他在“現代性的三次浪潮”一文中指出，現代性的危機是現代政治哲學的危機，是西方人不再肯定何為對錯的危機。關于何為正確或正當的思考在現代形成了現代性的三次浪潮，在古代形成了柏拉圖的《理想國》，施特勞斯自然會對兩者一并思考。本文證明，施特勞斯比較兩者所得出的結論是：柏拉圖驚人地預見了這三次浪潮的實質內容以及出現順序。批評現代性或現代政治哲學，無異于批評《理想國》或柏拉圖的政治思想本身。施特勞斯與其說要批評現代性，不如說是要揭示現代性，亦即揭示政治事物的實質本性。

其次，施特勞斯試圖復興的，并非泛泛而言的古典政治思想，而是特定的亞里士多德式的政治科學。在揭示了政治事物的本性之后，下一步要做的是考慮如何改善現實政治共同體。由于20世紀中期主流的行為主義政治科學標榜價值中立并且不關心政治制度，所以他希望能建立一種以改善政治制度為核心的亞里士多德式的政治科學。因而，在現代復興亞里士多德式的政治科學，成為施特勞斯學派的使命。施特勞斯學派復興亞里士多德式政治科學的努力，不僅成果豐碩，而且已經匯入當代政治科學的主流。但是他們的這一努力有其局限，亞里士多德式的政治科學需要進行數學化的現代轉換。

［1］Jane Bennett．Modernity and Its Critics［M］∥John S．Dryzek，Bonnie Honig，Anne Phillips．ed．The Oxford Handbook of Political Theory．Oxford：Oxford University Press，2006．

［2］施特勞斯．現代性的三次浪潮［M］∥賀照田．西方現代性的曲折與展開．長春：吉林人民出版社，2002．

［3］Leo Strauss Award［EB／OL］．［2011－03－22］http：∥www．apsanet．org／content＿4126．cfm．

［4］馬基雅維里．論李維［M］．馮克利，譯．上海：上海人民出版社，2005．

［5］施特勞斯．關于馬基雅維里的思考［M］．申 彤，譯．南京：譯林出版社，2003．

［6］毛里奇奧·維羅利．尼可洛的微笑：馬基雅維里傳［M］．段保良，譯．上海：上海人民出版社，2008．

［7］施特勞斯．自然權利與歷史［M］．彭 剛，譯．北京：三聯書店，2006．

［8］施特勞斯．柏拉圖［M］∥施特勞斯，克羅波西．政治哲學史．石家莊：河北人民出版社，1993．

［9］Leo Strauss．An Introduction to Political Philosophy：Ten Essays by Leo Strauss［M］．Detroit：Wayne State University Press，1989．

［10］柏拉圖．理想國［M］．郭斌和，張竹明，譯．北京：商務印書館，1986．

［11］托馬斯·潘格爾．“古典共和主義”與美利堅立國：一項批判［M］∥任軍鋒．共和主義：古典與現代．上海：上海人民出版社，2006：69．

［12］卡爾·施米特．政治的概念［M］．劉宗坤，譯．上海：上海人民出版社，2004：106．

［13］西達·斯考克波．緒論［M］∥彼得·埃文斯，迪特里希·魯施邁耶，西達·斯考克波．找回國家．北京：三聯書店，2009：18－20．

［14］Thomas L．Pangle．Straussian Approaches to the Study of Politics［M］∥Gerald F Gaus，Chandran Kukathas．ed．Handbook of Political Theory．London：Sage Publications，2004：32－34．

［15］鮑·羅思坦．政治制度：綜述［M］∥羅伯特·古丁，漢斯－迪特爾·克林格曼．政治科學新手冊．北京：三聯書店，2006：205．

［16］Rhodes R A W，Sarah A．Binder，Bert A．Rockman．eds．The Oxford Handbook of Political Institutions［M］．Oxford：Oxford University Press，2006：12．

［17］亞里士多德．政治學［M］．吳壽彭，譯．北京：商務印書館，1983：204－210．

［18］塞繆爾·亨廷頓．變革社會中的政治秩序［M］．李盛平，楊玉生，譯．北京：華夏出版社，1988．

［19］Susan D．Collins．Aristotle and the Rediscovery of Citizenship［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2006．