哲學命題的一種區分

陳穎健

（廣西大學公共管理學院，廣西南寧530004）

關于分析命題與綜合命題的關系是西方哲學的一個重要課題。哲學的思辨過程中必然需要對外界形成自己的認識，落實到文字上就是命題。而對命題的區分不外乎兩種，即分析命題與綜合命題，后人對二者區分標準及其必要性有爭議。本文是在休謨、康德、艾耶爾和蒯因各自對命題關系的闡述的基礎上來展開論述，嘗試梳理分析命題與綜合命題的發展脈絡及其認識的價值。

一、命題的區分

休謨是依據命題前后因果關聯的緊密程度作出區分，為康德提出“分析命題”與“綜合命題”作了鋪墊。

休謨把人的知識分為兩類，一類是“關于觀念的知識”，一類是“關于事實的知識”。前者是指抽象的知識，不需要在現實世界尋找物理實體來支撐，比如幾何、代數的定理，純粹是思維的產物，來源于邏輯推理。它只與觀念有關，與實物無關。即使離開了現實中呈現為三角形、圓形等物體，它仍然可以保持自身的絕對性而不受影響。“關于事實的知識”指的是經驗的事實，來源于不同個體的經驗積累，因此對于同一事實，有著不同經驗的人得出的命題也不同。繼而有了千人千面的說法，這種知識的偶然性概率要大得多，存在多種可能的情況同時出現而不僅僅具有唯一性。

但是，休謨認為，歸納推理缺乏充分的理論和足夠多的現實的支持，因而知識的因果關系得不到全面確切的認識。它在某一段時間內被大多數人承認，但仍可能有少部分人否認它，甚至會因為某一個特例的出現而徹底將它否定了。由認識而得出的命題，只具有主觀性而不具有客觀性。某種知識被認為是真的，只是人們的一種習慣，而非這種知識就是真理。

康德對休謨因果關系的先天性進行反思，提出“先天綜合判斷”。他的理由是，既然休謨承認因果關系的客觀性，同時假設一切認知都是來源于經驗，那么，因果關系就必定是屬于“先天綜合判斷”。否則，因果關系找不到自己的立足點，也無法為因果關系的合法性正名。

康德在其著作《純粹理性批判》中明確地提出了分析命題與綜合命題的不同。“要么謂詞B 屬于主詞A，作為（以隱蔽的方式）包含在概念A 中的某種東西；要么B 雖然與概念A 有關聯，但卻完全在它之外。……因此，（肯定的）分析判斷是其中借助同一性來思維謂詞與主詞的聯結的判斷，而其中不借助同一性來思維這種聯結的判斷則應當叫做綜合判斷。”[1]31-32康德是針對思維的主詞和思維的謂詞之間是否具有同一性的關系展開判斷的，這可以粗略地以集合的概念來看主詞A 和謂詞B 兩者是否同時被包含于概念A 中，還是A 與B 雖有關聯，卻分屬于兩個不同的集合。如果謂詞B 作為主詞A 本身已經蘊含的性質的一部分出現在判斷中，則該命題屬于分析命題，它只是將主詞已有的某種性質著重敘述一次；若謂詞B 與主詞A 的內涵完全沒有交集，謂詞B 沒有給主詞A 的概念增添從未被思考過的東西，那么該命題是綜合命題，能夠為我們提供新的知識。比如康德在《純粹理性批判》里面舉的一個例子：所有物體都是有廣延的。因為廣延是物體本身的定義，物體自身就具有長寬高的屬性，不是我們經驗所得的結論。謂詞“廣延”包含在主詞“物體”之中，命題的意義在于突出了物體具有廣延的性質而已，而沒有增加新的認識。所以，這是一個分析判斷，也就是一個分析命題。再比如，一切物體都是熱脹冷縮的這個判斷是綜合命題，因為物體受熱會膨脹，而當溫度較低時則會收縮。這是我們通過觀察所得出的結論。謂詞“熱脹冷縮”不是主詞“物體”的性質，無法從因果關系中得到有效的推演，它是由長期的經驗積累形成的。康德認為，綜合命題才能提供真正意義上的知識。

二、艾耶爾的繼承發展

邏輯實證主義者接受了從休謨以來的對命題進行區分的觀點，而且把這種區分作為邏輯實證主義的一個重要的基石，以此駁斥形而上學等偽命題。艾耶爾作為邏輯實證主義者的代表，寫了《語言、真理與邏輯》一書來否定形而上學從而支持命題區分的必要。

艾耶爾贊同休謨的觀點，并且對康德的區分提出了質疑。艾耶爾說：“我和休謨一樣，把一切真正的命題分為兩類，就是：用休謨的術語來說，關于‘觀念與觀念之間的關系’的命題和關于‘事實’的命題。”[2]29艾耶爾的分析命題是指那些涉及純粹的邏輯和數學方面的命題，是經驗無法判斷的命題；同樣，這些命題也沒有對經驗世界作出判斷，它們只是思維的展現。對于“觀念與觀念之間的關系”的命題，具有先天的必然性，屬于分析命題；而關于“事實”的命題，如感覺的內容，是主觀的產物，其真假需要后期的驗證，帶有很強的偶然性。在某種情況下為真，在另一種情況下則可能為假，并且這兩種截然相反的情況因為同屬于經驗的范疇，經驗檢驗的或然性使得命題的兩種情況可以同時具有真值而不會導致相互矛盾。這樣的命題屬于綜合命題。比如“太陽明天將會出來”和“太陽明天將不會出來”，這兩個命題都是真的。在今天說出這兩句話時候，明天的情況還不得而知。但有一點是確定的，當明天來臨，這兩個命題都可以通過經驗的檢驗而得出判斷結果。

在艾耶爾看來，“當一個命題的效準僅依據于它所包括的那些符號的定義，我們稱之為分析命題，當一個命題的效準決定于經驗事實，我們就稱之為綜合命題。因此，‘有的螞蟻建立了一個奴役體系’就是一個綜合命題。……‘或者有些螞蟻是寄生的，或者沒有螞蟻是寄生的’這個命題則是一個分析命題。”[2]85分析命題和綜合命題的區分在于其效準的不同，可以用經驗事實來判斷的是綜合命題，除此之外是分析命題，不存在第三類命題。

命題“有的螞蟻建立了一個奴役體系”屬于綜合命題，是因為命題的真假只能由經驗來檢查，在螞蟻的世界里是否有至少一只螞蟻建立了自己的奴役體系。這僅能通過對螞蟻生活習慣的長期觀察來總結螞蟻之間的關系是否存在所謂奴役的等級來決定。命題“或者有些螞蟻是寄生的，或者沒有螞蟻是寄生的”是分析命題。我們不需要到現實中去觀察一定數量的螞蟻，然后總結其是寄生的還是非寄生的，我們需要關注的僅僅是命題的形式，即其邏輯聯結詞。在得到支命題的真假之后，依據真值表得出命題的真值。“或者有些螞蟻是寄生的，或者沒有螞蟻是寄生的”可以簡略為“或者……，或者……”，這個命題是選言命題，除非所有的支命題都是假的，整個命題才為假。否則為真。換言之，從這個命題中，我們不能得出任何關于經驗世界中的螞蟻是否是寄生的信息；甚至，我們也不需要去研究螞蟻的具體行為，更不需要第三方對螞蟻行動描述的支持。經驗事實在分析命題中是失位的。

艾耶爾與康德關于分析命題的認識相似之處在于，分析命題沒有給我們的經驗世界增添認識；那么，缺乏事實內容的分析命題的價值又在哪里？因為分析命題只關心命題的形式而無需求證命題的內容，也就是說命題的內容和命題的形式之間是沒有聯系的。只要形式在，內容只是隨意的填充，從而導致了命題內容存在意義的缺失。

“雖然分析命題沒有給我們提供關于任何經驗狀況的報道，但是分析命題用說明我們使用某些符號的方法來使我們得到啟發。”[2]86艾耶爾所說的某些符號對應我們現在所講的邏輯聯結詞。比如，如果所有的人都是動物，并且蘇格拉底是人，則蘇格拉底是動物。這不是一個經驗的陳述，不是在試圖闡釋人、動物和蘇格拉底之間的關系，它的側重點在這個三段論的陳述結構，即所有M是A，S 是M，則S 是A。這個例子的用處在于為我們點明了邏輯聯結詞的用法，在如此搭配之下，可以得出特定的結論。分析命題的價值在于，我們通過例子可以約定了某些詞的用法。因此，當一個人想要表達他的經驗知識時，他不是在寫分析命題，因為分析命題從不表達經驗世界的內容。他在寫下的命題實際上是綜合命題，但是同時運用了分析命題所規定的遣詞規則。從某種程度上而言，綜合命題表達的是經驗世界的內容，而分析命題提供形式上的規定，二者同時在一個命題上面找到各自的落腳點。

在艾耶爾那里，分析命題和綜合命題是有機聯系在一起的。但是，康德卻把二者對立起來。這一點是艾耶爾和康德的不同所在。康德認為，“所有物體都是有廣延的”是分析判斷，“7+5=12”是綜合判斷。因為前者的“廣延”本身是“物體”的其中一個性質被重新突顯地表達出來而已；而后者的判斷結果“12”不是在“7”或者“5”的主觀內涵中原有的，給我們的認識增添了新的內容。

艾耶爾認為康德沒有對這兩個命題的區分給出一個清楚明白的標準，事實上卻給出了兩個不等值的標準，“康德在前一個例子中用的是心理學的標準，而在第二個例子中卻用的是邏輯學的標準。”[3]216這將導致命題分類的含糊不清，甚至可能導致對于同一個命題，按照前一個標準被認為是分析命題，而參照后一個標準則變成綜合命題。艾耶爾認為，康德給出的綜合判斷的主觀內涵過于隨意，“兩個符號對任何人不具有同樣的內涵意義，但可能是同義的；因此，從一個人能夠想到7 與5 之和而不必然地想到12，決不能就此推論說‘7+5=12’這個命題可以被否定而不發生自相矛盾。”[2]85在看到數字7 和數字5 以相加的形式出現在讀者面前時，有的人頭腦中馬上算出結果是“12”；而有的人卻可能只是停留在兩個數字相加的形式，沒有想到去計算結果是多少，甚至“7+5”本身已經蘊含了“12”在里面，因而也就沒有增添所謂新的知識。若根據康德劃出的標準，這個命題也可以被認為是分析命題。當然，出現“7+5=12”既屬于分析命題，又屬于綜合命題的情況不是康德所希望的。只是康德在建立邏輯推理的過程中，運用了心理學的標準，以致在命題中發生了邏輯與心理學的糾纏不清。

（三）當且僅當命題S 根據語義規則是真實的，那么命題S 便是分析的”[3](p399-400)

三、蒯因對兩個教條的批判

本文所述的休謨、康德和艾耶爾等人均支持分析命題和綜合命題的區分。一直到蒯因發表的《經驗主義的兩個教條》，文章對分析命題的系統剖析展開了對邏輯實證主義者區分分析命題與綜合命題的合理性的質疑。

蒯因首先考究了分析性的背景。除了歷史上關于休謨等人對命題進行區分，還特別強調了邏輯實證主義的一個著名觀點，即如果否認了分析命題，就會陷入自相矛盾之中。蒯因認為，“這個定義沒有多大的說明力量；因為這個分析性定義所需用的真正廣義的自相矛盾概念，恰恰像分析性概念本身那樣有待于闡明。這兩個概念是同一個可疑的錢幣的兩面。”[4]39-40分析命題被否認會導致互相矛盾的結果，而正是這個結果如何被定義為自相矛盾又是值得探討的，并非是簡單的P 和非P 之間的矛盾。由于這個定義的結果本身又需要論證來加以闡明，由此可見其不是分析命題的合格定義。

按照邏輯實證主義的模式，分析命題關注的是意義而不論事實；因而，在闡明分析命題之前，先要闡明意義概念。但蒯因認為，情況恰好相反，分析命題并不是通過意義而得到闡明，而是分析命題先得到闡述，意義是在此過程中得以呈現，分析不依賴于意義。

其次，蒯因從分析命題的等值陳述開始他的反駁。分析命題具有真理性，是因為所陳述的主謂詞之間具有相同的含義，“A 是A”這個命題是分析命題沒有爭議，前后直接等值。問題出在遇到“A是B”這樣的命題時，如何能夠繼續保證A 與B 同義。所以，分析命題的標準，即同義性的標準亟需得到澄清，這也是邏輯實證主義區分分析命題與綜合命題的關鍵所在。

由此，蒯因給出了分析命題的三種可能的定義方式：

“（一）當且僅當P 被定義為Q（P 和Q 是命題S 的主詞和謂詞），那么命題S 便是分析的。

（二）當且僅當P 和Q 可以相互替換而又不影響命題的真值，那么命題S 便是分析的。

第一種定義，如果P 與Q 同義，那么命題“P 是Q”便是分析的。按此思路，以“單身漢”為例，把“單身漢”定義為“沒有結婚的人”，所以“單身漢”與“沒有結婚的人”同義。蒯因認為這是不嚴謹的做法，把“單身漢”定義為“沒有結婚的人”這個前提經不起推敲。首先，這個下定義的過程本身就是一個經驗世界的認識，或者來源于某本詞典，或者是根據某個語言團體的習慣用法。而某本詞典和某個語言團體的用法兩者本身都是經驗的產物。這樣得出的同義性標準實際上就演變成經驗的敘述，強調的只是大多數人經驗而削弱了應有的客觀性。其次，既然定義是人們經驗所得出的結論，那判斷同義性標準當中的人為因素仍需要斟酌。

第二種定義，主詞P 和謂詞Q 可以在命題中互換而不改變命題的真值，則該命題是分析命題。有人提出，如果命題中的主詞和謂詞具有相同的外延，就可以判定它們可以相互替換而不影響原命題的真值。蒯因認為這是把同義性的標準放到了詞的外延判斷上。這種做法仍需要求助于詞典等帶有偶然性的經驗產物而缺乏充分的客觀有效性。

第三種定義是嘗試通過限定語境和對應的語義規則來下定義。語境被限制也就意味著所下的定義失去了普遍有效性。在限定的過程中，隨著規則和具體情況的差異，不僅結果變得繁瑣，而且會陷入無窮的限定條件里，導致認知的倒退而不是前進。這顯然違背了為定義的精確性而做出限定的初衷。

綜上所述，通過對分析命題的三種定義的反駁，蒯因認為，“分析陳述和綜合陳述之間的分界卻一直根本沒有劃出來。認為有這樣一條界限可劃，這是經驗論者的一個非經驗的教條，一個形而上學的信條。”[4]29分析命題和綜合命題是人們臆想出來的區分，而兩者根本沒有區分的必要，更沒有區分的可能性。蒯因的觀點在當時的理論界引起了很大的轟動，因為他似乎將作為邏輯實證主義基石的兩種命題的區分給徹底的否定了。然而，從現在看來，他的批駁仍有待商榷。

分析命題與綜合命題的區分，包括其區分的方式，區分的合理性等問題至今仍有爭議，但其價值卻是不可忽視的。從近代哲學的休謨等人開始，特別是經過了邏輯實證主義的發展，這種區分一度成為邏輯實證主義的基石，盡管后來遭到了蒯因等人的消解。然而，正是這一立一破的循環過程，為哲學的思辨制造了危機，同時也帶來了破曉的曙光。

[1]康德.純粹理性批判[M].北京：中國人民出版社，2004.

[2]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，1981.

[3]涂紀亮.分析哲學及其在美國的發展[M].湖北：武漢大學出版社，2007.

[4]蒯因.從邏輯的觀點可能[M].上海：上海譯文出版社，1987.