哈貝馬斯對理論與實踐關系的重新理解

伊麗麗

（農六師五家渠市黨校 新疆 五家渠 831300）

一、理論與實踐關系的演變

（一）以亞里士多德的理論為代表的古典時期

在亞里士多德看來，以法律為基礎的憲法與市民生活的倫理之間并沒有矛盾；反過來說，行動的規范性同倫理和法律又是不可分的，只有政治學才賦予公民以美好生活的權利，也就是說政治學本身是美好的和正當的生活學說；政治學是倫理學的延續，是同論述善與正義生活的理論是聯系在一起的,“實踐”主要是指倫理意義上的實現人的幸福過程。同時他強調，政治學即全部實踐哲學，而且政治學所涉及的是人的行為，也就是實踐的領域。而哈貝馬斯認為政治學的直接實踐性也決定了其認識論上的特點:它不會成為一門精密的科學。同時在亞里士多德那里，關于哲學的實踐作用的問題已經有了另一個問答：理論只有在實踐哲學的形態中才獲得實踐的意義。

（二）以社會哲學為代表的近代時期

哈貝馬斯認為，近代的社會哲學是在反對古典的自然規律理論的基礎上形成的。它是作為一種科學理論產生出來的，但卻失去了實踐哲學所具有的那種與經驗的密切聯系。社會哲學不再與實踐具有本質的聯系，只是以脫離實踐哲學的經驗聯系為代價，充其量只能通過技術的勸告對合同的行為做出指導。社會哲學不能真正地同實踐發生聯系，更多的是受社會技術的宣傳品操縱，是同目的理性地行動。從這方面看，歷史唯物主義可以被理解為一種以實踐的意圖擬定的社會理論；這種理論避免了傳統政治和近代社會哲學的互補的缺陷，所以它把科學性的要求同一種與實踐相關的理論結構相聯系。[1](P3)由于社會哲學考慮的只是更多地確保它的學說的實踐成果，而不是重大問題中的理論的可靠性：如何通過理論轉化為實踐，真正地實現“人類生活的進步”，使得它最終失去了自己的真正成果，失去了它的普遍有效的陳述的可靠性。

（三）以實證主義為代表的現代時期

自18世紀以來，即隨著實證科學成為社會發展的生產力而發生了深刻變化。這就是說，隨著我們的文明的科學化，理論在其中著眼于實踐的維度縮小了。在這個先進的工業社會里，科學、技術、工業和管理，構成了一個循環過程。在這個循環過程中，理論與實踐的關系更多地表現為對技術的有目的的、合理的使用?？茖W的社會能量，轉化成技術擁有的力量；科學不再被看做啟蒙行為的能量。[2](P330)經驗分析的科學，產生了技術方法，但是，經驗分析的科學，并不是對實踐問題的回答。富有社會影響的、理論的傳播對象，不再是共同生活和相互進行語言交流的人的意識，而是相互交往的人的行為。

哈貝馬斯認為，實證主義的產生使理性與行為，理論與實踐的關系出現新的轉折。在實證主義框架內，往往用預測的潛力和適合于經驗科學的技藝之類術語來假設理論與實踐的關系。當我們的文明日益變得科學之時，促使理論直接指向實踐的結構相應地形成，理論與實踐的關系也僅僅成了一種有目的地、合理地使用經驗科學所提供的技術。

在他看來，上述三個時期都沒有實現理論與實踐的統一。歷史的哲學和科學，由于其各自的局限性，都與實踐相分離。

二、哈貝馬斯對理論與實踐關系的解釋

（一）公眾社會方面

哈貝馬斯認為實踐問題的著眼點是規范，特別是行為規范的接受或拒絕。按其結構用來解釋實踐問題的那些理論，是以深入人的探討交往行動為目標的。確切地說，這些解釋是在反思的基礎上獲得的合法價值。因此，只有當實際對話的制度滿足廣大公民的需求時，這些解釋才能轉化為富有政治成效的啟蒙過程。[3](P4)一方面在公眾社會中的政治化方面，大多數人的要求被作為權威而認可，公眾輿論對政治和社會權威提供理性的基礎，同時行政管理機構對公共政策的實施進行有效控制。另一方面，在公眾社會的非政治化方面，理論只有在科學工作者自由地進行理論對話的前提下才能發展，經不起科學所檢驗的理論，必定會被拋棄。只有旨在實踐的理論才能夠根據這種事實辨認出來。

（二）認識與興趣方面

哈貝馬斯認為關于認識與興趣的內在聯系，并不是無中生有的，也不是毫無根據的。認識的興趣可以追溯到一個具體的潛在欲望的生物遺傳上，因為認識的興趣是抽象的。確切地說，認識的興趣產生于同勞動和語言相聯系的社會文化生活方式的需求中。他把興趣分類為技術興趣、實踐興趣或溝通與了解的興趣還有解放興趣。因此，技術和實踐的認識興趣不是為了認識的客觀性必須加以拒絕的對認識的種種操縱。確切地說，技術的和實踐的興趣決定了現實能夠賴以被客體化，并因此能夠賴以同經驗相溝通的看法；技術的和實踐的認識興趣是有語言能力和行為能力的主體能夠獲得經驗的必要條件。[4](P9)

（三）方法論問題方面

哈貝馬斯從批判的理論對其形成聯系及其運用聯系進行反思這一情況中得出的結論是，仿佛理論與實踐的關系的方法論的內在表現，也就是理論與經驗的變化了的聯系。他以一種質疑的和尚不十分明確的概念的最重要的方法論問題做了補充研究。他認為實踐中提出的理論，不是金科玉律，不能被神圣化,它要經受不斷變化的社會現實的檢驗；實踐和經驗可以駁倒理論；理論可以被偽證,理論必須放下手里拿著解釋世界的鑰匙的架勢，[5]而且理論只有在科學工作者自由地進行理論對話的前提下才能發展。這就使以霍克海默爾為精神領袖的法蘭克福第一代批判理論家們和哈貝馬斯在理論與實踐的關系的認識上產生了分歧，以霍克海默爾為精神領袖的法蘭克福第一代批判理論家們的選擇是：通過改造世界，進而解釋世界；而哈貝馬斯則是先要解釋世界，但最終要改造世界。同時哈貝馬斯把來自實踐的理論，尤其是正確的理論視為社會進步的“一種必要的催化要素”；理論不僅能給人們的行為指明方向，還能影響他們的歷史活動的聯系，并且也給人類能夠客觀地反思自己的歷史提供諸種條件。

三、哈貝馬斯理論與實踐的關系與黑格爾、馬克思的理論與實踐關系的區別

（一）黑格爾把實踐概念引入認識論的思想以及他的政治論文中論述的理論與實踐關系中的部分觀點得到了哈貝馬斯的繼承和發展

但是，對于黑格爾的“實踐”概念，哈貝馬斯并未完全接受，而是在對其批判之中發展了自己的實踐的概念。黑格爾直接提出了“實踐”概念，他把實踐活動看作是與理論活動相對應的一個概念，真理理論活動是認識活動，而實踐活動是趨向善的活動，他的理論和實踐兩種活動都是理念的活動，是在理性的范圍內進行的兩重運動，是同一認識過程中被設定的兩個不同運動，認為只有通過實踐，才能揚棄主觀和客觀的對立，克服認識的主觀性，使之成為“完全的客觀性”，從而達到客觀真理。

哈貝馬斯認為黑格爾的各種形式的實踐活動都只是絕對理念在思想領域中的活動，是唯心主義的實踐觀，正如馬克思所說的“唯心主義當然是不知道真正現實的、感性的活動本身的”。

（二）哈貝馬斯對馬克思的某些觀點是有所肯定、有所吸收

但他更多的是對馬克思的歷史唯物主義進行批判性改造。哈貝馬斯認為，馬克思僅僅把實踐理解為勞動這種人支配自然的技術活動，忽略了主體間以語言為中介的相互作用的維度。哈貝馬斯提出，主體間的相互作用不同于勞動的主客體關系，前者是主體間的對話活動，后者是主體工具性的獨白式行為。由于馬克思把實踐理解為勞動，理解為人用勞動工具對物質材料的綜合，因此，在馬克思那里，綜合不再是思維活動，而是變為物質生產活動。[6]同時哈貝馬斯認為，馬克思把交往活動還原為工具性活動，也就是還原成限定人類與其自然環境進行變換的生產性活動，這就鼓勵了用生產力與生產關系之間的機械聯系曲解馬克思主義。他寫道：生產的技術性力量的自由發展……與能夠使免于受支配的相互作用的道德關系的辯證法獲得滿足的那種規范的發展是不一致的……免于饑餓的悲慘事件并不一定被免除了支配和免除了貶低人性的概念所包含；因為在勞動與相互作用之間沒有能夠自行發展的關系。[7]

四、哈貝馬斯對理論與實踐關系的重新理解

哈貝馬斯對理論與實踐關系的理解涉及到對于霍克海默爾、黑格爾和馬克思等的批判和繼承，對理論與實踐關系的演變進行分析，同時從公眾社會、認識與興趣、方法論方面進行了闡述和解釋，在此基礎上，形成了自己對理論與實踐關系的重新理解。

第一，哈貝馬斯把來自實踐的理論，尤其是正確的理論視為社會進步的“一種必要的催化要素”，他指出理論不僅能給人們的行為指明方向，還能影響他們的歷史活動的聯系，并且也給人類能夠客觀地反思自己的歷史提供諸種條件。那么，人類在控制自然和占有自然的實踐過程中，理論會作為工業發展的一種生產力，改變著人的生活基礎。同時人們的生活世界構成了相互理解實踐的地平線，在這種實踐中，進行交往的主體尋求共同解決他們的日常問題。

第二，哈貝馬斯豐富和補充了霍克海默爾的觀點。在霍克海默爾看來，理論與實踐之間并不存在著“先定的和諧”：兩者之間的關系產生于實際的歷史過程中，在這個過程中，“被看作是理論上正確的東西，并不因此而同時得到實現。人類活動并不是洞見的明確無誤的函數，而是一種這樣的過程，它在每個時刻都同樣由其他因素和阻力決定著”。[8](P23)也就是說理論上正確的東西并不一定能取得實踐上的成功，它要經受不斷變化的社會現實的檢驗；也就是說理論要在實踐中去檢驗、去證明，但從實踐中得出的理論也并不一定是真理，要考慮到多種可能性，要不斷地在社會現實中去檢驗。

第三，哈貝馬斯強調任何知識都與實踐處于內在關系之中。他把通常所說的“實踐”區分為狹義的“實踐”和“技術”這兩種活動，而這兩種區別的關鍵在于：技術性活動所涉及的是主體與客體的關系，而實踐性活動則涉及主體與主體的關系。技術性活動的規則的依據是有關的人們的承認，因而是不可能違反的。所謂實踐活動，就是人們依據他們所承認的規則來調節行動者與行動者之間的聯系，或者在更高的反思的層面上，對這種規則本身進行調整和修改。[9](P35)在哈貝馬斯看來，每一種科學理論背后都存在著一種人類旨趣或者利益，或者是主體對客體的技術控制，或者是主體與主體之間的交往。

[1][2][3][4][德]尤爾根·哈貝馬斯，著.郭官義，李黎，譯.理論與實踐[M].社會科學文獻出版社，2004.

[5]中國社會科學院哲學研究所，編.哈貝馬斯在華演講集[M].人民出版社，2002：145.

[6]楊洋.哈貝馬斯對認識論的重建[J].黑龍江教育學院學報，2008，27（1）.

[7][英]威廉姆·奧斯維特，著.沈亞生，譯.哈貝馬斯[M].黑龍江人民出版社，1999：15.

[8][9]童世駿.批判與實踐——論哈貝馬斯的批判理論[M].生活·讀書·認知三聯書店出版，2007.