跨學(xué)科主張的陷阱與前景：基于預(yù)防艾滋病領(lǐng)域的實(shí)踐

黃盈盈 潘綏銘

一、問題與背景

20世紀(jì)60年代以來，跨學(xué)科作為一個(gè)專門的研究對象在歐美地區(qū)得到發(fā)展①本文著重討論已有 （尤其是中文）文獻(xiàn)所呈現(xiàn)出來的各類 “跨學(xué)科”主張，并不展開分析學(xué)科本身的發(fā)展歷史與相互關(guān)聯(lián)，有關(guān)后者的討論，可參見華勒斯坦：《開放社會科學(xué)》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997。，形成了跨學(xué)科學(xué) （interdiciplinology），并在80年代初被介紹到中國②筆者檢索到的最早介紹是西村邁、王祖望的文章：《跨學(xué)科方法和超學(xué)科方法》，載 《國外社會科學(xué)》，1981（7）。，在90年代中期成為學(xué)術(shù)熱議。其近義詞有超學(xué)科 （transdisciplinary）、多學(xué)科 （multidisciplinary）、交叉學(xué)科 （crossdisciplinary）等。還有一些提法也包括這層意思，如學(xué)科整合、后學(xué)科、去學(xué)科化等。最近幾年，跨學(xué)科研究在中國受到越來越多的提倡，在各個(gè)具體領(lǐng)域中的應(yīng)用也日漸增多③2006年3月28日 《光明日報(bào)》“學(xué)術(shù)筆談”展現(xiàn)了學(xué)者們對于跨學(xué)科研究的不同思考。最新發(fā)展則可見劉小寶、劉仲林：《跨學(xué)科研究前沿理論動態(tài)：學(xué)術(shù)背景和理論焦點(diǎn)》，載 《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版），2012（6）。，逐漸成為一個(gè)優(yōu)勢的學(xué)術(shù)話語④筆者在 《中文期刊全文數(shù)據(jù)庫》的SCI、EL、CSSCI和核心期刊里以 “主題”檢索論文，發(fā)現(xiàn)從1990年到2012年年底，“跨學(xué)科”的論文有4 216篇，“多學(xué)科”的論文有7 233篇，“交叉學(xué)科”的論文有2 786篇，“學(xué)科整合”的論文有310篇，還有 “去學(xué)科”或 “后學(xué)科”的論文31篇。它們來自幾乎所有學(xué)科與研究領(lǐng)域。。

（一）問題及其新意

筆者力圖在前人研究的基礎(chǔ)上去深化這樣的討論：跨學(xué)科何以可能？并在反思的基礎(chǔ)上警惕 “跨學(xué)科主張”成為陷阱，提出 “跨學(xué)科主張”實(shí)現(xiàn)的條件與前景。

本文與現(xiàn)有文獻(xiàn)的主要區(qū)別有兩點(diǎn)：

首先，本文所要分析的并不是跨學(xué)科研究本身，而是 “跨學(xué)科的主張”，是這種被作為學(xué)術(shù)發(fā)展方向提出來的口號，暫不論及該主張內(nèi)部的細(xì)致差異。

其次，目前中國的跨學(xué)科研究，究竟是一種實(shí)然（現(xiàn)存的）、必然 （來臨的）、或然 （可能的），還是僅僅是一種應(yīng)然 （必要的）？綜觀文獻(xiàn)，實(shí)際完成的跨學(xué)科研究的成果很少，尚不足以作為一種客觀存在來進(jìn)行分析和總結(jié)；大多數(shù)文獻(xiàn)都是對于跨學(xué)科的提倡以及對其必要性的論證，是從 “必然性”的假設(shè)出發(fā)的。少數(shù)文獻(xiàn)雖然論述了跨學(xué)科的可能性，但基本上也是從 “有可能”這個(gè)假設(shè)出發(fā)的。只有一位作者質(zhì)疑了這個(gè)假設(shè)，可惜篇幅太短，意猶未盡。［1］

（二）文獻(xiàn)簡析

現(xiàn)有文獻(xiàn)大多基于兩個(gè)未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)：一是現(xiàn)實(shí)的需求或者學(xué)科的發(fā)展必然產(chǎn)生跨學(xué)科研究；二是跨學(xué)科研究必然產(chǎn)生更大效益。它們在邏輯上有缺陷，帶有“因必然而必然”的色彩。本文不擬討論之。

跨學(xué)科這個(gè)主張是國人自覺引入中國的，因此筆者不去研究它在國際上的原生態(tài)，也不涉及國內(nèi)外的差異，而是努力分析這個(gè)主張?jiān)谥袊默F(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此暫不引述國外文獻(xiàn)。①由于這方面的文獻(xiàn)浩如煙海，因此筆者的文獻(xiàn)分析并不全部集中在本文的開始部分，更多的是穿插在各個(gè)部分的論述之中。

1.跨學(xué)科的界定

文獻(xiàn)中的通常定義是：跨學(xué)科是一種新的研究形式，旨在將不同的知識整合成一個(gè)比較全面的知識形式，其特征是較強(qiáng)的公共觀點(diǎn)導(dǎo)向和較強(qiáng)的解決問題的能力。［2］

有學(xué)者區(qū)分了兩類跨學(xué)科研究。一是在現(xiàn)存的學(xué)科群內(nèi)部進(jìn)行的跨學(xué)科研究，即近緣的；二是在自然科學(xué)與社會科學(xué)兩大知識板塊之間進(jìn)行的跨學(xué)科研究，即遠(yuǎn)緣的。［3］交叉科學(xué)則往往是所有跨學(xué)科的統(tǒng)稱。

有的文獻(xiàn)則從產(chǎn)生的效果來進(jìn)行界定：一是同時(shí)運(yùn)用兩門或多門已經(jīng)成熟的知識解決一個(gè)特殊問題的跨學(xué)科研究；二是導(dǎo)致新理論知識的跨學(xué)科研究。［4］

但是，有關(guān)跨學(xué)科定義的論文并沒有出現(xiàn)什么分歧，與其說是討論，不如說是引介。

2.跨學(xué)科的分類

第一類討論集中于 “問題導(dǎo)向”，綜述了跨學(xué)科的外在條件與內(nèi)在條件。前者主要指所要解決的問題的特點(diǎn)、報(bào)償、資源和機(jī)構(gòu)背景；后者主要指參與者的特點(diǎn)、領(lǐng)導(dǎo)、技能、項(xiàng)目組織和小組內(nèi)交流等。［5］

第二類討論則強(qiáng)調(diào) “理論導(dǎo)向”的重要性，指出在跨學(xué)科合作之初，學(xué)科間的理論聯(lián)系是前提，課題的設(shè)計(jì)要顧及不同學(xué)科的理論認(rèn)識。［6］

還有一類文獻(xiàn)集中討論近鄰跨學(xué)科研究而且強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)。首先，提倡各個(gè)學(xué)科應(yīng)該認(rèn)識到自己學(xué)科的局限性與弱勢，從而建立一種 “消極平等”，即 “普遍弱勢”意義上的平等。其次，參照現(xiàn)實(shí)社會反思各學(xué)科自身的內(nèi)在邏輯的封閉式弱點(diǎn)，以便在各學(xué)科之間建立一種 “弱者間的相互尊重和相互寬容”。第三，必須充分認(rèn)識到理論的變化性質(zhì)。［7］

3.研究方法與培訓(xùn)、應(yīng)用

在以跨學(xué)科方法為主題詞的文獻(xiàn)中②以 “跨學(xué)科研究方法”為主題的學(xué)術(shù)論文有145篇，“交叉學(xué)科＋方法”的有179篇，此處不做具體介紹。，直接地、全面地論述跨學(xué)科研究方法的高質(zhì)量論文尚不多見。

關(guān)于跨學(xué)科的建設(shè)、管理與人才培養(yǎng)的論文不少。還有文獻(xiàn)專門論及人文社會科學(xué)在某個(gè)具體的其他學(xué)科中的作用。但它們其實(shí)都是本文所討論的問題的邏輯結(jié)果，因此暫且從略。

4.文獻(xiàn)的小結(jié)

在取得巨大成就的同時(shí)，現(xiàn)有的文獻(xiàn)中也存在著兩種傾向，一種是單純的提倡與號召；另一種是囿于技術(shù)層次。少數(shù)論文涉及較深的學(xué)理［8］，但是分析的深度仍顯不足。

（三）學(xué)理討論的實(shí)踐基礎(chǔ)

近年來，跨學(xué)科研究最為熱點(diǎn)與前沿的話題之一是社會科學(xué)與公共衛(wèi)生的結(jié)合，尤其是在艾滋病的研究與防治領(lǐng)域最為典型。［9］在中國，這種結(jié)合于2000年前后初見端倪。［10］艾滋病作為社會問題的性質(zhì)比其他疾病更加凸顯，加上國際項(xiàng)目的推動與草根組織的興起，使得艾滋病可以被作為一個(gè)很好的例子，來討論社會科學(xué)與公共衛(wèi)生的結(jié)合［11］，借此延伸開來分析、反思在中國現(xiàn)時(shí)情境下的跨學(xué)科問題。

筆者對于 “跨學(xué)科”的興趣，更直觀地來源于自己的實(shí)踐與感悟。筆者自20世紀(jì)90年代開始就作為社會學(xué)研究者參與了國內(nèi)外關(guān)于艾滋病的研究與討論，并實(shí)際參與公共衛(wèi)生部門開展的疾病防治工作，見證了中國艾滋病領(lǐng)域中的跨學(xué)科實(shí)踐。筆者為其進(jìn)展而歡欣，但也深感其局限性、困難與挑戰(zhàn)。

為了解疑與探索，筆者從2007年開始與美國北卡羅來納大學(xué)社會醫(yī)學(xué)系合作，專門探討如何促進(jìn)社會科學(xué)在中國艾滋病領(lǐng)域的研究，以七個(gè)小型研究項(xiàng)目為推動力，社會科學(xué)家與公共衛(wèi)生學(xué)者就具體問題開展合作研究。成功的經(jīng)驗(yàn)主要在四個(gè)方面：多學(xué)科的世界觀與方法論撞出了火花；“人”的概念得以拓展；得以推進(jìn) “人的主體性”的意識；出現(xiàn)了發(fā)展數(shù)據(jù)收集方法的可能性。但是主要的教訓(xùn)也同樣具有普遍意義。首先，研究成果基本上僅僅是其中一方所研究的問題，“跨”到了另一方的傳統(tǒng)領(lǐng)域之中，但世界觀和方法論卻依然是原學(xué)科的。其次，“先有人的合作，再有學(xué)科的合作”的實(shí)施路徑的結(jié)果，基本上仍然屬于不同學(xué)科的成果的羅列，理想中的整合與超越仍然不可預(yù)見。

基于這樣的實(shí)踐，我們不得不從根本上來反思跨學(xué)科這一主張。

二、跨學(xué)科主張何以可能成為陷阱？

（一）各學(xué)科的世界觀的沖突

任何一個(gè)相對成熟的學(xué)科之所以得以存在，首先在于研究者們對于本學(xué)科的世界觀取得了高度的認(rèn)同，形成 “學(xué)科的規(guī)范化”，并且持續(xù)地以此來訓(xùn)練入門者，最終形成本學(xué)科的可確定性與可傳承性。這不僅被視為整個(gè)學(xué)科的基礎(chǔ)，而且往往被作為無需檢驗(yàn)的 “公理”來加以貫徹，只不過該學(xué)科中的很多應(yīng)用者并不一定能夠清晰地認(rèn)識到這一點(diǎn)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中提及的各學(xué)科之間的 “理論聯(lián)系”已經(jīng)初步觸及這個(gè)根本點(diǎn)，但是仍然不夠清晰與深入。①也有學(xué)者提出知識差異的問題，卻未深入到世界觀的層次，比如張鋼、倪旭東：《知識差異和知識沖突對團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新的影響》，載 《心理學(xué)報(bào)》，2007，39 （5）：926-933。筆者認(rèn)為，一個(gè)學(xué)科的世界觀主要由五個(gè) “元命題”構(gòu)成：研究對象的界定、同一性、差異性、研究中的思維邏輯、價(jià)值取向。

生物醫(yī)學(xué)學(xué)科群的元命題是：其研究對象是有機(jī)體的世界，人類只不過是其中的一個(gè)物種。研究對象具有“生物同一性”，因此任何一種治療方法的動物實(shí)驗(yàn)結(jié)果才能夠應(yīng)用于人類。研究對象同時(shí)也具有 “局部差異性”，因此才會有基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)與預(yù)防醫(yī)學(xué)的劃分。在面對艾滋病的時(shí)候，生物醫(yī)學(xué)的思維邏輯傾向于“生物問題只能用生物手段來解決”；價(jià)值觀是傾向于“治病才是真的救人”②“Treatment as prevention”，治療即預(yù)防的理念。例如2011年12月Science上發(fā)表的重要新聞：Jon Cohen.“HIV Treatment as Prevention”.Science，2011，334 （總6063）：1628.。在這樣五個(gè)元命題的指導(dǎo)下，中國的生物醫(yī)學(xué)側(cè)重于艾滋病的治療與疫苗的研制，基本上不直接參與預(yù)防工作。

中國的公共衛(wèi)生學(xué)派生和隸屬于生物醫(yī)學(xué)，因此其研究對象就是生物病變在人類中的相對廣泛的存在。其元命題是 “病變的同一性”，因此該學(xué)科中存在著 “我們是在開大藥方”的說法，就是志在使用同一性的方法來處理相當(dāng)規(guī)模的人類疾病。在 “病變載體的差異性”方面，它傾向于關(guān)注如何確定人際行為的艾滋病傳播可能性。它的思維邏輯傾向于 “阻斷傳播才能預(yù)防”；價(jià)值觀傾向于 “防病才是最好的救人”；在實(shí)踐中則主要是確定和干預(yù)各種 “高危人群”。

早期經(jīng)典的 “社會科學(xué)”其實(shí)是一種模仿自然科學(xué)的不懈努力，但是自20世紀(jì)80年代以來，“人文社會研究”的世界觀日益興起。它的元命題是把人類視為一切社會現(xiàn)象的主體，而且其能動性與歷史和社會形成互動與互構(gòu)。它的基礎(chǔ)首先是 “人與社會之關(guān)系的同一性”，然后是“人之存在的社會差異性”。對于預(yù)防艾滋病而言，它的思維邏輯傾向于 “解決相關(guān)的社會問題才能更好地防病”；價(jià)值觀則是傾向于 “人與社會的協(xié)調(diào)才是救人之本”；在實(shí)踐中則主要是關(guān)注那些作用于防病的社會因素。

上述三大學(xué)科都是研究 “人類”這個(gè)對象的，這就是它們有可能進(jìn)行跨學(xué)科研究的必要條件。但就充分條件而言，三大學(xué)科不僅元命題大相徑庭，而且思維邏輯與價(jià)值觀也截然不同。

雖然 “學(xué)科分割是一種歷史的錯(cuò)誤……我們同是錯(cuò)誤的產(chǎn)物”［12］，但是任何學(xué)科的劃分都來源于最近數(shù)百年來自然科學(xué)的迅猛發(fā)展，其世界觀都沒有對錯(cuò)之分，只有不同之處。尤其是，歷史已經(jīng)證明了學(xué)科劃分確實(shí)給人類帶來了空前的福祉。結(jié)果，跨學(xué)科的主張就進(jìn)退維谷：如果外在地要求任何一個(gè)學(xué)科脫胎換骨，那不僅不現(xiàn)實(shí)，而且等于否定現(xiàn)有的所有學(xué)科；如果不能在元命題的層次上實(shí)現(xiàn)各學(xué)科的相通或者提不出路線圖，那么跨學(xué)科或者 “去學(xué)科化”［13］③筆者贊成這一提法，但希望論述得更加深入。就只能是美好的愿望。

（二）方法論的瓶頸

各個(gè)學(xué)科研究方法的差異不僅是操作層面上的區(qū)別，而且是方法論的沖突。

生物醫(yī)學(xué)和預(yù)防醫(yī)學(xué)都遵循廣義自然科學(xué)的基本方法論：“客觀地測定對象之真實(shí)”，在操作中都僅僅承認(rèn)“受控條件下的可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)之結(jié)果”［14］。因此在預(yù)防艾滋病的實(shí)踐中，公共衛(wèi)生工作只能依據(jù)現(xiàn)有的感染率來確定什么人是 “高危人群”，也只能把 “傳播”定義為生物學(xué)的意義來采取各種預(yù)防措施［15］；只能延用18世紀(jì)末出現(xiàn)的醫(yī)學(xué)模式，用一種科學(xué)的、生物的、自然的視角來看待人的身體與健康［16］；而且只能以 “病”為中心和判定標(biāo)準(zhǔn)，而 “病人”只不過是病的生物載體而已。

經(jīng)典的社會科學(xué)，由于根本不可能貫徹上述的自然科學(xué)的方法論，因此只能以各種調(diào)查方法來獲知研究對象的 “行為及其結(jié)果”，并且把它假設(shè)為 “客觀的真實(shí)”，然后開展研究。［17］但模仿畢竟是模仿，自然科學(xué)有理由認(rèn)為這樣的研究 “不科學(xué)”，這往往會損害雙方之間跨學(xué)科研究的可能性。

新興的 “人文社會研究”并不試圖模仿自然科學(xué)，而是把社會現(xiàn)象視為 “人”這個(gè)主體的能動性與社會、歷史、文化之間相互作用的產(chǎn)物。因此它的研究資料已經(jīng)不僅僅是 “調(diào)查結(jié)果”，而是 “人的主體建構(gòu)”，尤其是人對于自己的 “行為及其結(jié)果”的意義所做出的標(biāo)定。［18］在自然科學(xué)的方法論看來，這簡直就是背道而馳，已然失去了進(jìn)行跨學(xué)科研究的必要條件。

對此，目前的文獻(xiàn)主要提倡三個(gè)努力方向：克服“跨學(xué)科的悖論”［19］、實(shí)現(xiàn)方法論層次上的結(jié)合［20］、創(chuàng)造新的方法［21］。但是對于 “何以可能”的討論尚未深入到足以推動進(jìn)展的地步。

（三）陷阱之由來

以上分析并不是要否定跨學(xué)科的主張，而是試圖從“不可能”的假設(shè)出發(fā)，論證這個(gè)主張很可能還沒有搞清楚自己的靶標(biāo)究竟何在——許多主張者其實(shí)并沒有了解和理解各個(gè)學(xué)科的世界觀與方法論，更沒有認(rèn)清其間的差異及其意義，僅僅停留在 “是好事就應(yīng)該去做”的認(rèn)知層面上，甚至表現(xiàn)出 “呼吁多了自然就會有人去做”的傾向。這就很可能成為陷阱。

在操作層面上，如果研究者僅僅因?yàn)?“有用”就貿(mào)然地投入某種跨學(xué)科的研究，對于所涉及的各個(gè)學(xué)科的世界觀卻缺乏深刻的理解，那么只能是徒勞無功，甚至可能為了得到 “產(chǎn)出”而東拼西湊，制造出 “搭積木”式簡單羅列的、不具有內(nèi)在聯(lián)系和行為邏輯的，甚至是“拉大旗，做虎皮”的成果，于人于己都有害無益。

由此，在合作層面上才會出現(xiàn) “強(qiáng)勢學(xué)科吃掉弱勢學(xué)科”的實(shí)踐或者對此的擔(dān)憂。尤其是，如果跨學(xué)科主張仍然囿于調(diào)整學(xué)科關(guān)系，甚至僅僅是人際關(guān)系，那么最好的結(jié)果也只是包辦婚姻中的同床異夢。

在理論層面上，如果上述失誤成為常態(tài)甚至主流，那么其產(chǎn)出不僅難以成為學(xué)術(shù)成果，而且會作繭自縛，阻斷各學(xué)科的前赴后繼。

在社會效應(yīng)層面上，盲目的跨學(xué)科主張，如果真的成為一種學(xué)術(shù)的甚至社會的話語，那么它就會挾帶相當(dāng)大的權(quán)勢去影響甚至支配現(xiàn)有各學(xué)科原本的研究路線，可能造成不可預(yù)計(jì)的損害。尤其是，如果這種思潮不幸成為一種市場需求甚至行政需求，那就可能誘導(dǎo)更多的研究者盲目投入其中，甚至可能扭曲學(xué)術(shù)的整體發(fā)展方向。

（四）現(xiàn)有的策略主張很難躍出陷阱

上文討論的其實(shí)就是 “怎樣才叫跨學(xué)科”，但是問題遠(yuǎn)不止于此。

1.跨什么樣的學(xué)科？

跨學(xué)科主張傾向于建立在既有的學(xué)科的劃分之上。其元命題是：現(xiàn)存的學(xué)科劃分還是可以的，只不過需要“跨”而已?？墒窃谥袊默F(xiàn)實(shí)中，存在著一級學(xué)科、二級學(xué)科、分支學(xué)科、研究方向這樣一整套相當(dāng)行政化的概念體系和操作機(jī)制。我們究竟提倡在哪一個(gè)層級上去“跨”呢？甚至，這還需要我們來提倡嗎？例如在 《國家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科代碼》中，并沒有心理學(xué)這個(gè)一級學(xué)科，帶有心理學(xué)字樣的36個(gè)二級學(xué)科被分別隸屬于18個(gè)不同的一級學(xué)科；標(biāo)明社會學(xué)的二級學(xué)科則分布于8個(gè)一級學(xué)科之中；生理學(xué)也分散在5個(gè)一級學(xué)科之中。按照這樣的規(guī)定，心理學(xué)和社會學(xué)天生就已經(jīng)是跨學(xué)科了，而且跨的是最基本分類的一級學(xué)科。

當(dāng)然，跨學(xué)科的主張主要是指按照學(xué)理來劃分的應(yīng)然的學(xué)科。但在現(xiàn)實(shí)生活中，許多研究者發(fā)表文章或者評聘職稱時(shí)，經(jīng)常受到上述學(xué)科劃分的桎梏甚至損害。因此，僅僅主張純學(xué)術(shù)的跨學(xué)科，固然可能促進(jìn)學(xué)科劃分的改善，但那已經(jīng)是另外一個(gè)問題了，無助于其主張的實(shí)現(xiàn)。

2.誰和誰 “跨”？

跨學(xué)科主張，基本上還是按照研究對象的類似性來論述的。這很容易被理解為：只要兩個(gè)學(xué)科都在研究同一個(gè)問題，它們就具有了跨學(xué)科的可能性甚至是必然性。其假設(shè)就是：對同樣的對象可以做出同一的研究，只不過被現(xiàn)存的學(xué)科劃分給割裂了。

但有兩個(gè)問題隨之而來：首先，這個(gè)假設(shè)可以被檢驗(yàn)嗎？其次，無論哪個(gè)學(xué)科，現(xiàn)在還是大一統(tǒng)的嗎？

僅就社會學(xué)而言，某些不同學(xué)派的爭論早已深入到世界觀與方法論的層次，呈現(xiàn)出 “道不同，不相與謀”甚至是 “不共戴天”的局面。這種情況在其他學(xué)科中也比比皆是。［22］那么，究竟應(yīng)該是社會學(xué)與另外一個(gè)學(xué)科“跨”呢，還是社會學(xué)自己的各個(gè)學(xué)派應(yīng)該 “跨”？還是干脆兩個(gè)學(xué)者 “跨”？若缺乏討論，跨學(xué)科的口號就難免有空洞之嫌。

3.同一個(gè)人如何才能 “跨”？

上述疑問的最佳答案就是：應(yīng)該從一開始就培養(yǎng)全面發(fā)展的跨學(xué)科人才。［23］這雖然是用心良苦，但在邏輯上卻是這樣的：如果學(xué)好任何一個(gè)學(xué)科都必須遵循該學(xué)科的世界觀與方法論，那么同時(shí)學(xué)好兩個(gè)學(xué)科就不可能自然而然地實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科，而是相反。因此這個(gè)人必須打破上述邏輯的前提，成為在兩個(gè)學(xué)科中都離經(jīng)叛道的人。

因此真問題其實(shí)應(yīng)該是：任何一個(gè)學(xué)科，能不能寬容甚至鼓勵 “不務(wù)正業(yè)”和 “不符合學(xué)術(shù)規(guī)范”的后來人！

三、跨學(xué)科的條件

（一）必要條件

我們需要澄清一個(gè)事實(shí)：現(xiàn)存的、具有跨學(xué)科可能性的研究方向或研究成果，往往不是不同學(xué)科的人有意為之，更不是其他學(xué)科入侵或改造的結(jié)果，而是某個(gè)學(xué)科自己內(nèi)部的人，首先通過反思甚至顛覆，才得以提出和發(fā)展起來的。最典型的例子就是：在醫(yī)學(xué)模式從單純生物學(xué)模式轉(zhuǎn)向生物—心理—社會模式的漫長過程中，不但沒有任何其他學(xué)科的參與，就連較大的影響都談不到。因?yàn)樵趯W(xué)科隔絕的歷史狀況下，雙方都根本不會去關(guān)注對方在說什么，更談不到容許對方 “插足”。醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變來自醫(yī)學(xué)界內(nèi)部 “異端思想”的主流化。1977年，美國精神病學(xué)教授恩格爾 （George L.Engel）提出了一個(gè)大逆不道的問題，倡導(dǎo) “生物—醫(yī)學(xué)—社會相結(jié)合的模式。［24］當(dāng)時(shí)精神病學(xué)的主流是試圖向生物醫(yī)學(xué)回歸，因?yàn)楹笳呔哂星逦?、確定的還原論的學(xué)科基礎(chǔ)，強(qiáng)烈地吸引著一直被認(rèn)為 “不夠科學(xué)”的精神病學(xué)。恩格爾為了反對這種傾向，干脆把生物醫(yī)學(xué)整體顛覆了，沒想到卻振聾發(fā)聵，迅速地得以主流化，給醫(yī)學(xué)界帶來了春天。

這段歷史告訴我們：跨學(xué)科需要條件。其必要條件是：“異端思想”得以在學(xué)科之內(nèi)生存。其充分條件是，必須有一批 “異端分子”作為載體，他們必須自甘邊緣、樂在其中。其發(fā)展條件則是：異端思想必須得以主流化。由此，這個(gè)學(xué)科本身也就出現(xiàn)了質(zhì)變，才會出現(xiàn)吸收其他學(xué)科世界觀與方法論的可能性。

但是，這仍然并不必然帶來跨學(xué)科的訴求。異端分子最初僅僅是要堅(jiān)持異端思想，往往別無他求。只有在發(fā)現(xiàn)自己的異端思想恰好與另外一個(gè)學(xué)科具有相通之處以后，才有可能發(fā)展為跨學(xué)科的行動。尤其是，這種情況的發(fā)生概率其實(shí)并不大，許多異端分子終其一生也仍然是在本學(xué)科之內(nèi)艱苦奮斗，并沒有企圖窺視其他學(xué)科。這就是說，跨學(xué)科依據(jù)的充分條件是：任何一個(gè)學(xué)科的異端分子也必須具備學(xué)科的開放性。

如是，當(dāng)任意兩個(gè)學(xué)科都產(chǎn)生交叉融合的需求的時(shí)候，兩者之間就很難產(chǎn)生 “以大壓小”或 “大學(xué)科霸權(quán)”。這不是不應(yīng)該，而是不可能。因?yàn)殡p方都是異端出身，都具備學(xué)科的開放性，已經(jīng)無所謂大小。如果出現(xiàn)相反的情況，最根本的原因還是仗勢欺人的那一方其實(shí)并不是真正的異端分子，或者并不具有真正的異端思想。

歸根結(jié)底，跨學(xué)科研究之所以可能，并不僅僅來源于每個(gè)學(xué)科都對外開放，而是來源于自己學(xué)科對內(nèi)的多元平等。我們所需要的不僅僅是消除學(xué)科之間的阻隔，更需要學(xué)科之內(nèi)的自由發(fā)展的權(quán)利?？鐚W(xué)科研究其實(shí)就是開放的異端們在突圍中意外相逢與一見鐘情。舍此，跨學(xué)科主張就會具有提出偽問題的可能性。真問題是：每一家都允許自己拆自己的墻，允許私奔和野婚，而不是鼓吹去挑戰(zhàn)別人的邊界。

學(xué)者們常說：任何一個(gè)學(xué)科，研究到最后都是哲學(xué)。這表明人們心中實(shí)際上一直都在假設(shè)：所有的學(xué)科其實(shí)可能有一個(gè)足以相通的元點(diǎn)，只不過我們很少去探討這樣的元問題，沒有意識到它不僅是跨學(xué)科的理論支點(diǎn)，而且就是研究的起點(diǎn)。

（二）充分條件

在跨學(xué)科研究的創(chuàng)建過程中，各學(xué)科的異端們實(shí)際上有其內(nèi)在的行為邏輯，就是創(chuàng)建至少三個(gè)方面的新的元命題。下面以預(yù)防艾滋病領(lǐng)域中的呈現(xiàn)為例加以說明。

首先，創(chuàng)建不同于原學(xué)科的世界觀。在研究對象及其同一性和差異性的元命題上：生物醫(yī)學(xué)在堅(jiān)持 “生物同一性”（艾滋病陽性檢測方法適用于任何人）的同時(shí)，也必須接受人類的 “社會差異性”（不同人群受到感染的可能性不一樣）。反之，人文社會科學(xué)研究無論怎么強(qiáng)調(diào)社會與文化的巨大作用，也不會去否認(rèn)艾滋病的流行狀況。因此，雙方才會在 “高風(fēng)險(xiǎn)人群”這一行之有效的概念的基礎(chǔ)之上達(dá)成一個(gè)新的元命題：疾病及其傳播，不源于卻存在于社會之中。這就既避免了 “社會因素?zé)o關(guān)論”，也避免了 “生物因素取消論”，至少已經(jīng)開始構(gòu)成各個(gè)學(xué)科進(jìn)行對話的平臺。在工作實(shí)踐中，正是由于有了這樣一個(gè)新的元命題，公共衛(wèi)生人員才會深入各種不同的高風(fēng)險(xiǎn)人群，了解與理解他們的知識、態(tài)度、信念與行為①這就是流行將近20年的 “KABP”調(diào)查問卷。它雖然有種種尚待完善之處，但確實(shí)是對于純粹的生物醫(yī)學(xué)模式的一種突破。，而不僅僅是 “看病治病”。同樣，人文社會科學(xué)研究者也是基于新的元命題，開始積極參與對艾滋病毒感染者進(jìn)行治療的實(shí)踐，而不是 “不在其位，不謀其政”。

第二，在思維邏輯上，雙方也找到了具有相通之處的元命題：生理狀況與行為特征是互相建構(gòu)的。因此，公共衛(wèi)生人員才會努力去探討感染者與高風(fēng)險(xiǎn)人群的求醫(yī)行為，而人文社會科學(xué)研究者也才會不斷地主張把預(yù)防和治療婦科病納入 “小姐”預(yù)防艾滋病的工作。

第三，在價(jià)值取向上，雙方超越了 “關(guān)愛生命”這一原生的共同點(diǎn)，深入到新的元命題：生命在于存在，也在于質(zhì)量。因此，很多公共衛(wèi)生人員 “越界”去幫助感染者解決醫(yī)?；虻捅栴}，而人文社會科學(xué)研究者則深入到感染者用藥情況的探討。

由此筆者認(rèn)為，在預(yù)防艾滋病領(lǐng)域中，公共衛(wèi)生與人文社會科學(xué)研究相結(jié)合的一個(gè)新學(xué)科正在逐步形成之中。

（三）發(fā)展條件

歷史地看，自然科學(xué)中幾乎每一個(gè)學(xué)科的出現(xiàn)，都基于某種新的研究方法的成功。因此，跨學(xué)科研究需要探索出一種可相通的方法論，這就是它的發(fā)展條件。實(shí)例：某人被生物醫(yī)學(xué)確診為感染了艾滋病，但是從心理學(xué)來看他卻毫無感覺而且自己并不認(rèn)同，又生活在一個(gè)對于艾滋病沒有任何壓力的社會環(huán)境之中。那么他究竟算不算是感染者呢？如果僅僅按照三個(gè)既有學(xué)科的世界觀來判定，那么不僅必定吵得一塌糊涂，而且誰都無法回答：這種狀態(tài)具有可確定性嗎？這能算是一種 “整體化”的表達(dá)嗎？這是不是一種 “新的知識”？

從方法論來看，對于這個(gè)人的醫(yī)學(xué)化驗(yàn)是 “客觀測定”；其感受與認(rèn)同是依據(jù)他的 “主訴”；對于他所處的社會環(huán)境的描述則是源于別人的社會調(diào)查。那么，這樣三種不同的研究方法的成果是否具有可比性、可歸類性與可歸納性？歸根結(jié)底，客觀測定的方法論與歸納總結(jié)的方法論，當(dāng)初既然分離乃至隔絕，又因此給人類帶來了空前的福祉，那么我們現(xiàn)在究竟有什么理由要求這兩種方法論去 “跨”呢？如果 “跨”的結(jié)果是兩敗俱傷的可能性更大，那么，我們情何以堪？

為了化解這一邏輯困境，我們不得不從認(rèn)識論的根基上來討論問題。首先，對于確定性的不懈追求，究竟是人類認(rèn)知的客觀規(guī)律，還是某些學(xué)科為了自證與自保而制定的霸王條款？還是學(xué)科霸權(quán)所灌輸?shù)某绨荩繉W(xué)術(shù)研究的對象為什么就不可以是 “霧狀存在”（彌散地、動態(tài)地、被主體感知地）呢？其次，對于人類，我們所“客觀測定”的，究竟真的是客觀世界，還是因?yàn)楹鲆暳恕皩Ψ降氖澜纭迸c “我的世界”之間的差異？第三，我們的研究對象究竟有沒有不可分類、不宜分類、不該分類的情況呢？為什么我們對于 “不分類狀況”缺乏起碼的敏感性？

當(dāng)然，必須承認(rèn)，我們對于任何一種 “非客觀測定”的研究方法，都缺乏認(rèn)識工具和表述手段，不僅缺乏概念體系，也缺乏論證邏輯，還缺乏與客觀測定方法論的對比與界定。因此，盡管各個(gè)學(xué)科的研究者已經(jīng)做出了很多努力，但這種匱乏仍然主要來自余力未盡，不能全怪 “話語霸權(quán)”。

（四）小結(jié)

筆者以為：原學(xué)科之內(nèi)存在著異端，跨學(xué)科研究才具有產(chǎn)生的可能性；各方面的異端突圍而出并且匯聚成河，跨學(xué)科研究才能夠?qū)崿F(xiàn)；而參與者們主動挑戰(zhàn)原學(xué)科的方法論，跨學(xué)科研究才可能繼續(xù)發(fā)展。

四、跨學(xué)科的可行性

（一）推進(jìn) “元研究”

世界歷史上，“元研究”常常由學(xué)科史專家來進(jìn)行，催生了一系列輝煌成果，而且是自然科學(xué)遙遙領(lǐng)先于社會科學(xué)?？墒窃谀壳暗闹袊鴮W(xué)術(shù)界，能夠全面總結(jié)自己學(xué)科的世界觀與方法論的學(xué)者不夠多，他們所創(chuàng)造的知識，即使在本學(xué)科內(nèi)也仍然不夠普及。

尤其是，許多對于本學(xué)科的概括仍然基于學(xué)科劃分的思路，傾向于著重論述自己的內(nèi)涵與外延、獨(dú)立性、自己的社會價(jià)值等，往往缺乏對于自己與其他學(xué)科的相通之處的探討。在中國的學(xué)科分割體制中，這具有 “求生存、謀發(fā)展”的可以理解的必要性，但是客觀上卻形成阻斷跨學(xué)科研究的森嚴(yán)壁壘。

筆者以為的理想狀態(tài)是：在學(xué)生階段，就足以認(rèn)清本學(xué)科的哲學(xué)，而且同等程度地認(rèn)清至少一個(gè)其他學(xué)科的哲學(xué)。如果能夠爛熟于心、脫口而出，則至為上善。

（二）尋求相通之處

學(xué)科群之內(nèi)的各學(xué)科的世界觀與方法論可能具有更多的可相通之處。但這并不必然，也不是常態(tài)；既不會從天上掉下來，也不會因?yàn)榘k婚姻就和和美美。最典型的例子是：西醫(yī)與中醫(yī)無論在學(xué)科歸屬上有多少相似之處，也仍然由于根本哲學(xué)的差異而涇渭分明甚至針鋒相對。

尤其值得思考的是：在跨學(xué)科主張方興未艾之時(shí)，創(chuàng)立新學(xué)科或者學(xué)科新分化的熱潮也在風(fēng)起云涌，遍及幾乎所有研究領(lǐng)域。①以 “主題”檢索學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)關(guān)于 “新學(xué)科”的有1 979篇，關(guān)于 “學(xué)科分化”的有113篇。那么兩個(gè)學(xué)科之間是否也具有某種相通之處呢？這就需要去探索而且沒有成功的保票。由此，它才成為跨學(xué)科研究的第二個(gè)操作步驟。

（三）硬性規(guī)定的完全呈現(xiàn)

其一，“亮出軟肋”，呈現(xiàn)本學(xué)科的弱點(diǎn)。這是因?yàn)?，既有的各個(gè)學(xué)科之所以能夠確立，主要依賴于更多地提供那些足以邏輯自洽的研究，而各種各樣的失敗、舍棄、忽略、排斥、歸謬與遺失則往往被作為 “學(xué)術(shù)隱私”秘而不宣或者置于腦后。跨學(xué)科研究就是要反其道而行之，通過 “完全呈現(xiàn)”這個(gè)新的硬性規(guī)定，迫使每個(gè)學(xué)科都進(jìn)行反思。由此，交叉、滲透與融合成為可能。

其二，“剖析他者”，就是不能僅僅羅列不同學(xué)科對于某個(gè)問題的不同研究結(jié)果，而是必須介紹和分析其他學(xué)科的世界觀。如果能夠發(fā)現(xiàn)其間的差異以及差異帶來的結(jié)果，則為至佳。

其三，“呈現(xiàn)方法論”，就是不僅需要反思原學(xué)科的方法論，而且必須能夠從其他學(xué)科中發(fā)現(xiàn)哪怕一點(diǎn)點(diǎn)可取之處。例如在考察艾滋病流行情況的研究中，公共衛(wèi)生人員在使用問卷調(diào)查的同時(shí)，已經(jīng)開始肯定和尋求定性訪談方法，以便獲知調(diào)查對象的差異性與豐富性，極大地促進(jìn)了研究與具體工作的進(jìn)展。這表明，跨學(xué)科首先就是為了使新的方法論探索得以開始。從這個(gè)視角來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍關(guān)心的那種跨學(xué)科的理論導(dǎo)向與問題導(dǎo)向之間的差異，不僅失去了討論的意義，而且也失去了分類的依據(jù)。

完全呈現(xiàn)的價(jià)值在于：跨學(xué)科研究其實(shí)首先就是提供這樣一種討論的語境和新的思維方式。這不僅是新起點(diǎn)，而且本身就是新的知識。它不僅會影響研究者，也會影響讀者，從而培養(yǎng)自己的接班人。尤其是，這種完全呈現(xiàn)應(yīng)該成為一種硬性的學(xué)術(shù)規(guī)范。這樣，完全呈現(xiàn)的結(jié)果已經(jīng)不是單個(gè)學(xué)科所能做到的，也不屬于任何一個(gè)原有學(xué)科，而是學(xué)科間的平等對話。

（四）評價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)：反思原學(xué)科

如果我們認(rèn)同跨學(xué)科研究的性質(zhì)是以 “第二種方式”來產(chǎn)生新知識［25］，那么它就不應(yīng)該是從一而終的 “長江后浪推前浪”，而應(yīng)該是另辟蹊徑的 “柳暗花明又一村”，或者兼容并蓄的 “海上明月共潮生”，最好是橫空出世的“黃河之水天上來”。

筆者的主張顯而易見，沒有對于原學(xué)科的反思，就沒有跨學(xué)科的存在。尤其是，這種反思雖然并不必然帶來跨學(xué)科的結(jié)果，卻一定會促進(jìn)各個(gè)學(xué)科的開放性、多樣性與可持續(xù)發(fā)展。

（五）跨學(xué)科不適合作為主觀努力的目標(biāo)

反思本學(xué)科會帶來四種可能性而絕不會是只有一種。第一種可能性是，如果能夠?qū)ふ业皆瓕W(xué)科與其他學(xué)科之間的相通之處，那么就成為跨學(xué)科研究。第二種是，如果求之而不可得，那么研究者就不得不另辟蹊徑去創(chuàng)建一個(gè)新的學(xué)科。第三種是，對于本學(xué)科的質(zhì)疑僅僅是促進(jìn)了它的發(fā)展，并沒有實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科，也沒有創(chuàng)建新學(xué)科。第四種可能性則是促成本學(xué)科的死亡。

在可預(yù)見的未來，我們沒有任何證據(jù)來判斷哪一種可能性發(fā)生的概率更大一些。因此，從建構(gòu)過程來看，現(xiàn)有的跨學(xué)科實(shí)踐其實(shí)更多地是一個(gè)意外的結(jié)果，而不是當(dāng)初自覺奮斗的目標(biāo)。如果首先就把 “跨學(xué)科”作為一個(gè)主觀努力的目標(biāo)，那么客觀上就等于僅僅推崇學(xué)術(shù)發(fā)展的第一種可能性，卻不由自主地壓制了其他三種發(fā)展可能性。其結(jié)果是：這個(gè)新主張實(shí)際上非?？赡軗p害學(xué)術(shù)的多元與多樣，或者干擾原學(xué)科的發(fā)展。

全面地推動各學(xué)科的四種發(fā)展可能性，而不是急功近利地單純鼓吹跨學(xué)科，這是認(rèn)知水平的一個(gè)新高度。它會引導(dǎo)參與者剝離所有一切表象 （如社會需求、權(quán)勢關(guān)系、組織管理等淺層次問題），直指問題的核心：世界觀與方法論的差異與協(xié)調(diào)。這可以極大地增強(qiáng)參與者對于跨學(xué)科可能性的預(yù)見性，避免那種 “還沒有開始就已經(jīng)失敗”的慘劇。

綜上所述，跨學(xué)科的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是：為各個(gè)學(xué)科內(nèi)的異端提供一個(gè)整體化的平等競爭的情境，而不能把跨學(xué)科的目標(biāo)建構(gòu)為一種排他的宗教信仰，更不能在整合的旗幟下，再次構(gòu)建出一個(gè)消解多元的一統(tǒng)天下。

［1］［7］［12］馮鋼：《跨學(xué)科研究何以可能》，載 《浙江社會科學(xué)》，2007（4）。

［2］［25］蔣逸民：《作為一種新的研究形式的超學(xué)科研究》，載 《浙江社會科學(xué)》，2009（1）。

［3］［23］王續(xù)琨、常東旭：《遠(yuǎn)緣跨學(xué)科研究與交叉科學(xué)的發(fā)展》，載 《浙江社會科學(xué)》，2009（1）。

［4］金吾倫：《跨學(xué)科學(xué)：跨學(xué)科研究的科學(xué)》，載 《天津師大學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），1994（5）。

［5］鄭海燕：《跨學(xué)科研究的前提和過程》，載 《國外社會科學(xué)》，1994（2）。

［6］H.帕爾特爾、尹國其：《跨學(xué)科研究的幾個(gè)問題》，載 《國外社會科學(xué)》，1983（9）。

［8］顧海良：《“斯諾命題”與人文社會科學(xué)的跨學(xué)科研究》，載 《中國社會科學(xué)》，2010（6）。

［9］Auerbach，Judith D.，Parkhurstb，Justin O.，and Carlos F.Ca′ceres.“Addressing Social Drivers of HIV／AIDS for the Long-term Response：Conceptual and Methodological Considerations”.Global Public Health.2011，6 （3）：293-309.

［10］郇建立：《中國艾滋病的社會科學(xué)研究20年》，載 《社會科學(xué)》，2009（11）。

［11］翁乃群：《艾滋病傳播的社會文化動力》，載 《社會學(xué)研究》，2003（5）；潘綏銘、黃盈盈、李楯：《中國艾滋病 “問題”解析》，載 《中國社會科學(xué)》，2006（1）。

［13］張小軍：《跨學(xué)科與去學(xué)科：人類學(xué)的三個(gè)視角》，載 《光明日報(bào)》，2006-03-28。

［14］錢兆華：《為什么實(shí)驗(yàn)方法和邏輯方法對科學(xué)特別重要？》，載 《科學(xué)技術(shù)與辯證法》，2004（2）。

［15］譚曉東、彭曌：《預(yù)防醫(yī)學(xué)與公共衛(wèi)生學(xué)科理念再思考》，載 《公共衛(wèi)生與預(yù)防醫(yī)學(xué)》，2004（6）。

［16］Tiefer，Leonore.“The Medicalization of Sexuality：Conceptual，Normative，and professional Issues”.Annual Review of Sex Research，1996 （7）：252-282.

［17］汪丁?。骸渡鐣茖W(xué)定量分析方法基礎(chǔ)探討》，載 《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2010（1）。

［18］潘綏銘、黃盈盈：《主體建構(gòu)：性社會學(xué)研究視角的革命及本土發(fā)展空間》，載 《社會學(xué)研究》，2007（3）。

［19］沈躍春：《跨學(xué)科悖論與悖論的跨學(xué)科研究》，載 《江淮論壇》，2003（1）；曹澍：《轉(zhuǎn)譯即死？——試談跨學(xué)科悖論》，載 《美術(shù)觀察》，2011（5）。

［20］魯興啟、王琴：《跨學(xué)科研究方法的形成機(jī)制研究》，載 《系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報(bào)》，2004（2）。

［21］李春景、劉仲林：《跨學(xué)科研究規(guī)律的實(shí)證分析》，載 《科學(xué)技術(shù)與辯證法》，2004（2）。

［22］葉浩生：《試論心理學(xué)的分裂與整合》，載 《自然辯證法通訊》，1998（4）。

［24］Engel，George L.“The Needs for a New Medical Model：A Challenge for Biomedicine”.Science，1977，196：129-136.