中國(guó)現(xiàn)階段限制死刑的必要性與可能性

◆郜 添

(山東大學(xué)法學(xué)院)

自貝卡利亞于1764年在其名著《論犯罪與刑罰》中首倡廢除和限制死刑的主張以來，死刑存廢之爭(zhēng)已達(dá)近兩個(gè)半世紀(jì)之久。時(shí)至今日，死刑存廢問題亦已成為中國(guó)刑事法治領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。由于我國(guó)治安狀況仍不容樂觀以及普遍民意對(duì)死刑的依賴，所以短期內(nèi)在我國(guó)廢除死刑還是存在重重障礙的。但是筆者認(rèn)為限制死刑的適用在我國(guó)現(xiàn)階段是具有必要性和可能性的。

一、“慎刑”思想的積極意義

在中國(guó)廣袤的歷史星空中，文化總是像璀璨無比的銀河系。而“慎刑”思想就是其中一顆熠熠閃光的恒星。早在幾千年前孟子就提出“左右皆曰可殺，勿聽;諸大夫皆曰可殺，勿聽;國(guó)人皆曰可殺，然后察之，見可殺焉，然后殺之。”這是“慎行”思想的雛形，之后歷朝歷代的統(tǒng)治者基于優(yōu)化統(tǒng)治秩序的初衷，在司法制度中設(shè)定了許多體現(xiàn)“慎刑”思想的制度，比如漢律中的乞鞫，唐律中復(fù)奏、登聞鼓，明清的會(huì)審、監(jiān)侯等等。“慎刑”思想是對(duì)死刑的一種謙抑的態(tài)度，對(duì)于維護(hù)民眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了積極的作用。

建國(guó)前后，深諳中國(guó)歷史文化的毛澤東同志就批判地繼承了這一思想的精華，在政治斗爭(zhēng)中頭腦清醒地提出了“少殺慎殺”政策，這成為我國(guó)死性政策中的一個(gè)亮點(diǎn)。盡管在改革開放初期犯罪率大幅增加、社會(huì)治安惡化的形勢(shì)下，“少殺慎殺”政策一度被束之高閣，但是我國(guó)的政治決策者以及學(xué)者這些精英群體對(duì)這一政策是認(rèn)同度是極高的并且還在不懈努力使其復(fù)蘇并成為我國(guó)對(duì)死刑的主流認(rèn)知。中國(guó)歷史遺留的傳統(tǒng)“慎刑”思想是我國(guó)推進(jìn)死刑改革的“潤(rùn)滑劑”，為我國(guó)限制死刑的政策提供了良好的理論基礎(chǔ)，對(duì)于公眾輿論和集體意識(shí)中對(duì)死刑的偏好和狂熱能發(fā)揮減緩的積極意義。

二、重刑實(shí)踐的失敗

受到刑法萬能、重刑主義的傳統(tǒng)影響，我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)公眾仍然對(duì)期待以死刑來打擊和控制犯罪存在著廣泛的公眾認(rèn)同，賦予死刑道德以及法理上的正當(dāng)性并對(duì)其頂禮膜拜仍然是我國(guó)的“主流民意”。但是我國(guó)在重刑思想的影響下所采取的一系列疾風(fēng)驟雨式的“嚴(yán)打”卻沒有收到預(yù)期的大規(guī)模遏制犯罪的效果，除了嚴(yán)打初期犯罪率略有下降之外，我國(guó)的刑事犯罪活動(dòng)非但沒有得到控制，反而愈加猖獗，實(shí)際上出現(xiàn)了刑罰量與犯罪量同步增長(zhǎng)的“兩高”局面。我國(guó)重刑實(shí)踐的失敗印證了貝卡利亞的名言:“嚴(yán)峻的刑罰造成這樣一種局面:罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。”這也證明了在社會(huì)治安惡化和民眾呼聲的壓力下所做的擴(kuò)張死刑適用、迷信嚴(yán)刑峻法的做法只是一種非理性的、對(duì)犯罪增長(zhǎng)本能、直覺的反應(yīng)。這種沒有任何實(shí)證根據(jù)的做法，一方面縱容了社會(huì)中對(duì)他人生命麻木不仁的“死亡文化”，另一方面給我國(guó)帶來了國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)和壓力。重刑實(shí)踐的失敗所導(dǎo)致的高昂的社會(huì)代價(jià)，迫使決策者反思死刑在我國(guó)究竟應(yīng)以何種姿態(tài)存在，結(jié)論必然是限制死刑已成了勢(shì)在必行之舉。

三、廢除死刑的國(guó)際潮流的沖擊

死刑作為一個(gè)國(guó)際政治問題日益被世界上的大多數(shù)國(guó)家重視，廢除或者停止死刑的使用成為了很多國(guó)家的現(xiàn)實(shí)選擇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“截止到2005年2月，世界上已有86個(gè)國(guó)家與地區(qū)在法律上明確廢除了所有罪行的死刑，10個(gè)國(guó)家和地區(qū)在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑(過去10年內(nèi)沒有執(zhí)行過死刑、并且確信其不執(zhí)行死刑的政策將繼續(xù)下去或者已向國(guó)際社會(huì)做出承諾不再使用死刑)。換言之，現(xiàn)今在法律上或者事實(shí)上廢除死刑或廢除普通犯罪死刑的國(guó)家和地區(qū)已多達(dá)134個(gè)，而相應(yīng)地只剩下相對(duì)少數(shù)的61個(gè)國(guó)家和地區(qū)依然在法律上保留并實(shí)際適用死刑。”這樣全球性大規(guī)模廢除死刑的運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)的死刑走向帶來了極大的沖擊，給中國(guó)的死刑形成了改善與改良的壓力與動(dòng)力。

死刑是一種殘忍、不人道的刑罰幾乎成為大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)，而作為世界上的大國(guó)，中國(guó)卻以現(xiàn)行《刑法》68個(gè)死刑罪名以及非常高的死刑執(zhí)行數(shù)量受到很多發(fā)達(dá)國(guó)家以及人權(quán)組織的指摘，雖然這些指摘中不乏一些不懷好意的攻擊和玷污，但是中國(guó)目前的死刑立法以及司法現(xiàn)狀與國(guó)際潮流相左卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。我國(guó)有必要從維護(hù)我國(guó)大國(guó)形象、與國(guó)際社會(huì)接軌的角度反思、檢討自己的死刑政策。

四、民意引導(dǎo)必要且可行

民意與法律是雙向互動(dòng)的。國(guó)家為了平民憤而殺人，放縱民眾的報(bào)復(fù)心理會(huì)誤導(dǎo)公眾死刑的執(zhí)行意味著正義的恢復(fù)，這樣只會(huì)使民眾的心靈更加殘忍，教化出更為強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)觀念。惡惡相報(bào)只會(huì)滋生民眾對(duì)死刑的依賴和崇尚心理，反而會(huì)左右死刑的立法及司法。因此，國(guó)家不能一味順從民意，盲目追隨和滿足民眾的本能而感性的觀念，而是應(yīng)該利用國(guó)家的力量從各個(gè)途徑盡量引導(dǎo)民意，培養(yǎng)民眾的寬容、善良的心靈。

引導(dǎo)民意，首先政府的堅(jiān)定的立場(chǎng)和權(quán)威能發(fā)揮極大的積極作用。例如，加拿大政府曾在宣布廢除普通死刑一年后承受了民眾要求恢復(fù)死刑的呼聲的巨大壓力，但最終議會(huì)還是以其堅(jiān)定的政治意志抵擋了民意的浪潮，成功維持了廢除普通犯罪的決議。再如法國(guó)總統(tǒng)密特朗在法國(guó)多數(shù)民眾主張保留死刑的情勢(shì)下力排眾議認(rèn)命了以反對(duì)死刑著稱的巴丹戴爾為司法部長(zhǎng)，毅然廢除了死刑。

引導(dǎo)民意，其次國(guó)家的治國(guó)理念作用不容小覷。我國(guó)近年來提出了“以人為本”的治國(guó)理念，表明國(guó)家對(duì)于人權(quán)日益重視。我國(guó)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第一次將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法，這能夠潛移默化地培養(yǎng)民眾尊重個(gè)人生命權(quán)的觀念，使生命權(quán)是包括罪犯在內(nèi)的個(gè)人最重要的人權(quán)的理念得到逐步接受，為我國(guó)刑事法領(lǐng)域限制與廢除死刑提供堅(jiān)實(shí)的理念基礎(chǔ)。

引導(dǎo)民意，再次傳媒成為不可或缺的方面。我國(guó)的傳媒一直以來在死刑民意引導(dǎo)方面所起的作用大都是非正面的。在刑事案件尤其是涉及到被害人的人身權(quán)利被侵犯的案件中，傳媒往往濃墨重彩地對(duì)罪犯的殘忍、罪行的惡劣加以描述，這在某種程度上不斷強(qiáng)化了民眾對(duì)犯罪的恐懼、憎恨以及對(duì)自身安全的擔(dān)憂從而使民眾更為強(qiáng)烈地要求通過死刑來滿足自己的報(bào)應(yīng)觀和所謂的“正義”觀。

可見傳媒的輻射作用有著不可忽視的重大力量，那我們恰恰可以利用媒體的這種作用來宣傳限制死刑的必要性。傳媒可以通過對(duì)個(gè)人權(quán)利尤其是生命權(quán)的價(jià)值以及死刑控制死罪作用薄弱、錯(cuò)案難糾等弊端這兩方面的大力宣傳，使民眾獲得權(quán)利意識(shí)方面的啟蒙，淡化民意中認(rèn)為死刑萬能，能維護(hù)社會(huì)治安及其自身安全的觀念。