論婚姻財產權的共有性與私人財產神圣化

何麗新

現代婚姻法重視關懷個體利益，彰顯個體價值。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋三》)強調個人財產保護，將夫妻一方婚前按揭貸款所購不動產的權屬歸于產權登記一方，確認婚后父母出資為子女購買的不動產為單方贈與，夫妻一方的婚前財產在婚后產生的孳息和自然增值歸于個人，這些規定盡可能地拓寬了夫妻個人財產的范圍，導致夫妻財產共有制的剛性弱化。①該規定所秉持的弘揚個人至上、自主平等、個體獨立的文化價值理念，被解讀為“家庭本位”向“個人本位”的轉移、“夫妻一體主義”向“夫妻別體主義”的轉變。婚姻作為人類構造的一種神圣的親密關系的生活模式，其最基本的價值是責任、共同、感性和一體化，則維護婚姻關系存續期間的婚姻財產權是否侵犯個人財產神圣不可侵犯的憲政原則?筆者試論述之。

一、結婚是婚姻財產權的取得方式

婚姻是當事人以永久地共同生活為目的的結合關系，男女雙方因結婚而創設夫妻關系這種特殊的身份關系。結婚導致婚姻當事人的身份關系和財產關系相結合。為了永久共同生活，婚姻主體之間的結合程度緊密，不僅存在身份關系，而且存在財產關系，其財產關系從屬于人身關系，隨著人身關系的產生而產生，并隨著人身關系的存續、終止而存在、消滅。為了適應身份上的共同生活，維護婚姻共同生活的利益，夫妻雙方不僅在精神上結為一體，而且在經濟上結成同盟，其經濟生活與身份生活保持一致。②只有男女因結婚而發生身份上的共同生活，夫妻在經濟上亦合二為一，才能形成名副其實的婚姻生活。因此，夫妻應摒棄個人的多種經濟利益和各自財產獨立的機能而組成財產統籌支配的單一財團，俾能同甘苦、共患難而產生符合婚姻道義的理想生活。③夫妻生活是人類總體生活的重要組成部分，這種生活方式是社會物質資料生產得以進行的必要、補充性條件。當事人作出結婚決定就意味著把自己的一生與對方的結合在一起。自雙方締結婚姻關系之時起，夫妻共同生活即開始。夫妻共同生活必須有相應的物質條件保障，夫妻財產是家庭共同生活的基本物質保障和經濟基礎。夫妻共同關系是處理夫妻財產關系的基礎和根據。婚姻的機能除維持人類自身生產的正常進行外，最重要的還是維持實體的夫妻生活。夫妻在日常生活中的相互照顧是其他社會組織、機構或個人所無法做到的，這是婚姻形式所要達到的重要目的。

婚姻財產權是指在婚姻關系存續期間夫妻所得財產歸夫妻共同所有，夫妻雙方以共有人身份共同處理為婚姻生活所必需的財產的權利。婚姻財產權不是夫妻財產制。近代以來，夫妻財產制的主要類型有嫁資制、統一財產制、聯合財產制、分別財產制、共同財產制等，這些財產制解決夫妻雙方婚前及婚后財產的管理權、用益權和處分權問題，而婚姻財產權是因結婚而產生的配偶權，涉及婚姻生活運行所必需的財產權利。婚姻財產權因此也不同于剩余共同財產制，后者更多關注事后救濟，只有在離婚而分割財產時夫妻一方才享有對另一方剩余財產的分配請求權。在正常的婚姻生活中，如何保障婚姻存續中的財產權利更為重要，婚姻財產權因此產生。婚姻財產權也不同于日常家事代理權。日常家事代理權是指夫妻因日常家庭事務而與第三人交往時所為的法律行為視為夫妻共同意思表示，配偶他方對此承擔連帶責任。在夫妻關系中，配偶雙方通常存在一致的利益，一方實施的日常行為一般也符合另一方的意思和利益，由此產生具有婚姻效力的日常家事代理權。婚姻生活是配偶雙方的一種交換，它要求大量的、持久的人力資源和財產交換，婚姻與復雜的財產交換相伴或相當。男女雙方通過結婚這一行為而產生婚姻的財產效力，結婚可以作為一種繼受取得財產的法律行為而使夫或妻取得婚姻財產權。婚姻財產權作為一個概念，是對婚姻關系存續期間產生的各項財產權利的一種抽象概括，是一個集合概念、一種綜合性財產權利。在婚姻關系存續期間，夫妻按照共有原則共享婚姻財產權利、共擔義務。從某種程度上講，日常家事代理權就是夫妻雙方在婚姻關系存續期間共同行使婚姻財產權的體現。

婚姻財產權的主體是婚姻當事人，其主要體現為婚姻當事人對共同生活的要求，目的在于實現婚姻的各種機能——生育、扶養和贍養、消費等。結婚導致夫妻的經濟生活和身份生活趨于一致，通過結婚，當事人協商一致地創設一種地位或狀態而共同生活。婚姻明確反映了當事人的社會或法律地位，當事人雙方自動獲得了法定權利——扶養和共享一方在婚姻期間取得的財產、繼承遺產等權利，配偶所享有的這些權利優先于他們的父母和其他親屬。④因結婚而取得的婚姻財產權能有效實現婚姻的價值和功能，符合婚姻的倫理機能和本質目的，體現了婚姻當事人對婚姻結果的追求。

二、婚姻財產權的共有性以夫妻共同關系為基礎

婚姻的直接效力體現為身份上的效力和財產上的效力。結婚首先產生親密的人身關系(男女雙方以永久共同生活為目的而結合的身份關系)，進而由夫妻人身關系派生出夫妻財產關系，夫妻財產關系是無法脫離婚姻這一特殊的共同體的。婚姻作為具有重要人身、感情和經濟約束力的關系，其實質在于組織共同生活。夫妻雙方在物質生活和精神生活上形成相互依賴的生活共同體，共同的物質生活、精神生活和性生活是婚姻的內容，而夫妻財產是婚姻共同生活的基本物質保障和經濟基礎。基于婚姻關系的存續，配偶一方在獲得財產利益時，另一方在操持家務、養育子女和情感支持等方面提供幫助。婚姻作為一種共同生活體，其成員共同分享物質利益和精神利益。家庭福利和婚姻生活的幸福都要求婚姻當事人雙方在財產利益上至少有一定程度的共享性，婚姻共同生活本身要求一定財產的利益共享機制，夫妻關系的特點決定了在共享規則設置上必須考慮到日常生活的方便，以使夫妻雙方利用這些財產謀取共同利益或者服務于共同生活。

但是，在婚姻關系存續期間，當事人雙方直接謀取物質財富的機會和情況存在差異。婚姻財產權以夫妻共同關系為基礎，承認家事勞動的價值，肯定夫妻協力，形成夫妻在婚姻關系存續期間的財產共有性。婚姻財產權的共有是狹義的共同共有，指合有，即各共有人根據法律或合同的效力共同結合在一起，不分份額地共同所有某項不動產或者動產。⑤夫妻共同共有開始于婚姻成立之時，婚姻的合法締結是婚姻財產權共有性形成的標志。婚姻當事人通過行使婚姻財產權而共同負擔家庭生活的正常運行，支付共同生活費用。我國婚姻法將婚后所得共同財產制作為法定財產制，規定夫妻雙方對共同所有的財產有平等的處理權，其實質在于謀求夫妻經濟生活與身份生活的一致，既符合婚姻共同生活的本質目的，又有助于實現實質意義上的夫妻平等。從夫妻財產制進化、演變的角度看，共同財產制是最具現代意義的財產制度。⑥即使在分別財產制下，婚姻的成立也不改變夫妻雙方的財產關系，但分別財產制并不否認夫妻因配偶身份而帶來的倫理變化，婚姻共同生活所生費用仍然由夫妻共同分擔。因此，婚姻當事人擁有的財產即使不屬于夫妻共同所有，也不能排除其為夫妻共享。我國臺灣地區2002年修正的《民法典》第1017條規定:“夫或妻之財產分為婚前財產與婚后財產，由夫妻各自所有;不能證明為婚前或婚后財產者，推定為婚后財產;不能證明為夫或妻所有之財產者，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產于婚姻關系存續中所生之孳息，視為婚后財產。”可見，在婚姻關系存續期間，其共同生活體的存在必然涉及共同生活費用的支付，夫妻所得即使歸各自所有，對因婚姻共同生活而使夫妻權屬不明的財產，也應推定為夫妻共有，以保障共同生活的維系。實行分別財產制的夫妻，其財產各自所有只是婚姻內部的財產分配規則和關系，對于外部社會而言，婚姻共同體的共性并不因此而改變。⑦因此，分別財產制的夫妻為了共同生活需要，也存在共同的婚姻財產權。婚姻財產權的共有性是婚姻效力的體現，是婚姻共同生活的實質所在。

1.婚姻財產權的共有性有助于加強婚姻內部的凝聚力，建立、鞏固和發展婚姻共同體的共同利益。社會公眾對婚姻倫理的認知是，夫妻之所以為夫妻，就是因為他們在感情上和物質上都是共同體，財產上的不分彼此更能促進夫妻感情交流，更能穩固小家庭。“同居共財”是夫妻共同財產制的倫理基礎，體現了包括房產在內的夫妻共同財產在人性的精神層面對夫妻感情需求的滿足。同時，婚姻財產的共有性最能適應家庭共同生活的需要。家庭共同生活的正常進行有賴于雙方財產共同享有，可以使婚姻共同體成員間的差異消減到最小程度。⑧

2.婚姻財產權的共有性有助于滿足婚姻生活共同體的日常生活需求。婚姻承擔扶養責任，承擔著兩個血緣集團相互之間給予物質支持和精神幫助如養老育幼的責任。扶養責任的承擔是婚姻關系得以維持和存續的前提，也是夫妻共同生活的保障。⑨婚姻財產既然承擔著維持共同生活、養育后代的職責，婚姻財產立法就應強調重責任和義務而輕權利和利己。婚姻財產權的共有性，正是基于充分考慮到婚姻家庭所擔負的責任和具有的功能。無論夫妻財產制的種類如何，婚姻財產權的共有性都能夠滿足婚姻家庭的共同生活需要。

3.婚姻財產權的共有性有助于強化夫妻財產的對外責任。基于婚姻而組成的家庭不僅是一個基本生活單位，而且是一個生產經營單位。夫妻共同財產負擔著給付家庭生活費用和清償夫妻共同債務的重任，因此，應保障債權人的利益和維護交易安全。婚姻財產權的共有性強調婚姻財產由夫妻共同管理，其所生債務當然屬夫妻共同債務，應以婚姻財產承擔清償責任。

4.婚姻財產權的共有性有助于建構夫妻財產管理制度。對于共有物的管理，原則上應當由共有人共同為之。我國《物權法》第96條規定:共有人按照約定管理共有的不動產或者動產;沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。婚姻財產權是建立在共同關系基礎上的，為了維護共同關系，在通常情況下，共有人不能請求分割共有財產。但如果共同關系解除，共同共有因失去基礎而消滅，共有財產就將被清算和分割。⑩婚姻財產權的共有性保障和維持著婚姻共同生活的正常運行。

三、彰顯私人財產神圣化是對婚姻價值的漠視

婚姻家庭是人類社會的生存方式。婚姻共同體強調主體之間一定程度的人身和財產渾然同構。共同生活需要家庭成員間同財共居，情感、信任和血緣維系著婚姻家庭共同體，夫妻扶助、未成年人監護和老年人贍養都受到婚姻共同體內在運行的制約。婚姻家庭的團體性需要成員之間信任合作、奉獻互助，排斥適用市場經濟下處理陌生人關系的契約規范。即使夫妻財產約定以夫妻地位平等、意思表示自由為前提，夫妻財產關系也仍派生于夫妻身份關系、以夫妻特定身份關系為前提，夫妻財產契約在性質上是附隨于夫妻身份的。婚姻是夫妻共同生活、互惠共享的共同體，對夫妻婚后所得財產歸屬的規制應謀求夫妻經濟生活與身份生活趨于一致。婚姻財產規則不是單純的財產價值判斷，而是婚姻價值的判斷。夫妻協力是婚姻共同體得以維系的基礎，因此，無論是婚姻關系存續期間財產歸屬的確定還是婚姻關系解除時的財產分割，都應充分體現夫妻協力的價值。婚姻財產權的共有性強調在婚姻關系存續期間配偶一方所得財產凝聚了對方的協力，是基于婚姻的身份而產生的、維持家庭成員生存的基本條件。從經濟學角度看，婚姻具有人力資本合成的團隊特征，婚姻財產是婚姻這一團隊生產的“集體產品”，是其團隊成員——夫妻雙方共同利用其人力資本進行生產和經營的成果，其無法按個體作原子化區分，自然應由夫妻共同享有。（11）

但是，從1950年《婚姻法》到《婚姻法司法解釋三》，我國法定夫妻財產制度經歷了一個夫妻個人財產范圍不斷擴大、共同財產范圍不斷縮小的歷程。從1950年《婚姻法》確立的婚姻財產“一般共同制”到1980年《婚姻法》、2001年《婚姻法》(修正案)的“婚后所得共同財產制”，從1993年相關司法解釋中的“夫妻共同財產包括婚后所得共同財產和婚前財產轉化的共同財產”到《婚姻法司法解釋一》規定“婚前財產不因婚姻關系延續而轉化為共同財產”，從《婚姻法司法解釋二》中“個人財產投資取得的收益為夫妻共同財產”到《婚姻法司法解釋三》規定“個人財產在婚后產生的收益，孳息和自然增值為夫妻一方個人財產”，都逐步強化了個人財產權的保護。《婚姻法司法解釋三》更是確立了個人財產權優先的理念，大大削弱了婚姻財產權的共有性。該司法解釋迎合當今時代個體權利意識高漲的趨勢，強調婚姻主體的獨立人格地位，拓寬了夫妻個人財產的范圍，在一定程度上導致婚姻家庭“同居共財”的傳統土崩瓦解。例如，《婚姻法司法解釋三》第10條規定婚前首付、婚后還貸的按揭房產歸房權登記方所有，該規定雖然在法理上符合物權取得的原理和不動產公示的原則，但其忽視了婚姻關系的身份性和特殊性。婚姻住房作為家庭生活的基本場所，其不僅滿足婚姻當事人最基本的生活居住需求，而且承載著婚姻當事人對婚姻家庭的情感寄托，該條款使非產權登記方陷入不安全的境地。同時，從價值形態來看，作為個人財產的部分首付并不是取得物權的全部對價，尤其是當首付只占標的不動產物權取得對價的小部分時，物權歸屬于個人而不是共同所有，明顯有失公平。非產權方用婚后共同財產償還婚前按揭房的貸款，會使夫妻共同財產的總量受到影響，其并有可能因此失去購置婚后共同房產的機會，因此，非產權方應有權獲得因婚姻共享而產生的利益。婚前首付、婚后還貸的按揭房產實質上是婚前個人財產和婚后共同財產的混合體。婚姻法司法解釋不僅是裁判的依據，而且發揮著正確引導人們的婚姻觀念和婚姻模式的作用，彰顯個人財產制容易為婚姻家庭的不和諧留下隱患。

1.夫妻個人財產制的推進，不利于弱勢方權益的保護。在現實的婚姻生活中，夫妻對家庭的付出與收益并非絕對平衡，婚姻家庭立法應以保護婚姻家庭中的弱者為己任。男女實質上的不平等是客觀存在的，總體而言，沒有生存能力或生存能力較低的女性在婚姻中處于弱勢地位，適度保護弱者是人類文明的體現，也是各國立法趨勢。婚姻法應從性別角度，通過確認婦女有權分享其配偶的財產而避免在法律規定上因形式上的平等而造成實質上的不平等。在處理婚姻關系中財產的分配時，忽略性別意識和夫妻身份的特殊性而將婚姻家庭生活中發生的財產關系歸類為單純的物權或者債權債務關系，將瓦解不計個人得失和樂于犧牲個人利益的傳統婚姻價值觀，不利于婚姻的穩定與和諧。

2.《婚姻法司法解釋三》對不動產產權的界定使婚姻家庭義務有可能轉化為功利化的契約，割裂了財產與情感的關系，容易引發房產證署名之爭，降低家庭認同感，淡化家庭觀念，影響夫妻間的相互忠誠和信任。婚姻財產關系是基于主體的身份性和倫理性，以配偶身份關系為基礎建立的。傳統社會分工模式仍普遍存在于婚姻生活之中，婦女仍是家事勞動的主要承擔者。若僅強調有形勞動的貢獻而忽視非財務性的貢獻，就不利于保護婦女在婚姻家庭中的付出，會降低婦女從婚姻中的獲利程度、弱化婦女對婚姻的持續投入，容易引發婚姻穩定危機。

3.強化夫妻個人財產歸屬將弱化婚姻財產共有性，降低經濟強勢方的離婚成本和離婚代價，容易引發夫妻忠誠義務危機，不利于社會秩序的穩定。婚姻家庭的基本功能除實現人口再生產外，更重要的是提供必要的物質基礎來保障家庭成員的撫育。婚姻是子女健康成長和人類自我延續所必不可少的組織，其最有效地分配著男人、女人和孩子共享的資源，具有高度系統性和組織性。只有夫妻的物質利益和人身關系結合在一起，實質上保障婚姻共同體的運行，才能充分實現婚姻的穩固。婚姻的穩定影響家庭的穩定，而家庭穩定是社會穩定的基石。不能在尊重和保護個人財產權的口號下忽略婚姻家庭的特殊性及家庭成員對婚姻利益的期待，使作為社會基本單元的婚姻家庭處于動搖的地位。

四、婚姻財產共有性與私人財產保護的衡平

婚姻是人類構造的一種基于親密關系的神圣的生活模式，婚姻的最基本價值是保障和促進夫妻間互愛互助、互相扶持的精神，確保夫妻對財產的安全感，這是婚姻制度的宗旨或婚姻關系的性質所決定的。婚姻財產關系法律的價值取向主要有二:一是保障婚姻主體的個人權益;二是發揮婚姻家庭特有的社會功能。此二者應兼顧、并重，而不能顧此失彼、有所偏廢。（20）婚姻法應處理好個人本位與家庭責任之間的矛盾，衡平夫妻共同利益與個體利益。當夫妻共同體不能保障個人利益時，對個人財產訴求的尊重不應高于共同財產的維護。婚姻家庭是人類存在和發展的基礎，是社會的細胞和基礎組織。家庭本位的家庭倫理對于維系傳統的家庭關系和社會穩定都產生了積極作用。婚姻法應當維護婚姻家庭的基本利益，實現家庭的基本保障，將婚姻家庭所必需的婚姻財產權放在優先保護的地位。

私人財產權的“私”不僅表現在權利主體是“私人”上，而且表現在權利內容上。保護私有財產權的核心在于使私有財產權擺脫權力的肆意侵犯。在婚姻關系中設立個人財產制，其實質是使當事人不至于因結婚而喪失與其個人身份緊密相關的一些財產權利，因此，在婚姻關系中引入“私權”觀念意味著任何人沒有占有對方利益的天然權利。但在婚姻關系中，因夫妻身份關系的特殊性，個人財產權神圣不可侵犯從強調財產權的絕對性轉變為強調財產權的婚姻義務、維護婚姻共同體的基本利益、保障婚姻生活的正常運行。我國法文化認為，夫妻一體是人們一直普遍認同的婚姻價值觀。婚姻家庭共同體需要夫妻之間相互扶助，要求主體具有一種無私、奉獻、犧牲自我的某些現實利益的精神，要求主體之間一定程度的人身、財產混同。因此，維持婚姻家庭的最主要功能及其運行，就要維護家庭的親養責任和消費共同體，保障婚姻財產權的共有性。

有學者指出，側重于保護家庭共同體的利益有可能侵犯私人財產權;而側重于保護私人財產權不免表現為在婚姻家庭領域貫徹私人產權神圣原則而導致家庭成員間權益失衡，這同樣存在不公平;二者實質上體現了私人利益與家庭共同利益的博弈。（13）筆者認為，夫妻關系的締結具有一定的穩定性，是一定條件下人們基于生存環境而作出的理性選擇。婚姻家庭作為一個生產和消費共同體，共同的經濟聯系是其基礎，其財產關系與倫理關系并存，這是夫妻財產關系得以規制的基礎。婚姻法應維系生活共同體。“同財共居”和“夫妻一體”強調婚姻一體性，但夫妻一體化不是將人格吸收為一體，而是將夫妻作為一個利益共同體，人格獨立與財產獨立是兩個不同的概念。在婚姻家庭領域，片面強調個人利益和自我價值是對婚姻價值和功能的弱化，將私人財產權神圣化與婚姻共同利益的實質是格格不入的。婚姻財產權在尊重夫妻個人的某些特殊經濟需要的前提下，保障婚姻共同體的和諧運行。婚姻法應立基于此，從以下四個方面衡平婚姻財產共有性與私人財產保護的關系。

1.明確婚姻財產權的共有性，確立共同財產推定規則，保障婚姻共同生活的正常運行。《婚姻法司法解釋三》強化個人財產的優先保護，從我國廣大民眾的財產習慣分析，該立法價值的確立還為時過早。我國現階段乃至今后較長時間內的婚姻家庭財產關系仍以同居共財為常態，應維護婚姻財產權的共有性，以婚姻家庭財產的完整來切實保障婚姻共同體經濟生活的正常運行。婚姻財產權的共有是共同共有，其以夫妻共同生活關系為基礎，目的是穩固夫妻共同生活關系，因此，共同所有在共同目的存續期間只是潛在的權利，只有在共同目的終了時才開始成為現實的權利，共有人才可以分割共有物。（14）婚姻不是純粹的物質利益單位，忽視婚姻關系中身份的特殊性而對個人財產的保護重于婚姻財產權的保護，將不利于婚姻家庭形態的存續與運行。在婚姻關系中，夫妻既為共同生活體，又各具獨立的主體資格，因此，個人財產與共同財產通常交織在一起。但是，婚姻家庭的穩定運行在很大程度上依賴于婚姻財產權這一物質紐帶，重視婚姻共同體的維系已成為當今夫妻財產立法的趨勢，對個人財產和共同財產的歸屬存在爭議時，各國立法通常實行夫妻共同財產推定。例如，《美國統一婚姻財產法》第四節(b)款規定“配偶間的一切財產均可推定為婚姻財產”。《法國民法典》第1401條也規定:“共同財產的資產組成是，夫妻在婚姻期間因來自各自的技藝以及他們的自有財產的果實、孳息與收入的節余而共同取得或分別取得的財產。”（15）“孳息隨原物”本是物權法中的規則，其出現在該法條中意在強調婚姻關系存續期間夫妻協力的作用，明確夫妻一方婚前財產之婚后利益的產生離不開對方的貢獻和協力，該利益仍應為共同財產。

2.合理分配婚姻家庭利益，實現夫妻雙方利益的平衡。為保護付出無形貢獻一方的權利，在婚姻家庭立法中，應將家事勞動等無形資產考慮在內，不能簡單地以不動產登記、房屋權屬狀況作為房屋產權界定的唯一參照標準。在婚姻關系存續期間，一方會因撫育子女、照料老人、協助另一方工作而作出較多犧牲，其失去了獲得社會工作的機會成本，這些足以影響其婚后的財產收入。同時，家事勞動也是勞動力再生產不可或缺的手段，家事勞動的價值也是勞動力商品價值的體現，其對婚姻的貢獻同樣具有重要的價值。婚姻是共享利益、共擔風險的生活共同體，應將夫妻一方在婚姻家庭中的犧牲作為人力資本予以量化，保障這些付出和犧牲得到合理的預期利益回報。簡單地依據物權公示規則和交易安全原則而否認非產權登記方的利益保護，此乃表面上維護和貫徹民法的公平原則，實質上維護事實上的不公平。“家事勞動亦可喻為合伙的勞務出資，而與婚姻生活費用分擔具有對價關系。而由夫妻之勞務出資或金錢出資所構成、取得之財產，若無特別之情事，推定為夫妻之共有財產。”（16）因此，法律應承認家事勞動的社會價值和經濟價值，保障從事家事勞動的一方擁有婚姻財產共有權。

3.明確夫妻個人財產的構成，為維護婚姻共同生活而適度限制個人財產權的權能。財產是自由的保障，關懷個體利益彰顯了法律的人本精神。個人財產權是夫妻人格獨立的一個重要保證，在婚姻關系存續期間，在充分保障婚姻財產權共有性的同時，不能忽視必要的個人財產權保護。婚姻法應明確婚前財產歸屬于個人，婚前財產不因結婚而改變其所有權歸屬，也不會因婚姻存續而轉化為夫妻共同財產;應明確婚姻存續期間所得中與人身密不可分的財產歸屬于個人，從而排除夫妻一方行使個人財產權利時他方的非法干預。同時，婚姻法應尊重當事人的意思自治，對婚姻財產的歸屬有約定的從約定，以保護婚姻存續期間個人財產的構成。夫妻對個人財產本應具有完全的所有權，但夫妻是具有特定身份利益的共同體，夫妻一方在利己的同時必須考慮到另一方的財產利益，協調好夫妻個人利益與夫妻共同利益的關系。夫妻一方有權占有和使用個人財產，但為了維護婚姻生活共同體，對于雖屬個人財產的婚姻住宅和家庭用品，亦不能排除非所有權的另一方同樣有權占有和使用之。對于與婚姻共同生活相關的個人財產，未經另一方同意，夫妻一方不能擅自處分，以保障婚姻共同生活的正常運行。

4.保護婚姻財產權中的婚姻住宅權利。婚姻住宅是夫妻一方或雙方提供的用以家庭居住的房屋，是夫妻雙方及其子女的基本生活場所，它不僅滿足婚姻生活的基本需求，而且承載著人們對婚姻家庭的情感寄托。對于一個家庭而言，婚姻住宅與人的生存、安全有關，作為家庭居所的房產是家的載體，其價值和意義永遠超過該房屋作為一般不動產的物質價值，與其他財產相比具有不可替代的特殊價值。（17）因此，在婚姻住宅歸屬一方所有的情況下，應對產權方的財產權利加以必要的限制。在婚姻關系存續期間，應區分婚姻住宅與其他用途的住宅，保障婚姻住宅非產權方的居住權，限制產權方對婚姻住宅的自由處分。產權方在婚姻關系存續期間處置婚姻住宅的，應經過非產權方配偶的同意，以實現婚姻財產權對婚姻共同生活體的保障功能。《法國民法典》第215條、第633條就規定:婚姻家庭住宅是夫妻共同選定的家庭處所，未經他方同意，任何一方不得擅自處分。不過，居住權以為其利益設定此權利的人及其家庭成員滿足居住需要為限，應以此來適度限制產權方個人財產權的行使。

注釋

①李冬青:《〈婚姻法司法解釋三〉研討會綜述》，《廣西政法管理干部學院學報》2011年第6期。②余延滿:《親屬法原論》，法律出版社，2007年，第260頁。③戴炎輝、戴東雄:《中國親屬法》，臺灣順清文化事業有限公司，2000年，第230頁。④胡苷用:《婚姻合伙視野下的夫妻共同財產制度研究》，法律出版社，2010年，第9頁。⑤楊立新:《共有權理論與適用》，法律出版社，2007年，第125—126頁。⑥蔣月、何麗新:《婚姻家庭與繼承法》，廈門大學出版社，2013年，第140頁。⑦蔣月:《婚姻家庭法前沿導論》，科學出版社，2007年，第97頁。⑧蔣月:《夫妻的權利與義務》，法律出版社，2001年，第138—140頁。⑨王歌雅:《扶養與監護糾紛的法律救濟》，法律出版社，2001年，第7頁。⑩裴樺:《夫妻共同財產制研究》，法律出版社，2009年，第30頁。 （11）滕蔓:《夫妻財產共有與分割的經濟學分析》，《法商研究》1999年第6期。 （20）楊大文:《略論婚姻財產關系法律調整的價值取向——由婚姻法司法解釋(三)引起的社會反響談起》，《中華女子學院學報》2011年第6期。 （13）雷春紅:《婚姻家庭法的地位研究》，法律出版社，2012 年，第156 頁。 （14）［日］我妻榮:《新訂物權法》，羅麗譯，中國法制出版社，2008年，第328頁。 （15）羅結珍譯:《法國民法典》，法律出版社，2005年，第1131頁。 （16）林秀雄:《夫妻財產制之研究》，中國政法大學出版社，2001年，第160頁。 （17）孫若軍:《家庭共同居住住所所需房屋不適用善意取得制度》，《政治與法律》2011年第4期。