馬寅初與20世紀30年代的工農立國之爭

李曉波

雖然在晚清時期已開啟了中國工業化的緩慢歷程，但進展并不順利。除資金、人才、技術等方面的因素外，還有傳統的重農抑商觀念的紛擾及西方國家在第一次世界大戰后掀起的反工業化浪潮的影響。直到民國時期仍然面臨著經濟發展道路的選擇問題:到底是走傳統的農業經濟發展道路還是繼續走工業化道路。如果繼續工業化，又應如何處理傳統農業與現代工業之間的關系?20世紀20—40年代，思想界圍繞這個問題進行了激烈的論爭。衡以時間和規模，尤其是論點的豐富和交鋒程度，30年代的工農立國之爭堪稱其中的典型。這場論爭學界已有研究，不過注意力大都集中在具體觀點的辨析上，且以聲勢較大的以農立國派、以工立國派和農村工業派為主。而以馬寅初為代表的工農并重派的思想主張，沒有得到應有的重視。①本文試圖對馬寅初在這場論爭中的立場、觀點及其理由做些梳理和分析，并得出幾點啟示。

一、20世紀30年代工農立國之爭的興起

20世紀30年代的工農立國之爭是中國先進知識分子在世界經濟危機日益嚴重和日本加緊侵略中國這個特殊歷史背景下，為謀求中國經濟獨立自主，建立起穩固的經濟基礎，權衡工業與農業孰輕孰重而展開的一場學術討論。論爭興起于30年代初，全面抗戰爆發后，論爭歸于沉寂。在這場爭論中主要有以下幾個派別:

一是以農立國派。這一派的代表人物是梁漱溟。梁漱溟認為英美的資本主義道路已經過時，蘇俄的計劃經濟道路政治條件要求太高，中國有農業的基礎和土地條件等優勢，所以他主張鄉村自救。1931年6月，他在山東鄒平成立鄉村建設研究院，積極開展鄉村建設活動。晏陽初、高踐四等人對此表示大力支持。不難看出，以農立國派所強調的是中國是一個傳統農業國家的特殊國情。

二是以工立國派。鄉村建設運動的蓬勃發展之際，吳景超率先表達了不同的觀感。1934年11月他在《我們沒有岐路》一文中指出，中國的工業化水平還很低，雖然工業化有諸多弊端，但我們不可“因噎廢食”;雖然有帝國主義的壓迫，但我們不可“畏難退縮”。中國應發展都市以救濟農村。這種論斷很快得到了陳序經、賀岳僧的響應。陳序經從文化層面著手，認為“新的文化的創造，與其說是依賴于鄉村，不如說依賴于都市。”②賀岳僧表示相信，中國需要的“是推廣優良的生產技術于一切生產事業，不是保守主義的復興農村計劃。”③面對以工立國者的質疑，以農立國者展開反駁，如姚溥蓀撰文指出，復興農村“不獨可以提高農村的購買力，幫助工業化;且還可以消弭匪患，澄平政治;似為治本之要圖。”所以“與其高唱中國工業化，盍若稍盡棉薄致力于鄉村建設。”④梁漱溟則繼續堅持自己的判斷:“中國根干在鄉村，鄉村起來，都市自然繁榮。”⑤繼續宣講鄉村建設理論。對此，陳序經再次撰文批評:“鄉村建設運動，在名詞上雖是很新穎，在理論上卻有了多少復古的趨向。”⑥可見，以工立國派所看重的是工業化這一經濟發展潮流。

三是農村工業派。這一派的代表人物是鄭林莊。客觀而言，鄭林莊其實是贊同吳景超的工業化主張的，因為他指出“中國既然被卷進了世界潮流的漩渦里去，就是我們不去自動地工業化，終究也會被動地受人給工業化了。”但同時他又強調，中國經濟還不是自主的，民眾也缺乏科學意識，所以并不具備發展都市工業的條件。為達成工業化目標，“應該在農業上想工業化的辦法”，發展小規模的農村工業。農村工業“是在每個農家里，或鄉村工廠中，集家人或鄉民來共同進行的，是不需要大量的資本的，而且是注重在過剩勞力利用的。”⑦較之以農立國派和以工立國派，這種主張顯然已有所超越，不再將農業與工業視為對立的兩極。鄭林莊的農村工業思路得到了方顯廷等人的支持，但青年經濟學者張培剛卻表達了不同的看法:“把農村工業當為中國經濟建設的路徑，不但在理論上近乎開倒車，在事實上也是行不通的。”⑧可行的應是工業化道路。

四是工農并重派，這一派的學人大都注意到工農之間的內在聯系。如王子建認為經濟建設是關系到整個社會全面協調發展的重要問題，農業與工業同樣重要;⑨曾克熙指出，農村破產的一個重要原因是工業不興，工業不興，所以農業不振。“工業者靠著農業者供給它們以食料和原料，而它們則以種種的工業品供給與農業者，和農業者交換。農業者便靠著工業者供給它們以種種的工業品而提供其農產物。”農業與工業，既分工又合作，結果就是產品豐富。“農工當相依為命，必求其同時并進。”⑩李柔遠認為，工業與農業“合則共榮，分則兩敗。”（11）工農渾然一體，不僅事實上分不開，而且討論時亦不能分開。重工或者重農，皆非立國的大道。

二、馬寅初的工農并重主張

“欲解決農民生活問題，只有一面復興農村，提倡工業，使一部分之農民得在工業上謀生活。一面開墾荒地，增加每戶農家享有之畝數，以維持其生活，且重農亦必須重工，否則農產品在工業上之需要，不能增加。而重工亦必須重農，否則工業品在農村中之銷路，不能推廣。故農與工兩者相依為命，不可偏重。”（20）在這里，馬寅初明確回答了農業與工業孰重孰輕的問題，表達了工農并重的思想主張。馬寅初之所以主張工農并重，主要有以下幾個方面的理由:

其一，工業與農業密不可分。馬寅初注意到農業與工業在原料和市場方面有著非常密切的聯系，如果忽視這種聯系，單純重工或者重農，就會有諸多條件限制。1936年5月他在浙江嵊縣發表演講時指出，糖、油、布、絲綢和面粉等工業產品，多數要銷往農村，工業原料也得從農村中來，這是工業依靠農業。如果沒有工廠，那么農民的甘蔗、棉花、蠶絲、麥子等原料就沒有銷路，這是農業依靠工業。“工與農如‘四海之內皆兄弟’，自應同時進行，不可偏頗。”假如說重工是對的，但中國卻不能多設工廠，因為工廠是要保護的，而“加稅又不可能，侵略國不但把運貨進來，并且連工廠也搬到中國來，反使根本收不到稅。不許他設工廠嗎?通商口岸是有條約訂定了的，是《中日馬關條約》訂立，外人在華可以設廠，所以重工有不平等條約的障礙。”假如說重農是對的，可是農村經濟破產以后，金融界不再貸款給農民，為尋找出路而將大量資金集中于上海，從事公債、地產和標金等投機活動。“現在要把上海的現金再搬回到農村里來，只有投資內地的辦法。但是法幣政策實行以來，資本家不愿投資，情愿存于外國銀行。”他還進一步假定上海的游資可以搬回農村，借給農民合作社。可是，“現在有好多合作社，借錢的時候，是合作，還錢的時候，亂七八糟。用虧了，大家不負責，不合作了。”（13）所以，重農有資金短缺和合作社組織健全問題。

1937年2月馬寅初在杭州演講時又進一步指出，重農的限制還在于:農業生產技術改良問題，“中國的農業已有數千年，現在的一牛一犁，與舊無異，從不改良，實有改進之必要。”交通問題，只有改善交通，才可以讓農產品，尤其是偏遠地區的農產品運到城市出售;苛雜問題，“中國農民因年來稅多捐重，生計大受影響，各省苛捐雜稅，不勝枚舉。”重工同樣還有很多困難，如集資問題，“中國資本分散，無法集中應用。因而有少數資本家專做投機生意，雜糧投機、棉紗投機等，以求僥幸于萬一。”又如管理問題，“現在各廠相繼倒閉，其營業失敗原因，即在任用私人，管理者皆屬不學無術的人。”（14）馬寅初熟諳中國經濟發展的內部環境和外在條件，他所提到的這些具體經濟問題絕非空言。

其二，有助于消解經濟恐慌。1929年從美國蔓延開來的經濟危機，使得世界經濟陷入恐慌，同時也影響及于中國，讓中國經濟也陷入恐慌。在馬寅初看來，中國經濟恐慌與世界經濟恐慌不同，“它國經濟恐慌之原因，在生產過剩，物價跌落，致多量生產之物擲于虛牝。我國則不然，恐慌之原因，大半在于生產之不足，仰給于外國者日益加多，故外國過剩之貨物，可以泛濫于我國市場。（15）從此出發，他認為救濟中國經濟恐慌，應以”在國內能充分供給人民，奪取外貨之國內銷路為第一步希望。故農業與工業之利害一致，互相依賴，共存共榮，所需要者為農工合作增加生產。“（16）

其三，有助于應對民族戰爭。20世紀30年代，日本加緊侵略中國，先后制造九一八事變、一·二八事變和華北事變等。為在戰爭中求得自保，馬寅初認為中國必須發展農工:“必先需辦到吃自己的米，穿自己的布，此不但應在農業方面著想，工業方面亦有同等重要。米、麥與棉固由農而出之，但欲變糙米為白米，變麥子為面粉，變棉花為紗布，則非工莫屬;它如蠶桑，農事也，而繅絲、絲綢為工業。種植甘蔗，農事也，而制糖為工業。故農與工如輔車之相依，不能缺一以行。”（17）工農不僅應聯合發展，而且還有必要集中發展一些重要事業:與自然資源有密切關系者(如蠶桑等)、有特別技能者(如瓷器)、中國自有原料者(如桐油業)、中國原有市場者(如面粉業)以及基本工業(如電氣工業)等。

其四，經濟學理與現實經濟環境使然。客觀而言，農業、工業和商業等經濟產業中，馬寅初尤其重視工業。20世紀20年代他多次講到中國資源、土地和勞動力充足，惟資本缺乏，所以應發達資本和發展工商業。30年代他又指出農業在經濟學上有一個重要法則，“勞力、資本愈費得多，報酬的獲得愈減，這叫做報酬遞減。”所以重農不能富國。然而工業方面，“出產愈多，消費愈少，所得報酬則愈多。這就叫做報酬遞增。”所以重工可以富國。同時他還注意到，正在侵略中國的日本是一個重工業國家，棉紡織業是其重要支柱，但是日本不產棉，粗棉從中國進口。鐵既是軍用品又是日用品，但是日本也不產鐵，也需從外國進口，“如果中國重工，這些資源都變成自己的工業品，它要被我們打倒。”（18）所以重工在當時還有一層意義，即從經濟上抵抗日本的侵略。然而，要重工就必須得有市場。環看當時國際市場，早已被英美等國占領，后起的德日等國正謀求重新分配，落后的中國自然不可能與它們爭奪。而在國內，由于世界經濟危機的影響，華僑匯款減少，蠶絲等出口受阻，城市地價下跌。此外，白銀源源外流，形成通貨緊縮局面(原因在于當時美國為恢復金本位，在國際市場上大量收購黃金白銀)。這些因素疊加在一起，使得中國人原本就很小的購買力變得更加弱小，所以國內市場也不容樂觀。對此，馬寅初無可奈何地說到:“中國人民百分之八十五都是農民，要是中國農民沒有購買力，中國也無從工業化。所以現在中國工業化的問題，對內、對外都不能，而不得不轉變歸結到農業問題。中國農民既占總人口百分之八十五，中國的各種問題都不得不集中于農民問題、農村經濟問題。”（19）可見，殘酷的現實經濟環境讓他認識到在中國重工必須重農，工農必須并重。

三、20世紀30年代工農立國之爭的實質

綜觀20世紀30年代的工農立國之爭，無論是以農立國派還是以工立國派，抑或是主張調和的農村工業派和工農并重派，其實都是在嘗試回答世界經濟危機和日本加緊侵略中國這個特殊歷史背景下“中國經濟向何處去”這個重要問題。由于上述各派的思想主張在一定程度上揭示了這個問題的復雜性和內在張力而顯得彌足珍貴。

自晚清以來，中國先進知識分子對現代化道路的苦苦求索，不僅是現代化推進到一定階段的一個產物，而且是現代化在經濟領域的一個延伸。它與同時期在政治領域出現的“民主與獨裁”論戰，以及在思想文化領域出現的“全盤西化”與“中國本位文化”論戰交相輝映，三者疊加在一起構成了現代化目標在特殊歷史時空背景下的多維展開。這場論爭上承20年代章士釗、董時進等人與楊銓、惲代英、楊明齋等人的辯論，但又與其不同。如果說20年代是在論爭要農業還是工業，即要不要經濟現代化，那么30年代的思想界則是在爭論工業與農業孰輕孰重，即經濟如何現代化的問題。這就表明中國思想界對經濟現代化的認知是在不斷地深化和提高。抗戰后期興起的戰后經濟建設討論，又涉及工農立國問題。不過在討論中，無論是學界還是政界，大都認識到現代化不僅僅是機器工業化，而且還包括農業的現代化，工農并重幾成共識。這種形勢說明馬寅初等人工農并重主張，雖然在30年代的論爭中不占優勢，但是卻準確把握了中國經濟的特殊性。

回顧20世紀30年代的工農立國之爭，探討以馬寅初為代表的工農并重派的思想主張，對建設中國特色社會主義大致有以下幾各方面的啟迪作用。

第一，實現工業化和城鎮化都不應以犧牲農業為代價。20世紀30年代，雖然以馬寅初為代表的工農并重派在論爭中指出不可以農立國，但并未因此而忽視農業，并試圖解決農業發展中遇到的各種困難和問題。當前，旨在通過擴大內需推動經濟增長的新型城鎮化建設已拉開序幕，大量農村剩余勞動力和人口勢必要向城市轉移，不僅耕地會越來越少，而且繼續從事農業生產的農民也會越來越少。而隨著中國人口的增加和城鎮化進程的加快，糧食需求將呈剛性上升態勢，糧食供給與需求之間將會變得越來越緊張。為此，一方面要提高城鎮化建設用地的使用效率，盡量少占地、少占優質耕地;另一方面要發展現代農業，提高土地出產的數量和質量。

第二，中國工業化決不能走西方國家的老路。馬寅初留學美國時原本也是主張中國走工業化道路的，回國后一度大力引進和宣講西方現代經濟理論，但很快注意到中國是一個人口百分之八十五都是農民的農業大國，認為中國有中國的國情，決不可照搬西方的理論，解決中國問題應研究中國的具體國情。20世紀30年代他又指出只有重工才能讓國家富起來，但在中國重工的同時還必須重農，工農必須并重。馬寅初的這種轉變告訴我們，雖然工業化有學理支撐，但中國決不可簡單重復西方國家通過犧牲農業來發展工業的老路，必須從中國是一個農業大國的基本國情出發開辟一條有中國特色的新型工業化道路，即走工業反哺農業，城市支持農村，盡可能縮小工農差距和城鄉差距的新路。

第三，工業現代化要和農業現代化同步協調發展。這是由經濟發展潮流和中國現實經濟環境所決定的。工業現代化無疑是經濟發展潮流，但其發展離不開農業現代化。20世紀30年代，馬寅初已指出農業與工業在原料和市場方面有著割舍不斷的密切聯系，工農之間既相互促進又相互制約。這就告訴我們工業與農業是一個整體，忽視其中任何一個都是不可取的。當前，中國面臨的是世界經濟不景氣、新貿易保護主義興起、貨物戰和貨幣戰不斷、國際市場競爭激烈等現實經濟環境。要想推動經濟發展，必須進一步拓展國內市場，因為拓展國內市場有賴于農民收入的增長和消費需求的增加。所以我們在建設工業現代化的同時，還必須大力促進傳統農業的現代化轉型，并且通過制定一系列強農惠農富農政策，讓農民在農業現代化的過程中盡快富裕起來。可以毫不夸張地說，沒有農業現代化，沒有工業與農業的協調發展，工業現代化既無以支撐也將無法持續發展，并最終將影響我國到2020年全面建成小康社會這一宏偉目標的實現。

注釋

①當前已有學人注意到馬寅初的工農并重主張，如朱磊:《試論馬寅初的中國經濟現代化思想》，《財經論壇》1996年第6期;孫大權:《趕超戰略與平衡發展——翁文灝與馬寅初兩種工業化道路的比較研究》，《復旦學報》(社會科學版)2012年第5期等，但都沒有將其與民國時期的工農立國之爭聯系起來觀察。②陳序經:《鄉村文化與都市文化》，《獨立評論》第126號(1934年11月)。③賀岳僧:《解決中國經濟問題應走的路》，《獨立評論》第131號(1934年12月)。④姚溥蓀:《不復興農村中國也可以工業化嗎》，《獨立評論》第137號(1935年1月)。⑤梁漱溟:《往都市去還是到鄉村來?》，《鄉村建設》第4卷第28期(1935年6月1日)。⑥陳序經:《鄉村建設理論的檢討》，《獨立評論》第199號(1936年5月)。⑦鄭林莊:《我們可走第三條路》，《獨立評論》第137號(1935年1月)。⑧張培剛:《第三條路走得通嗎?》，《獨立評論》第138號(1935年2月)。⑨羅榮渠:《從“西化”到現代化》，黃山書社，2008年，第830—831頁。⑩曾克熙:《農業與工業孰為重要》，《湖南大學季刊》第2卷第4期(1936年11月)。 （11）李柔遠:《中國以工立國?還是以農立國?》，《更生》創刊號(1937年1月15日)。 （20）馬寅初:《中國經濟改造》，商務印書館，1935 年，第 69 頁。 （13） （14） （18）《馬寅初全集》第 9 卷，浙江人民出版社，1999 年，第 202—204、368—370、194—195 頁。 （15）馬寅初:《中國之新金融政策》，商務印書館，1936年，第31頁。 （16）《馬寅初全集》第7卷，浙江人民出版社，1999年，第465—466頁。 （17）馬寅初:《發展農工與集中力量》，《銀行周報》第18卷第50期(1934年12月25日)。 （19）《馬寅初全集》第5卷，浙江人民出版社，1999年，第480頁。