高校圖書館館藏評價研究

(西南交通大學圖書館 四川成都 610031)

數字資源的迅速發展改變了高校圖書館以印本圖書為主的館藏形式，數字資源與印本圖書和期刊已經成為高校文獻資源建設中的三大主體資源，印本資源和數字資源有機結合的復合館藏模式導致了傳統館藏評價方式難以滿足圖書館管理和服務的需要。介于館藏評價對掌握館藏結構、了解館藏優劣、制定館藏策略的重要意義和價值，高校圖書館對尋求適合目前館藏狀況的館藏評價方式的需求日趨迫切。

1 當前高校圖書館的館藏資源結構及特點

數字資源的迅速發展是圖書館館藏文獻資源結構變化的顯著特征，數字資源以其巨大的數據量、較高的利用率、低廉的單位使用成本和較強的時效性等優勢而得到高校圖書館的普遍認同。根據美國研究圖書館協會ARL(Association of Research Libraries)的統計，其成員館在1993－1994年間數字資源只占館藏經費的4．45%，在2003－2004年已達到了29．81%;〔1〕2006年香港大學圖書館花費了47%的文獻采購經費在數字資源的購買上，相比于5年前的11%增長了37%，〔2〕香港大學的副館長指出，加大數字資源的經費投入是適應新形勢的需要，港大的數字資源經費目前已達總經費的50%，發展目標將達70－80%。

數字資源的快速增長使圖書館的館藏資源結構由以傳統印本資源為主轉變為印本和數字資源相結合的復合館藏形式。當前圖書館在資源類型、獲得渠道和方式上具有廣闊的選擇空間，相比于傳統圖書館，現代高校圖書館的館藏具有如下特點:(1)館藏資源多樣，包括了印本資源和數字資源，這種復合館藏模式將長期存在;(2)數字資源的館藏比例不斷提高，其趨勢還將繼續;(3)現代科技環境下，信息傳遞平臺不斷變化，圖書館資源的外延不斷擴展;(4)圖書館的文獻采購經費與不斷遞增的海量信息、圖書館經費短缺與資源價格上升、資源供給與用戶需求變化等矛盾日趨激烈，對經費利用效率的要求不斷提高。

資源特點決定了館藏決策和評價的復雜性，圖書館資源的采購、組織和管理變得錯綜復雜，只有以科學合理的館藏評價為基礎的館藏決策才能確保高校圖書館構建有效的資源體系來滿足用戶的信息需求。

2 當前館藏評價研究

圖書館傳統館藏評價是對圖書館現有藏書體系所具有的各個屬性進行檢測、評估，即對由藏書數量、藏書結構和藏書的科學藝術價值等合成的總指標進行評價。〔3〕主要包括藏書量、資源信息的購買速度、購書經費、館藏結構、流通和館藏使用的統計等。這些傳統標準在館藏以印本資源為主的簡單資源結構，并分布集中的條件下是有效的，〔4〕它的范圍以本館館藏為主，其評價主要側重于本館藏書體系的完整性、系統性和學術性。但在網絡條件下，高校圖書館的館藏資源結構日趨復雜，數字資源的信息量龐大，內容涉及范圍廣泛、更新迅速，用戶文獻查詢和獲取方式多樣，館際之間的資源共享不斷向縱深發展，這種信息環境條件的改變使傳統館藏評價方法在實踐中難以滿足現代高校圖書館發展的需要，新的館藏特點催生新的評價方式，從目前館藏評價的研究來看，館藏評價具有幾大特點:

第一，館藏評價多針對實體館藏和虛擬館藏為基礎分別建立指標體系，而對于復合館藏條件下館藏評價研究較少。實體館藏評價主要針對圖書館印本資源而進行，是以藏書保障率、復本率、增長率、最佳入藏量等為依據來評價藏書總量及增長量控制程度;以藏書內容的情報含量和科學性、藏書的利用率和拒借率為依據來評價藏書質量的高低;以分析藏書的學科結構、等級結構、文種結構、時間結構、文獻類型結構來評價藏書體系結構的合理性〔5〕，隨著計算機技術的應用，也使各類統計指標的獲取成為可能，這在很大程度上推動了實體館藏評價的發展。但數字資源在圖書館資源中所占比例的迅速擴大，使傳統評價標準的局限性日趨突出，對數字資源的評價則成為圖書館界普遍關注的重點，其標準及對象、指標體系、評價方法的研究等成為當前熱點。但從目前館藏評價研究來看，對于復合館藏條件下的館藏評價標準的論述較少，雖然學術界已經意識到建立復合館藏條件下館藏評價標準的必要性，并試圖在傳統評價的繼承中對評價標準進行改革，但研究深度不夠，沒有提出具體的評價指標和方法。〔6〕正如Casserly，Mary在他的文章中所說:“很少有文章對學術圖書館如何發展一套理論的框架來指導實踐過程進行詳細的論述”〔7〕。

第二，國內外對館藏評價研究的側重不同。國外對于特定館藏的實證性評價研究較多，特別是集中于關于單一學科或圖書館就某一目的進行的在微觀層次上的評價研究，如期刊的引文分析，館藏與館際互借的分析比較等。Xiaoli Li和Carolyn Kopper在加利福利亞大學的Davis圖書館進行了針對數字資源取代紙質期刊訂購方面的研究，他們融合了新舊兩種評價方式，將價格、用戶需求和文獻利用情況統計、使用穩定性等因素相結合，為最終的決策提供依據;有的是針對單一資源類型進行的研究，如Carole Montgomery對德雷克塞爾大學電子期刊館藏的操作和經濟意義進行了測量等。國內對館藏評價的探索主要以理論研究為主，近年來借助圖書館集成系統的統計功能，從藏書結構、圖書利用率等方面入手，在一定程度上推動了傳統館藏評價的實證性研究，但對數字資源館藏評價原則、標準、方式尚未達成統一的認識。從國內外總的研究和實證來看，對于復雜資源結構的全面館藏評價仍缺乏權威的評價標準和完善的評價體系。

第三，近年來，國內外出臺了一系列與數字資源相關的標準規范，其規范主要針對使用的評價，通過對數據庫系統提供的各種統計功能，如訪問次數、下載文獻數量、檢索次數、通過互聯網訪問的任務數等統計數據分析，可以跟蹤用戶對文獻的使用狀況以及用戶利用行為的差異。如2002年歐洲聯盟(The European Commission)資助的歐洲圖書館績效評價和質量管理系統項目EQUINOX發布了電子圖書館的評價指標〔8〕，其中包括電子圖書館服務所覆蓋的人口比例、圖書館計算機工作站的使用頻率、每次文獻瀏覽的單位成本、數字資源的購買經費占總經費的比例、用戶對電子圖書館信息服務的滿意度等14個評價指標。除此之外，影響較大、操作性較強的還有美國研究圖書館學會統計和測量項目下面的子項目:數字資源計量項目中的數字資源使用評價;ISO2789的圖書館電子服務使用評價(Measuring the use of electronic library services);NISO Z39．7、E－Metrics等都是實踐性較強的標準規范。但這些評價指標主要以定量指標為主，需要有效的質量評價標準作為輔助。

由于高校學術圖書館的服務人群包括教師、科研人員、本科生和研究生，不同的用戶人群對資源類型的偏好不同，教師和科研人員等一般傾向于對信息量大、時效性強的數字資源，但印本資源在本科生教育中也具有不可替代的地位。目前印本資源仍保持著較大的比例和使用率，在數字資源不斷發展的同時，傳統的印本資源的采購仍在繼續，印本資源在很長時間里不會被數字資源完全取代。因此，新的館藏評價“應從信息類型、信息量、存取方式、利用條件和系統易用性等方面，采用定量評估、定性評估和經驗評估相結合的方法，對不同類型、不同特性的數字資源的文獻保障能力和對印刷型文獻的替代程度，進行全方位的評估。比較可行的方法是將電子文獻的保障能力附加到印刷型文獻保障能力指標體系中，形成綜合的評價”〔9〕，即在對傳統評價的繼承中形成適合當前資源結構的評價標準。

3 復合館藏評價主要指標

在復合館藏條件下，館藏結構復雜，館藏利用方式多樣，而且每個學術圖書館由于服務人群、館藏方針、經費預算、歷史館藏的不同，館藏評價的過程中應基于該館的現實條件、評價目的和評價手段，在一個大的框架下確立相應的評價標準，形成一套相對靈活的復合指標體系，以適應不同圖書館的評價實踐需求和不斷變化的圖書館技術環境。

3．1 館藏比例指標

館藏比例指標是掌握館藏資源結構的基礎，包括印本資源和數字資源的比例;印本圖書和電子圖書的比例;印本期刊與電子期刊的比例;印本資源中圖書和期刊的比例;不同類型的數字資源的比例;本館收藏與館際互借資源比例;以上比例在特定專業學科中的配置;利用率與目標利用率的比例，數字資源和印本資源的重復館藏比例等。

跟蹤館藏資源的比例，一方面有助于圖書館掌握當前的館藏資源狀況，為數字資源和印本資源的采購決策提供指導，以幫助館藏薄弱部分的建設，加強本館優勢，確保印本和數字資源的有效互補;另一方面有助于預測館藏未來走向，揭示館藏與圖書館館藏目標、信息需求與供給之間的差距，從而為圖書館根據需求和服務目標平衡和調整館藏提供依據，以保證圖書館的館藏發展與學科建設和用戶需求保持一致。

3．2 館藏量指標

在復合館藏條件下，館藏評價不再能以印本資源的數量和增加量來反映館藏的信息量。而數字資源館藏量的統計往往比較困難，由于實時更新的特點，在線分類目錄往往難以對全部的信息量進行準確統計。Jacqueline Borin建議通過使用采購經費來衡量館藏量的指標。〔10〕2006年ARL引入了以經費核心指標(Expenditures－Focused Index)的概念來解決當前的館藏性質變化引起的館藏量統計問題。通過不同資源(如數據庫、紙質期刊訂購、印本資源、特色資源等)的投資比例及其變化可有效反映圖書館在資料建設方面的總體現狀和發展趨勢。經費的衡量方法使許多問題迎刃而解，無論是印本還是數字資源，無論是本館資源還是聯盟資源，通過采購的經費總額、經費的增加比例、用于不同資源類型的經費變化等指標，能在很大程度上反映圖書館的館藏投入力度和對學校科研教學以及各種用戶的支持力度。

3．3 專業學科指標

高校圖書館的館藏建設是為學校的教學和科研提供服務，因此需要衡量不同館藏類型對學校專業學科發展的保障程度，以保證館藏資源與專業發展的一致性。專業學科指標是館藏評價的重要指標，其獲取方式很多:(1)以用戶發表的期刊論文、學位論文、會議論文等參考引文數據作為對比目錄，或使用權威文獻索引與館藏進行比對，如對于西文期刊，可使用目前影響最大，具有引文索引、引文分析和期刊評價功能的美國科技情報研究所出版的《科學引文索引》(SCI)和《期刊引文報告》(JCR)，與不同館藏類型進行比對，掌握用戶對不同形式館藏的利用程度;(2)根據核心課程所隸屬的分類號，將核心課程相關的館藏及分配比例分別與其他相似高校相同學科的館藏情況對比;(3)通過對讀者提交的館際互借請求進行分析，了解不同類型的館藏在滿足用戶需要方面的情況;(4)統計某類學科圖書流通率和數字資源使用率與整個館藏的平均使用率進行比較，掌握各學科印本與數字資源在分配上的比例是否恰當。

3．4 館藏成本指標

館藏成本是指導圖書館管理和采購的重要指標，通過成本－效益的分析，可以掌握各類資源的館藏效益，對未來的圖書館館藏策略具有較大指導意義。由于館藏成本包括了固定成本、彈性成本和機會成本，其計算較為復雜，因此在具體操作中，可以將其簡單化，將資源采購價格和某一段時間內的使用頻率相結合獲得的單位成本進行比較。其指標包括電子圖書與印本圖書的單位成本;電子期刊與印本期刊的單位成本;特定學科數字資源與印本資源的單位成本;數字資源中不同學科資源的單位成本等，圖書館可以根據其目的的不同，確定相應指標進行研究。如Sylvia將St Mary＇s University心理學系本科和研究生學位論文的引文與館藏期刊進行對比，通過每種期刊年引用次數與期刊價格相結合以確定每種期刊的成本效益并進行排名，以掌握館藏對該學科的保障程度，并指導未來的期刊訂購。〔11〕

3．5 館藏利用指標

館藏利用指標能最直觀地反映圖書館館藏對用戶需求的滿足程度，Borin建議把它分為三個層次:

(1)用戶對不同類型館藏的使用情況。收集用戶訪問館藏文獻數據，來研究用戶對不同類型文獻的利用情況。對于印本資源，可通過用戶到館人數、借閱次數，預約頻率等獲得統計數據;數字資源利用情況的獲取性較強，可通過圖書館的主頁、鏡像服務器及數據庫商的遠程服務器的日志文件獲取相關信息。

(2)用戶對于不同館藏資源的使用方式。例如，掌握用戶在印本資源的使用中到館借閱、館際互借和復印的次數和比例，以及數字資源文獻瀏覽、打印、下載或文獻傳遞的數據，并可根據IP統計，分析用戶是在館內還是館外使用數字資源。對用戶行為方式的研究有利于進一步了解用戶使用館藏的偏好。

(3)用戶利用圖書館館藏進行教學和科研的情況。統計本校學生畢業論文、教師和學生公開發表論文或出版圖書等來自圖書館館藏的引文數量，衡量圖書館產品和服務的價值。

第一和第二層次主要針對整體館藏的評價而言，它能比較全面地反映用戶對不同資源類型的使用情況，特別是將館藏經費與之相結合，能獲得每次使用館藏的評價成本，有利于圖書館評價文獻資源的有效性，也有助于圖書館在館藏成本效益分析的基礎上確定和調整館藏策略。第三層次是對館藏質量的深入研究，往往針對單一學科的館藏或某一類型的館藏與學校教學和科研的關聯程度進行分析。

3．6 用戶指標

用戶調查是了解圖書館館藏合理性和用戶滿意度的重要指標，其方式包括問卷調查、用戶訪談、組織討論、或觀察研究和測試等科學方法。在對用戶關于館藏的滿意度和對館藏期望的研究中，問卷調查通常是使用較為廣泛的方法之一。圖書館可以通過問卷了解用戶對不同類型館藏文獻的滿意度、對館藏文獻的需求、揭示用戶使用信息的過程和搜尋信息的類型、用戶要求的信息資源和服務，以及用戶對圖書館的現狀、組織管理的期望等。Nfila曾在2001年使用問卷形式對Botswana大學的所有專業的學生進行了調查，來了解他們對該校圖書館資源的實際使用情況和滿意度，從而為圖書館管理員理解圖書館館藏在滿足用戶需求方面的情況提供了有力的數據。目前，網絡的發展使在線調查成為最為普遍的調查方式，高校圖書館的在線管理系統都能提供館藏使用特征包括用戶的館藏使用類型、頻率、學科領域等數據，同時還可以揭示用戶資源利用特性，如用戶在校內和校外、圖書館開放和閉館時間使用數字資源的情況等，這些信息對于提升館藏和服務具有重要價值。

館藏評價標準是一個復雜體系，各高校應根據其性質(教學型、研究型、技術型或綜合行)、高校的整體水平(學位授予等級、學科設置)、教學方法(課堂教學、網上教學)、經費預算(預算水平、采購力度、或成本效率狀況)、學科方向和未來發展等的不同，對各指標設定不同的權重來進行本館的館藏評價，從而了解已有館藏的質量，和未來館藏包括預算、資源類型選擇、采購等管理提供指導。

1．Stoller，M．(2006)．A decade of ARL collection development:a look at the data．Collection Building，Vol．25 No．2，pp．45－51

2．Ferguson，A．(2006)．Print to electronic:the University of Hong Kong case．Collection Building，Vol．25 No．3，pp．85－8

3．管計鎖，畢杰．網絡信息資源評價與傳統館藏評價的比較和綜合評價．圖書情報工作，2004，48(2)

4．Perry，S．L．and Weber，D．C．(2001)，Evaluating academic library quality today，Advances in Librarianship，Vol．25，pp．97－131

5，6．何靜．館藏資源評價研究述評．情報資料工作，2012(1):42－47

7．Casserly，Mary．Developing a Concept of Collection for the Digital Age portal:Libraries and the Academy－Volume 2，Number 4，October 2002，pp．577－587

8．http://equinox．dcu．ie/reports/pilist．html

9．張會田．館藏數字化資源評估方法探討．圖書情報工作，2002(5):50－53

10．Borin J，Yi Hua．Indicators for Collection Evaluation:a New Eimensional Framework．Collection Building，2008(4):136－143

11．Sylvia，M．(1998)．Citation analysis as an unobtrusive method for journal collection evaluation using psychology student research bibliographies．Collection Building，Vol．17 No．1，pp．20－8