張戒與嚴羽宋詩觀異同論①

張 穎

（中國傳媒大學文學院， 北京100024）

張戒的《歲寒堂詩話》與嚴羽的《滄浪詩話》是宋代詩話中批判宋詩、標舉唐詩的力作。在評點宋詩時，他們看似一致的批判態度背后，卻隱藏著實質性的不同。本文意在對其異同作一分析。

一、張戒、嚴羽宋詩觀之同：批判態度一致

中國自古就是一個詩的國度，直至唐代詩歌創作攀上了輝煌的巔峰，唐詩也以其優美的聲律、俊朗的風骨取得了后人難以企及的巨大藝術成就，因此能夠獨步千古，垂范后世。康熙皇帝《御制全唐詩序》有言曰：“詩至唐而眾體悉備，亦諸法畢該。故稱詩者，必視唐人為標準。”[1]（P5）如其所言，唐詩取得的杰出成就，足以使它成為詩歌史上的最高藝術典范。因此，后人論詩也就往往喜歡以唐詩為審美標準進行取舍、判別高下了。

宋人處于唐人后，面對唐人這座難以逾越的藝術高峰，宋詩創作出現了“開辟真難為”[2]的窘迫局面。宋代詩人王安石就曾感嘆說：“世間好語言，已被老杜道盡，世間俗語言，已被樂天道盡。”[3]從詩歌發展的內部規律看，唐詩情景交融的傳統表達范式已發展到了頂峰，詩歌創作也走到了一個處窮必變的境地。而遠在盛、中唐之際的杜甫、韓愈等大詩人就已經感受到了這種“天明獨去無道路”的危機，于是開始了以文為詩、以議論為詩的最初嘗試。直到蘇黃的出現，宋詩創作的鼎盛局面才真正形成。宋調大量敘事、頻繁化用典故、好發議論、講究用字、押韻，雖然形成了與唐音不同的審美情趣，但這種人工技巧的使用對詩歌自然天成之美的損傷是不言而喻的。蘇黃以文字、議論、才學為詩的創作路徑無疑背離了詩歌悠久的抒情傳統，盛極一時的江西詩派又片面地發展了這種風氣，以用事、議論、押韻為工，從而將宋詩的發展引入一個誤區，滋生出許多流弊。

基于蘇黃習氣對宋代詩壇造成的消極影響，南宋之初就有部分詩論家開始進行反思，但首次對蘇黃進行針鋒相對之批判，且在詩壇造成深遠影響的當屬張戒。在《歲寒堂詩話》一書中，張戒說：

《國風》、《離騷》固不論，自漢魏以來，詩妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃。余之此論，固未易為俗人言也。子瞻以議論作詩，魯直又專以補綴奇字，學者未得其所長，而先得其所短，詩人之意掃地矣。[4]（P455）

蘇黃用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中一害，使后生只知用事押韻之為詩，而不知詠物之為工，言志之為本也，風雅自此掃地矣。[4]（P452）

像張戒這樣直接指出詩“壞于蘇黃”，并大膽指責蘇黃為“詩人中一害”在宋代詩壇還是開天辟地頭一回。自北宋后期以來，雖然不斷有人對蘇黃及江西詩風表示不滿，但卻從沒有人達到像張戒這樣激烈的程度。

身處南宋末年的嚴羽是繼張戒之后，又一位大張旗鼓地批判江西詩風的典范。在《答出繼叔臨安吳景仙書》中，嚴羽明確宣稱：“仆之《詩辨》，乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當歸一之論，其間說江西詩病，真取心肝劊子手。”[5]（P251）針對“江西詩病”，他有一段精辟的論述：

近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉。且其作多務使事，不問興致；用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反復終篇，不知著到何在。其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以罵詈為詩。詩而至此，可謂一厄也。[7]（P26）

將宋詩特征歸結為“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩” ，切中要害，顯示出嚴羽卓越的理論眼光，至今都是不易之論。在《滄浪詩話》一書中，嚴羽還有多處與江西詩派針鋒相對的論調，如“不必太著題，不必多使事” ，[5]（P114）押 韻 不 必 有 出 處， 用 字 不 必 拘 來 歷”，[5]（P116）“詞氣可頡頏，不可乖戾” ，[5]（P125）“須參活句，勿參死句”，[5]（P124）“夫詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也” ，[5]（P26）凡此種種都是針對江西詩弊提出的嚴正批評。

從今天來看，蘇、黃的確堪稱宋詩大家，蘇黃之詩也足以代表宋詩的最高成就。但在當時江西詩風風靡一時的情況下，張戒、嚴羽的當頭棒喝，無疑具有振聾發耳貴的作用，其眼力與膽識的確超過了時人，為宋詩的及時糾偏起到了積極匡正作用，在詩壇上造成了深遠影響。

二、張戒、嚴羽宋詩觀之異：批判立場不同

（一）張戒：言志乃詩人之本意

張戒論詩以言志為本，十分重視詩歌思想內容的傳達，繼承了儒家傳統的雅正詩教觀。在張戒的詩學中，言志為本就意味著詩歌要積極擔負起政治教化的作用，為封建統治服務。在張戒看來，真正偉大的詩人不應僅僅是詩人，而要代圣賢立言，維護封建的倫理綱常。張戒對蘇黃的批判正是因為他們片面地走上了以用事、議論、文字為詩的形式主義道路，背離了“詩言志”的優良傳統。《四庫全書總目提要》評價張戒《歲寒堂詩話》云：“是書通論古今詩人……始明言志之義，而終之以無邪之旨，可謂不詭于正者。”[6]（P203）

張戒作為南北宋之交的一位愛國志士，作為一名正統的封建文人，他繼承并倡導儒家詩學觀，這與他的生平思想、人生經歷有關。《四庫全書總目提要》曰：

《歲寒堂詩話》，二卷，宋張戒撰。錢曾《讀書敏求記》作趙戒，傳寫誤也。考戒名附見《宋史?趙鼎傳》，不詳其始末。惟李心傳《建炎以來系年要錄》載：戒，正平人，紹興五年四月，以趙鼎薦，得召對，授國子監丞。鼎稱其登第十余年，曾作縣令，則嘗舉進士也。又載：紹興八年三月，戒以兵部員外郎守監察御史，是年八月守殿中侍御史，十一月為司農少卿。旋坐疏留趙鼎，改外任。十二年，羅汝 劾其沮和議，黨于趙鼎、岳飛，特勒停。二十七年九月，以佐宣教郎主管臺州崇道觀，不言所終，蓋即終于奉祠矣。初，戒以論事切直，為高宗所知。其言當以和為表，以備為里，以戰為不得已，頗中時勢。故淮西之戰，則力劾張浚、趙開。而秦檜欲屈己求和，則又力沮，卒與趙鼎并逐。蓋亦鯁亮之士也。[6]（P203）

據此可知，張戒其名見于《宋史?趙鼎傳》，李心傳《建炎以來系年要錄》記其事跡較詳。在生年，張戒曾中進士，得到趙鼎推薦，授國子監承，圍繞南宋主戰與主和問題，他同趙鼎、岳飛一同站在了主戰一邊，反對僥幸偷安的投降政策，雖然當初他以論事切直，為宋高宗所賞識，但最終遭到貶逐。

《四庫全書總目提要》稱張戒為“鯁亮之士”，從張戒的政治主張可以看出他的確是一位正直高潔、憂國憂民的愛國志士，忠君愛國思想伴隨其一生，這種思想反映在他的詩學觀上就是繼承了儒家傳統的言志說。張戒于《歲寒堂詩話》開篇即說：“言志乃詩人之本意，詠物特詩人之余事” 。[4]（P450）并說“潘陸以后，專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣” 。[4]（P450）可見，其認為詩歌的本旨在于言志，應該抒發積極的政治懷抱、人生理想，發揮詩歌諷喻教化的政治功用。張戒最推崇詩人杜甫，就是因為杜甫“乃圣賢法言，非特詩人而已” 。他評價杜甫之詩《乾元中寓居同谷七歌》道：“真所謂主文而譎諫，可以群，可以怨，邇之事父，遠之事君者也。”[4]（P469）評《可嘆》說：“觀子美此篇，古今詩人，焉得不伏下風乎? 忠義之氣，愛君憂國之心，造次必于是，顛沛必于是，言之不足，嗟嘆之，嗟嘆之不足，故其詞氣能如此， 恨 世 無孔 子， 不 列 于《國 風》、《雅》、《頌》爾。”[4]（P474）站在此立場上，他對當時詩壇流行的蘇黃詩風提出了異議，認為蘇黃“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩”的做法使詩人之本旨、風雅精神掃地殆盡，因此稱”詩壞于蘇黃”，“蘇黃乃詩人中一害”，對以蘇黃為代表的宋詩進行了有力的發難。

（二）嚴羽：以識為主，以盛唐為法

嚴羽論詩以識為主，《滄浪詩話》開卷即說“夫學詩者以識為主。”[5]（P1）嚴羽論詩重視識力與他持“上學”說有關。他認為學詩“入門須正，立志須高”，“功夫須從上做下，不可從下做上” ，[5]（P1）因此“學者須從最上乘，具正法眼，悟第一義。”[5]（P11）那么識力從何而來?《答出繼叔臨安吳景仙書》云：“作詩正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑。今人作詩，差入門戶者，正以體制莫辨也。”[5]（P252）可見，嚴羽認為識力來自于辨體的功夫。嚴羽本人即以辨體的識力自負，他說：“仆于作詩，不敢自負，至識則自謂有一日之長，于古今體制，若辨蒼素，甚者望而知之。”[5]（P252）又云：“仆之詩辨，乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當歸一之論”[5]（P251），憑借如此自負的識力，嚴羽為學詩者指出了一條正確的學詩途徑，這就是“以盛唐為法” ，用他自己的話說就是：“故予不自量度，輒定詩之宗旨，且借禪以為喻，推原漢魏以來，而截然謂當以盛唐為法，雖獲罪于世之君子，不辭也。”[5]（P27）嚴羽之所以提出“以盛唐為法”的詩歌藝術標準，就是因為在他看來，盛唐詩歌作為古代詩歌藝術的巔峰，具備一種普遍的審美特征，他稱之為“興趣” ：

盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。[5]（P26）

嚴羽用“興趣”概括盛唐詩的風格特色，可以說是抓住了問題的關鍵所在。在中國詩歌發展史上，唐詩代表了古代詩歌的最高典范。它情景交融，意境超邁，如“空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象” ，朦朧恍惚，撲朔迷離，無工可見，無跡可求，卻又韻味無窮，回味不盡。嚴羽站在盛唐詩歌的審美立場上，以盛唐詩歌“唯在興趣”的藝術標準衡量宋詩以文字、議論、才學為詩的做法，認為這是對詩歌的一種“奇特解會”，不可說它不工，但“終非古人之詩，蓋于一唱三嘆之音有所歉焉”[5]（P26），可見宋詩的弊端在于不符合詩歌的藝術審美尺度，違背了詩歌抒情言志的優良傳統。由此出發，嚴羽提出以盛唐為法，對宋詩無視詩歌審美規律的做法進行了深刻的批判。

嚴羽鄭重提出“以盛唐為法”的詩學宗旨，也是基于當時詩壇的情況而發。方孝岳先生對嚴羽之時的詩壇作了這樣的描述：

嚴羽生在南宋之季，當江西派盛極一時之后，所以他的立論，多半是針對江西派而發。當他這個時候，所謂永嘉四靈：徐照、徐璣、翁卷、趙師秀，已經力矯江西末流粗澀之弊，而倡為晚唐體。一班江湖詩人，如陳起所刻《江湖群賢小集》，那些人都相與依仿，力反江西之作風。[7]（P169）

于此可知，嚴羽之時反江西詩風已成普遍氣候，四靈、江湖詩派也以力矯江西詩風為己任，“不過四靈派所理會的 只 有 晚 唐， 而 嚴羽 之 特 點， 就 是 專 言盛唐。”[7]（P170）《四庫全書總目提要》論《滄浪詩話》時說：“要其時宋代之詩，競涉論宗。又四靈之派方盛，世皆以晚唐相高，故為此一家之言，以救一時之弊。”[5]（P282）南宋詩風的普遍趨向是以晚唐詩的輕快秀麗補救江西之弊，正如錢鐘書先生所言：“竊以為南宋詩流之不墨守江西派者，莫不濡染晚唐。”[8]（P318）南宋著名詩人楊萬里在公開抨擊“閉門覓句非詩法”的同時，就提出“受業初參且半山，終須投換晚唐間”，隨后興起的四靈、江湖詩派也不約而同地以晚唐詩為依模對象，他們無疑想用輕靈秀逸的“晚唐異味”改變江西末流的僵化硬拙。但是在嚴羽看來，晚唐之詩只是“聲聞辟支果”，而“小乘禪，聲聞辟支果，皆非正也”[5]（P11），并非學詩之正途，四靈、江湖以晚唐為宗更是“詩道之重不幸” 。與四靈言必稱晚唐相左，嚴羽認為盛唐之詩才是“第一義”的，才能稱之為“大乘正法眼”，因為盛唐諸人唯在“興趣” ，能深刻領會詩歌的審美特征，抓住詩歌的本質，而四靈、江湖“不是拘于姚合、賈島的苦吟，就是流于字句上的猥瑣滯澀。他們雖然號稱學唐， 但與盛唐大家的氣象相去甚遠。”[9]（P59）可見，嚴羽以盛唐詩 為標尺，對 江西末 流、四靈、江湖詩派的批判乃是從詩歌審美特征上著眼的。

三、結語

從以上分析中我們可以看出，張戒、嚴羽對宋詩持相同的批判態度。嚴羽對宋詩“以文字為詩，以議論為詩，以才學為詩”的批判繼承了張戒對蘇黃的評點，但張戒批判宋詩乃是站在儒家雅正詩教觀的立場上，以言志為詩人之本旨，其終極目的是為了捍衛詩歌的風雅之道。與此相反，嚴羽卻著重于詩歌自身本體性特征的探求，以審美功能為詩的本質特征，批判宋詩乃是基于維護詩歌審美特性的純藝術立場。

[ 1]全唐詩.第一冊[M] .北京：中華書局，1960.

[ 2][ 清]蔣士銓.忠雅堂詩集.卷十三[ O] .

[ 3]郭紹虞.宋詩話輯佚[M] .北京：中華書局，1980.

[ 4]丁福保， 輯.歷代詩話續編.北京：中華書局，2006.

[5]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M] .北京：人民文學出版社，1961.

[ 6]永王容， 等.四庫全書總目提要[ M] .引自：陳應鸞.歲寒堂詩話校箋[M] .成都：巴蜀書社，2000.

[ 7]方孝岳.中國文學批評[M] .北京：三聯書店，2007.

[ 8]錢鐘書.談藝錄[M] .北京：三聯書店，2008.

[ 9]李銳清.滄浪詩話的詩歌理論研究[M] .香港：香港中文大學出版社， 1992.