中華本《開元天寶遺事》校勘商榷

吳 松

（南京師范大學，江蘇 南京 210097）

（作者系南京師范大學漢語言文字學2011級博士研究生）

《開元天寶遺事》一書多敘述玄宗朝故事，為五代王仁裕所撰，據其自序，本書乃作者行經關隴時，采摭傳聞編成，此書保存了一些正史所未載的唐代社會史料。中華書局2006年出有曾貽芬先生點校本（《唐宋史料筆記叢刊》本），是書以明代建業張氏銅活字本為底本，參校了日本寬永十六年刻本、《顧氏文房小說》本、《歷代小史》本、《四庫全書》本四種版本。曾先生用力之劬勤，開卷可曉，此本優于上海古籍出版社1985年出版的山東大學丁如明輯校 《〈開元天寶遺事〉十種》中的王仁裕《開元天寶遺事》，應該是目前最可靠的本子。學界能有這樣便利的版本，曾先生功莫大焉。筆者在閱讀中發現中華書局本還有少許漏校和不足之處，為便于該書的整理研究，現在選擇其中有礙于文意理解者，以俟方家之教。

筆者所參考的版本除曾氏所用《顧氏文房小說》本、《歷代小史》本、《四庫全書》本外，主要尚有《說郛》本。可能是因為此書篇幅短小，《說郛》卷五十二上全篇盡錄，所以等同于另外得到一種版本。另外，《類說》卷二十一《開元天寶遺事》、《紺珠集》卷一《開元天寶遺事》也節引此書不少條目，雖然文字未必盡同，但可以作為補充證據。

我們首先來看幾條中華本失校之處，讀古書難解原因之一便是文字可能有誤，筆者遇到不解之處，查對其他版本，有時有中華書局本未出校語而又能文從字順的異文，而且往往是其他版本都一致，唯有中華書局本及其底本有誤。

1.（申王）以龍檀木雕成燭發童子，衣以緑衣袍，系之束帶，使執畫燭列立于宴席之側，目為“燭奴”。諸宮貴戚之家皆效之。 （卷上《燭奴》，第23頁）

按：“燭發”不可理解，木雕童子豈有以燭為發者，如果僅僅是以蠟燭雕成頭發，那么又怎么能稱之為“燭奴”呢？當從四庫本①、《說郛》本作“燭跋”。燭跋，指豎立蠟燭的底坐。《禮記·曲禮上》：“燭不見跋。 ”孔穎達疏：“《小爾雅》云：‘跋，本也。’本，把處也。”

2.明皇遭祿山之亂，鑾輿西幸，禁林中枯松復生，枝葉蔥倩，宛若新植者。（卷上《枯松再生》，第7頁）

按：“蔥倩”，當從顧氏本、《歷代小史》本、四庫本、《說郛》本作“蔥蒨”。蒨，形容草木青蔥貌，《玉篇·艸部》：“蒨，青蔥之皃。”“倩”字用以形容枝葉，未為合適，且也未見與“蒨”通用。

3.岐王有玉鞍一面，每至冬月則用之，雖天氣嚴寒，則此鞍在坐上如溫火之氣。（卷下《暖玉鞍》，第57頁）

按：末句不可理解，此處疑當從《說郛》本作“取此鞍在上坐，如溫火之氣”，《紺珠集》卷一（四庫本，第872冊第293頁。）省作“岐王有玉鞍，坐之如溫火氣”。“則”可能是“取”之誤，“坐上”二字則是倒乙，原校亦云顧氏本、《歷代小史》本、四庫本、和刻本皆作“上坐”。 “溫”讀作“蕰”，“蕰火”指不見光焰的火，是說坐在這個玉鞍上很暖和，就像下面有暗火。

4.明皇召諸學士宴于便殿，因酒酣，顧謂李白曰：“與天后之朝何如？”白曰：“天后朝政出多門，國由奸幸，任人之道如小兒市瓜，不擇香味，惟揀肥大者。我朝任人如淘沙取金，剖石采玉，皆得其精粹。”明皇笑曰：“學士果有所飾。”（卷下《任人如市瓜》，第58頁）

按：唐明皇問李白的話不易理解，“與天后”之上顧氏本、四庫本、《說郛》本有“我朝”二字，宜據補，明皇酒酣之余，得意地問李白自己治國與武則天相比如何。不補上“我朝”二字，就會顯得太過突兀，前面又缺乏相關語境。此條之末明皇話中的“果有”更是使人疑竇叢生，不知所云，筆者認為當從顧氏本、四庫本、《說郛》本作“過有”，此乃明皇自謙之辭，推言李白的贊譽夸大修飾過度。《歷代小史》本查無此條，而曾先生的校勘記卻提及此本，是一種疏忽。

綜觀全書校勘記，可知曾先生的底本張氏本獨異于眾本之處甚多，曾先生已經有一些校改，竊以為還有一些地方文字捍格，應依據其他版本，且舉數例如下：

5.八月十五夜，于禁中直宿諸學士玩月，備文字之酒宴。時長天無云，月色如晝，蘇曰：“清光可愛，何用燈燭！”遂使撤去。 （卷下《撤去燈燭》，第36頁）

按：原校云“文字之酒宴”顧氏本、《歷代小史》本、四庫本、和刻本皆作“文酒之宴”，《說郛》本亦同于諸本，應從之。“文字之酒宴”語甚奇兀，哪有文字的酒宴呢？疑張氏本“之”字上移，“酒之”二字互乙，有人認為語句不順，又加一“字”。

6.因寒所結檐溜，皆為冰條，妃子使侍兒敲下二條看玩。……妃子笑而答曰：“妾所玩者冰筯也。”帝謂左右曰：“妃子聰惠，比眾可愛也。 ”（卷下《冰筯》，第42頁）

按：“比眾可愛”值得懷疑，“比眾”，原校云顧氏、《歷代小史》本作“比象”，四庫本、《說郛》亦作“此象”，和刻本作“如此”，作“比象”是。“比象”意為譬喻、比喻，典出《左傳·桓公二年》，《漢語大詞典》此義項下正引用了《開元天寶遺事》此條。此處是唐明皇夸贊楊貴妃聰明，所作比喻非常可愛恰當，如果是夸她比大家可愛，未免輕薄淺顯。

7.一日，明皇與親王棋，令賀懷智獨奏琵琶，妃子立于局前觀之。上欲輸次，妃子將康國猧子放之，令放局上亂其輸贏，上甚悅焉。（卷下《猧子亂局》，第53頁）

按：“令放”，原校云顧氏本、《歷代小史》本、四庫本、和刻本皆作“令于”，當據改。上文已云“妃子將康國猧子放之”，楊貴妃抱著小狗放下，讓它在棋盤上攪亂輸贏，上面已有“放之”，楊貴妃恃寵倚嬌，在唐明皇下棋將輸之時放小狗擾亂棋子，其他人沒有這樣的膽量，因此不會是使喚他人放寵物狗，上文已有“放之”，不當再放。《說郛》本亦作“令于”。可能是“于”②、“放”形近而誤。

8.李白恃酒，不拘小節，然沈酣中所撰文章未嘗錯誤，而與不醉之人相對議事，皆不出太白所見，時人呼為“醉圣”。（卷下《醉圣》，第56頁）

按：“恃酒”，原校云顧氏本、《歷代小史》本、四庫本、和刻本皆作“嗜酒”。 《說郛》本、《類說》③、《紺珠集》④亦作“嗜酒”，此處并非云李白恃酒使氣、放誕妄舉，乃言其醉而文思不亂，觀文意可知張氏本當誤。

除有不少應改之處未改外，中華本也有個別不必要的校改，如：

9.逸人王休，居太白山下，日與僧道異人往還。每至冬時，取溪冰敲其晶瑩者煮建茗，共賓客飲之。（卷上《敲冰煮茗》，第36頁）

按：校勘記曰：“‘晶’原作‘精’，據顧氏本、《歷代小史》本、四庫本、和刻本改”。 按，“精瑩”同“晶瑩”，不必改。 顧氏本、《歷代小史》本實亦作“精瑩”，曾先生查對不周。另外，《說郛》本、《類說》⑤、《白孔六帖》卷三《冰二》⑥、《天中記》卷四四《敲冰煮茗》所引⑦，皆作“精瑩”，因此“精瑩”不僅不誤，而且較之“晶瑩”有更多版本依據。又卷上《七寶硯爐》條，“七寶硯爐”張氏本原本作“七寶研爐”，“研”同“硯”，古書中是經常通用的，不必改字。

另外，點校者也沒有充分利用前人成果。繆元朗先生曾就上海古籍出版社所出的《開元天寶遺事十種》著有《〈開元天寶遺事〉校點商榷》（《四川大學學報》（哲學社會科學版）1986年第4期），提出了幾條意見，中華書局本在其后問世，然而有些問題卻依然存在。如卷下《斗花》“王士安”當作“士女”，卷下《竹義》“諸勖王”當作“諸親王”，中華本皆未出校，即使不同意繆先生的校改，至少也應出校。

比較諸本異同之后，筆者以為張氏本獨異于諸本之處甚多，雖不能說都是錯訛，但多數文氣不順，應不如顧氏本、歷代小史本、《說郛》本，曾先生應該是因為此書有何焯、黃丕烈跋而特別看重。

注釋：

①《顧氏文房小說》本簡稱顧氏本，《四庫全書》本簡稱四庫本，日本刻本簡稱和刻本，曾先生所用底本張氏本稱為張氏本.筆者參校的顧氏本出《叢書集成初編》，《歷代小史》本出《中國野史集成》，《說郛》本載于上海古籍影印文淵閣《四庫全書》第878冊.

②“于”又作“於”，和“放”字形相近.

③文淵閣.四庫全書.第873冊，上海古籍出版社1989：376.

④文淵閣.四庫全書.第872冊，上海古籍出版社1989：293.

⑤版本同上.四庫全書，第873冊第372頁.

⑥版本同上.四庫全書，第891冊第41頁.

⑦（明）陳耀文.天中記.廣陵書社2007：1463.

［1］周勛初.唐代筆記小說敘錄.鳳凰出版社，2008.

［2］繆元朗.〈開元天寶遺事〉校點商榷.四川大學學報（哲學社會科學版），1986（4）.

［3］蒲向明.開元天寶遺事.諸問題探討，天水師范學院學報，2008（3）.