《古代漢語》注釋問題芻議——以“寡人是征”眾家注釋為例

惠聯芳

（金陵科技學院 人文學院，江蘇 南京 210038）

在講授《古代漢語》的漢語的過程中，對比不同版本，筆者發現對某些字詞的解釋大相徑庭，而對這些字詞的理解不同影響到對全文的理解，本文擬從郭錫良先生主編的《古代漢語》中“齊桓公伐楚”一文中“寡人是征”之“征”的探討入手，論及如何做好《古代漢語》的注釋工作。

一、“寡人是征”注釋探究

在《左傳·僖公四年》中有一段講道：齊桓公率領諸侯的軍隊侵入蔡國，蔡國潰敗后，齊桓公又攻打楚國。楚成王派使臣與齊桓公派出的管仲交涉。管仲想方設法尋找攻打楚國的借口。管仲講道：

昔召康公命我先君大公曰：“五侯九伯，女實征之，以夾輔周室！”賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣。爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是征。昭王南征而不復，寡人是問。

筆者發現人們對“寡人是征”中“征”的解釋持不同意見。先將其列舉如下：

1.問，責問①

2.索取②

3.問罪③

如果按1、3理解，那么相應地，“征”的賓語“是”應該解釋為“包茅不入，王祭不共，無以縮酒”這件事。即齊國因楚國未能將“包茅”、“王祭”按時繳納，而“責問”楚國或向楚國問罪。郭錫良先生這樣解釋“爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是征”的意思：

你應該納貢的包茅沒有交納，周王祭祀用品供給不上，沒有用來縮酒的東西，我有責任查問這件事。

對于這句話，楊伯峻先生是這樣解釋的：

你不進貢王室的包茅，使天子的祭祀缺乏應有的物資，不能漉酒請神，我為此而來問罪。

如果按2理解，那么相應地，“征”的賓語“是”則應該理解為“包茅”、“王祭”。王力先生沒有連貫地解釋該句話，筆者依照王力先生對個別字句的解釋，將該句串起來加以解釋：

應該納貢的包茅沒有交納，周王的祭祀用品供給不上，沒有用來縮酒的東西，我為此來索取它。

筆者看來，這些解釋著眼點不同，不同的解釋，人物的語氣迥然不同。

如依郭錫良先生、楊伯峻先生的理解，可以得出這樣的結論：管仲當時是帶著教訓的口吻講話的，語氣極其強硬：你們楚國為什么無視于周王室，竟然敢不向周王室進貢縮酒的“包茅”？也太不把周王室放在眼里了吧。依此語氣推斷，戰爭的爆發如箭在弦上。齊國將要行使其權力攻打楚國，已不容商量。他是借索取包茅之名表明即將攻打楚國，索取包茅是虛，攻打楚國是實。

如依王力先生的理解，可以得出這樣的結論：管仲當時顧左右而言他，語氣較為含蓄：你們楚國沒有向我們齊國進貢包茅，以至于我們現在沒有縮酒的東西，所以現在我來索取它。對于他的這番話，楚國這樣應對：“貢之不入，寡君之罪也，敢不共給？”意即：如果現在將包茅進貢給你，你們齊國按理就不應進攻我們楚國了。

那么，究竟哪種解釋更合理呢？

這得從該段史實發生的背景及當時的禮儀制度講起。

首先，從該段史實發生的背景分析。

在《史記·管晏列傳》中講到該段史實發生的緣由：

桓公實怒少姬，南襲蔡，管仲因而伐楚，責包茅不入貢于周室。

意即：齊桓公實際上是怨恨少姬改嫁而向南襲擊蔡國，管仲就尋找借口攻打楚國，責備它沒有向周王室進貢菁茅。

為什么“包茅不入貢于周室”成了“伐楚”的導火線呢？

我們應搞清什么是“包茅”及其所扮演的重要作用。包茅，即裹束著的青茅草，系周代祭祀用品，用以濾去酒中渣滓。周朝規定，各諸侯國每年都要向王室進獻一定數量的包茅。不貢者為不忠，應受到嚴厲的處罰。④可見，包茅是古代重要貢品。“包茅”在歷史的舞臺上扮演著很重要的角色，“包茅”的進貢與否象征著是否臣服于“包茅”的征收者。周王室用以縮酒的包茅，一直是由楚國來進貢的物品，至少從周成王時(公元前10世紀前后)開始楚人就向周王朝進貢包茅。如果楚人不供給的話，周天子在祭祀時就得不到包茅來縮灑，而且北方的晉國也無法提供給這種物品。因此，包茅應是楚地的特產。⑤歷史上以“包茅不入”為借口發動的戰爭屢見不鮮。

既然“包茅”扮演著如此重要的角色，那么，以“包茅不入貢于周室”為借口“伐楚”則合情合理。

但齊國攻打楚國，為什么要·找·借·口呢？因為春秋時期雖然禮崩樂壞，但一個國家若無緣無故地進攻另一個國家，便要受到諸侯的指責，更重要的是“夫禮、樂、慈、愛，戰所畜也”⑥，也就是說，禮、樂、慈、愛，這是作戰所應當事先具備的。雙方交戰，其成敗由很多因素決定。其中任何一個因素的缺失則很有可能導致戰爭的失敗。郭丹先生說：《左傳》另一重要的思想傾向是對理智的崇重。春秋之時，禮崩樂壞，禮教的一統天下被打破，各種“非禮”的思想盛極一時。《左傳》對各種思想的反應是非常敏感的，但是在“禮”的思想上，卻表現出強烈的保守與復古傾向。⑦作戰作為重要的一環，也表現出對“禮”的信奉。因此，如憑空討伐別國，則不符合“禮”。因此，不能憑空討伐別國，也就是說討伐別國是需要理由的。有時，這種理由是站得住腳的，如《左傳·莊公十六年》中：

十六年，夏，諸侯伐鄭，宋故也。⑧

意即：莊公十六年夏季，各諸侯聯軍進攻鄭國，這是由于鄭國入侵宋國的緣故。

但有時，為了達到自己的目的總是想方設法地尋找借口，即使有時尋找的借口非常荒唐也在所不惜。

如：《左傳·隱公九年》中：

宋公不王，鄭伯為王左卿士，以王命討之。伐宋。宋以入郛之役怨公，不告命。公怒，絕宋使。⑨

再如，《左傳·莊公十六年》中：

鄭伯自櫟入，緩告于楚。秋，楚伐鄭，及櫟，為不禮故也。⑩

意即：鄭厲公從櫟地回到國都，沒有及時通知楚國。秋季，楚國進攻鄭國，到達櫟地，這是為了報復鄭厲公對楚國不恭敬沒有及時通知的緣故。

再如，《左傳·僖公元年》中：

秋，楚人伐鄭，鄭即齊故也。?

意即：秋季，楚國人進攻鄭國，這是由于鄭國親近齊國的緣故。

再如，《左傳·僖公四年》中：

秋，伐陳，討不忠也。?

意即：秋季，齊國和江國、黃國進攻陳國，這是為了討伐陳國對齊國的不忠。

其次，從春秋時期的禮儀制度分析。

春秋時期，春秋列國，盟會頗繁，使臣會說話不會說話，不但關系榮辱，而且關系利害，出入很大，所以極重辭令。?尤其是在戰場上，雙方對峙時，外交辭令使用的妥當與否更是生死攸關。

西周及緊接其后的春秋時期，宗法制度最為典型，最為嚴密。在周王室統治下，盡管各諸侯國具有自己特殊的利益，但先民們都奉行著共同的道德準則，遵從著共同的典章制度和禮儀，使用共同的雅言，同樣受著《詩》、《書》、樂舞的文化熏陶。這種社會因素潛在地對說話者產生影響，從而使那時的外交辭令具有鮮明的時代特點。言談的目的在于“昭禮”，那么言談時就要懂禮、行禮。說話要“慎辭”(見《襄公·二十五年》)，要“文而有禮”(見《襄公·三十一年》)。合于禮的，講求說話技巧的，就會受到贊揚。比如鄭人子羽就稱贊魯國的叔孫穆子說話“絞而婉”，稱贊宋國的左師“簡而禮”(見《昭公·元年》)。他們因言辭恰切、簡潔、委婉而又彬彬有禮而受到贊揚。子產也稱贊過子太叔“美秀而文”，稱贊子羽“善為辭令”(見《襄公·三十一年》)。相反，不懂禮、不善文辭的人就遭人恥笑和詛咒。比如：齊國的慶封、宋國的華定既不懂禮，又不能用賦詩對答，因此受到魯國的叔孫穆子和叔孫舍的批評(見《襄公·二十八年》和《昭公·十二年》)。?

《襄公·三十一年》中：

十二月，北宮文子相衛襄公以如楚，宋之盟故也。過鄭，印段迋勞于棐林，如聘禮而以勞辭。文子入聘。子羽為行人，馮簡子與子大叔逆客。事畢而出，言于衛侯曰：“鄭有禮，其數世之福也，其無大國之討乎！《詩》云：‘誰能執熱，逝不以濯？’禮之于政，如熱之有濯也。濯以救熱，何患之有？”

大意是，十二月，北宮文子陪同衛襄公到楚國去，這是由于在宋國結盟的緣故。經過鄭國，印段到棐林去慰勞他們，依照聘問的禮儀，而使用慰勞的辭令。文子進入國都聘問。子羽做行人，馮簡子和太叔迎接客人。事情完畢以后文子出來，對衛襄公說：“鄭國講究禮儀，這是幾代的福氣，恐怕不會有大國去討伐他吧！《詩》說：‘誰能耐熱，不去洗澡。’禮儀對于政事，好像天熱得要洗澡一樣。洗澡用來消除炎熱，有什么可擔心的？”

由此可見，在春秋戰國時期，是否遵守禮儀決定著一個國家能否在各諸侯國中建立威信，禮儀猶如潤滑劑，可以化干戈為玉帛。

具體到“寡人是征”中，如果“征”解釋為問罪，那么齊國進攻楚國的動機未免太赤裸裸了，亦與春秋時期的禮儀規范相違背。

綜上所述，我認為王力先生的解釋更切合當時的歷史背景及禮儀制度。

二、古代漢語的注釋問題

古代漢語的注釋涉及方方面面的知識，不能單純地依靠字典。

在古代漢語中，同一字在不同的語境中有著不同的涵義，因此我們在給古籍作注時，如果一味套用字典中的注釋，不聯系上下文或當時的歷史背景（包括政治、軍事、禮儀等方面），則或百思不得其解，或貽笑大方。正如袁行霈所說：“掌握語言首先靠字典、辭典，然而字典、辭典的解釋只是字詞的訓詁，不可能把它的滋味告訴讀者。一般的注本也不過是注出詞義、典故。隱藏在語言深層的情韻，附著在詞語之上的色彩，未必能借助工具書和注釋得到。只有通過自己大量的閱讀，反復玩味，才能逐漸體會。”?

譬如：

郤至曰：“楚有六間，不可失也。”（《左傳·成公十六年》）

字典中“間”的義項舉不勝舉。如果一一排除，則費時費力。那么，該如何探尋該詞的含義呢？要準確地解釋該詞，應該聯系上下文。

甲午晦，楚晨壓晉軍而陳。軍吏患之。范匄趨進，曰：“塞井夷灶，陳于軍中，而疏行首。晉、楚唯天所授，何患焉？”文子執戈逐之，曰：“國之存亡，天也，童子何知焉！”欒書曰：“楚師輕窕，固壘而待之，三日必退。退而擊之，必獲勝焉。”郄至曰：“楚有六間，不可失也。其二卿相惡，王卒以舊，鄭陳而不整，蠻軍而不陳，陳不違晦，在陳而囂，合而加囂。各顧其后，莫有斗心；舊不必良，以犯天忌，我必克之。”

大意是，郤至指出楚國的六個最為致命的破綻，正是有了這六個破綻，晉國在與楚對壘時，必勝無疑。因此，“間”應該解釋為“可乘之機”、“破綻”、“漏洞”等。

在古代漢語字詞的注釋中，除了做到正確之外，還需做到精確而完善地表達意思，講清來龍去脈。

譬如：

郭錫良先生將汪琬的《傳是樓記》“間命工木為櫥”中“間”解釋為“隔些時候”，可謂做到的“精確而完善”。如果我們查字典，則會找不到與郭錫良先生的這種解釋完全一樣的義項。當然，也有一些義項與此類似，但如果套用在該句中則不合適，因其不會精確地表達意思。

再如：

途有餓莩而不知發（《孟子·梁惠王上》）

該句中“發”時如果解釋為“發放”，雖然正確，但不完善，因為這個解釋沒有解釋清楚“發放”什么？完善的解釋應為“發放倉糧賑濟災民”。

在《古代漢語》字詞的注釋中，有的采取意譯的方法，令人搞不清這種譯法的來龍去脈；有的采取直譯的方法，停留在字面意思上，對于理解全文的意思，收益不大。因此，應該將直譯與意譯結合起來，只有這樣，方可使人既搞清了字詞的字面意思，又對其有深層的理解。

注釋：

①郭錫良，等.古代漢語（修訂本）.商務印書館，1999，第1版：135.

②王力.古代漢語（第一冊）.中華書局，1999，第3版：14.

③楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）.中華書局，1990：290.

④周文柏主編.中國禮儀大辭典.中國人民大學出版社，1992：436.

⑤后德俊.楚國科學技術史稿.湖北科學技術出版社，1990：165.

⑥楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）.中華書局，2009：236.

⑦郭丹.左傳國策研究.人民文學出版社，2004，8，第1版：30.

⑧楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）.中華書局，1990：202.

⑨楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）.中華書局，1990：65.

⑩楊伯峻.春秋左傳注（修訂本）.中華書局，1990：202.

?楊伯峻．春秋左傳注（修訂本）.中華書局，2009.

?楊伯峻．春秋左傳注（修訂本）.中華書局，2009.

?朱自清.經典常談·春秋三傳.北京大學出版社，2009：70.

?胡明揚，金天相，等著.漢語言文化研究.廣西師范大學出版社，1996，10，第1版：265.

?袁行霈.中國文學概論.三聯書店（香港）有限公司，1990，第1版：117.