《禹貢》成書年代之探討及梳理

劉慶慶

（南京師范大學文學院，江蘇 南京 210097）

但凡研讀過《尚書》之人，對其中的《禹貢》定會有或多或少的疑惑。《禹貢》是最早的一篇全面系統記載我國古代地理的專著，其雖僅有短短的1193言，但行文簡約，又因其至簡，且年代久遠，對其成書年代、九州、五服等解義甚多，爭論不止，存疑不絕，奈何？觀近代以來，成果甚輝，然其諸多問題仍未有定論，晚輩才疏學淺，未曾實地考察，更不可妄下結論，貽笑大方。吾等認為于證據不足境地下，不妨先存疑罷，待更多有關出土文獻整理后做定論當為不晚，牽強附會言之鑿鑿單方面妄下定論實不可取，現就上述問題對各家之言梳理一番，以求對其有個清晰之把握。

首先，我們必須清楚意識到切不可將《禹貢》之成書年代單獨拎出來講，何時成書與何人所作當為同一問題的兩個方面，人作為歷史主體，任何作為個體的“人”都存在于一定的時空之中，拋開人去談作品或者拋開作品去談人都是不足取的。對于《禹貢》而言，我們如果確定了其作者，那么其成書年代自然可以追根溯源求出。而近來許多研究者們恰恰正是忽略了這一點，走了不少彎路。故而在談《禹貢》成書年代之前很有必要說一下其作者問題。

對于這篇被日本內藤虎次郎在《禹貢制作時代考》中稱為“雄篇大作”的作品，分歧意見不僅局限于其成書時間，其作者為誰之爭論亦甚盛。《禹貢》的《書序》（漢代出現）記載道：“禹別九州，隨山浚川，任土作貢”，其交代了“禹貢”之名的由來（姑且先這樣說，至今學術界對“禹貢”之名由何而來尚存爭議，在此取影響較廣之說），但未明確指出《禹貢》這篇為禹所作，確定的是禹作為一名“施事者”做了別九州、治山川、定貢賦等，通篇下來并未提及作者為誰。漢末鄭玄有注云：“禹知所當治水，又知用徒之數，則書于策以告帝”，即其認為九州之文為禹書以告帝。又孔穎達疏云：“禹分別九州之界，隨其所至之山刊除其木，深大其川使得注海，水害既除，地復本性，任其土地所有定其貢賦之差，史錄其事以為《禹貢》之篇。”其意即為禹別九州、治水患之后，制定貢賦，由史官加以記錄而成《禹貢》篇，后注疏家多相承沿用此論。但宋代有人提出異說，傅寅之于《禹貢說斷》中認為只有首尾數句是史官所加之辭，其它全文為史官所不能知而由禹自己具述治水本末上奏于帝舜之文。即《禹貢》全文由禹作于虞時，夏史加頭尾編定于夏代，但此說疑點較多，其并未明確提出后代史官不能作之令人信服的論據，且不能條分縷析出夏史追加始尾之動機及其判斷依據，只能作為一家之言。然此之說后來仍廣為流傳，影響亦為深遠，導致諸多古人篤信《禹貢》為大禹治水的夏代遺文，對其成書年代和作者的誤判導致對文獻本身的誤讀，對《禹貢》價值認識出現偏頗。同時，《禹貢》作為《尚書》中的一篇，而《尚書》又作為“經書”，鄭玄、馬融、王肅、孔潁達、蔡沈等一些著名經學家均有自己的一套見解，其中的文字、名物、制度、地理的考訂可謂盈篇累牘，雖各有所見，總不免顯得疊床架屋過于煩瑣。總體而言，其缺點是主要著重于從儒家經典的角度來研究，僅局限于文字訓詁、經文注疏和地名考證等，研究視野與方法過于單薄，并沒有將《禹貢》看成一部完整的區域地理著作。可喜的是，近代以來，隨著現代意義上的地理學逐步確立，考古發掘以及新思維的拓展，不斷突破原有窠臼，取得了一些共識，其一便是《禹貢》“非夏代遺文”（畢竟就現今考古掌握資料而言，那個時期記事文字還不夠成熟，不足以撐得起如此“雄篇大作”），非一人一時所為作當為共識。

于是這便牽扯到關鍵所在，既然有人創作，有人補充，有人定稿，那么《禹貢》何時成書的問題就顯得錯綜復雜起來，各家提出的幾種不同說法側重點不一，西周說、春秋說、戰國說、秦一統之后說等主要觀點之所以有異，之所以各能提出重要無疑論據卻無法推翻其余各家之說的根本原因正在于此，《禹貢》創作、補充、定稿經過了不同階段，這其中經過的每個階段都會或多或少留下證據，而這也為后世的各家之爭論不止留下了“禍根”。細看各家結論，要么平行互不相交，要么指出其他觀點的所謂硬傷而自己卻找不出毫無硬傷的結論，陷入了一個“悖論”之中，其實無不由此而來。于是乎，存疑不絕，爭論不止。看當今又有學者提出“不完全屬實”之觀點，致使“各立門派”之勢得不到有效控制，仍舊未跳出“公說公有理，婆說婆有理”之泥淖。其實，我們最該做的正是討論甄別文獻本身的真偽與否，只有將自己的依據建立在真實文獻之上，方為結論。我們不能將研究觀點的盛多稱為學術研究的鼎盛與深入，很可能相反的，它會將某些問題的研究帶入死胡同之中，使其真的人為地成為“學術公案”。

綜述起來，關于《禹貢》的成書年代，主要有五種說法，分別是成于西周說、成于春秋說、成于戰國說、成于秦統一后說以及其藍本出于商代武丁時期前 （公元前1000年以前），其后迭經加工修訂而成今本說。以上諸說，各有依據事理之處又各有值得商榷處。下文就較具影響力的戰國說與西周說詳細論說一下。

首先，談談顧頡剛先生的成于戰國中期說，先生認為春秋之前對于禹的神話只有治水而無分州，至戰國之世七國拓展疆域，才將這疆域看做天下，又進而論證五服制是在西周時代實行過的，至戰國而消亡，而九州制是由戰國時期開始醞釀的，到漢末而實現。先生在接下來提出了五個具體論證（不在此具體闡述），綜之而有其戰國中期說，因其論證周詳嚴謹，而后學術界多同意此說。但有人提出質疑（劉起釪先生觀點），其一：春秋前期僖公四年，已載楚國方城、漢水之固，則方城、內方、外方早已有之，不待至戰國；其二，以當時技術水平，夫差在不到半年時間里開鑿出菏水幾乎是不可能的，更確切的說法應是浚廣了菏水，菏水亦應早已有之。綜上而述，前二條證據還有待商榷。當然，其三至五證確為戰國地理資料寫入《禹貢》中，若理解為《禹貢》是由前后不同的人遞增而成則可使問題迎刃而解。不得不注意的是，其主體應當存在于周定王以前，因其關于大河的記載中并無河徙之事，而《周譜》記載周定王五年河徙，始離大陸澤之南向東行，而后形成后代河道。另外，《禹貢》中有云：“沿江入海，自海入淮，自淮入泗。”即當時南方運貨要經過海路，可知《禹貢》中的江淮不通，但《左傳》記載吳王夫差“城刊，溝通江淮”，若《禹貢》是戰國所作，當言此事，但并未提及，故《禹貢》當記于吳王夫差之前。

再談談西周說。徐旭生在《讀山海經札記》提道：“除梁州貢鐵稍露破綻外，如以其文字推測，則不惟春秋可有此作品，即在西周無不可能之處。”王國維在《古史新證》中提到：“《虞夏書》中如《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》，文字稍平易簡潔，或系后世重編，然至少亦必為周初人所作。”辛樹幟先生在《禹貢新解》中反復周詳論證：“《禹貢》成書年代，應在西周文、武、周公、成、康全盛時代，下至穆王為止。它是當時太史所錄。”從疆域和周初分封歷史，從政治與九州關系，從導九山九水，從五服四至，從任土作貢等方面進行分析，認為皆符合西周狀況。

再次，成于春秋說、成于秦統一后之說不再展開，而其藍本出于商武丁時期以前，其后迭經加工修訂而成今本說則不可不提，主要代表是現代考古學者邵望平，他在《九州學刊》發表過的兩篇文章，提出了這樣的看法：不管《禹貢》最終成書與哪年哪代，九州部分是有三代史實為依據的。另商王朝勢力所及已達于《禹貢》所述之九州，而九州分野又大體與黃河長江流域由來已久的人文地理區系相合，故不排除《禹貢》中之九州部分的藍本出自商朝史官之手或是商朝史官對夏史口碑追記的可能，另一可能則是周初史官對夏商史跡的追記。

綜而述之，較嚴謹全面的說法應是：《禹貢》本文所反映的至遲為春秋之世已有的地理情況，流傳至戰國之世，確增加了一些戰國的地理情況。它的全文在流傳中卻有些增益補充的過程，像最前三句和最后兩句，如宋儒所說，是最后才加上的。也如邵望平從考古角度作出的判斷，其藍本出現在前，其后經過加工才成現在所見的樣子。對于《禹貢》的最終完工，應為春秋戰國時期，而在此之前應已存于《尚書》之中，因在西漢時期的今古文《尚書》中均有《禹貢》篇，以及高師第對“鐵”字訓詁的論斷，孔子修書時《禹貢》當已經存在。《禹貢》之成書非出自一時一手自然無疑。對于《禹貢》成書年代問題，切不可一葉障目，從其本身的作者、創作、加工、定本的整體過程把握之方為明智之舉。現今有學者從著作體裁、政治思想等新的角度對此問題作探討，值得贊賞。但無論如何，萬法歸一，都不可脫離于作品本身的創作演變過程的整體觀點，否則僅止于盲人摸象矣。

［1］饒宗頤，唐曉峰.九州:第三輯［M］.北京：商務印書館，2003.

［2］劉起釪.尚書學史［M］.北京：中華書局，1989.

［3］王國維.古史新證：王國維最后的講義［M］.北京：清華大學出版社，1999.

［4］辛樹幟.禹貢新解［M］.北京：農業出版社，1964.

［5］周光華.遠古華夏族群的融合：禹貢新解［M］.深圳：海天出版社，2013.