對歸納和演繹的質疑

林海燕

（漳州師范學院 馬克思主義學院，福建 漳州363000）

歸納和演繹一直被視為人類思維中最基本的邏輯思維方法，在我們的科學研究和日常生活中發揮著極為廣泛的不可替代的作用，然而無論是歸納還是演繹都內在地包含著其自身無法解決的邏輯矛盾，這些矛盾歸根到底則表現為個別和一般的關系問題。毫無疑問，歸納就是從個別到一般，而演繹則是從一般到個別。這里我們可以看出，在個別和一般之間似乎存在著一種必然的邏輯關系，也就是說個別蘊涵著一般、一般統攝著個別，而問題就在于我們恰恰忽略了對個別和一般之間的這種天然邏輯聯系給予合法性的考察和證明。

一

無論是傳統形式邏輯還是辯證邏輯都認為，所謂歸納就是從個別或特殊知識中抽象概括出一般性知識的思維方法。這種方法自培根提出以來，就被廣泛地應用于對自然界和人類社會的科學研究之中，為人類知識體系的完備和社會文明的發展作出了巨大貢獻，這種從個別到一般的思維發展進程也被理所當然地當作了獲得真理的科學方法。但是歸納本身卻包含著從個別前提到一般結論的多和一的跳躍性差別，這里我們主要從量和質兩個方面加以考察：

首先從量的規定性來看，個別的多是指作為歸納前提的個別在量上的多數性，而一般的一則是指作為歸納結論的一在量上的唯一性。從自然界到人類社會的萬事萬物其存在都是個別的，沒有任何一個有權利取代另外一個而存在，并且它們的自然數量通常也是難以計數的。我們總是帶著某種目的對眾多的個別進行考察和分析，在這一過程中能動地抽象概括出它們共同具有的、反復出現的部分即一般。可以看出，這里獲得一般知識的歸納大致具有兩種形式：完全歸納和不完全歸納。完全歸納因其對全部個別前提的考察而在形式上獲得保證一般結論為真的合法性，而不完全歸納就因著名的“休漠問題”的糾纏顯得似乎沒有那么幸運了，個別前提的無限之多從一開始就注定了一般結論的假說性質。完全歸納形式上的完滿在保證一般為真的同時也把一般推向了教條化的死胡同，等待它的將是被寫進書本束之高閣，因為它在指導我們思想的同時卻也帶來了更多的偏見，而不完全歸納則以其特有的形式給予了我們科學和真理，同時也夾帶了太多的天才寓言和邏輯胡說，可謂是“泥沙俱下，魚龍混雜”。由此可見，從個別的多到一般的一的量的跳躍無論是以哪種形式表現出來，其思維進程本都包含著一種邏輯上的斷裂，這種從多到一的斷裂只有通過人的非邏輯思維能力才能加以彌補和融通。

其次從質的規定性來看，個別的多是指作為歸納前提的個別在質上的多樣性，而一般的一則是指作為歸納結論的一在質上的同一性。世界上的任何一種事物都有其獨特的本質規定和運動形式，無論是在自然界還是在社會領域都無一例外。那么，作為歸納前提的個別也必然因其量的多而在質上表現得千差萬別，而歸納恰恰要在這眾多的千差萬別的前提中確定自己的邏輯起點。問題不在于確定任務，而在于如何展開。通常我們會帶著自己的主觀目的和價值取向來逐個分析和考察個別，并且習慣性地把那些由所有個別共同具有的、反復出現的部分稱之為一般，然而這里的一般卻不具有自身為真的合法性證明。首先所有個別的共同部分并不一定就是所有個別的共同本質，即一般，它極有可能是所有個別的非本質因素的表面化雷同，歸納自身沒有充分的根據對之加以證明；其次如果恰好所有個別的共同部分是所有個別的共同本質，那么我們不禁要問一個個別怎么會具有和其它個別同樣的本質呢？因為世界萬物的存在都是個別的，每一事物正是以其獨特的本質規定而與其它事物相區別。如此看來，歸納并沒有使我們把握到關于所有個別的一般，因為它們各自的本質本就各不相同，我們所獲得的所謂一般僅僅有可能是所有個別的非本質部分。那么，這種從個別的多到一般的一的質的跳躍看似獲得了一般的真理，實則導致了虛無的假象。

二

在考察了歸納所蘊涵的邏輯矛盾之后，我們再來看看演繹是不是也存在著類似的問題。和歸納相反，通常認為所謂演繹就是從一般性知識中推導關于個別或特殊的知識的思維方法。自古希臘亞里士多德以來，演繹一直被視為絕對正確的獲得真理的推理方法，尤其是從大前提和小前提推出結論的三段論經典更是被看作理性精神的完美邏輯表達。然而和歸納相似的是，演繹同樣包含著從一般到個別的跳躍性差別，我們主要從作為演繹前提的一般的來源和它的所屬性兩個方面來加以考察：

首先從來源來看，作為演繹前提的一般在其進行推理之前并沒有對自身的合法性加以證明，也就是說一般還處于假說階段，并不具有先天必然的真理性。如果認為這個一般是來自于先前的對個別的歸納，那么很顯然歸納因其自身的邏輯斷裂不可能保證結論的邏輯真值，而只是對部分個別的一般假說或所有個別的虛假抽象，這種一般的真理性在我們看來只能通過對個別的考察加以證偽，但卻永遠無法給予證實。而反映在演繹推理從一般到個別的進程中，與其說給我們帶來了關于個別的新知識，倒不如說是以演繹的形式對歸納結論的真理性給予了一次新的證明，最終結果也會使演繹淪為歸納的輔助論證手段，從而喪失其自身作為思維方法的相對獨立性。由此可見，演繹前提的真理性不能來自歸納，那么自然就會認為它來自于上帝或者人的先天自我意識，這種對前提真理性的先驗設定固然能夠保證演繹推理的順利進行，也由此可以獲得關于個別的新知識，進而能夠對人類知識系統的完備和社會文明的進步起到重大的推動作用。可是先驗設定本身的假設性最終必然會把人的思維引向神秘主義和相對主義的的不歸之路。因此對演繹推理來說，其前提的真理性如果不能得到先行證明，那么以此為開端的整個演繹過程就始終會是一種邏輯游戲和虛無推理。

其次從所屬性來看，作為演繹前提的一般不可能是完全游離于所有個別之外的，必然是這些或那些個別的概括與歸納，也就是說，一般是屬于個別的一般。那么根據完全歸納和不完全歸納，這個一般要么屬于所有個別，要么屬于部分個別。如果一般是對所有個別進行歸納的邏輯結論，即在歸納的思維進程中所有的個別均在考察的范圍之內，那么這時的一般就因其對個別前提的完全考察而具有形式上的真理自明性，但與此同時，也使得從一般到個別的演繹變得毫無意義，純粹是一種邏輯學的重言反復。如果一般是對部分個別進行歸納的邏輯結論，那么我們在懸置其真理或然性的同時，著重來考察這個一般與個別的關系。從對完全歸納的分析可以看出，從一般到那個得出一般的個別的演繹已經變得不必要，而只剩下從一般到新的個別的邏輯演繹任務。可是這個新的個別具有和那些為一般所統攝的個別相同的本質規定嗎？對這個問題的肯定回答就會陷入前面所提到的重言反復，而否定回答不但直接否定了演繹結論的正確性，而且也間接地使演繹推理庸俗化為一般到個別的簡單類比。由此可見，作為演繹前提的一般無論屬于所有個別還是屬于部分個別，都不能先天必然地得出關于個別的知識，整個演繹推理進程本身的規律性也在瞬間變得蕩然無存。

通過以上對歸納和演繹的粗略考察和分析，我們認為，無論是歸納還是演繹，都存在著一般和個別的邏輯關系斷裂，或者說是一種跳躍性差別，這種斷裂和差別僅僅通過歸納和演繹的相互循環論證是無法跨越的。當然我們考察的目的并不是要走向歸納和演繹的絕對虛無主義，而是旨在指出在歸納和演繹的推理進程中僅僅依靠邏輯本身的力量是遠遠不夠的，也就是說在一般和個別之間并不具有邏輯上的自恰性。我們在進行歸納和演繹邏輯思維時還需要運用非邏輯思維，諸如靈感、想象、直覺等等，這些非邏輯思維不但能彌補邏輯思維的不足，而且還能夠幫助我們在進行科學研究時大膽地去嘗試新的領域、預測新的理論，不至于使我們的思維在已有的舊知識當中繞來繞去、徘徊不前。因此，我們惟有把邏輯思維和非邏輯思維綜合起來才能解決歸納和演繹自身所存在的邏輯矛盾。

［1］辯證邏輯綱要編寫組.辯證邏輯綱要［M］.鄭州：河南人民出版社，1982.

［2］張世珊.辨證邏輯學［M］.北京：北京師范大學出版社，1988.

［3］許明春.從歸納問題到演繹問題［J］.常州工學院學報，2003，（1）.

［4］宋曉芹.論邏輯思維的局限和不足［J］.山東省青年管理干部學院學報，2006，（5）.

［5］趙顯明.試論證偽主義對傳統演繹方法和歸納方法的批判［J］.科學技術與辯證法，2001，（1）.