刑事辨認規則研究

繆偉君

（廣東司法警官職業學院 法律系，廣東 廣州510520）

刑事辨認作為常用的證據調查手段，一直以來并未獲得立法的認可和規范，實踐中各種不具有客觀性、中立性的辨認活動，直接影響著案件事實的認定，甚至左右當事人的生死。2012年3月的《刑事訴訟法修正案》首次將辨認筆錄列為法定證據形式，向刑事辨認規則體系的完善邁出了重要的一步，但立法仍未就辨認的具體程序、步驟作出規定，立法的真空狀態亟需改變。本文立足我國的司法實踐，試圖借鑒法治發達國家的做法，構建中國的刑事辨認規則。

一、中國刑事辨認的立法和實踐狀況

雖然《刑事訴訟法修正案》增加了辨認筆錄為法定的證據形式，但并未構建具體規則?，F行通過各司法解釋和部門規章建立的刑事辨認制度尚存在較大不足：1.制度的法律位階低；2.制度的適用范圍窄；3.制度的內容過于粗疏；4.制度的操作性較弱；5.制度不完整。立法的不足必然導致司法的不足。中國刑事辨認的具體操作一直非常混亂。具體問題主要有：

1.辨前描述規則的執行不受重視。因為辨前描述制度的缺失，辨前描述規則的執行差距較大。有調查表明，組織辨認前能夠仔細向辨認人詢問被辨認人、物的特征的，僅占調查對象的30%～46%。［1］

2.混雜辨認對象的相似性嚴重不足。不注重相似性是實踐中最為突出、后果最為嚴重的問題。具體表現一是不重視辨認對象的相似性、不模擬案發環境、不模擬案發外貌等。二是以照片為媒介物的間接、靜態為主要辨認模式，列隊辨認、動態辨認很少被采用。另外還存在將多個待辨認對象置于同一組照片中由辨認人進行辨認的違規現象。

3.禁止暗示規則被虛置?，F行制度雖然明確禁止暗示，但是因為缺乏相應的排除規則，這一規定往往被虛置。通過語氣的輕重緩急、抑揚頓挫或者是某種動作和語言的示意等進行暗示的現象，在實踐中較為普遍。

4.辨認組織者缺乏中立性?，F行制度不要求辨認組織者與經辦警察相分離。因為偵查人員對于案件事實有一定的了解和預設，也存在破案的利益驅動，這種身份的重合沖淡了辨認活動的中立性，為各類操縱辨認的行為提供了空間，直接影響辨認結果的準確性和證明力。

5.犯罪嫌疑人權利保障缺失。根據國際通行做法，犯罪嫌疑人在辨認程序中一般享有辨認知情權、律師在場權、拒絕辨認權、就辨認程序提出異議權等廣泛權利，這些權利目前在我國均未得到立法的確認。犯罪嫌疑人因為缺乏話語權，無法主動參與、干預辨認活動，使得辨認活動的各方力量失衡，不僅程序的公正性無法實現，辨認結果的準確性更是直接受到沖擊。

6.辨認啟動程序的隨意性大。2013年，公安部新的《程序規定》直接廢除了辨認的審批程序。刑事辨認缺乏有效監督和制約的現象非但無法改善，各種違規操作、侵犯人權的辨認活動會有所上升。

7.對辨認結論審查不嚴。因為辨認人或與嫌疑人有過身體接觸、或為目擊證人、或為死者至親，辦案人員容易基于這樣的關系，夸大其辨認結論的真實性，忽略必要的審查判斷，導致一些依據的特征數量過少、質量過低的辨認結論成為定案根據。

二、中國刑事辨認規則的構建

（一）刑事辨認基本原則

1.辨認組織者中立原則。訴訟中的取證者多屬于當事人一方，即便是代表國家機關的偵查人員、代表當事人的律師，概無例外，都對訴訟結果有著各自的追求，這種積極性決定了采用辨認手段的主體（法官除外）不具有中立性和超然性，對辨認結果的預期會驅使其對辨認過程施加影響、以期左右辨認結果，使其最終符合自己的利益追求。由一個中立的組織者來組織整個辨認過程，是保證辨認結果客觀準確的基本要求。從中國的檢警關系出發，由檢察機關作為偵查辨認的組織者固然是一種理想的選擇，但考慮每年超過400萬宗的辦案壓力，要求組織辨認警察與偵查警察相分離，不失為一個切實可行的標準。

2.及時辨認原則。心理學研究表明，如果人們在感知信息較短時間內，再次回憶最初意識記憶在腦海中的信息時，往往會發現客觀事物中的小部分信息仍會保留在大腦中，而大部分信息則會隨著時間的流逝，徹底偏離記憶的原始軌道。及時辨認正是因循這一客觀規律提出的要求。一旦發現辨認人，盡快組織辨認還可減少辨認人受其他內、外界因素影響。

3.單獨辨認避免干擾原則。辨認人進行辨認的過程，是一個從記憶影像出發、對辨認客體進行比較的再認過程。辨認人在整個辨認程序中有意識地重新組合儲存在大腦中的信息，這些信息主要來源于先前的事件經歷和案發后的信息獲取。只有辨認人全面地回憶儲存在大腦中的相關信息，才能在辨認程序中對展現的辨認對象進行正確的辨識，因此偵查人員在實施辨認時應當遵循辨認人的特殊記憶規律，保證辨認實施的環境不受外界的不當干擾。

4.提供必要指導原則。因為辨認人通常不能精確地回憶以前儲存的信息，在對案件信息的回憶階段，辨認人的辨識需要適當的提示和幫助，以便相對準確的回憶案發時的場景。

5.混雜辨認原則。辨認的主要依據是辨認對象所體現出來的、區別于其他混雜對象一般特征的個體體征，也即哲學層面上的矛盾特殊性。只有充分了解辨認對象所呈現的矛盾普遍性，才能分清辨認對象所體現的矛盾特殊性。因此，辨認對象均應當具備事物的矛盾普遍性，即一般特征，惟其如此，才能確保辨認人將既有一般特征、又具備個體特征的辨認對象不受暗示地準確挑選出來。據此，辨認活動應遵循混雜辨認原則，將特征具有相似性（即矛盾普遍性）的辨認對象與待辨認對象混雜，便于辨認人通過待辨認對象顯著異于其他辨認對象的特征來實現同一認定。

6.直接辨認原則。辨認活動應當以辨認人直接接觸、面對辨認對象的模式為原則，只有在直接辨認確有困難時才可以媒介物為辨認對象。列隊辨認、實物辨認等直接辨認模式，具有直接、動態、形象等優勢，辨認結論的準確性較高，應作為刑事辨認的首選模式。只有在直接辨認確有困難的情況下，才允許通過照片、錄像等媒介物進行間接辨認。

7.審慎決定原則。在辨認人作出辨認結論前，提出正當的辨認需求，如反復要求被辨認人說話、走動、反復查看圖像等，甚至只是長時間的端詳、回憶，都應當予以滿足，確保辨認人慎重作出決定。任何干擾辨認人謹慎辨認的行為都不應發生。

8.全面記錄原則。辨認記錄應當全面，包括操作過程、辨認人的結論和看法，可以全程錄像或者照相。不允許選擇性地記錄符合辦案人員意圖的內容，隱瞞、忽略相左的意見或者不確定的意思表示。唯如此，方可為案件事實的認定提供依據。

（二）刑事辨認規則

完善我國的刑事辨認制度，首要的在于實現程序法定。通過借鑒國外的成熟經驗，以立法形式確立符合中國國情的、切實可行的辨認制度，建構具有充分指導性和現實操作性的中國刑事辨認制度。對此，筆者有如下構想：

第一，辨認實施程序。

1.辨前詢問規則。實施辨認活動前，決定辨認的辦案人員應對辨認人進行詳細的詢問，了解辨認人的辨認能力和辨認對象的具體特征，以便根據相似性規則科學、合理地選擇陪襯的客體。辨前詢問是辨認活動重要的準備環節，也是一個高危環節，一旦操作不妥，可能直接對辨認人產生暗示或扭曲其記憶，進而使后續的辨認失真。因此，在辨前詢問過程中，應當以啟發辨認人回憶為目標，同時力戒對辨認人的回憶造成干擾。

2.辨前告知規則。正式辨認前，辨認主持者應當告知辨認人，嫌疑人或者物可能在、也可能不在隊列或者照片中；在對嫌疑人或者物采取一對一辨認、以及辨認尸體時，告知辨認人他將要看到的人、物、尸體可能是、也可能不是辦案人員尋找的對象。通過這一內容的告知，確保辨認人不因心理暗示而作出不具有同一性的相對判斷。

3.相當數量規則。混雜客體的數量要求因辨認模式而異。列隊辨認、實物辨認的客體數量可少于照片辨認、錄像辨認。國際一般做法是辨認客體為8-12人、12張以上照片，值得借鑒。

除了數量的要求外，陪襯的辨認客體還要求具備與辨認對象的相似性。所謂相似性，對于人的要求是性別、種族、年齡（大致）相同、服裝、氣質、發型、膚色、身高相似；對于物的要求較高，辨認客體應當在種類、顏色、結構、性能、外形、型號等方面相同，新舊程度也相似。

4.禁止暗示規則。在任何辨認過程中，辨認的主持者都不得以語言、動作、表情等任何方式進行暗示或誘導，使得辨認人作出符合辦案人員意愿的回答。如果辨認過程中存在暗示，不僅極易造成辨認結果的失真，更損害被辨認者的程序平等權，為世界法治發達國家所摒棄。

5.保障犯罪嫌疑人權利規則。（1）賦予犯罪嫌疑人辨認時的律師在場權。雖然立法尚未確立訊問時的律師在場權，結合司法實踐存在的問題，筆者主張，應該在辨認這一取證過程引入律師在場權，允許犯罪嫌疑人的律師到場，并且保證律師能夠對整個辨認過程進行有效的觀察和監督，確保犯罪嫌疑人得到公平的對待。（2）賦予犯罪嫌疑人知情權。辦案人員決定采取辨認措施后，應當在正式辨認前的合理時間內告知犯罪嫌疑人這一決定，同時將辨認的目的、方式及其享有的相關權利等，一并告知犯罪嫌疑人。在辨認中，辨認人的指認或辨認意見都要明確地表達給犯罪嫌疑人及在場的律師和見證人。這一權利有助于平衡國家機關與犯罪嫌疑人在刑事偵查過程中的對等關系，防止犯罪嫌疑人權利受侵害，實現程序正義。

6.嚴格筆錄規則。進行辨認的各項要素以及方式、過程、結果均應以文字形式客觀、完整記錄在案，為后續辦案機關和辯護人審查辨認活動合法性和辨認結論準確性提供充分的依據。一份內容周全齊備的筆錄至少應包括：（1）辨認組織者、記錄者的姓名、職務；（2）辨認的時間、地點；（3）辨認的方式；（4）辨認時的環境條件（天氣、光線等）；（5）辨認人對感知環境的描述；（6）辨認人對被辨認對象的描述；（7）辨認組織的提問；（8）辨認人、犯罪嫌疑人對辨認程序的異議與請求；（9）辨認的結論。除文字記錄外，有條件時還應當輔之以照相、錄像等其他形式的記錄，力求全方位地固定辨認的細節。

第二，辨認的救濟程序?！盁o救濟則無權利”。要確保犯罪嫌疑人在刑事辨認過程中的權利得以實現，就需要建立權利救濟制度，使得那些被侵犯的權利能夠有獲得補救的機會和可能。刑事辨認救濟程序可從以下幾方面來構建：

1.賦予嫌疑人要求辨認的權利。一直以來，刑事辨認的決定權、批準權均由辦案機關壟斷，嫌疑人在這一偵查措施面前毫無主動權，成為訴訟活動的客體。為了保證訴訟活動公正性，多方參與成為程序正義的基本道德品質。嫌疑人不應淪為訴訟的客體，反之應以訴訟主體的身份真正介入各項訴訟活動。為此，筆者主張，一些被害人接觸過嫌疑人，或者存在目擊證人的案件，應賦予犯罪嫌疑人要求辨認的權利。目前中國恐還不宜授予嫌疑人拒絕辨認的權利，但賦予其要求辨認的權利具有充分的正當性根據。不能概無例外將辨認啟動權授予辦案機關，這既是程序正義應有之義，也符合查明案件事實的目標利益。

2.賦予嫌疑人決定序列、位置的權利。真正實現訴訟活動的多方參與，要求創造條件讓嫌疑人能夠充分地干預辨認活動的結論。因為嫌疑人的順序、位置、甚至姿勢、動作等，都會成為辦案人員暗示辨認人的元素，為此，賦予嫌疑人自主決定在隊列中的順序、在人群中的位置的權利，可以確保嫌疑人受到公正的對待，降低失真的風險。

3.賦予犯罪嫌疑人提出異議的權利。當犯罪嫌疑人對辨認的主體、程序、步驟、方法以及結論等產生異議，應當賦予其質疑的權利。這不僅有助于及時糾正不合法、不公正、不科學的辨認活動，還可以增強辨認結論的公信力和證明力，避免后期訴訟過程中的爭議。

4.賦予嫌疑人的律師、法定代理人在場權。目前中國尚無條件全面實行強制律師代理制度，但嫌疑人聘請了律師，或者屬于未成年犯罪嫌疑人，有權要求律師或者法定代理人到場參加辨認，保障嫌疑人受到公平對待。

第三，辨認結論的審查程序。辨認結論審查不嚴，是中國刑事辨認實踐的一個突出問題。改變這一現象首先應從制度建設入手，構建切實可行、有效的審查機制以及相應的配套措施。筆者認為，辨認結論的審查機制應包括如下內容：

1.辨認人無正當事由應出庭接受質詢。一直以來，中國刑事審判方式并沒有建立一種通過對當庭出示的證據進行質證和辯論來形成裁判結論的法庭文化。［2］證人的出庭率極低，更遑論被害人、鑒定人等。根據訴訟直接言詞原則，任何以人的陳述為形式的證據，除非具備法定的特殊情形，提供該證據的相關人員負有出庭提供口頭陳述、接受控辯雙方質詢的義務。因此，辨認人有義務出庭接受控辯雙方的質詢。

2.非法辨認結論應予以排除。對于辨認主體、辨認程序等違反辨認規則所取得的辨認結論，即非法辨認結論，應視其程度予以排除，或依法補充說明后再使用。對于辨認組織者故意違反規則、可能影響辨認結論的客觀性的情形，一律予以排除；對于組織者非故意的違規行為，對辨認結論的準確性影響不大的，由法庭結合具體情況斟酌確定是否予以排除。

3.辨認結論沒有其他證據予以印證時，不能僅憑辨認結論認定案件事實。刑事辨認的補強規則是指：即便存在真實可靠的辨認結論，在缺乏其他佐證的情況下，也不能僅依據單一的辨認結論認定案件事實。這一規定對于加強犯罪嫌疑人的權利保障、避免冤假錯案意義重大。

4.嚴格審查辨認結論的準確性。辨認結論的形成要經過辨認人的感知、記憶、回憶、再認和表達五個環節，每一個環節都存在受主客觀因素影響而發生錯誤的可能性，因此，采信辨認結論前應對辨認結論的準確性進行嚴格、全面的審查，以判斷其是否符合采信標準。具體應綜合辨認人的個人基本情況、影響辨認人對事實的感知、記憶、回憶、再認、表達的各種因素進行審查。

［1］王佳.刑事辨認的原理與規制［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［2］陳瑞華.問題與主義之間［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.