司法改革視角下的法官職業倫理

朱翠微

一、導言

司法改革經歷了一個從社會呼吁到政府主導的過程。起初是學者的一種學術呼吁，后來各部門開始進行零打碎敲的改革，再后來，變成了中央自上而下的大規模推動。政府主導的司法改革肇始于上世紀70年代末，到90年代中期進入一個新的階段。1997年，黨的十五大明確提出了“推進司法改革，從制度上保證司法機關獨立公正地行使審批權和監察權”的任務。此后，各個部門開始陸續出臺系統的改革方案。①2002年黨的十六大提出要“加強對執法活動的監督，推進依法行政，維護司法公正，防止和克服地方和部門的保護主義。推進司法體制改革，按照公正司法和嚴格執法的要求，完善司法機關的機構設置、職權劃分和管理制度”。根據這個戰略決策，中央司法體制改革領導小組于2004年底出臺了《中央司法體制改革領導小組關于司法體制和工作機制改革的初步意見》，對推進司法體制改革做出了全面部署。最高法院、最高檢察院分別成立了司法改革領導小組，分別推出了《人民法院第二個五年改革綱要》（2004-2008）和《關于進一步深化檢察改革的三年實施意見》（2005——2008）。2006年5月，中央做出了《關于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》。2007年，黨的十七大報告提出要“深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、監察權”。

可以說“司法改革已經成為中央主導的，各部門配合的，社會各界廣泛參與討論的國家統一行動”。[1]（P39）關于改革的成效，中央司法體制改革領導小組辦公室在2007年9月曾撰文認為：“十六大以來的司法體制改革取得了明顯成效：比如加強了對司法權的監督制約、在尊重和保障人權方面取得了重要進展、提高了司法效率、加大了司法救助和法律援助力度、改革和完善干部管理體制，政法隊伍的政治素質進一步提高等等”。[1]（P43）

然而社會上對這場司法改革卻存在著不同的聲音，對改革的成效評價不高。有人認為，政府主導的高歌猛進的司法改革與公眾對司法的不滿之間存在著巨大的反差。從當前情況來看，需要改革的許多關鍵性問題并沒有得到徹底解決，比如司法獨立問題依然被懸置，司法腐敗依然嚴重。

我國的司法改革之所以難以取得突破，有多方面的因素，例如我們正在從傳統政治走向現代政治階段，許多制度性難題還未得到徹底解決；司法權行使的行政化與司法權分配的地方化嚴重破壞了國家法律的統一，阻礙了國家的法制進程等，除此之外，法律從業人員的素質不高、職業倫理的缺失也是重要原因之一。

眾所周知，十五大以來，依法治國已經成為我們國家的基本治國方略，我們期待著這一方略對于實現社會公平正義是有效的，而司法是社會公平正義的最后一道防線。要實現司法正義，不僅要有制度方面的因素，更要有人的因素。那就要有高素質的法律從業人員，尤其是法官。提高法官的素質需要從兩個方面著手，一是法官的職業素養，這需要靠嚴格規范的職業技術培訓，另一個方面則是要提升法官的職業倫理，這是保障法律能統一且正確實施的前提。

二、職業倫理與法官職業倫理

韋伯在論述近代專業化官僚產生的時候說:“近代官吏團體已發展成一支專業勞動力，經過長期的預備性訓練后有專長。并且近代官僚集團出于廉潔正派考慮，發展出一種高度的身份榮譽意識，若是沒有這種意識，可怕的腐敗和丑陋的市儈習氣，將給這個團體造成致命的威脅：沒有這種廉潔正派，甚至國家機構純粹技術性的功能也會受到威脅。國家機構對于經濟的重要性，一直在穩步上升，尤其是隨著社會化的擴大，這種重要性還會得到進一步的加強。”[2]（P68）這段話無疑對于法官這個職業也是適用的。以職業化為前提的法官職業倫理展現出三個層次。第一個層次是作為所有職業共同體所應遵循的職業倫理；第二個層次是作為所有從事法律工作的人員的法律職業共同體皆應遵循的職業倫理；第三個層次是作為法官應遵循的特殊的職業倫理，這也是法官職業倫理的核心。

“倫理是調整個人與他者在社會關系中的通行的行為價值規范，職業倫理則是具有特殊專業知識以及職業理念的共同體的行為價值準則”。[3]（P69）職業倫理是在特定的職業群體中適用，具有適用范圍的特定性以及內容的特殊性，它們不是所有社會成員共有的倫理，只是一部分從事某種職業的群體必須遵循的倫理。對于職業人而言，職業倫理往往意味著其職業責任，如果加入某一職業，就應當遵循這個職業價值準則的要求。

法律職業者區別于其他職業者的責任以及各特定法律職業角色不同的責任。它的特殊性在于它是與法律專業知識和技術緊密相連的。一方面，法律知識和技術的鮮明專業特征使之與其他職業倫理明確區分開來；另一方面，各特定法律職業角色的特有知識和技術也使得法官職業倫理、檢察官職業倫理、律師職業倫理相互區分開來。

什么是作為法官才被要求必須具備的倫理規范呢？法官職業倫理主要是指法官在司法行為中應當遵循的行為價值準則或者規范。從法治發達社會的實踐看，法官是一種具有特殊品質的專門職業，一個理想的法官應該具備以下幾種品質：專業性、公正性、獨立性。

首先，法官這項職業需要從業人員能精通地掌握專門的法律知識和技能。這種專門的技能對于律師、檢察官和法官是有著不同的要求的。法律是一門藝術，在一個人能夠獲得對它的認識之前，需要長期的學習和實踐。隨著社會生活趨于復雜多樣，對從事法律職業所需要的學習和訓練的要求也越來越高。法官審理案件的過程，是法官對法律的認知過程。它要求法官遵循法定的程序，在當事人陳述和辯論的基礎上運用一定的法律知識，查明案件事實，適用法律，作出裁判的過程。因此為了保障司法公正的實現，法官的專業素質的培養是必不可少的。如果法官缺乏法律方面的訓練，缺乏獨立審判的能力，他們在審理案件時就難以正確認定事實、正確適用法律。

其次，“徒法不足以自行”，由于法律必須由人來執行，而執法者的政治素質、道德修養和業務水平如何，直接決定著政策和法律實施質量的優劣。如果法官缺乏良好的倫理道德素質，則無法真正意義上保證實現司法獨立和司法公正，反而使得司法獨立成為濫用權利的工具。

法官職業倫理是以正義為基礎和皈依的價值準則。正如卡多佐在他的《司法過程的性質》中所言：“正如同一個人不可能從他的房間和生活中排除至關重要的空氣一樣，倫理因素也不可能從他的房間和活動中被排除出去。”[4]（P23）

法官職業倫理是在法律與道德的相互作用下而產生的。這種兼具法律與道德的特點可能是法官職業倫理的最典型的特征。“沒有任何行為比起法官的徇私枉法對一個法治社會更為有害的了”。[5]（P53）在一般的大眾眼里，法官不僅是案件的仲裁人，他還是法律規則的宣示者，因此司法的一點點腐敗如果不能得到及時糾正都會對公眾心目中的正義觀念造成毀滅性的打擊并進而動搖法治的根基。“人們會由信任司法訴諸司法轉而對司法乃至整個法治做出否定性評價。”[5]（P54）

再次，法官應該具有獨立性。在社會制度的安排中，法官承擔著行使國家審判權的職責。作為一種法律職業，他并不代表個人，只能以最強有力不留情面的社會理智的面目警惕地站在行政機關和國民之間，裁決他們的行為在法律上的適當性。對于法官來說，他的審判權來自于公共權力，這種公共權力又是經由公眾的授權而獲得的，因而，法官的行為不應該受到任何個人或機構的直接活動的影響，它應該超越于各種關系而只具有審判功能，除了國家的法律，不再有其他的法，也不需要其他的法。不過法官的審判權的行使給人們帶來的得失特別大，如果判決不公，會給當事人不僅造成經濟上的損失還會帶來道德上的傷害，因此，法官應該具有獨立性。所謂獨立性指的是法官在審理案件的過程中具有真正的審理和裁決權，他的意志不受外部因素所干涉和左右。這一原則的重要意義在于保證社會理智的公正行使，而法官唯有在超脫于各種關系之上才能保障自己的獨立性。這種超脫意味著法官在斷案時不被政治關系左右，不為經濟關系制約，不受私人情感影響，同時也包括對自己特殊性格、興趣、情緒、喜好、信仰的克服。法官的獨立，不僅關系到裁判權行使的效能，也關系到一個國家法治狀態的程度以及法治國的成型與否。

三、司法改革視角下的法官職業倫理

當前法院面臨的司法不公、司法腐敗、司法公信力低下、告狀難和司法形象不佳等諸多問題，使得法院處于困境和危機之中。為了化解危局，最高人民法院曾經采取了一系列改革措施，開展了一系列整頓活動，但收效甚微。其原因之一在于法律從業人員尤其是法官的素質制約了改革措施的實施。而我國法官職業倫理缺失的根本原因是法治理念的缺失，因此要從根本上解決問題首先當然要實現法治。在司法改革的背景下，我們需要在如下幾個方面做出努力。

第一，為培育和提升法官職業倫理，我們必須努力實現法官職業化。近年來在司法改革的浪潮中業界人士談論最多的話題是“法院隊伍建設”，按照肖揚在2002年7月5日全國法院隊伍建設工作會議上的講話中的說法：“法官職業化建設是提高法官隊伍整體素質的重要途徑。”法官職業倫理的前提是法官的職業化。我們應該把法官和法官職業的產生區別開來，法官職業作為一種職業群體有其特定含義，它和法官產生的歷史時間并不是同步的，也就是說，法官的出現并不意味著法官職業的形成。司法程序的細密化要求有訓練有素的法律專家。“法官普遍地作為一種專業官員，在西方是建立在勞動分工基礎上逐漸發展而出現的晚近的事。”[6]就在君主專制主義凌駕于身份等級制度之上的同時，君主大權獨攬的統治也逐步讓位于專業官吏體制。

在中國，法官職業的形成又有著不同的路徑。按照沈家本的觀點，中國傳統社會政刑不分，“出號施令以名百官，以役百姓，便是行政上的職權；刑獄便是司法上的職權。古代行政和司法，本來是不分立的，所以從地方官吏，一直到卿，都可以斷獄判罪。”[7]（P7）因此在中國人的傳統觀念中，法官不過是行政官員的一份重要兼職而已，他們之間處理問題的思維和程式都可能適用同一規則。

可以這樣說，中國歷史上一直沒有形成西方意義上的職業法律家，法官當然也就不會成為一個職業，往往都是身兼多職，一職多能，并沒有形成獨立的法律職業，也沒有形成普遍意義上的職業法官。正如美國學者昂格爾所言：“在古代中國，行政命令和法律規則之間并無明確界限；沒有擺脫統治者顧問身份的可辨認的法律職業；沒有置身于道德和政策論據之外的特殊法律推理模式。”[8]（P84）

在現代國家和社會生活中，我們選擇了法治放棄了人治，確立了規則的主導地位。在大張旗鼓地宣揚了規則之治的重要性之后，我們不得不回過頭來重新審視人的因素。我們發現“人”依然重要。“法律的創制、實施和發展離不開人的能動作用，只不過此處的‘人’已不是凌駕于法律之上的人，而是遵行法律的人。”[9]法治是法律的統治，這種規則之治又可以被歸結為作為法律家的法律職業者的統治。法律職業包括法官、檢察官、執業律師、法律教師等。在一個奉行法治的社會中，法律職業所具有的這種地位不可忽視。其中作為社會正義守護者的法官更是具有重要的地位。

回顧司法改革的歷程，我們可以明顯感到這樣一種趨勢。在強調程序規則和組織制度完善的同時，國家越來越重視法律職業的造就。諸如在法律教育、法律培訓、職業道德教育、統一司法考試、律師行業管理、審判長以及主控檢察官的選任、法院院長和檢察院檢察長選任條件等方面的種種作為，以及諸如“法官精英化”“法律職業者精英化”這樣一類的提法，無不體現改革方向已經從僅僅強調“制度”轉向漸漸重視到“人”的重要性的轉變。“通過教育、自律、法律和紀律等手段，抓好法官隊伍職業化建設，有步驟、有計劃地提高法官的素質，既是人民法院一項緊迫的現實任務，也是一項長期的歷史任務。通過改革在最短的時間內達到這一目的，無疑是我國當前法治改革中的一個重要任務。”[10]

第二，為給予法官進行公正裁判的環境，我們必須實現司法獨立。“如果把司法公正作為我國司法改革的價值目標，那么司法獨立堪稱我國司法改革在制度層面的目標，一般來講，司法獨立包含了多個層面的含義，比如司法機關的獨立，法院的獨立，法官的獨立等，其中法官獨立通常又被視為司法獨立之核心。”[11]（P16）

獨立與保持公正是緊密相聯系的。在現代社會中，法律任務的核心內容是社會正義的實現。就像羅爾斯所說的那樣，“不正義的行為之一就是法官及其他有權者沒有運用恰當的規則或者不能正確地解釋規則。”[12]（P225）然而，即便在一個倡導公正的司法的社會中，法官階層也絕非我們所想象的那般純粹，法官階層能否適當地解釋、公正地適用法律要受到諸多因素的制約。其中法官的社會化程度、司法體制是否獨立、是否受到行政的干涉等等都是需要考慮的因素。

司法獨立在現代西方社會作為一項憲法性規范已經獲得普遍認可，但是司法獨立有其相對性和復雜性，在任何社會中，司法與政治之間以及與其他社會現象之間都存在著互動關系，因此，正如學者賀衛方所言：“在表層上，司法獨立是一種制度設計，而在更深層次上，實在不過是一種力量對比所引出的后果而已。”[5]（P51）要實現司法獨立，我們也許需要做到以下幾點。

首先，對司法部門的角色進行重新定位。在中國傳統社會，司法部門和行政部門一直未能分開，它們同樣屬于傳統的官員集團和官方部門。而在法治社會中，司法的功能已經有了變化，司法行為“既要調整社會關系，維護正常生活秩序，又必須能夠有效抑制和制裁發生于官方機構的違法行為”[5]（P51）因而，我們應該對司法進行重新的角色定位，“司法機關和法院應該成為民間和政府之間的中立的仲裁人。”[5]（P51）

其次，我們應該從內外兩方面改革現行的司法制度，使其適應司法角色的獨立定位。我國現實中通行的是一種黨委領導、人大和上級司法機關監督指導、政府管理人財物的司法體制。司法機關實際上為行政、政黨所控制。這是造成我國司法獨立有名無實的根本原因。由于司法機關對區域黨政機關的人身和財產依附關系，致使司法機關缺乏基本的獨立性保障，因而無法形成司法公正所必須的抗干擾機制。同時，司法機關的內部管理體制也不符合司法獨立的要求，成為一種行政化體制。因此，我們需要從內外兩個方面分別建立保障機制。從外部上改善黨的領導，打破司法與行政合一的局面，從內部上改革司法管理體制和工作程序。

最后，我們還要建立有效科學的司法監督機制，抑制有可能出現的司法腐敗。由于司法程序是國家公平與正義的最后一道屏障，因而在法治國家，都會因為貫徹司法公正的理念而強調司法獨立。不過正如阿克頓勛爵所講的那樣：“權力導致腐敗，絕對的權力絕對地導致腐敗。”因此，我們在堅持司法獨立的同時，還必須強化對司法機關的法律監督，建立一套具備科學性、權威性和有效性的監督機制。只有這樣，才能有效抑制有可能出現的法官濫用職權和徇私枉法現象，并對其行為予以及時、有力的查處和制裁。

[1]熊秋紅.中國司法改革述評[A].依法治國與深化司法體制改革[C].北京：中國社會科學文獻出版社，2008.

[2]（德）馬克斯?韋伯.學術與政治[M].北京：生活?讀書?新知三聯書店，1998.

[3]宋遠升.法官論[M].北京：法律出版社，2012.

[4]（美）卡多佐.司法過程的性質[M].北京：商務印書館，2009.

[5]賀衛方.超越比利牛斯山[M].北京：法律出版社，2003.

[6]孫笑俠.法律家的技能與倫理[J].法學研究，2001，（4）.

[7]瞿同祖.中國封建社會[M].上海：上海世紀出版集團，2003.

[8]（美）昂格爾.現代社會中的法律[M].北京：譯林出版社，2008.

[9]張志銘.中國法官職業化改革的立場和策略[J].北方法學，2007，（3）.

[10]萬鄂湘.法官職業化建設是通往法治的必然途徑[J].法律適用，2002，（12）.

[11]謝海定.中國司法改革的回顧與前瞻[A].改革司法——中國司法改革的回顧與前瞻[C].北京：中國社會科學文獻出版社，2005.

[12]（美）羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.

［注 釋］

①如1999年10月，最高法院推出了《人民法院五年改革綱要》（1999-2003）；2000年1月，最高檢察院推出了《檢察改革三年實施意見》（2000-2004），各地方法院、檢察院也紛紛出臺了相關改革方案。