淺析諾齊克的個(gè)人權(quán)利學(xué)說

杜 霞

羅爾斯公平的正義原則一經(jīng)提出，在西方政治哲學(xué)界一石激起千層浪，特別是其差別原則導(dǎo)致的分配正義理論明顯表現(xiàn)出對平等的偏愛，引發(fā)了大量的討論，有鑒于此諾齊克針鋒相對地提出權(quán)利正義原則，堅(jiān)決主張把個(gè)人權(quán)利至上的原則貫徹到社會和經(jīng)濟(jì)利益的分配領(lǐng)域。因此，個(gè)人權(quán)利是諾齊克持有正義原則（資格理論）建構(gòu)的邏輯前提。那么“個(gè)人權(quán)利”究竟是何意義呢？如何能從個(gè)人權(quán)利推演出持有的正義原則（資格理論）呢？

在《無政府、國家與烏托邦》一開篇諾齊克就指出，“個(gè)人擁有權(quán)利，有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對他們做的，做了就要侵犯到他們的權(quán)利”[1]這就首先確立了個(gè)人權(quán)利的絕對性，因而個(gè)人權(quán)利是獨(dú)特的，不可量化和替代的。

建立在功利主義理論基礎(chǔ)上的自由主義完全忽視了這一點(diǎn)，所以在諾齊克看來，“最大多數(shù)人的最大幸福”原則和自由的理念完全背道而馳。因?yàn)槿耸莻€(gè)體的，個(gè)體性才是人的本質(zhì)屬性。所以必須區(qū)分“個(gè)體的功利計(jì)算”與“社會的功利計(jì)算”之間的區(qū)別。前者比如“我們?nèi)タ囱泪t(yī)以避免隨后更壞的劇疼，我們?nèi)プ瞿承┎挥淇斓墓ぷ饕垣@取它的結(jié)果；一些人節(jié)食以改善他們的健康或體型，一些人存錢以備他們晚年之需等等，在所有這些情況中，為了較大較全面的利益都付出了某些代價(jià)。”[2]這種個(gè)體的理性比較是允許的，但后一種情況，在一個(gè)社會或者共同體中，“某些人必須付出某種代價(jià)，以使其他人得到較大利益和帶來普遍的社會利益”[3]則是不被諾齊克允許的，“因?yàn)椴⒉淮嬖跒樗约旱睦娑赋袚?dān)某種犧牲的有自身利益的社會實(shí)體”。[4]

究其實(shí)際來看，諾齊克實(shí)質(zhì)上反對的是功利主義預(yù)先設(shè)定的“社會”或“集體”的概念，因?yàn)檫@些抽象的概念完全忽視人作為個(gè)體存在的事實(shí)，也忽視了個(gè)人分立性的道德意義——此乃自由之根本。“只有個(gè)別的人存在，只有各個(gè)不同的有他們自己的個(gè)人生命的個(gè)人存在。為了別人的利益而使用這些人中的一個(gè)，利用他去為別人謀利，不用更多，這里所發(fā)生的就是對他做某件事而目的卻是為了別人。談?wù)撘环N全面社會利益就屬于這種事情。（有意的？）以這種方式利用一個(gè)人，就意味著沒有充分地尊重和理解他是一個(gè)單獨(dú)的人。他的生命是他擁有的唯一生命的事實(shí)”。[5]

諾齊克堅(jiān)持徹底的個(gè)人主義和自由至上主義，所以他將“個(gè)人分立性的存在”[6]作為其理論邏輯起點(diǎn)，只有基于個(gè)人分立性和獨(dú)特性，他才能提出權(quán)利的“邊際約束”理論。

權(quán)利“邊際約束”理論的關(guān)鍵點(diǎn)在于堅(jiān)持“物都是有主的！這‘主’也就意味著權(quán)利，即對物的所有權(quán)。而所有權(quán)（非使用權(quán)）的含義就是，我可以自由地用它來與別人的物品或活動交換，可以自由地想送給誰就送給誰，也可以自由地不這樣做。”[7]權(quán)利從主體看指的是個(gè)人的私權(quán)利，這相對于國家政府的公權(quán)力；從內(nèi)容上來看具體指所有權(quán)，這相對于政治權(quán)利（政治上的自由）。這兩點(diǎn)使得諾齊克是以一種“法權(quán)”尤其是“私權(quán)”的思考模式來論證其權(quán)利的道德屬性（正當(dāng)性）的。

那么諾齊克的“私權(quán)神圣”具體是指什么呢。在民法理論看來，“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣是指私人財(cái)產(chǎn)是當(dāng)然和自然的權(quán)利，權(quán)利人對于財(cái)產(chǎn)具有排他性和專斷型權(quán)利，任何人不得侵犯”[8]，“它與自由主義和個(gè)人主義意識相適應(yīng)，致力于樹立這樣一種原則：所有人對其所有權(quán)的行使不受來自任何方面的限制，不受其他人所有權(quán)的限制，甚至也不受國家的限制”。[9]諾齊克關(guān)于權(quán)利的排他性與上述觀點(diǎn)是一致的，作為一個(gè)徹底的個(gè)人主義者，這點(diǎn)對于他也是很好理解的。但問題還是出現(xiàn)了，承認(rèn)權(quán)利的排他性這點(diǎn)是容易的，但如我們?nèi)绾翁幚頇?quán)利之間的沖突問題（取舍問題），似乎這又回到了功利主義的思維模式。

諾齊克提醒我們要特別提防一種似是而非的“權(quán)利功利主義”。他說：“一種賦予勿侵犯權(quán)利以更優(yōu)先的地位的理論，還是可能以錯(cuò)誤的方式包容權(quán)利，把權(quán)利放錯(cuò)地方。試假設(shè)要達(dá)到的目的狀態(tài)是要把權(quán)利的侵犯的總量減到最小，如此我們就有了一種像‘權(quán)利功利主義’的理論了，在此與一般功利主義不同的地方，僅在于它以最大限度減少對權(quán)利的侵犯，代替了幸福總量的目標(biāo)。”[10]

這種對“權(quán)利功利主義”的警惕，可以看出在諾齊克那里個(gè)體的權(quán)利本身就是正義與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)個(gè)人權(quán)利就是正義，侵犯個(gè)人權(quán)利就是不正義。但這樣“權(quán)利”是一種具有判斷標(biāo)準(zhǔn)的“手段”意義，而目的則是個(gè)人之自由。諾齊克是從康德式的“人是目的而不僅僅是手段”的原則來反對“權(quán)利功利主義”的，“對行為的邊際約束反映了其根本的康德式原則：個(gè)人是目的而不僅僅是手段；他們?nèi)舴亲栽福荒軌虮粻奚虮皇褂脕磉_(dá)到其它的目的”。[11]這表明了，若沒有權(quán)利所有者的授權(quán)，任何以社會或集體視角審視的最大化或最小化的理由都是把個(gè)人視為達(dá)到社會或集體目的的一種手段。

所以不會同意“權(quán)利功利主義”的觀點(diǎn)，按照他們的理論，下面的例子便是可能的：“一伙暴徒在城市的某個(gè)地區(qū)的殺戮和焚燒將侵犯那里的居民的權(quán)利，因此，有的人可能試圖證明他懲罰另一個(gè)眾所周知是無罪的、但卻觸怒了這伙暴徒的人是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)閼土P這個(gè)無辜者將有助于避免甚至更大的另一些對權(quán)利的侵犯，故而也就將導(dǎo)致這個(gè)社會對權(quán)利侵犯的一種最低值。”[12]

總之“只有個(gè)別的人存在”！這實(shí)際就回答了前面那個(gè)關(guān)于權(quán)利之間的取舍問題：權(quán)利之間不存在取舍的問題，因?yàn)闄?quán)利永遠(yuǎn)只與個(gè)體相關(guān)，并不存在一個(gè)以社會或集體為主體的權(quán)利，所以只存在個(gè)體之間的權(quán)利沖突問題，不存在個(gè)體權(quán)利與社會或集體的權(quán)利做取舍的問題，而個(gè)體之間的權(quán)利沖突解決就是依靠“邊際約束”。理解這一點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)諾齊克其實(shí)已從根本上取消了國家能否以公共利益為由侵犯個(gè)體的權(quán)利的問題，因?yàn)樵谒磥磉@不是一個(gè)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，而是這種“公共利益”本身存不存在的問題。

換句話說，諾齊克要保護(hù)的“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上僅停留在消極層面，即“權(quán)利”概念的提出主要是向他人宣布，有這樣一些行為領(lǐng)域你們是不可進(jìn)入的。以這種“邊際約束”為基礎(chǔ)的諾齊克的正義觀的核心就是：只要不越過邊際約束，不侵犯到別人的權(quán)利，一切行為就是正當(dāng)?shù)摹！耙粋€(gè)人的持有是否正義，就要看他是否對其擁有的權(quán)利或資格，所謂正義就要看他（它）是否擁有權(quán)利，如果侵犯權(quán)利，無論他（它）是個(gè)人還是國家，都是不正義的。”[13]簡而言之,非正義就是侵犯了權(quán)利，正義就是擁有權(quán)利。對于這一點(diǎn)哈特指出：“對他 （指諾齊克——筆者注）而言，權(quán)利構(gòu)成了行為約束的唯一來源，但權(quán)利并不是需要滿足最大化的目的；權(quán)利施加的責(zé)任就是像諾齊克所堅(jiān)持的‘邊際約束’，因此，權(quán)利形成了一個(gè)保護(hù)性堡壘，他能是一個(gè)人實(shí)現(xiàn)他為自己塑造生活目的；而且，諾齊克認(rèn)為，那就是賦予生活意義的個(gè)人方式。”[14]

諾齊克基于個(gè)人本位的方法論原則，將個(gè)人權(quán)利設(shè)定為其理論建構(gòu)的必然邏輯前提。只承認(rèn)個(gè)人的真實(shí)存在，而不考慮個(gè)體受生活習(xí)俗、道德觀念的影響，顯然是“原子式”的個(gè)人主義。原子式個(gè)人主義看來，個(gè)人具有充分而自足的理性，完全不必通過與他人合作就可以存在，這顯然不符合人作為類存在的實(shí)情。把社會化約為抽象的個(gè)人，完全依賴個(gè)人權(quán)利觀念來證明可選擇的國家和社會形式是不可取的。

諾齊克僅僅將“正義”放在個(gè)人權(quán)利語境來討論，主張個(gè)人對其自身及其所有物具有道德應(yīng)得的權(quán)利，只要個(gè)體有資格持有，這種資格就使其處于正義狀態(tài)之中。若每個(gè)人都對其占有物合法持有（或者說有資格持有），那么這些人組成的社會才是正義的、合乎道德的。堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利的首要性突出地表現(xiàn)在諾齊克對羅爾斯“分配正義”的質(zhì)疑中。他批判羅爾斯的“差別原則”總以“最不利者”為基點(diǎn)來解決不平等問題是不可取的。這種傾向于社會底層群體的理論，“只考慮接受者的利益而沒有考慮給予者的利益；只關(guān)心財(cái)富往哪里去，而不關(guān)心財(cái)富從哪里來；只維護(hù)天賦較低者的權(quán)益，而沒有考慮天賦較高者的權(quán)益；只把處境最差者當(dāng)作目的，而將處境更好者當(dāng)作手段。”[15]無視其最初的自然占有者，而把共同體財(cái)富當(dāng)作“集體財(cái)產(chǎn)”是對個(gè)人之自主性的摧毀。這種差別原則的心理基礎(chǔ)是“嫉妒”，是極其不合理的，而且也不利于人建立自尊，因?yàn)椤白宰鹨杂胁顒e的特性為基礎(chǔ)”。[16]就道德而言，堅(jiān)持一種歷史的正義原則，個(gè)人已不可分割地與他合法獲得的財(cái)產(chǎn)聯(lián)系在一起。任何交換都要堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利的邏輯先在性，把私人財(cái)產(chǎn)當(dāng)作集體財(cái)產(chǎn)的一部分由社會統(tǒng)一再分配，其實(shí)就是將這個(gè)人當(dāng)作手段來達(dá)到他人的目的。違背了羅爾斯所堅(jiān)持的康德的絕對命令：“人是目的而不僅僅是手段”，個(gè)人對自己的行動具有充分自足的理性。

總之，對諾齊克而言，正義不在于平等，也不在于分配或是再分配，而在于承認(rèn)、尊重和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。通過對作為絕對律令式的個(gè)人權(quán)利的認(rèn)證，諾齊克將獲取正義原則、轉(zhuǎn)讓正義原則和矯正正義原則奠基于個(gè)人權(quán)利之上，對資格（持有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利）的闡述構(gòu)成了他整個(gè)正義理論的基點(diǎn)。

按照馬克思的觀點(diǎn)，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[17]，因而，根本就不存在某種先驗(yàn)的個(gè)人權(quán)利，也不存在原子式的個(gè)人。個(gè)人權(quán)利觀念的產(chǎn)生都是與資本主義生產(chǎn)方式興起的歷史有關(guān)，并隨歷史的發(fā)展而發(fā)展。從思辨的預(yù)設(shè)“自然狀態(tài)”開始，到抽象正義原則演繹不過是脫離具體的現(xiàn)實(shí)環(huán)境的書齋邏輯，根本不可能解釋資本主義經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的事實(shí)。這樣的自由至上主義論調(diào)，片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的至上，是出于對西方福利型國家政策的不滿，為限制政府權(quán)力提供理論辯護(hù)而已。

[1][美]諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1989：1，22，37，39，41，42， 201，293

[2][英]哈特.在功利與權(quán)利之間[M].曹海軍，王萍譯.曹海軍，主編.南京:江蘇人民出版，2006：4，9

[3]李永軍.民法總論（第二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：34

[4][美]詹姆斯·高德利.法國民法典的奧秘[M].張曉軍譯.北京：法律出版社，1996：557

[5]張秀.多元正義與價(jià)值認(rèn)同[M].上海：上海人民出版社，2012：30

[6][德]馬克思.馬克思恩格斯選集：關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M].北京：人民出版社.1995：56