晚清巨野教案探析

金文濤

(山東工藝美術學院 公共課教學部，山東 濟南 250014)

1897年(光緒二十三年)11月1日，德國傳教士能方濟和韓理加略在巨野縣張家莊教堂被殺，即所謂巨野教案(曹州教案)。對于這一事件的性質，研究者們一般認為是義和團(大刀會)的反洋教斗爭，而且以往的研究也大都由此生發，探討德國對近代山東的侵略，借以論證傳統的“侵略與反侵略”的假設模式。重新審視現存的史料，我們不難發現，史料本身也是歷史，無聲的歷史文獻本身就很繁雜，實際上是文獻創造者持有資源和某種發言權的表述。

一、民間敘述中的巨野教案

巨野縣位于魯西南，隸屬曹州府，縣內有大劉莊、馬莊、李莊、姚莊、徐莊、響水口等大大小小十幾個村莊，各莊的人都生活在以家族勢力為中心而維系起來的鄉村之中。

隨著外國在華傳教權的獲得，天主教的實力也逐漸進入山東。據德國史學家施丟克爾的《十九世紀的德國與中國》記載:“德國教會總會(圣言會)于1879年派遣了最初的兩名傳教士——安治泰和福若瑟來到中國。他們首先用了近一年的時間在香港學習中國語言，然后啟程到山東”。［1］298到達山東之后，“他們首先在陽谷縣坡里莊開始傳教活動。當時意大利方濟會在山東的勢力很大，教權受到法國的保護。為了沖破法國的傳教壟斷權，圣言會與方濟會在山東展開了劃分傳教勢力范圍的斗爭(德法宗教競爭)。1882年，經羅馬教皇批準，方濟會把山東南部地區劃給了德國天主教圣言會，地區包括曹、兗、沂、濟寧等州及所屬州、縣”。［1］299此后德國天主教勢力在山東迅速發展。“據1893年1月14日德國公使巴蘭德致總理衙門的照會所附抄單報告，當時德國派往山東的教士有36人，2人病故。他們在莒州、陽谷、壽張、梁山、汶上、巨野、單縣、濟寧州、沂州、沂水、蒙陰等州縣共建立了12處教堂，有教徒4000人。巨野縣的張家莊教堂就在其中”。［2］554-555

張家莊教堂是由德國圣言會傳教士福若瑟籌劃建立的。首先涉及的便是買地問題，“1885年初福若瑟讓趙黑燕出頭，欲購買該莊教民張守鑾地基八分四厘”，［3］294-295但引起了當地富戶趙心貴的起訴，聲稱該地本屬其之產業，“是張守鑾將伊張家莊場園九分，偷賣與趙黑燕興工修屋”，并“呈驗紅契相符”，因此“張守鑾情愿將地退還”。但事情并未了結，福若瑟又以德國傳教士身份要求會見縣令，德國公使也指責稱“團總姚鴻烈暗地挑唆趙心(桂)貴出頭”，守鑾將地八分四厘賣與洋人建蓋教堂，趙心貴由外回歸聞知，心疑張守鑾將伊地畝偷賣，控該前縣傳訊”，“至趙心貴原控，由于地界毗連不清所致，并非聽唆出頭誣告，應與并無唆使之姚鴻烈等均毋庸議”。［4］179-184這次土地糾紛雖以“地界不清”而草草了結，但從中可以看出，天主教一開始傳教便觸及到了中國農村中最敏感的土地問題，這不能不引起當地富戶以及鄉民的疑懼，為此后更大規模的民教沖突埋下伏筆。

張家莊教堂建成之后，駐堂神甫是薛田資。薛田資是巨野教案中的關鍵人物，研究者認為正是由于薛田資在當地的惡行直接導致了巨野教案。從《山東大學義和團調查資料匯編》中的口述史料及其他的史料可以看到，在當時的鄉民眼中看來:遇有教民與平民爭論，不論是非曲直，“民控教則拘捕不到，教控民則挾制憤爭”。“山東兗、沂、曹、濟各教民擄人勒贖，德國傳教士安治泰縱容包庇，地方官無如之何”。［5］92例如，巨野縣呂集呂茂琪打死自己的伯母就入教。呂家親友聯名告官，呂茂琪因有教會包庇，被判無罪。［6］30同時傳教士在當地享有特權，巨野縣每一新上任的縣官，必先向教會登門拜訪，逢年過節還要饋贈禮物。而傳教士可以任意出入縣府衙堂。當時，薛田資就以“管閑事”而出名，此外史料中都記載了傳教士在當地劫掠婦女的惡行，據調查僅巨野張莊一帶，被薛田資奸污的婦女就有十多人。［6］30對于傳教士和教民的行為，連山東巡撫李秉衡也覺察到這一點，他在奏片中說:“自西教傳入中國，……平民飲恨吞聲，教民欲志得意滿。久之，民氣遇抑太甚，積不能忍，以為官府不足恃，唯私斗尚可泄其憤。于是有聚眾尋釁，焚拆教堂之事，雖至身罹法網，罪應駢誅，而不暇恤”。［4］171從這些官方以及非官方的文獻中，我們可以想象即使民教沖突的原因并非完全起于民方，但是民教之間的矛盾是客觀存在而且長久持續的。在普通鄉民看來，教會與富戶之間的矛盾只能靠暴力得以解決，因此在巨野教案發生之后，許多鄉民都認為是“富實之家”的綠林人士所為。［7］632-634雖有一些鄉民認定是大刀會所為，但也為這種“除害”的義舉感到高興，很少去關心案件背后的復雜關系。誰是真正的兇手并不重要，重要的在于別牽扯到自己，《山東大學義和團調查資料匯編》中，巨野縣小屯，叢同生(80歲)老人回憶起當時巨野教案的情形時這樣說到:“磨盤張莊教案后，巨野縣府到處追捕兇手，在小屯逮捕了五個無辜的莊稼人:魏成憲，捕時六十多歲，外莊人，妹妹住在小屯，他居在妹子家中。他平時在小屯廟內賣餅過生活，在獄中餓死;姜三綠，號貴用，捕時三十多歲，莊稼人，扛過短工;叢愛生，捕時二十五歲左右，家中只有老娘，莊稼人。十多個莊聯合起來保他，也保不出來。此人脾氣暴躁，氣死在獄中;肖盛業，捕時23歲，家中有老父，莊稼人，餓死在獄中;叢荷生，捕時三十多歲，有老父、兒女，好賭博，念書人，經常到學校當賣書。因與家里生氣，到魏成憲處睡覺，被縣政府連同抓走。獄中潮濕，他生濕瘡，抬回家中不久死去。以上五人是在1897年十月被抓的，他們是在魏成憲處玩(有人說，是在那里賭博)時同時被抓的”。［7］637文中提及的叢愛生、叢荷生與叢同生老人有親屬關系，所以叢同生的話語中所流露出的不滿溢于言表。

可見，也許民間的記述最貼近歷史生活的真景，但也最難以顯現歷史發展的脈絡。因此民間的話語一直不被作為可信的史料而使用，由官方文書、檔案組成的“話語系統”作為歷史的信證也許用于詮釋歷史時會給人可信度高的感覺，但同時這種感覺只是凝重而非生動，展現的歷史也只是一副沒有血肉的骨架。

二、清政府官方描述的巨野教案

巨野教案發生以后，德國公使海靖便向清政府發出照會，軍機處便于1897年11月7日(光緒二十三年十月十三日)電令山東巡撫李秉衡“匪徒鬧教殺斃洋人，關系綦重。近來各省教案殺傷教士不多見，希速飭查滋事人犯，嚴拿重辦，以免藉口生事”。［8］125李秉衡在11月9日的回電中，根據兗沂道及巨野縣府的稟報，對事件做了初步敘述:“據教士薛田資投稱，十月初七日，德教士能方濟自汶上至曹縣傳教，在伊教堂與韓理一處住宿，是夜被盜進院行竊，教士韓理等驚覺喊捕，盜匪臨時行強，打毀窗戶入室，用標槍扎傷韓理、能方濟肚腹左肋等處，移時因傷身死，并劫去錢票衣物逃逸，由縣親詣勘驗無異議等情。當經批飭該縣勒輯兇盜，務獲究辦，并懸賞通飭緝拿在案”。［8］126可見，李秉衡在一開始便將事件定為“盜匪行竊殺人”，只不過殺的是外國人才會引起多方的關注。

鑒于1897年11月8日清駐德大臣許景澄致軍機處的電文中稱“報稱山東殺斃教士二人，此信若確，海使必借詞要索，應否預告外部已趕緊查辦，順致措詞，稍占先著”［4］184的叮囑，清政府隨即制定了“迅速結案”的方針，電令李秉衡嚴速查辦。于是李秉衡委派臬司毓賢、兗沂道錫良趕赴巨野查辦，并將巨野縣知縣革職，“以速獲兇盜為第一要義”。

1897年11月15日，兗沂道稟報已拿獲犯惠朝現，即惠二啞巴等四名，后又捕獲四犯，“起獲真臟八件，事主認明”。［8］132此外，李秉衡將巨野縣知縣以“疏防盜案，殺斃洋人，以致釀成巨釁”的罪名革職嚴辦。至此，案件的兇犯業已歸案，于是在1897年12月1日總理衙門的奏折中，對此次案件的原委和判決作了總結性的敘述:“緣惠二啞巴即惠潮現、雷協身即雷繼參、張高妮即張沁椿、王大腳即王莽又名王衍潰、賈東洋、高大春、肖盛業、姜三綠、張允分隸巨野、嘉祥等縣，平素游蕩度日，均縣未為匪犯案。雷協身探知巨野縣張家莊教堂存有錢物，起意行竊，說允高大青，及惠二啞巴、張高妮、王大腳、賈東洋、肖盛業、姜三綠、張允并不識姓名二人，于本年十月初七日傍晚時分，在巨野縣楊家樓村外空地會齊，即于是夜二更時分，惠二啞巴、張高妮、王大腳、賈東洋各攜帶尖刀，高大青持棍鞭，雷協身、肖盛業、姜三綠、張允及不識姓名二人分攜刀棍，行至中途，肖盛業、姜三綠、張允三人畏懼同逃，惠二啞巴等偕抵張家莊教堂門外，惠二啞巴、雷協身爬進院墻開啟大門，放張高妮等進院，惠二啞巴用刀撬撥屋門未開，教士能方濟、韓理驚覺，由窗孔開放洋槍，轟傷不識姓名二人，隨各逃逸。惠二啞巴因伙被傷氣憤莫遇，起意行強，雷協身允從，惠二啞巴即與雷協身砸開窗戶進屋開門，放進張高妮等，惠二啞巴用刀扎傷教士肚腹，雷協身亦用木棍抵格，隨即搜劫贓物，分攜逃逸，亦有將贓物刀棍拋棄路上者。詎教士能方濟、韓理傷中旋各殞命。經教士薛田資報驗棺殮，獲犯詳詢審供不諱，詰無另犯別案，將惠二啞巴、雷協身均依例擬辦各等因。臣等查惠二啞巴等伙竊德國教堂，因教士能方濟等驚覺開槍轟傷伙犯，輒敢起意行強，與雷協身首先拒傷教士，實屬罪無可寬，應如該撫所擬，惠二啞巴即惠潮現、雷協身即雷繼參均依強盜殺人，奏請審決梟示例擬斬立決。張高妮、王大腳、賈東洋、高大青四犯，供詞尚有出入，應監候待質。其肖盛業、姜三綠、張允三犯，應從重監禁五年。其在逃之馬東武、朱得法兩犯，應懸賞勒緝務獲歸案懲辦。臣等查此案惠二啞巴、雷協身兩犯首先發難，因偷竊教堂，慘殺教士二命，以致釀成巨案，實堪痛恨，若由該撫照案奏交刑部核議，再會同臣衙門具奏，輾轉需時，致令該犯幸稽顯戮，殊非止辟明刑之道，應由臣衙門請旨即行正法，以昭炯戒。至該撫咨稱:不能禁約為匪之犯父兄等照例提責，并已獲之贓，經主認領，尸棺亦經教堂領葬，起獲之兇刀存庫，均應如該撫所咨辦理。被槍轟傷之不識姓名二名尚未弋獲，應與在逃之馬東武、朱得法兩犯，責令現任撫臣張汝梅一并緝拿，無稍寬縱”。［8］158-159由此可見，清政府處理此次事件不可謂不迅速，不可謂不盡力，辦事效率極高，但這并未使事件的另一方——德國方面感到滿意，在整個事件的性質判定及處理上雙方存在嚴重分歧，這充分表現了歷史的復雜性和多樣性。

三、傳教士眼中的巨野教案

作為巨野教案幸存的當事人，傳教士薛田資在其著作《在孔子的故國》中這樣描述:“1897年11月1日上午，鄰區的韓理加略神甫和能方濟神甫到張家莊(巨野縣)來找我，韓神甫是要幫助我解決一個困難并幫助準備節日慶祝，能神甫是為了一件特別的事情到曹縣去找鮑倫神甫，正趕上下雨了，他不能再走。我們很久沒有見面了，一直閑聊到深夜”。“由于缺少床，我把我的地方讓給了能神甫，我到大門旁邊守門人的一間小屋里去休息。這地方很安定，所以我們忽略了任何防護措施，這里有一個多月沒有聽到一點有關強盜的消息了”。“我還沒有睡熟，窗前就響起了槍聲。強盜來了!我頓時跳了門邊，門沒有上拴，槍聲接著槍聲，……我的小屋子被外面的火把照得通明。那一群人叫喊著，鄰屋窗子玻璃被打碎的聲音，接連不斷的砸門聲，終于傳來了勝利的叫喊，接著又是一陣可怕的嘈雜聲，……我絲毫沒有想到來者要殺人，總以為是一次搶劫，這時候一群人從鄰屋里出來，來找我這個“長胡子神甫”，……又過了一會兒，教堂里變得死一樣寂靜，這時候教徒們已經集合起來，去對付兇手了”。……“這時候兇手又回來了，聲言要扒我的皮，可是他們沒能進到院里來，就再次被教徒們趕跑了。我走進了那間屋子，……整個房子成了一片血泊，兩位傳教士躺在一張床上，韓神甫還在倒氣，能神甫大概已經死了。……我看了一下傷勢，已經沒有什么希望了，韓神甫的眼睛已經失神了，……我趕忙給他們做了圣禮，……在教徒的幫助下我稍微休息了一下，就給知縣和在濟寧州的至為尊敬的付教主先生寫信”。隨后“驗尸的時候才發現，兇手是如何的嗜血成性，能神甫受了十三處傷;韓九處，都是致命的。能神甫的頭顱開了花，胳膊和胸膛全被戳穿了。下腹部有好幾處傷。連腿上也布滿了大大小小的傷口，韓神甫的多數傷口都在下腹部，他大概奪過刀，十個手指頭幾乎都被刺斷了。把死者入殮后，送到了鄰近的濟寧州戴家莊教會的公墓，先把他們暫時埋葬在那里”。［8］225-227

對于清政府所抓的9名正犯及對事件的處理，薛田資也表示了強烈的不滿，“殺害兩名神甫的真正兇手雖然是盡人皆知，但卻逍遙法外，后來甚至以此事自夸于人，他們還是1899年和1900年暴亂事件的發難者。也確實砍了兩個人的頭，抓了七個‘證據確鑿’的人，但他們都是無罪的。中國的官僚出境狼狽，進退維谷，他們以為，只要判決幾個人，德國人就會退出青島，事情就會倉促了結。事情發生不久，好幾個大人，也包括臭名遠揚的毓賢，聚集到巨野縣城來進行審判，對幾個不知什么時候犯了點什么罪的犯人刑訊逼供，逼著他們招認，中國官僚把幾條人命看得一錢不值，大約有五十人被抓了來，有一部分人很快就被釋放了;有一部分人被嚴刑拷打致死，有的死于傳染病，牢房里幾乎一直有傳染病流行。七個人被判罪，其中兩名被殺頭，其余五名被判為無期徒刑。圣誕節剛過就開了斬，為了警告其余，砍下的頭被涂黑了，在城東門上掛了好幾個星期”，［8］227并指出殺死兩名傳教士的真正兇手是大刀會分子。此外，1897年12月17日的《北華捷報》也刊發了類似的文章，大體內容與薛的言語相同，其中這樣寫到:“這種武裝劫掠謀殺應作何解釋?能說是純粹的盜竊行為嗎?若是那樣的話，搶掠者只會對他們所要搶的東西感興趣，而不會進行殺人的勾當，特別是無緣無故地就把人殺了，他們更不會出去再找第三個教士，因此我們不得不斷定它是由仇恨激發起來的一種報復行為”。［8］241“導致這次事件的直接原因是奧妙的，但是他的細微原因卻是完全清楚的。這種奇特的謀殺，簡直就是曹州府的官員們對這些暴徒任其發展的結果，以致釀成這件殘酷的事件”。［8］242并且把指責的矛頭直接對準了山東巡撫李秉衡及其手下的官員，把事件處理不當的責任完全推于清政府，認為德國出兵占領膠州灣完全出于合理的要求。《北華捷報》的報道很大程度上受到了薛田資敘述的影響，難免會與之措辭相同，但同時《北華捷報》也指出了一個十分重要的問題，即清政府對巨野教案的處理不當正是德國出兵占領膠州灣的原因，但是如果從歷史文獻中分析，情況并非如其所說的那樣簡單。

四、巨野教案的“偶然”結果——德占膠州

“巨野教案”11月1日發生，“6日德皇威廉二世得知這一消息，7日便命其停泊在上海的三艘軍艦開往膠州灣，14日登陸強占了青島，并進兵即墨”。［9］144名義上是“懲辦滋事之人，為德人伸冤”。從巨野教案發生之后不到一周時間內，德皇便作出了中德外交史上的這次重要決定，行動之迅速，目標之明確，不得不讓人有所疑問——德占膠州早有預謀，巨野教案的發生只不過是一個來得稍遲的最好口實。當時在柏林的安治泰立即向德國統治階級建議:“我們現在應該利用機會占據膠州，他對我們在各個方面是個最好的、最能發展的據點。”德皇立即分別電諭德國外交大臣布洛夫和德國外交部，稱“華人中就給我們提供了……好久所期待的理由與事件。我決定立即行動”。［9］145-147其實早在中日戰爭期間，德國要在中國攫取一個殖民地點的打算就已經開始形成，“進入1897年，柏林只是在爭論以哪種方式來占領膠州灣了。索取這個地區的基本意見已經確定。在德皇的催促下，政府準備等適當的時機出現便采取行動。10月30日，當海靖在武昌拜訪張之洞并視察在武昌的德國新租界時，市民們向德艦考莫龍號上的水兵扔石塊，而公使本人就是乘該艦抵達武昌的。海靖立即向張之洞提出了無禮的賠償要求，德皇命令外交部和海軍部一起商量如何利用這個事件作為索取膠州灣的借口。張之洞當然明白海靖的企圖，他立即同意這位公使的要求。然而，對中國來說，更不幸的是在武昌這次扔石頭的事件兩天之后，另一次更嚴重的暴力行動給予了德國人所久已盼望的機會”。［10］86另一方面，清政府對于德國人的企圖，并非一無所知，“當中國越來越清楚地認識到德國對膠州灣的欲望時，中國政府把防止德國威脅的主要希望寄托在俄國的聯盟上。同時，北京也在著手以最后的努力來加強對膠州灣的防備。2月，總理衙門上書說，海靖最近到總理衙門來尋求在華的基地，但直到上個月才最后點名索要膠州灣，在這之前，他可一直沒有具體說明要哪個地方。總理衙門說，既然這個海灣具有極重要的戰略意義，就應該立即把它建設起來，‘使之擁有防御，從而阻擋那些對它垂涎已久的國家的欲望’。因此，總理衙門命令北洋大臣王文韶和山東巡撫李秉衡來制定把膠州灣建成軍港的計劃。與此同時，軍機處命令陸、海軍加強沿海的防御力量。7月，王文韶報告說加強膠州灣防衛的計劃業已完成，工作就要開始。但中國于此時才開始加強膠州灣的防務，可惜已經為時太晚了”。［10］86-87有利于德國方面的借口既然已經出現，清政府必然要想盡一切手段控制事態向有利于德方的方向發展，于是巨野教案的定性問題成為焦點。如果巨野事件如清政府所愿僅僅當作普通盜匪案件處理，那會對中德關系的大局無很大影響，事件的發展態勢便有利于中方控制，而且處理事件的時間長短對于清政府也至關重要，所以要“迅速辦理”，并且以革職地方官來證明清政府對事件的認真和重視程度，借此試圖阻止德國人的圖謀。但事件的發展是雙方面的，德國的時機已經出現，自然不會錯過，極力推動事件向其計劃安排的目標發展，所以會出現中、德雙方對于巨野教案的不同描述和反應。此外，以李秉衡為代表的山東地方實力派，確實在案件的處理上有草率之嫌。大刀會已在巨野教案前得到鎮壓，以此得以晉升的毓賢等人此時自然不愿將巨野事件與大刀會相聯系，這種心態也許正和清政府的“息事寧人”、“迅速辦理”的要求相吻合，這不能不算是清政府之所以如此處理巨野教案的原因之一。

由此可見，在復雜的歷史文獻中，記錄著對同一歷史事件不同的言語表述，不同的言語表述背后體現了不同的集團、勢力以及其不同的權力和利益訴求，歷史的復雜性要求也必須從不同角度進行展現。

［1］［德］施丟克爾．十九世紀的德國與中國［M］．喬松譯．北京:生活·讀書·新知三聯書店，1963．

［2］總署收德國公使巴蘭德照會附抄單［A］．臺灣中央研究院近代史研究所編．教務教案檔第五輯(一)［C］．臺北:精化印書館，1960．

［3］總署收法國公使戈可當函［A］．臺灣中央研究院近代史研究所編．教務教案檔第四輯(一)［C］．臺北:精化印書館，1960．

［4］廉立之，王守中編．山東教案史料［M］．濟南:齊魯書社，1980．

［5］故宮博物院明清檔案部編．義和團檔案史料［M］．北京:中華書局，1978．

［6］中國史學會濟南分會編．山東近代史資料(第三分冊)［M］．濟南:山東人民出版社，1958．

［7］路遙編．山東大學義和團調查資料匯編［M］．濟南:山東大學出版社，2000．

［8］青島市博物館編．德國侵占膠州灣史料選編(1897～1898)［M］．濟南:山東人民出版社，1987．

［9］孫瑞芹．德國外文文件有關中國交涉史料選譯(第1卷)［M］．北京:商務印書館，1960．

［10］劉善章，周荃編．中德關系史譯文集［M］．青島:青島出版社，1992．