人力資本失靈、國家壟斷與貧富差距擴大＊

曾廣波，彭福揚，吳巨培

（湖南大學 馬克思主義學院，湖南 長沙 410082）

一 二元社會下的人力資本失靈

人力資本失靈是指人力資本的市場價格遠偏離以人力資本使用所能創(chuàng)造的價值為依據(jù)的需求價格，體現(xiàn)為一部分人的人力資本市場價格幾乎接近或等于、甚至低于以人力資本成本價值為依據(jù)的供給價格，一部分人的人力資本市場價格遠超以人力資本成本價值為依據(jù)的供給價格。研究人力資本失靈所引致的貧富差距擴大在當下中國具有特別重要的意義。中國是一個從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的城鄉(xiāng)分治二元社會走向改革開放的，改革之先人力資本失靈業(yè)已存在，只是在當時平均主義的分配方式下，它沒有突出構(gòu)成為財富分配不公的原因，但隨著市場化改革的深入，人力資本失靈逐漸彰顯為引致貧富差距擴大的一個主要根源。

中國的市場改革是在特定的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會條件下發(fā)生的，在西方經(jīng)濟理論分析中，均衡而完善的市場經(jīng)濟制度不會引致人力資本失靈，這意味著中國市場化改革所建立起來的市場經(jīng)濟體制還存在較為嚴重的缺陷，因此，分析中國人力資本失靈有必要基于改革開放以來中國社會的主要變化與基本國情。上世紀90年代初，有學者提出中國的基本國情是城鄉(xiāng)二元與體制二元的雙二元結(jié)構(gòu)，它從根本上決定了中國的現(xiàn)實國情［1］（P128）。時隔十年，孫立平以市場化透視中國社會，發(fā)現(xiàn)中國的行政主導(dǎo)型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍起重要作用，城鄉(xiāng)關(guān)系進入了新的市場主導(dǎo)型二元結(jié)構(gòu)［2］（P118）。之后，劉平于2007年撰文指出，中國現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)的顯著特征在于，市場化改革以來，建立在計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)上的單位制社會與市場經(jīng)濟社會之間的關(guān)系，是前者以局部地區(qū)和行業(yè)為依托形成與后者相持、滲透和互動，形成傳統(tǒng)計劃體制的社會機制與市場化社會機制共生的新二元社會，即使在不斷深化改革的大勢下，計劃體制與市場體制的并存也并非暫時現(xiàn)象，它是中國當前社會相對穩(wěn)定和特殊結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式［3］（P105）。因此，可以認為，兩種社會結(jié)構(gòu)并存下的中國特色市場經(jīng)濟面貌構(gòu)成了認知中國社會當前普遍存在的人力資本失靈引致貧富差距不斷擴大的分析工具。

首先，傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的延續(xù)與存在，使長期計劃經(jīng)濟體制下形成的傳統(tǒng)單位制組織習慣對相關(guān)群體的形塑得以延續(xù)，造成構(gòu)成人力資本重要要素之一的能夠進行自由選擇的主體意識的缺失。主體意識的缺失使這部分人不適應(yīng)中國社會的市場化改革，這一現(xiàn)象在一些落后地區(qū)普遍存在，呈現(xiàn)為，這些地方既是大規(guī)模的勞動力過剩市場，又普遍存在勞動力需求市場扭曲現(xiàn)象，人力資本嚴重失靈，貧富差距不斷擴大。

其次，中國改革開放建立的是一種“后發(fā)外生型”市場經(jīng)濟，實施的是一種有組織的現(xiàn)代化，客觀上會造成人力資本失靈。原因有幾個方面：1）改革開放前中國是一個較為落后的封閉型國家，市場化改革的邏輯在于打破封閉，發(fā)展經(jīng)濟及維護國家政權(quán)穩(wěn)定，廣泛利用國際市場，融入全球化之中，而實施這一戰(zhàn)略，需充分地考量當時的基本國情。中國的基本國情是科技水平落后，創(chuàng)新能力低下，缺乏整體競爭優(yōu)勢，但人力資源充裕，具有非稀缺性。所以中國改革開放中采用的客觀經(jīng)濟政策與制度取向傾向于通過降低人力資本的使用成本吸引外資，發(fā)展外向型經(jīng)濟，這是造成改革開放以來人力資本市場價格過低的一個重要原因。2）后發(fā)外生型市場經(jīng)濟改革使商品經(jīng)濟作為一種社會經(jīng)濟運行機制首先在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制外發(fā)生作用，爾后才逐漸地進入到體制內(nèi)社會中。原有計劃經(jīng)濟時代單一的平均主義的分配方式所導(dǎo)致的人力資本扭曲，由于慣性作用，在后發(fā)外生型市場經(jīng)濟條件下難以得到根本扭轉(zhuǎn)和扼止，雖然后發(fā)外生型市場經(jīng)濟較之傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟較好地提高了人力資本的配置效率，但它不可能對原有計劃體制內(nèi)的所有人力資本進行全面配置，更不用說對原有體制外的人力資本進行全面配置了。所以，隨著市場化機制的逐漸外生并在一些社會經(jīng)濟領(lǐng)域中確立，失業(yè)這種曾被認為只有在資本主義市場經(jīng)濟國家才會存在的社會現(xiàn)象也在中國逐漸凸顯出來，成為攸關(guān)中國社會和諧發(fā)展的重大民生問題。3）中國后發(fā)外生型市場化改革從一開始就確立的目標之一是旨在提高經(jīng)濟效率、減少效率低下的人力資本的配置，從改革之初的農(nóng)村承包責任制到后來國有企業(yè)的市場化改革無不貫穿著這一邏輯，盡管政府花大力氣試圖解決就業(yè)問題，但由于后發(fā)外生型市場化改革的內(nèi)生性不足，短期內(nèi)還是難以徹底解決這一困擾中國社會和諧發(fā)展的民生問題。4）中國采取自上而下有選擇有組織的市場化戰(zhàn)略，是一種有組織的現(xiàn)代化過程，它區(qū)別于西方的市場現(xiàn)代化。這一現(xiàn)代化是基于中國特殊國情與社會狀況而逐漸展開的，自始至終把工業(yè)化視為發(fā)展的重中之重，相對忽視了城鄉(xiāng)差距、三農(nóng)問題、地區(qū)發(fā)展極端不平衡等一系列緊迫性問題，所以，今天普遍存在的城鄉(xiāng)差距、三農(nóng)問題、地區(qū)發(fā)展不平衡不單只是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，實際上更多地也是在有組織現(xiàn)代化過程中被擱置發(fā)展造成的，這也正是改革開放以來為促進中國向市場化轉(zhuǎn)型、推動經(jīng)濟發(fā)展提供低廉人力資本的前提條件。有組織的現(xiàn)代化所采取的有選擇、有限制的發(fā)展方式不可避免地會造成不同區(qū)域市場化程度的巨大差異，市場化程度較低的廣大中西部地區(qū)的勞動力流向沿海發(fā)達地區(qū)和城市，然而，由于他們受教育水平的限制，加上國有壟斷行業(yè)與現(xiàn)代技術(shù)密集型行業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與技術(shù)要求上形成的壁壘，他們要么難以找到合適的工作崗位，要么只能在過密化的技術(shù)含量低的服務(wù)業(yè)中賴以生存，其人力資本價值難以體現(xiàn)。況且，由于資金、技術(shù)、經(jīng)濟政策與制度等方面的供給短缺，中國的中小民營企業(yè)在有組織的現(xiàn)代化進程中長期處于有增長而無發(fā)展的景態(tài)，個體與民營經(jīng)濟吸納勞動力就業(yè)受到限制，大量剩余勞動力難以實現(xiàn)充分就業(yè)，人力資本價值沉沒成為了常態(tài)。

再次，中國即使在市場化改革不斷深化的今天也不具備西方內(nèi)生型市場經(jīng)濟的條件，人力資本失靈勢所必然。中國特色社會主義市場經(jīng)濟不同于西方自由型市場經(jīng)濟，西方市場經(jīng)濟是在發(fā)展水平較高、人口相對較少、保障水平較高的條件下逐漸展開并發(fā)揮作用的，但中國基本不具備這些條件，所以，中國市場經(jīng)濟在性質(zhì)上是一種非內(nèi)生型市場經(jīng)濟；況且，由于與市場經(jīng)濟相配套的一系列制度，譬如再分配制度存在較嚴重的缺陷，改革后的帕累托增進密月在1990年代后期就結(jié)束了［3］（P115），非均衡增長成為了發(fā)展的基本態(tài)勢，尤其在外向型經(jīng)濟領(lǐng)域，其國際競爭力尤以壓低人力資本價格為依托，代價是犧牲無限供給的被擱置發(fā)展的數(shù)億農(nóng)民和城鄉(xiāng)弱勢群體的利益。

總之，二元社會結(jié)構(gòu)和有組織的現(xiàn)代化決定了中國特色市場經(jīng)濟從一開始就是非均衡性的，人力資本供給遠大于需求的基本狀況、“摸著石頭過河”式的嘗試性制度供給、法律法規(guī)不健全或短缺的窘境等等，造成了人力資本供給價格、需求價格與市場價格的不等值，普通勞動者的人力資本的交換價格接近或等于、甚至低于其供給價格。這意味著，人力資本在使用過程中所創(chuàng)造的價值大于它的交換價格，購買人力資本商品時支付給人力資本所有者的價格低于人力資本的實際價值，人力資本使用所產(chǎn)生的剩余產(chǎn)品被購買者占有，因此，人力資本在非均衡條件下只能是非等價交換。

二 國有資產(chǎn)管理的行政性委托代理

貧富差距擴大也是在既有的現(xiàn)實社會經(jīng)濟形態(tài)的基本制度安排中形成的，有理由從這些基本制度安排來解釋。在現(xiàn)代文明社會中，產(chǎn)權(quán)的所有制形式及其交易規(guī)則、國家權(quán)力與產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系等，構(gòu)成為基本制度安排，中國1950年代在國家政治權(quán)力強制下作出的以國有化和集體化為主要內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)制度變革，突出國家政治權(quán)力與產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，在計劃經(jīng)濟時代，公有經(jīng)濟（或國有資產(chǎn)）通過行政性委托－代理方式經(jīng)營［4］（P11），經(jīng)過1990年代市場化改革，國有資產(chǎn)的管理制度即公有經(jīng)濟的委托代理模式發(fā)生了變化。由于改革是在國家政治體制基本延續(xù)的條件下進行的，改革形成的是嵌入在既有權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場，公有制規(guī)定著生產(chǎn)資料歸全民或集體所有，改革在一定程度上改變了國家集政權(quán)、產(chǎn)權(quán)、再分配權(quán)集于一體的狀況，但在對國有資產(chǎn)的管理上，并沒有真正實現(xiàn)政權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離，在沒有真正放棄公有資產(chǎn)所有權(quán)的情形下，國家作為一個擁有龐大資產(chǎn)的所有者，對國有資產(chǎn)管理必須通過政府具體實施，而政府作為由各級官員組成的科層組織，又必須將國有資產(chǎn)具體委托給他人管理。這樣，各級政府通過任命廠長、經(jīng)理，以行政方式委托他們來管理經(jīng)營國有資產(chǎn)，從中央到地方再到具體企業(yè)管理者的多級委托－代理等級體系中，其中間成員都既是委托人又是代理人。因此，依然占主導(dǎo)地位的公有經(jīng)濟制度安排是既具行政性又具契約性的多級委托－代理制度，它是國家權(quán)力以租金而非利潤的形式獲取生產(chǎn)剩余并在再分配這些剩余時繼續(xù)以再分配權(quán)力展現(xiàn)自己的制度基礎(chǔ)，同時它也是公共權(quán)力衍生成尋租能力的一個制度條件［5］（P101）。這一制度安排，決定了國家公權(quán)力持續(xù)地一部分表現(xiàn)為再分配權(quán)力，另一部分則衍生成為權(quán)利精英謀取私利的尋租能力，這是貧富差距不斷擴大的不可回避的制度根源，因為：

第一，在每一層次的委托－代理關(guān)系中，存在所有權(quán)缺位，委托人并不會像私有產(chǎn)權(quán)所有者那樣去積極監(jiān)督代理人。因為作為委托人的政府官員，他們不能從監(jiān)督中直接獲得利益，缺乏對代理人的監(jiān)督激勵，這樣，各級政府官員作為委托人，盡管享有選擇和監(jiān)督代理人的權(quán)力，但因終極所有權(quán)不歸這些委托人所有，他們不能從監(jiān)督中獲得與其監(jiān)督權(quán)相對稱的利益，他們在選擇代理人，對代理人進行監(jiān)督時，由于缺乏激勵而漫不經(jīng)心或不負責任，甚至在選擇代理人時將國有資產(chǎn)委托給那些愿意送租金給自己的人，或者因激勵缺乏而與代理人合謀分贓原本應(yīng)該納入國庫或地方財政收入的租金。

第二，在既具行政性又具契約性的國有資產(chǎn)委托－代理關(guān)系下，為最大限度地解決激勵問題，國家實施了分權(quán)讓利改革，原來完全由中央政府控制的國家租金權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移到了地方各級政府、企業(yè)和行政管理人員的手中，原來由中央政府壟斷的國家租金也分散到了他們手中。經(jīng)歷“放權(quán)讓利”改革，在國家與地方“分灶吃飯”、地方政府“包干財政”制度安排下，各級政府預(yù)算外收入成了合理又合法的普遍現(xiàn)象。在現(xiàn)行憲政制度框架缺乏強力民主監(jiān)督的情勢下，易于滋生為掌權(quán)者的尋租能力，以致想發(fā)家致富的人千方百計攀附官權(quán)力，勢必帶來貧富差距擴大。

第三，公有資產(chǎn)在沒有強大而可靠的權(quán)力制約機制的情況下控制在行政權(quán)力手中，官權(quán)力控制的資源權(quán)力太多太大，加大了權(quán)力運作的道德風險。近年來，隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，土地、資源與資本等生產(chǎn)要素調(diào)整財富格局的力量越來越大，房地產(chǎn)、礦產(chǎn)、證券等成為了“最賺錢”的暴利行業(yè)，少部分人一夜之間暴富。分析這一非正常現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，我們認為，作為公有資產(chǎn)的土地、自然資源與國有銀行資本在官權(quán)力運作下，由于固有的道德風險，為少部分人謀利提供了條件。因此，在現(xiàn)有公有資產(chǎn)的管理模式中，由于公有資產(chǎn)的多級委托－代理實施過程中實際所有權(quán)的缺位，無論是委托人還是代理人，他們在決策過程中無需承擔風險。其結(jié)果是，在不違反法律的條件下，決策往往有利于自己或自己的小集團，而不會過多地考慮國家利益，由此帶來貧富差距拉大也就不可避免。

三 市場的差異化改革

中國經(jīng)濟體制改革是一種區(qū)域差異性改革，不同區(qū)域在時機與程度上引入市場機制存在明顯差異，造成不同區(qū)域間人們市場能力的顯著差異。

中國市場化改革路徑選擇是基于政治市場與經(jīng)濟市場而同時展開的。就前者而言，市場化改革始終處于大一統(tǒng)的政治權(quán)威之中，不同區(qū)域的制度安排要服從大一統(tǒng)的政治需要，形成所謂的“政治市場”［6］（P4）所以，改革進程蘊含著濃厚的政治邏輯，結(jié)果是，不同區(qū)域發(fā)展往往要以犧牲本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿榇鷥r，影響了不同地區(qū)與區(qū)域的基于自身特色的市場發(fā)展，在一定程度上導(dǎo)致了區(qū)域市場與不同地區(qū)人們市場能力的巨大差異。況且，改革的內(nèi)在目的并非建立一種理想均衡的市場經(jīng)濟社會，而是旨在最大限度地提高國有企業(yè)的生產(chǎn)效率，提高經(jīng)濟發(fā)展水平。正因為如此，中國經(jīng)濟體制改革始終處于國家主導(dǎo)之中，盡管改革進程中國家逐漸放松了對資源的控制強度和范圍，但由于放松控制與實施市場機制在根本上始終受國家利益的約束，經(jīng)濟體制改革并沒有也不可能采取激進的大規(guī)模私有化變革，國家始終通過各級行政權(quán)力保持對資源的控制，結(jié)果是，政府既是市場經(jīng)濟的裁判員，又是運動員，客觀上為一些官權(quán)力腐敗提供了可能的溫床。就后者市場經(jīng)濟而言，中國不同區(qū)域的經(jīng)濟活動受各區(qū)域自然資源、人力資源差異的制約，中國的經(jīng)濟改革一直存在著一個區(qū)域維度，而且鑒于計劃經(jīng)濟時代形成的再分配機制的絕對主導(dǎo)地位與影響，為破解這一難題，采取了在一部分沿海地區(qū)首先引入市場化機制的改革策略，通過沿海地區(qū)的改革示范與輻射作用，逐漸將市場化改革推向全國。況且市場機制的發(fā)育成長還與一系列的與之相應(yīng)的環(huán)境條件相關(guān)聯(lián)，不同區(qū)域與市場機制相關(guān)的環(huán)境條件差別極大，除人力資源、自然資源差異外，再分配體制的原有基礎(chǔ)很大程度上決定了地方政府推動市場化改革的動力。正由于此，形成了改革進程中不同區(qū)域市場化水平的巨大差異，進而形成了不同區(qū)域資源配置能力的巨大差異。市場化程度越高、市場機制越能發(fā)揮作用的地區(qū)，越能有效地配置資源，資源利用效率高，不僅民間資源更多地流向這些區(qū)域，而且政府通過官權(quán)力也會使公有資源更多地源源不斷地流向這里，這會造成區(qū)域性差距特別是城鄉(xiāng)貧富差距不斷擴大以及個人就業(yè)機會起點不公平、不平等。市場化程度高的地區(qū)就業(yè)機會可獲得性強，這些地區(qū)的人們易于就業(yè)，而且往往能獲得較高薪酬的工作崗位，而市場化程度低的落后地區(qū)相對就業(yè)機會少，勢必形成單向流動的就業(yè)人口，導(dǎo)致落后地區(qū)的高就業(yè)成本，拉大了區(qū)域間與不同群體間的貧富差距。

四 國家壟斷部門的普遍存在

市場化改革促使政治權(quán)威的作用形式在相當程度上發(fā)生了改變。盡管如此，探討中國式收入分配差距擴大還需分析所有制與政治權(quán)威產(chǎn)生的影響。市場化意味著政府越來越多地從經(jīng)濟活動的直接參與者轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?jīng)濟活動的規(guī)則制定者，政治權(quán)威在經(jīng)濟活動領(lǐng)域中不再扮演直接控制者的角色，生產(chǎn)者、企業(yè)、社會組織成為經(jīng)濟活動主體，經(jīng)濟活動的產(chǎn)權(quán)主體明晰，契約規(guī)則透明，有法必依，經(jīng)濟運行更多地依賴市場而非政府。但是，中國的市場化改革正如前面分析的，它是國家自上而下推動的結(jié)果，受到了國家利益的制約，國家對資源分配始終保持著一定程度的控制和影響，對一些關(guān)系國計民生的領(lǐng)域，通過國有單位或國有企業(yè)的壟斷或絕對壟斷以及嚴格的市場準入限制門檻，以保持對社會核心資源的控制。這些領(lǐng)域包括：與經(jīng)濟宏觀調(diào)控緊密相關(guān)的金融業(yè)，如銀行、證券、保險等金融機構(gòu)，與土地相關(guān)的基礎(chǔ)資源業(yè)，與國計民生直接相關(guān)的公共品供給行業(yè)如電信、電力、鐵路等，國家壟斷部門的存在不可避免會帶來壟斷利益，在缺乏強力監(jiān)督的情形下，腐敗與尋租就成為了必然。因為：

第一，壟斷會扭曲市場價格信號，不利于市場化水平的提高，對法治建設(shè)的威脅大，這是目前中國貧富差距擴大的重要根源之一。1）中國經(jīng)濟增長主要是生產(chǎn)性增長，過分依賴于工業(yè)與基礎(chǔ)設(shè)施投資，由于國有企業(yè)的壟斷地位，社會財富主要掌握在國家手中，民營企業(yè)發(fā)展空間受限，資源的市場優(yōu)化配置受到了限制。由于國有企業(yè)能優(yōu)先獲得國家資源，自然地會促進資源密集型產(chǎn)業(yè)的優(yōu)先發(fā)展，導(dǎo)致國家投資增長不能帶來相應(yīng)就業(yè)率的增長，不利于民眾就業(yè)，民眾工資收入增長受到了限制。在目前中國民間百姓缺乏資產(chǎn)性收入，而工資收入增長又受限的情況下，勢必帶來貧富差距拉大。2）國有經(jīng)濟的壟斷使企業(yè)市場主體地位受到了限制，而且會導(dǎo)致不完整的企業(yè)產(chǎn)權(quán)（產(chǎn)權(quán)主體即公民沒有實際落實），自然導(dǎo)致大量租金存在，為權(quán)力精英以權(quán)謀私提供了源泉。而且，國有經(jīng)濟的壟斷會導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)企業(yè)缺乏產(chǎn)品定價自主權(quán)，因為壟斷會更多地考慮壟斷利益，在民營企業(yè)沒有進入的情況下，一家獨大，或者即使有民營企業(yè)進入，由于民營企業(yè)無法在實力上與其競爭，在定價機制上也會看國有壟斷企業(yè)行事，因而，價格的形成機制不可能完全基于市場規(guī)律，相反，會更多地受到行政權(quán)力的干預(yù)，形成扭曲的價格，它為權(quán)力精英利用差價尋租創(chuàng)造了機會。還有，壟斷形成市場壁壘，為這些行業(yè)的權(quán)力精英和管理者提供了極大的尋租空間。同時，由于壟斷使生產(chǎn)要素難以按市場機制順暢而自由地流動，權(quán)力精英與管理者會從對這些要素流通的行政限制中獲得豐厚的尋租租金。

第二，金融業(yè)的壟斷加劇了區(qū)域發(fā)展的不平衡，造成不同區(qū)域發(fā)展機會的不平等。金融的國有壟斷確實有利于集中資源重點發(fā)展，有利于強化和支持宏觀調(diào)控，但也會引起較為不利的后果。1）政府會形成一種偏好，把更多的金融資源投放到引起世人關(guān)注的發(fā)達地區(qū)。況且，掌握金融資源分配權(quán)力的官員從自己的前途考慮，亦會傾向于把更多的金融資源投向那些具有名片意義的發(fā)達地區(qū)，因為把它們建設(shè)好，很容易讓人們感受到國家經(jīng)濟發(fā)展成就，有利于提升政府形象。相反，“掌握分配大權(quán)的官員把更多金融資源投放到邊遠落后地區(qū)的話，即使那里的經(jīng)濟被改進了很多，也不會有多少人感受到、看到，對掌握資源分配權(quán)力的官員來說沒有好處”［7］。2）民間金融得不到相應(yīng)的發(fā)展。由于金融的國有壟斷，老百姓只能把錢存入到國有銀行中，由國有銀行來統(tǒng)一調(diào)配金融資源到底投向哪，結(jié)果是國有企業(yè)融資易，民營企業(yè)融資難，因為國有企業(yè)是政府的，貨款給國有企業(yè)既可給各級政府貼金，風險小，也有利于具體操作官員的仕途發(fā)展。民營企業(yè)融資門檻高，融資成本大，又不能從民間融資，自然限制了民營企業(yè)發(fā)展，民間創(chuàng)業(yè)難，不利于就業(yè)率的增長。3）農(nóng)村金融資本流失，城鄉(xiāng)差距會進一步拉大。農(nóng)村市場化程度低，發(fā)展落后，農(nóng)民把錢存入國有銀行，銀行為減小風險，農(nóng)民貸款需資產(chǎn)抵押，而農(nóng)民恰恰缺少的就是可變現(xiàn)的資產(chǎn)，農(nóng)民貸款難。這樣，農(nóng)村居民存款通過國家統(tǒng)一調(diào)配，更多地流入到發(fā)達地區(qū)和城鎮(zhèn)中，不利于改善和提高農(nóng)村落后的市場化水平，加劇農(nóng)村、農(nóng)民的相對貧困。4）金融業(yè)被政府壟斷，銀行付息很低，一旦出現(xiàn)比較高的通貨膨脹，國家等于悄悄地把百姓袋子里的錢挖走，變成一種變相收稅手段，而且銀行業(yè)被政府壟斷后，國有銀行以低利息保障壟斷利益，國有企業(yè)也會以較低利率獲得貸款，犧牲的是社會福利，其結(jié)果當然會引發(fā)貧富差距。［8］

第三，中國現(xiàn)行土地產(chǎn)權(quán)因國家壟斷存在較為嚴重的制度缺失。農(nóng)村土地所有權(quán)主體不明確，所謂土地歸農(nóng)村集體所有中的“農(nóng)村集體”不是嚴格法律上的組織，是所有農(nóng)民的集合，是個抽象的不能具體行使對土地進行有效監(jiān)督和管理的集合體，這意味著農(nóng)民個體沒有土地所有權(quán)。這會造成：1）農(nóng)民失去維護自己權(quán)利的財產(chǎn)基礎(chǔ)。中國的土地在市場化轉(zhuǎn)向中快速升值，由于土地所有權(quán)不屬于農(nóng)民個體，中國農(nóng)民從土地增值中享受到的好處就受到限制；2）由于農(nóng)民個體沒有土地所有權(quán)，不能把擁有的土地資產(chǎn)變成資本，也不能把土地作為抵押物到銀行貸款，農(nóng)民沒有創(chuàng)業(yè)的資本，難以融入城市化、現(xiàn)代化進程。所以，不管現(xiàn)代城市化進程多么快，也不管土地升值多么快，對農(nóng)民來說，世代耕耘的土地只是潛在的財富，而不可能是現(xiàn)實資本。而且，國家實際對土地所有權(quán)的壟斷，也限制了農(nóng)民土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)，等于是限制了農(nóng)民變現(xiàn)資本的能力，它限制了農(nóng)民創(chuàng)造財富的空間，農(nóng)民怎能不貧窮？3）國家嚴格禁止農(nóng)民土地所有權(quán)買賣、出租、抵押，農(nóng)村集體土地所有權(quán)處于一種完全無價格衡量的“虛擬財產(chǎn)”狀態(tài)［7］（P105）。國家控制了土地的最終處置權(quán)，農(nóng)民土地轉(zhuǎn)移時，必須先將土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給國家，國家再將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給使用者，國家可依法對農(nóng)民的土地實行征用，將被征用的土地轉(zhuǎn)化為國有，征用土地補貼由國家確定，既不能真實地體現(xiàn)土地價值，也并非農(nóng)民意志的體現(xiàn)，實施的是一種強制性非市場價格。這種行政性的占用方式，使農(nóng)民失出了與開發(fā)商討價還價的能力，農(nóng)民被排斥在土地增值收益之外，無法保障失地農(nóng)民進入城市非農(nóng)崗位支付轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)與社會保障的成本。4）土地實際所有權(quán)的國家壟斷，為一些官員權(quán)力尋租提供了空間。因為土地政府管制，開發(fā)商只要能賄賂當權(quán)者，就可方便地以盡可能低的價格得到大量土地，土地增值價值相當部分轉(zhuǎn)移到相關(guān)官員與開發(fā)商手中。在現(xiàn)行制度下，農(nóng)民是弱勢群體，土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中缺乏激勵，難以對土地轉(zhuǎn)讓中的暗箱操作與腐敗行為進行監(jiān)督，所以在土地轉(zhuǎn)讓中利益受損的只能是農(nóng)民，在強力抗拆個案中，涉事政府官員由于維護的是國家利益，盡管受到輿論譴責，但基本不會受到其他處罰。［9］

五 后果與建議

（一）后果

人力資本失靈、權(quán)力尋租、市場差異化改革與國家壟斷折射出了我國制度的缺陷，造成了較為嚴重的社會后果。1）貧富差距進一步擴大。從基尼系數(shù)看，我國貧富差距正在逼近社會容忍的紅線，分配格局失衡導(dǎo)致部分社會財富向少數(shù)人集中，收入差距正呈現(xiàn)全范圍多層次的擴大趨勢，當前我國城鄉(xiāng)居民收入比達到了3．3倍，而國際上最高的也只在2倍左右；行業(yè)之間職工工資差距明顯，最高與最低的相差15倍左右，不同群體間的收入差距正在迅速拉大，上市國企高管與一線員工收入差距在18倍左右，與社會平均工資相差128倍。收入最高10%人群與收入最低10%人群的收入差距已從1988年的7．3倍上升到2007年的23倍。人力資本失靈導(dǎo)致居民收入占比不斷下降，企業(yè)與政府收入占比不斷上升，國民收入向政府和企業(yè)傾斜，國富民窮，老百姓難以通過誠實勞動致富，心理失望與失衡情緒上升；國家壟斷造成“屁股決定腰包”的怪現(xiàn)象，收入高低靠的不是聰明才智與勤奮勞動，而是靠“搶身份”和“搶行業(yè)”，搶到壟斷行業(yè)、搶到權(quán)力，就等于搶到了高收入、高福利與高階層。［10］2）倒T型社會結(jié)構(gòu)日漸彰顯。由于低廉的工資與不斷擴大的貧富分化，我國尚未形成“中流社會”就已開始“下流化”，“中流社會”的中產(chǎn)階級“未老先衰”，處在倒“T”那一豎上占人口極少的群體，不但在社會地位上處在高位，在社會資源的分配占有上也最大可能地分割且享用最大量的社會財富。這樣，中國社會出現(xiàn)了社會財富和其他各種社會資源越來越向上流社會或少數(shù)精英分子集聚的趨勢，而社會弱勢群體所分享到的利益則越來越少，社會上層與底層的差距越拉越大，最終導(dǎo)致斷裂社會的出現(xiàn)。更為嚴重的是，由社會財富分享決定的政治權(quán)力與話語權(quán)會更多地體現(xiàn)既得利益集團的利益，人們的社會地位越來越僵固，下層弱勢群體及后代難以找到直升到上流社會的通道，這勢必會扼殺社會創(chuàng)新意識，使社會失去發(fā)展的原動力，這是最可怕的。3）難以促進內(nèi)需增長。財富集中于小部分人，社會絕大部分人消費力不足，民生領(lǐng)域消費增長緩慢，經(jīng)濟增長難以由投資出口型轉(zhuǎn)向內(nèi)需拉動型，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與集約型經(jīng)濟發(fā)展都將難以實施，這無疑是未來中國社會發(fā)展的陷阱。［11］

（二）建議

1．推進中國特色社會主義憲政制度的創(chuàng)新，讓社會財富和資源在合理的制度架構(gòu)中公平地利用與分配。貧富差距不斷擴大的內(nèi)在根源之一是現(xiàn)行的憲政制度還缺乏對權(quán)力的有效監(jiān)督，沒有可靠的權(quán)力制約機制，而國有制又偏偏讓主要資源都控制在行政權(quán)力手中，權(quán)力尋租成為了普遍現(xiàn)象。必須通過憲政制度的改革與創(chuàng)新，切實建立起對權(quán)力的監(jiān)督問責機制，減少權(quán)力所能控制的資源范圍，避免單由權(quán)力來對國有資產(chǎn)進行處置。破除由權(quán)力決定各行各業(yè)里誰能進入，誰不能進入，最大限度地根治權(quán)力大小決定收入多寡這一非公平現(xiàn)象。依靠新型的社會主義政治制度架構(gòu)和社會主義制度的優(yōu)越性，約束包括執(zhí)政權(quán)、監(jiān)督權(quán)和各種審批權(quán)在內(nèi)的權(quán)力所可能帶來的收入分配不公，開放媒體公眾監(jiān)督，限制由官權(quán)力所延伸出來的“關(guān)系”來決定誰有、誰沒有的發(fā)財機會，弱化權(quán)力在分配格局中的作用。但也反對削弱甚至否定國有企業(yè)的觀點，只是在監(jiān)管上要進一步加強，使國有壟斷行業(yè)向民營企業(yè)開放，逐漸形成競爭。

2．深化市場經(jīng)濟體制改革，讓市場力量調(diào)節(jié)區(qū)域間、群體間的收入機會。中國貧富差距不斷擴大不是由市場化改革所必然引發(fā)的，市場經(jīng)濟不是造成收入差距的根本原因，否則世界多數(shù)國家都會因為市場經(jīng)濟而動蕩不安。相反，要進一步完善市場經(jīng)濟制度，依靠市場力量，公平配置資源，縮小貧富差距。目前亟需調(diào)整差異化的自上而下的市場化改革思路，下大力氣減少權(quán)力對資源的配置和管制，推進市場均衡化；要通過深化市場體制改革，落實好國有資產(chǎn)的所有者，讓產(chǎn)權(quán)真正屬于百姓，使老百姓有實實在在的財產(chǎn)性收入；加快農(nóng)村土地制度的改革，讓農(nóng)民真正享有土地的最終處分權(quán)，改變農(nóng)村集體土地處于無價格衡量的“虛擬財產(chǎn)”狀況，根除社會強勢階層不受約束地侵吞農(nóng)民土地權(quán)益的現(xiàn)象，讓掌握土地財產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民更有能力與權(quán)貴爭取自己的合法權(quán)益。

3．切實破除壟斷，大力推動民營經(jīng)濟發(fā)展。壟斷，尤其是不受限的壟斷，不僅有違市場經(jīng)濟規(guī)律，不利于市場經(jīng)濟法規(guī)的建立執(zhí)行，有害于市場的完善和發(fā)展，而且會妨礙民間草根經(jīng)濟與民營經(jīng)濟的成長，不利于社會的共同富裕。如果說在中國亟需工業(yè)化、需要建立龐大的基礎(chǔ)設(shè)施這一特殊時期，國有壟斷性經(jīng)濟占比可以高些，便于資源集中辦大事，有利于加快工業(yè)化，那么在現(xiàn)有產(chǎn)能過剩情況下，國有資產(chǎn)比重太高，過強的壟斷反而會阻滯經(jīng)濟增長對社會能產(chǎn)生的財富效應(yīng)，阻礙民生型消費增長。而且在缺乏有效民主法制監(jiān)督的條件下，造成委托代理成本的奇高。所以，在國民壟斷行業(yè)領(lǐng)域，要引進競爭機制，鼓勵和引導(dǎo)民間資本進入基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)與基礎(chǔ)設(shè)施、市政公用事業(yè)與社會事業(yè)領(lǐng)域。同時，要建立起國有企業(yè)的合理分紅機制，削減壟斷行業(yè)的高收入，特別是國有企業(yè)高管的收入，將本應(yīng)屬于人民的超額利潤用之于國、用之于民。

4．創(chuàng)新金融體制，讓民間資本融入到金融服務(wù)業(yè)之中。美國次貸危機引發(fā)全球經(jīng)濟危機，許多人認為中國嚴格的金融管制是未來金融業(yè)發(fā)展的方向，這是一種誤讀，美國金融制度創(chuàng)新不僅帶來美國經(jīng)濟的繁榮，而且在平抑貧富差距中起到了很好的作用，其基本的經(jīng)驗之一就是發(fā)展民間金融。因此，亟需搞活民間金融，使老百姓有能力把死的財富變成活的創(chuàng)業(yè)資本，在內(nèi)生更多經(jīng)濟需求和消費需求的同時，亦能從根本上為更多的百姓提供更好的收入增長機會。

［1］ 時憲民．個體戶發(fā)展的社會學思考［J］．中國社會科學，1993，（2）：127－142．

［2］ 孫立平．城鄉(xiāng)之間的“新二元結(jié)構(gòu)”與農(nóng)民工流動［A］．李培林．農(nóng)民工——中國進城農(nóng)民工的經(jīng)濟社會分析［C］．北京：社會科學文獻出版社，2003．

［3］ 劉平．新二元社會與中國社會轉(zhuǎn)型研究［J］．中國社會科學，2007，（1）：104－117．

［4］ 張維迎．公有制經(jīng)濟中的委托人－代理人關(guān)系：理論分析和政策含義［J］．經(jīng)濟研究，1995，（4）：10－20．

［5］ 劉欣．當前中國社會階層分化的多元動力基礎(chǔ)［J］．中國社會科學，2005，（4）：101－108．

［6］ William L．Parish and Ethan Michelson，Politics and Markets：Dual Transformations［M］．American Journal of sociology，V01．no．4Jan 1996．

［7］ 陳志武．陳志武說中國經(jīng)濟［M］．太原：山西出版集團，山西經(jīng)濟出版社，2010．

［8］ 唐銘帥．我國債券市場流動性實證研究［J］．河北大學學報（哲學社會科學版），2012，（5）：15－20．

［9］ 常立娟，楊穎．智力資本對企業(yè)績效影響的實證研究［J］．經(jīng)濟與管理，2012，（1）：25－29．

［10］ 賓建成，王玲．縮小居民收入差距，力促公平發(fā)展［J］．湖湘論壇，2012，（2）：82－85．

［11］ 彭福揚，彭曼麗．馬克思《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中的生態(tài)思想及其意義［J］．湖南科技大學學報（社會科學版），2012，（6）：32－35．