“社會敵意”：犯罪學范疇體系中的整體論思考＊

2013-08-15 00:49:08王燕飛

湖南大學學報(社會科學版) 2013年4期

王燕飛

（湖南大學犯罪學研究所，湖南長沙 410082）

近年來在我國犯罪學界，“社會敵意”這一范疇引起廣泛關注，由此激發了學界熱烈的爭鳴。然而，這種討論尚沒有深入到犯罪學學科范疇體系的整體視域中進行本體性的探討與思考，因此尚存在很多不足與缺陷。為此，筆者嘗試從本學科范疇體系中展開整體性思考與分析，以望能夠推動這一問題的深入研究。

一 “社會敵意”概念之提出

“敵意”一詞無論在英語當中還是在法語當中，都是心理學里非常常見的一詞，所表達的含義是一種仇恨、內心的排斥或者否定，或者說拒絕接受一個與自己的主觀意愿不那么相符的客觀事實，或者說把自己本人的意愿強加于別人。但是各個學者在使用敵意時所界定的意義存在一些差異。如日本有學者認為：“敵意是指因為感受到了來自自己所不能敵的對手的壓力，或者迫于自己內心所存在的道德觀或者價值觀的自我抑制的影響致使自己的欲求或者愿望受到干涉阻礙，由此產生的一種否定對方或者他人的感情狀態（兼有惱羞成怒的情緒狀態）。”他同時進一步指出敵意“是一種可能使人產生攻擊性行為的心理機制，同時也是反暴力的心理機制，也是一種帶有盡量不讓其發展成攻擊性行為的控制技能的心理機制”［1］。美國有學者則持不同的觀點，認為敵意按照所涉及的智能的組織活動（mental organization）的水平分成三類：原始的即自發的或者動物性的形式；社會的、同情的、想象的或者個人的一種比較直接的即不涉及正義準則的形式；合理的或者倫理的，和上面一類相似，但是涉及正義準則和良心的形式。［2］（P191）我國有學者則進行如下理解：敵意，是社會主體之間互不相容，相互排斥的否定態度。敵意的三個組成要素是：其一，對一定社會性對象（個體、群體、主體制度的制度、規范等）的否定性價值評價；其二，厭惡仇恨的消極否定情緒；其三，敵對的行為傾向。敵意是人的態度，它與人的需要、動機、認知、個性、行為既有聯系又有區別。敵意是一種普遍存在的社會心理現象。［3］（P122）很顯然，敵意這一概念在心理學、社會心理學、社會學與犯罪學等不同學科中予以使用，其含義也較為寬泛，涉及到了心理活動與具體的社會態度。與此同時，學界也對敵意進行了一些類型化劃分。如有學者將其分為“有形敵意”與“深層敵意”。前者指以特定社會成員為對象的敵意，這種敵意往往發生在一定情境中的人際糾葛之間，其敵對的原因、性質、內容、指向和消失的標志都是顯而易見的。而后者是以一定社會規范，社會群體或者其他不特定的多數人為對象的敵意。［3］（P122）也有學者根據人數多少將其分為個體敵意與群體敵意，根據事件性質分為政治性敵意與非政治性敵意，根據所起作用劃分為消極性敵視和積極性敵視［4］。

基于我國社會當下頻繁出現的社會沖突與群體性事件，有學者為了對其進行深入解析，提出了“社會敵意”的概念，希望這一概念能夠提供觀察現實敵意事件（不包括顛覆國家的政治事件和反社會的一般刑事案件）的新視角，并將其界定為“指在群體或者個體之間出現緊張狀態時所表現出來的對立的意思表示、負向情緒和可能的侵犯行為”［1］。而對敵意內涵的表述，從以下四個方面展開：其一，對立的狀態，表示敵意賴以發生的外部結構。其二，否定的意思表示。在確定敵意的外部結構之后，我們可以看到敵意的內涵可以分為認知、情緒和行為三個層面。其三，從情緒層面上看，敵意可以表現為個體或者群體的憤怒和焦慮情緒。其四，從行為層面上看，敵意具有侵犯性（可能趨向）的特點。敵意可以表達為肉體的和非肉體的心理的、精神的攻擊行為，也可以表現為對規范和秩序的非暴力的侵犯。之后，在其進一步的研究中，作者將敵意事件限定在具有維權動機的行動，而不是純碎政治的或者是犯罪的行動。質言之，社會敵意事件是以維權或者意志表達為初始動機，因維權失利或者意志表達受挫而發生的沖突事件。［5］

然而，社會敵意這一范疇剛剛提出，就引發了我國犯罪學界很大爭議，多數學者大體上持反對的態度，主要的理由就是敵意就民眾理解而言就是敵對、敵我關系，容易誤解為敵我矛盾，以致上綱上線。除了這種隱憂而公然反對外，還有些學者著手一些“矯正”性的詮釋工作，對其進行一些修正。其實，對于這種反對與異議，國內學者認識是非常有限的，沒有深入到犯罪學本體問題上來進行探究，略顯簡單武斷。質言之，該范疇在犯罪學的范疇體系中是否具有獨立的學術價值與地位？這一新范疇與其他犯罪學范疇處于一種什么樣的關系之中？在學科建設中具有怎樣的現實解構的學術價值與意蘊？等等。對于這些問題的探討，可望深刻地理解對這一范疇引發爭議的實質，從而科學地確立其在犯罪問題研究中應有的價值與地位，以致推進犯罪學范疇體系的發展。

二 “社會敵意”范疇的整體論解析

對于社會敵意這一范疇我們可以納入到犯罪學范疇的整體體系之中，從總體上對于該范疇展開體系性思考。為此，筆者試著手從以下三個維度進行本體解析：

第一，社會敵意范疇是犯罪本源的范疇還是犯罪具體原因的范疇，這一實質的把握有利于認識這一范疇解釋的“因果”程度與范圍。犯罪本源回答犯罪的最終產生，關系到尋找犯罪原因和預防犯罪的方向。而通常所指的犯罪原因是指決定犯罪產生的因素［6］（P156－166）。因此，從一般意義上，犯罪本源屬于形而上的問題，犯罪原因屬于現實的形而下的問題。反映在理論建構與功用上表現得更為明顯，這正如我國有學者指出：“實證學派的犯罪學不屑于討論犯罪本源問題，但實際上它的各種犯罪原因理論或明或暗地透露出對犯罪本源的這樣一種理解，即認為犯罪是人類固有的現象，有人類社會就有犯罪現象，如果硬要追溯犯罪現象的本源，那么這本源就是人類社會自身?！斀竦膶嵶C犯罪學把犯罪本源歸結為人類社會自身的存在時，犯罪本源問題自然也就不再成為其問題，除非你把人類社會自身的存在視為一個錯誤。”［7］（P77）正是這樣，犯罪本源的范疇通常歸結到人性的模型與社會屬性預設上。基于這樣的認識，社會敵意，針對的是社會沖突與群體事件的現實而提出的原因范疇，就應該立足這樣的現實來進行思考與把握，而不應該“抽象”到本源范疇的體系之中，否則就難以把握其實質內涵。關于這一點，最為突出的地方就是：一方面學界對于敵意涵義的理解切入到人性的屬性的一面如涉及到人與人之間天生就存在互相不信任、排斥不熟悉人的天性。如有學者如是描述：“中國人在性別方面，男女之間，在親子長幼之間存在隔閡，中國人見了陌生人是不會主動示意和打招呼，這是戒備，中國人為什么很難達成一種交易，手拉著手都做不成交易，這種敵意是一種普遍性?！保?］另一方面學界又急于解釋當下社會群體沖突事件現象，結果兩者在邏輯上不相自洽，發生了矛盾。因此，筆者認為，對于“社會敵意”，應該在犯罪具體原因的范疇的體系中進行定位。基于這種認識，社會敵意范疇是具有特定歷史文化內涵的，是針對特定的社會現象而提出的工具性概念。它是基于特定社會事實而產生的特定的范疇，而不是基于人類的想象力而“發明”的帶有普遍性、一般性的元概念的精神產品。

第二，社會敵意作為犯罪學范疇與社會學范疇體系中相關概念應該進行實質性的區別。一般而言，一門獨立的學科應該有自己獨立的概念、范疇與理論體系。因此犯罪學作為一門獨立的學科應該與社會學、刑法學等學科的范疇體系獨立出來，“賦予其在本學科中的具體的特定含義”［8］（P137）。由于犯罪學是解釋犯罪這類嚴重社會危害性的社會現象，社會學通常是解釋社會正常的社會現象（包括越軌現象），因此在范疇體系上應該作出實質性的區分，也就是應該在實質或本質上進行把握，而不應該兩者不加區分混淆一體。比如對于社會學視野下的社會沖突事件，一般出現的不滿、抱怨、泄憤等群體性事件，都是一個社會可容忍范圍下的正常的社會現象，與嚴重暴力事件導致眾多傷亡的巨大的社會沖突的超常態的“犯罪現象”，在原因理論上、發生的機制上是存在性質上的不同。因此，對于這兩種雖然關聯、形式上“貌然”有些相似但社會含義實質不同的社會現象，在解釋論與所使用的概念工具上我們應該做出不同區分，這樣才能把握問題的實質。事實上，我國有學者在使用社會敵意范疇時觀察到社會現實中“社會沖突”獨特的社會事實與彌漫的社會心態：仇官、仇富、仇警。因此，加以區分與準確把握是其必要的前提。對此，我國有學者道出學界所存在的這種不足：“群體事件是當前社會需要重視的、亟待妥善解決的重大問題。社會學學者關注群體事件，是相當自然的，是應當充分肯定的。社會學學者強調群體性事件一般不是敵意事件，從中國社會現實看，群體事件主要是維權事件、泄憤事件，甚至不能稱之騷亂事件，因而更不能說成是敵意事件。這種看法和定位之所以相當有道理，不僅僅是出于社會措施和政治措施的策略考慮，更重要的是對中國社會現實中群體事件的準確描述和恰當定性。……不能被稱為敵意事件的群體事件其實更不能被稱犯罪事件。在一個犯罪學的學術會議上從犯罪學的角度討論群體事件其實是相當不合適的。社會學學者們忽略了這一點，犯罪學學者們因社會學學者的有意無意的誘導，也忽略了這一點?！保?］

第三，社會敵意范疇主要是解釋有組織性（群體性）事件而不是個體性事件的基礎性概念工具。對于這個問題，我國學者認識上非常模糊：一方面認為它是一種個體的心理狀態，從這個意義上是堅持犯罪學唯名論的個體論立場；另一方面又認為它具有實在性，彌散在社會，會發生分化與擴散等社會效益，堅持唯實論的整體主義論立場。［10］筆者認為，對于社會敵意這種社會心理現象，我們應該堅持唯實論的整體主義論立場，凸顯出其存在的社會實質含義，它獨立存在于個體心理之外，具有突生的特質。之所以是這樣，理由主要在三個方面：其一，我們在研究中，不能忽視社會活動的宏觀過程，將其注意力轉向社會活動的微觀領域；也不能忽視宏觀過程的“突生”性質，將其還原為能夠通過實驗過程把握的微觀現象［11］（P61）。因此，對于敵視這種心理現象所激發的社會沖突與群體性事件，應該納入到社會宏觀層面進行思考與分析，這樣才能深入分析其發生的社會動力機制、運動過程以及社會結果。其二，我們所使用的“社會敵意”概念，不是敵意概念，從邏輯上，敵意可以大體上分為個體敵意與社會敵意，因此是應該加以區分的。這種區分不僅僅是通常意義上邏輯上順暢的需要，更為重要的是這種“社會敵視”是特定歷史階段的一種“社會存在”。也就是說，敵視的社會心理是通常存在于特定個體的，但是社會敵視只能在特定歷史階段出現。這種獨特現象出現是特定階段的社會矛盾所激發而累積形成的，是社會矛盾急劇沖突的一個表征，是一種普遍存在社會中獨立于個體外的一種實實在在的心理狀態或者社會傾向。其三，社會敵意從一定意義上是表明對于不特定的多數人的一種社會態度，彌漫于社會之中，這為群體性社會行動奠定了堅實的心理基礎，從這個意義上，社會敵視范疇是解釋社會群體暴力事件的一個有效的概念工具。另一方面，社會敵意也能夠有效地解析出有計劃性針對不特定對象實施犯罪行為的有組織性的行動，昭示出有組織性行為背后潛在的、深層的社會心理驅動力。

三 “社會敵意”學術觀點的整體回應

根據上述的解析，我們對于社會敵意這一犯罪學范疇的把握與理解有了自己獨立學科意識的內涵，或者說有了本學科特定的界域或者語境。因此，對我國犯罪學界關于這一范疇所存在的不同觀點以及引發的爭議，我們也就可以從本學科語境下或者界域中展開本學科框架下的解答。為了統一認識，消除無謂的爭議，也為了推進犯罪學科學發展，筆者試圖對近年來社會敵意范疇提出后，學界有代表性的學術觀點進行總結歸納概括，作出整體回應，認真地展開批評與闡明我們的主張。

第一，社會敵意是一個中性的概念？贊成使用社會敵意這一范疇的學者大體認為，該范疇是一個中性的概念，但是認識的角度不同：一種觀點認為“相對于過往在犯罪學中間研究社會沖突現象時，使用反社會性傾向這些概念來講，社會敵意這個概念比較客觀、比較中性，沒有價值先入的導向。我們現在正處于社會急劇轉型的發展階段，存在各種類型的社會沖突現象，有的還表現為群體性事件。對這樣一些社會沖突現象或者群體性事件怎樣定性？如果在犯罪傾向或者反社會傾向語境下討論的話，往往容易價值先入，而社會敵意概念則沒有這個毛病?！保?2］另一種觀點則認為對于犯罪學研究應該堅持價值無涉的原則，學術研究涉及社會陰暗面，就等于進入了一個特別容易價值涉及的研究領域。中國這種泛政治化的國情，只是我們在研究中加以認真考量的一個重要因素，脫離這個因素來研究社會敵意是不會得出正確結論的。但是，如果站在政府的政治立場來研究敵意，必然會偏離研究者的獨立性，給自己戴上有色眼鏡。因此，從中性化的角度研究社會敵意，應該將政治敵意和社會敵意區別開來，以防止將敵意研究政治化。［5］筆者認為，上述觀點均存在不足之處。前者主要的不足是“由于中國語言的緣故，尤其是中國近代以來極端對立、你死我活的政治文化的影響，賦予了敵意特定的與敵、敵人有關的政治含義，使得這一概念在中國較少使用?！保?3］而上述學者認為該概念比較中立、客觀，沒有價值先入導向觀點，與通常人們的認識或觀念不符，顯然存在不妥之處。至于后一種觀點所提出的堅持價值無涉原則主張是對的，但是既然是這樣，將政治敵意排除之外，將社會敵意限制在維權之維度內，過于狹窄，而且也將其含義似乎排除在通常含義之外，是值得商榷的。這種不足根源在于在一定程度上沒有將社會學范疇與犯罪學范疇加以實質區別。［14］

第二，社會敵意不應該使用，容易產生誤導，應該用其他用語表達。［15］持這種觀點的學者有一種隱憂：由于社會敵意在通常思維下容易指涉敵對、甚至階級對立的狀態，因此用這樣的范疇分析社會維權事件或者社會沖突（群體性事件），容易把事態擴大化，誤導政府政治化處理的走向，容易為當權者所利用。另一方面，也有學者認為，我們使用的科學語言（包括范疇），盡量滿足民眾的主觀心態，否則會遭致大眾化的反感或反對而不能接受。這種狀況從2009年“動態中的和諧”——“社會敵意事件及調控·犯罪學高層論壇”會議中很多學者反對的聲浪中明顯感受到。這無疑讓人想到隆布羅索使用“天生犯罪人”這一概念一樣：從該學說提出所遭受的批判一直保持穩定增長勢頭，甚至非常的刻薄。［16］（P154）筆者認為，這一范疇提出所遭致的反對，站在犯罪學學科發展的角度上可以做出如下思考：非本源性的、具體現實層面的科學范疇（這里主要指具體原因范疇）應該來源于特定經驗事實，具有客觀存在性，在這個意義上，無論是反對抑或褒揚，往往不是對于這一范疇引發爭議，而實質是指涉這一范疇所指的事物本身。如果在人們經驗觀念中，這種事實很難為人們定型化，就會存在很多的不同意見。另一方面，如果某一范疇使用，曾經在域外學理上使用過，所包含的意義大體上是特定化的，但是內涵很為豐富，在這種情況下，如果移植使用，能夠為學界認同與達成一致也是非常難的。很顯然，從西方語境下移植社會敵意這一范疇引發眾多爭議也就很自然。拋開這些因素，使用社會敵意這一范疇引發反對，主要是這一范疇的現實經驗描述還很為欠缺，所表現的事實材料很不扎實，使用這一范疇觀察現實的視角還很難啟發新的思維與研究路徑。如果能夠克服這些缺陷，我們也無需顧慮使用這一范疇如同使用“天生犯罪人”一樣所導致的是否為當權者所操縱利用的風險的隱憂而棄之。從這個意義上，這一范疇尚需要在犯罪學范疇體系中加強建設，從而更為科學、更為專業性、系統化。

第三，社會敵視（敵意）就是社會沖突，是否需要特定語境化的思考？有學者認為：從辭源看，社會敵意為舶來品，在中國社會科學層面，其實就是指社會沖突。［13］如果是這樣進行范疇轉換，社會敵意就不陌生了，在社會學中，研究社會沖突已經是一個重要領域，而且也非常深入。而在我國犯罪學中似乎在對群體性事件、社會沖突事件沒有很大領地或者沒有用武之地。這一方面是我國犯罪學的刑事法律傾向，主要關注那些違反刑法法律的犯罪問題，另一方面是對于社會問題的經驗研究尚為薄弱。［17］（P178）筆者認為，如果在我國犯罪學中，將社會敵意等同社會沖突而進行“西方式”的社會學研究，與我們當下所亟待解決的重大社會問題看起來似乎有格格不入的感覺。正是這樣，對于社會敵意需要在中國當下特定語境下思考，從而為解釋特定犯罪學現象提供有益的解釋性工具。從這個意義上，將社會敵意等同于社會沖突是不恰當的?？梢?，結合我國現實情況，在犯罪學的范疇體系下加強建設，不斷完善，科學“標定”在當下特定的、具體的社會語境之中，并明確指涉具體的、特定的社會事件，是我國犯罪學學者努力的方向。

［1］段彪永．社會敵意論壇綜述［A］．社會沖突與公共安全機制建設·犯罪學高層論壇［C］．中國政法大學編，2011．

［2］［美］查爾斯·霍頓·庫利．人類本性與社會秩序［M］．包凡一，王源譯．北京：華夏出版社，1999．

［3］白建軍．犯罪學原理［M］．北京：現代出版社，1992．

［4］羅大華．動態中的和諧——“社會敵意事件及調控·犯罪學高層論壇”發言摘要［A］．陳興良．刑事法評論［C］．北京：北京大學出版社，2009．

［5］皮藝軍．觀察社會敵意的視角［A］社會沖突與公共安全機制建設·犯罪學高層論壇［C］．中國政法大學編，2011．20．

［6］王牧．新犯罪學［M］．北京：高等教育出版社，2005．

［7］王順安．中國犯罪原因研究［M］．北京：人民法院出版社，1999．

［8］王燕飛．我國犯罪學基礎理論研究的整體性反思［A］．陳興良．刑事法評論［C］．北京：北京大學出版社，2009．137．

［9］卜安淳．關于社會敵意和犯罪防控幾個相關問題的思考［J］．山東警察學院學報，2010，（5）：55－60．

［10］王燕飛．《犯罪學研究導論》批判性疏議［A］．陳興良．刑事法評論［C］．北京：北京大學出版社，2010．485－486．

［11］周曉虹．現代社會心理學［M］．上海：上海人民出版社，2000．

［12］謝勇．動態中的和諧——“社會敵意事件及調控·犯罪學高層論壇”發言摘要［A］．陳興良．刑事法評論［C］．北京：北京大學出版社，2009．187．