淺議突發(fā)性群體事件中的法律危機(jī)應(yīng)對(duì)與治理

似慶岑

（貴州大學(xué) 馬列部，貴州 貴陽(yáng) 550025）

應(yīng)對(duì)與治理突發(fā)性群體事件成功與否關(guān)系到作為我國(guó)國(guó)家建設(shè)四大目標(biāo)之一的和諧社會(huì)建設(shè)，而在突發(fā)性群體事件發(fā)生的地域（如貴州甕安、云南孟連事件）出現(xiàn)了否定國(guó)家權(quán)力的無(wú)政府狀態(tài)，法律陷入危機(jī)狀態(tài)。而歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一旦法律處于危機(jī)狀態(tài)，社會(huì)危機(jī)隨之而來(lái)。

一、我國(guó)當(dāng)前突發(fā)性群體事件群體行為的特點(diǎn)

（一）階段性

近年在我國(guó)發(fā)生的一些突發(fā)性群體事件造成危害社會(huì)人身財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果，主要表現(xiàn)為“起因都很小——基層反應(yīng)遲鈍——事態(tài)升級(jí)爆發(fā)——基層無(wú)法控制——震驚高層——迅速處置——事態(tài)平息”的規(guī)律。由此可見，突發(fā)性群體事件有一個(gè)客觀的階段性特點(diǎn)。

（二）理性與非理性交織、轉(zhuǎn)化

突發(fā)性群體事件中群體行為的發(fā)生都有其基本的利益訴求，其采取群體性行為方式也是理性思考的結(jié)果，現(xiàn)實(shí)中部分官員對(duì)于人民群眾的合理要求消極對(duì)待、冷漠處理的情況，被官員稱為“鬧事”的群體行為成為群眾實(shí)現(xiàn)利益訴求的首選。選擇的主要原因有群體聚合能夠表明有社會(huì)力量的聲援，群體比單個(gè)個(gè)體力量大，群體的利益要求不是個(gè)例可以隨便忽視等。同時(shí)，突發(fā)性群體事件中群體行為副作用是在群體事件發(fā)生過(guò)程中主要利益訴求方的失去理性控制和群體成員非理性和非法的行為違法行為造成惡果，出現(xiàn)超越理性和法律的群體無(wú)意識(shí)狀態(tài)，演化為群體以非理性方式的宣泄對(duì)于社會(huì)不滿及個(gè)體行為脫離道德、法律控制的違法犯罪行為。因此，在突發(fā)性群體事件中往往出現(xiàn)理性與非理性交織、轉(zhuǎn)化的特點(diǎn)。

（三）法律風(fēng)險(xiǎn)與法律危機(jī)的并存與轉(zhuǎn)化

法律風(fēng)險(xiǎn)一般定義為由于行為人的行為與法律規(guī)則的要求不一致，引發(fā)的直接或間接、潛在或明顯的法律可歸責(zé)性及由此引發(fā)的社會(huì)影響。按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范，我國(guó)對(duì)于群體行為一般采取行政審批的模式，從法律程序上講，許多群體行為的發(fā)生一般未經(jīng)審批，其程序合法性往往被政府官員認(rèn)定為不合法，法律風(fēng)險(xiǎn)由此產(chǎn)生。此時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)又可能因?yàn)槿后w行為的失控轉(zhuǎn)化為法律危機(jī)。法律危機(jī)一般是指社會(huì)成員行為部分或全部脫離基本的法律道德底線的約束，這時(shí)法律規(guī)范失去了對(duì)于這類群體行為的規(guī)范控制，最基本的法律意識(shí)、對(duì)于法律權(quán)威的敬畏心理暫時(shí)不存在了。通過(guò)對(duì)于全國(guó)典型的突發(fā)性群體事件的分析，我們可以看到突發(fā)性群體事件中法律風(fēng)險(xiǎn)與法律危機(jī)并存及轉(zhuǎn)化的特點(diǎn)。

（四）共同行為的組織緊密程度不同

在不同突發(fā)性群體事件的群體行為中，有些組織性緊密，如云南孟連事件膠農(nóng)的組織性；有些則不緊密，如貴州甕安事件。組織緊密的群體行為的目的性相對(duì)一致，利益訴求比較容易通過(guò)合法、合理機(jī)制進(jìn)行解決，而組織性不緊密、甚至臨時(shí)組織起的群體事件其群體成員的利益訴求差異化明顯，這些非直接利益參與者的行為目的性分散、復(fù)雜，對(duì)群體事件的走向起到非常大推動(dòng)作用，使得對(duì)于群體事件走向控制難度加大。

（五）群體行為定性復(fù)雜性

對(duì)于突發(fā)性群體事件的準(zhǔn)確定性是應(yīng)對(duì)和治理的前提。在現(xiàn)實(shí)中群體事件的激化往往是由于政府對(duì)其定性出現(xiàn)重大偏差引發(fā)的。首先大多數(shù)群體性事件都是經(jīng)濟(jì)、民生利益訴求，與政治穩(wěn)定無(wú)關(guān)。然而一些官員由于擔(dān)心群體事件帶來(lái)自身的違法事實(shí)的揭露，急于以“維穩(wěn)”為名，把群體的合法訴求歪曲為有不良的政治目的，采取暴力壓制的方式，妨礙群體合法利益訴求的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致群體事件得不到合理、合法的解決。這是我們應(yīng)該要吸取的重要教訓(xùn)。當(dāng)前的確也存在境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力、敵對(duì)分子利用我人民內(nèi)部矛盾和群體性事件易發(fā)多發(fā)的特點(diǎn)，直接策劃群體性事件，蓄意將個(gè)別問(wèn)題擴(kuò)大化、刑事案件政治化，妄圖把群眾對(duì)一些具體問(wèn)題的意見引向?qū)h和政府的不滿，企圖給我國(guó)在國(guó)際社會(huì)中制造負(fù)面影響，進(jìn)而達(dá)到動(dòng)搖我國(guó)社會(huì)制度的險(xiǎn)惡目的。這當(dāng)然我們也要給與警惕的，但不能矯枉過(guò)正。

（六）傳統(tǒng)法律文化意識(shí)對(duì)于群體行為的負(fù)面影響

群體行為的看似無(wú)理性行為，受到深厚的傳統(tǒng)法律文化的影響。在傳統(tǒng)法律文化看來(lái)，我國(guó)歷史上的官民關(guān)系曾經(jīng)長(zhǎng)期存在“法不責(zé)眾”的思維方式，雖然它存在的社會(huì)制度消失了，但是這樣的法律文化有其獨(dú)立性，在新的社會(huì)環(huán)境下有了新的表現(xiàn)方式，表現(xiàn)在一些群體事件群體行為中。此外，我國(guó)傳統(tǒng)文化中的“好漢文化”也在潛意識(shí)中影響著群體行為人的行為，對(duì)于官員的不信任、法律權(quán)威的蔑視不能不說(shuō)受到這方面的影響。

二、突發(fā)性群體事件中法律危機(jī)

（一）法律心理危機(jī)

在法治社會(huì)中，對(duì)于法律形成的敬畏、服從、遵守等心理在群體性事件中被群體行為超越、蔑視法律權(quán)威的心理代替，原來(lái)的守法、遵守程序的心理被整治貪官污吏有理或自我賦予的道德正當(dāng)性就可以為所欲為、無(wú)法無(wú)天所代替，原來(lái)的長(zhǎng)期形成的法治心理短暫出現(xiàn)動(dòng)搖和真空狀態(tài)，積極的法律心理轉(zhuǎn)化為消極法律心理、破壞的法律心理，群體法律心理危機(jī)出現(xiàn)。

（二）法律信仰危機(jī)

在突發(fā)性群體性事件中，群體行為法律意識(shí)中對(duì)于法律制度聲張正義的期待，由于法律制度的程序性及法律制度啟動(dòng)中的人為等因素都可能會(huì)構(gòu)成群體利益訴求的障礙，尤其是當(dāng)官員貪腐行為或不作為使得正常的法律制度無(wú)法啟動(dòng)保障群體行為人的利益訴求，“法律無(wú)用論”就會(huì)成為群體行為人的一般看法，顛覆掉其原來(lái)心中對(duì)于法律的依賴和信仰，很容易激發(fā)起群體成員訴諸暴力反抗的方式尋求正義思想，并付諸行動(dòng)。

（三）法律執(zhí)法者的法律執(zhí)法危機(jī)

我國(guó)現(xiàn)行的政治制度下，由于存在少數(shù)干部選拔全憑領(lǐng)導(dǎo)意志的情況，使得少數(shù)官員產(chǎn)生對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)而對(duì)群眾不比負(fù)責(zé)的心理，產(chǎn)生脫離群眾的官本位意識(shí)，再加上少數(shù)官員的自身德行問(wèn)題，使得其在執(zhí)行法律制度時(shí)并沒(méi)有站在中立、客觀和維護(hù)人民利益的立場(chǎng)上去思考如何處理群體事件，而是從保住烏紗帽、怕自己的為政不當(dāng)行為曝光等私利的考慮，往往把群體事件視為威脅自己官位升遷、不法行為受到追究的催化劑，因而偏離了依法行政的基本原則和指導(dǎo)精神，往往把一些莫須有的罪名扣在群體事件身上，借“維穩(wěn)”之名隨便動(dòng)用警力進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓，如在云南孟連事件中警力濫用。法律執(zhí)法者出現(xiàn)執(zhí)法危機(jī)，群體對(duì)于執(zhí)法者執(zhí)法危機(jī)的對(duì)抗就會(huì)愈加激化，最終政府處理群體事件極易陷入到“以暴易暴”的怪圈。

三、突發(fā)性群體事件中的法律危機(jī)治理

（一）大力加強(qiáng)實(shí)效性的全民法治宣傳和教育

在突發(fā)性群體事件中暴露出社會(huì)法治意識(shí)比較薄弱的現(xiàn)實(shí)，究其原因部分由于我國(guó)法治宣傳的實(shí)效性存在不足。法治宣傳教育理論與法治實(shí)踐不是很緊密，法治理論不能完全貫徹到實(shí)際生活當(dāng)中。民眾感覺法治就是治老百姓的，有權(quán)力的人是治人的、超越法律的，民眾對(duì)于法律自覺服從由于掌握權(quán)力的人的不服從的壞榜樣而失去意義，社會(huì)對(duì)于法治的全面服從必然難以建立。因此，無(wú)論是對(duì)于民眾，還是對(duì)于政府人員，都應(yīng)該加強(qiáng)法治宣傳和教育的實(shí)效性。

（二）完善群體行為和政府人員兩個(gè)層面法治行為規(guī)范

許多突發(fā)性群體事件的發(fā)生都和官員的不當(dāng)行政及違法行為緊密關(guān)聯(lián)，不能建立法治政府及時(shí)消除官員的腐敗行為，法治的精神就不可能被人們所信仰，群體行為的法律危機(jī)的思想基礎(chǔ)就難于消除，也不可能從根本上治理突發(fā)性群體事件。

（三）依法行政，建立和完善行政強(qiáng)制行為的制約機(jī)制

在現(xiàn)實(shí)中，行政官員隨意使用行政強(qiáng)制行為處理群體事件，突出表現(xiàn)為隨意使用警力，有必要建立行政強(qiáng)制行為的制約機(jī)制。首先從我國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度，行政權(quán)力應(yīng)該接受人大的制約，建立人大批準(zhǔn)和備案機(jī)制；其次行政負(fù)責(zé)人接受行政部門主要負(fù)責(zé)人的制約；再次行政上級(jí)的監(jiān)督；最后司法救濟(jì)制度的建立，設(shè)立對(duì)于行政強(qiáng)制行為的司法救濟(jì)程序。

（四）大力發(fā)展和建設(shè)法治社會(huì)大環(huán)境

積極預(yù)防和妥善處理突發(fā)性群體事件離不開法治社會(huì)的大環(huán)境。不可否認(rèn)，當(dāng)前由于我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)還處于初級(jí)階段，社會(huì)中還存在著大量權(quán)力不受法律制約的現(xiàn)象、不能夠及時(shí)地被制止及追究法律責(zé)任的官員腐敗行為、法治各項(xiàng)制度的也不是很完善，人們的利益訴求還不能得到充分及時(shí)有效的保護(hù)，社會(huì)對(duì)于法律的信仰還沒(méi)有普遍的建立，社會(huì)中還存在大量的違法、違規(guī)行為被縱容和消極對(duì)待遲遲不予制止的情況，這些不足和缺陷會(huì)極大阻礙和影響人們符合法治社會(huì)的法律心理和法律意識(shí)的形成和完善。

[1]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京：法律出版社，2006.

[2]向飛，陳友春.企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[M].北京：法律出版社，2006.

[3]“富強(qiáng)民主文明和諧”的國(guó)家目標(biāo)[J].瞭望新聞周刊，2010，（2）.

[4]李自良，等.云南孟連事件縱深：群體事件背后常藏匿腐敗[J].半月談，2010，（3）.

[5]褚宗明.從當(dāng)前群體性事件的新特點(diǎn)看“法不責(zé)眾”[J].法治視野，2008，（12）.

[6]論突發(fā)性群體事件的法治防范與控制機(jī)制[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）.