衰落抑或復興：美國學者關于美國政黨變遷的研究*

王 磊 臧秀玲

（山東大學，濟南 250100）

美國的政黨是正在衰落，還是正在復興？美國政治學界數十年來熱衷于研究這個問題，卻一直沒有統一的答案。美國學者在“政黨衰落還是復興”這個問題上除了系統的著書立說之外[1]，更多的是發表在各類學術期刊的學術論文。本文將對這些學術成果進行一個系統的梳理與評價，以期進一步深入分析和研究美國政黨政治變遷的相關內容。

一、概念提出：政黨衰落抑或政黨復興？

美國學者觀察政黨政治與政黨制度主要依據弗拉基米爾·奧蘭多·基（Valdimer Orlando Key）提出的“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”三條研究路徑，也就是理查德·卡茨（Richard Katz）和彼得·梅爾（Peter Mair）所說的政黨的“三張面孔”。“政黨組織”包括那些為政黨事業和候選人而工作的政黨領袖和積極分子；“政府中的政黨”是指黨員競選公共職位并且獲得了公共職位；“選民中的政黨”指對政黨表現出忠誠的那部分選民。[2]“政黨衰落”這個概念最早產生于“選民中的政黨”這個領域，“選民中的政黨”也是“政黨衰落與復興”爭論最為激烈的一個領域。1970年，沃爾特·伯恩漢姆（Walter Dean Burnham）通過觀察選舉中選民黨派性的變化第一次提出了“美國政黨逐漸消亡的長期趨勢”。[3]此后，大量美國學者對“政黨衰落”問題進行了深入的研究，提出了比較系統的“政黨衰落理論”。這些學者認為，上世紀60年代美國的政黨組織已經瓦解，政黨在政府中的影響驟然下跌，選民的黨派性受到削弱，美國的政黨正在衰落過程中。杰·德薩特（Jay A.Desart）認為，選舉中強黨派性選民的比例持續下降，同樣地，獨立選民的數量持續上升引發了“政黨衰落”的哀嘆。[4]唐納德·鮑梅爾（Donald C.Baumer）和哈沃德·高德（Howard J.Gold）認為，美國政黨在上世紀50年代沒能建立起“責任政黨”的模式，以致于70年代出現了政黨的衰落。[5]馬丁·瓦滕伯格（Martin P.Wattenberg）可能是“政黨衰落理論”的研究學者中最多產的一位。[6]他主要側重于對“選民中的政黨”的衰落進行分析和研究，探究了政黨衰落的原因、選民黨派性的變化以及選民與政黨之間的聯系。

上世紀80年代之后，美國政黨并沒有出現“政黨衰落理論”所預示的情況，“政黨衰落”這個概念也就不再時髦，取而代之的是“政黨復興”的概念。首先是“政黨組織”層面的復興，然后是“政府中的政黨”的復興，最后是“選民中的政黨”的復興。莫里斯·菲奧里納（Morris P.Fiorina）甚至指出，美國已經進入了一個“政黨重生”（party renewal）的時代。[7]詹姆斯·斯瑟爾（James W.Ceaser）在安東尼·金（Anthony King）主編的《新美國政治制度》一書中，根據政黨變革的情況歸納了政黨的三種模式：“衰落模式”、“穩定模式”和“復興模式”。在“衰落模式”中，政黨遭受了影響力的持續損失；在“穩定模式”中，政黨稍微加強了它們的地位，并且扮演著次要的角色；在“復興模式”中，政黨恢復了喪失的功能或者獲得了新功能，使得它們比過去更加強大。[8]除了“政黨衰落”與“政黨復興”兩個概念之外，美國學者經常使用的類似概念還有，“政黨重組”（realignment）、“政黨解組”（dealignment）等，這些概念主要是指選舉中選民層面的聯盟情況。

二、縱向視角：政黨衰落與復興的時間維度

美國的政黨衰落與復興是一個十分復雜的過程。政黨政治的不同層面在不同時期呈現出的狀態不同，在同一時期不同層面衰落與復興程度也不相同。“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”三個層面不僅在時間上互相交錯，在衰落與復興的程度上也是各不相同。在“選民中的政黨”這一層面，政黨在精英層次（elite-level）與大眾層次（mass-level）的表現不同。在“政府中的政黨”層面，總統層次（presidential level）與國會層次（congressional level）的政黨衰落程度也不相同。因此，很難對美國政黨衰落與復興劃分出一個準確的時間維度，也很難明確兩者之間的時間界限。一般來說，學者們認為美國政黨在上世紀60、70年代經歷了一個衰落的過程，而在80年代之后則開始了政黨的復興。這種劃分也只是相對意義上的，并不是政黨衰落與復興的絕對劃分。也有學者對這種劃分提出不同意見。

美國學者對于政黨衰落的時間段劃分上并沒有一個嚴格的時間表，也沒有明確衰落的具體起始時間。菲利普·康福斯（Phillip E.Converse）認為，1964年是美國選舉中選民黨派性的一個轉折點，他將1944至1964年這段時期稱為美國政黨的“穩定狀態”時期。[9]很多學者不贊同他的看法，就連他自己也承認在“穩定狀態”時期政黨已經出現了解組。此外，時間的劃分還受到了研究者選擇研究數據的限制，選擇數據的時間段也就成為一個重要的問題。美國密歇根大學的調查研究中心和政治研究中心（SRC/CPS）領導的“美國國家選舉研究”（ANES）數據庫是美國學者使用最為廣泛的數據資料庫。研究者選取的數據資料大多以1952年作為起始點進行研究。例如，克萊姆·布魯克斯和杰夫·曼扎（Clem Brooks，JefFManza）選擇了1952—1992年時間段的數據。[10]保羅·阿布拉姆森（Paul R.Abramson）選擇了1952—1974年的相關數據。[11]拉里·巴特爾斯則選擇了1952—1996年這一時期的數據。[12]托馬斯·康達和李·西格爾曼（Thomas M.Konda，Lee Sigelman）以及馬丁·瓦滕伯格的系列研究政黨衰落與復興的專著和學術論文等其他研究成果都是選擇了1952年作為研究美國政黨衰落的起始年份。這不僅是數據庫的選取問題，同時也與美國四年一屆的總統選舉息息相關。1952年正好是美國的大選年，艾森豪威爾作為共和黨的候選人當選美國總統，結束了民主黨的執政長周期。這一年，美國制定憲法修正案，規定美國總統最多只能連任兩屆。因此，選擇1952年作為政黨衰落的起始時間并不偶然。

約瑟夫·施萊辛格（Joseph A.Schlesinger）將20世紀50年代政黨衰落之前的美國政黨稱為“舊式”政黨，把50年代出現衰落之后的政黨稱之為“新式”政黨。[13]那么，如何衡量政黨是新式的還是舊式的？進一步說，如何衡量“新式”政黨的衰落和復興程度？約瑟夫·施萊辛格就“政黨組織”層面給出了他的兩個框架性的標準：一、政治機會的結構，或者是獲得政府職位的機制。二、政黨體制，也就是政黨之間的相互關系。[14]施萊辛格是從政黨的政治生態視角對“政黨組織”的一般性結構變化進行研究。政黨政治生態的變化導致了政黨組織和政黨本身也從“舊式”政黨變成“新式”政黨。施萊辛格的研究結合了規范研究和實證研究。其他美國學者更多采用的是實證研究特別是定量分析的方法衡量政黨的衰落與復興。研究者通過“國家選舉研究”的數據庫，使用集體層次（aggregate level）或者個人層次（individual level）分析政黨衰落，許多學者同時使用兩個層次進行分析。兩個層次各有各的優勢，也都有各自的局限所在。個人層次分析注重態度調查的研究，集體層次分析注重行為結果的研究。個人層次分析屬于“單一面向”的測量，其假設的真實性受到部分學者的質疑。個人層次的分析隨著“國家選舉研究”數據被詬病之后也受到質疑。集體層次的分析在個人層次受到質疑之后逐步興起。但是，也有學者，例如馬克·海瑟林頓仍然繼續采用個人層次的視角，并且對“復興的大眾黨派性”（Resurgent Mass Partisanship）的研究做出了重要貢獻。[15]這兩種方法并不能完全概括研究美國政黨衰落與復興的方法，例如，有的學者就使用了“信息過程理論”（Information Processing Theory），對政黨衰落理論進行了重新檢驗。[16]

除了方法論層面的衡量標準之外，還存在具體衡量政黨衰落與復興的指標。在“選民中的政黨”層面，“政黨認同”、“選民黨派性”、“分裂選票”（splitting ticket）以及“獨立選民”（independent voter）的強弱程度是政黨衰落需要分析的主要指標。赫德里克·史密斯（Hedrick Smith）認為，在過去四分之一個世紀里美國政治最重要的現象就是獨立選民數量的上升。[17]在“政黨組織”層面，政黨選拔和提名候選人的功能，全國組織與地方組織參與選舉的能力都是考察政黨衰落時需要參考的方面。一般認為，共和黨的政黨組織首先面臨著衰落的危險，不過，共和黨也比民主黨要更早復興，它的政黨組織變得比過去更強大。在“政府中的政黨”層面，總統層次和國會層次也是衡量的重要標準。相對來說，“選民中的政黨”出現的衰落最為明顯，也是最深的一個領域。在這一層次，精英層次黨派性的率先復興并且帶動了大眾層次黨派性的復興，精英層次的政治極化也促進了政黨的復興。戴維·金鮑爾（David C.Kimball）和卡塞爾·格勞斯（Cassie A.Gross）指出，當前的爭論是美國選民黨派性復興是精英層次單獨極化的結果，還是大眾層次也同時極化的結果。[18]精英層次極化的作用基本形成了共識，但是，美國學者在大眾層次極化的作用上仍然存在分歧。莫里斯·菲奧里納提出的質疑最為有力，他認為大眾層次極化是一個謎（myth），黨派性極化、地緣性差異和社會分裂程度并沒有隨著時間的推移而增加，反而在一些議題上出現了減弱的趨勢。[19]

確定了衡量政黨衰落與復興的方法之后，可以進一步探討政黨衰落與復興的各種原因。馬卓理·蘭登·赫胥（Marjorie Randon Hershey）指出，兩股力量交換影響著選民投票行為，造成政黨選舉層次的衰落與復興：選民持久黨派忠誠的強度和特定選舉中 “短期政治勢力”（short-term political forces）的影響。“短期政治勢力”又包括候選人的吸引力和選舉中各種議題的影響力兩方面。他指出“政黨認同”在選民投票行為上起著突出的作用，“政黨認同”影響力的衰落引起了政黨的衰落。[20]公共選擇理論的奠基人之一安東尼·唐斯（Anthony Downs）認為，選民的投票行為也是服從于“理性人”的假說，進行“理性投票”，“每一選民都將他的票投給他相信將比任何別的政黨提供給他更多利益的政黨”。而政黨總是謀求選票的最大化。信息成本、理性的無知和成本收益的判定決定了選民的“政黨認同”，意識形態則是政黨通常用來動員大眾選民的主要手段。[21]政府層次的復興主要是因為決策層提供給選民的政策和意識形態類似“唐斯模型”（Downsian Model）所說的相對誠實和有責任心。[22]

造成“獨立選民”增多、“分裂選票”增加，選民“政黨認同”降低的因素有很多。大眾媒體的普及，年輕一代對政黨的忠誠度降低，以及候選人對政黨依賴程度的削弱都導致了政黨的衰落。在“政黨組織”層面，美國政黨在獲取政治資源、籌集競選資金和壟斷候選人提名等方面也經歷了變革。政黨組織功能的衰落加速了大眾選舉向“候選人為中心”的方向發展。安東尼·金認為，直接預選的實施意味著舊式政黨組織的終結，政黨組織不能再像半個世紀前那樣存在。[23]在“政府中的政黨”層面，美國的政黨在政府中的作用一直以來都沒有歐洲政黨那么重要。沃爾特·伯恩漢姆列舉了造成政黨衰落的幾個主要的變革因素。在政黨組織層面，秘密投票機制和直接預選的引入、無黨派性地方選舉運動、黑人和白人窮人選民數量的擴張以及個人登記條件的引入都加速了政黨的衰亡。在政黨忠誠方面，富蘭克林·羅斯福時期以來建立的“新政聯盟”（New Deal Realignment）的消解、獨立選民的增多以及分裂選票的增加瓦解了政黨認同的基礎。[24]

縱向視角，或者說政黨衰落與復興的時間維度確立了一個基本的體系框架，衰落與復興的具體分析，也就是“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”這三個部分需要通過橫向政黨維度進行分析。

三、橫向視角：政黨衰落與復興的政黨維度

美國學者安格斯·坎貝爾（Angus Campbell）在《美國的選民》（The American Voter）一書中首次提出了“政黨認同”[25]的概念——也就是選民在選舉中對政黨的忠誠感，以及采取的投票態度和行為——來分析“選民中的政黨”的衰落情況。這個強調選民持久黨派性的概念后來發展成為“密歇根模式”（Michigan model）。此后，這個概念就成為美國政治學界研究政黨衰落與復興繞不開的一個重要概念，被廣泛應用于“選民中的政黨”、“政黨組織”和“政府中的政黨”這“三張面孔”。

20世紀70年代末80年代初，美國研究者在“政黨認同”上發生了一場爭論，把“政黨認同”這個概念引到了更深的層次。諾曼·聶（Norman H.Nie）等人認為，選民對政黨的態度是“消極的”（negative），因而導致獨立選民數量的增長。[26]馬丁·瓦滕伯格則認為，選民對政黨的態度是“中性的”（negativity），而不是消極的。他認為，這樣理解和判斷政黨衰落的特征就與“消極的”政黨認同有所不同。[27]瓦滕伯格分析指出，以“喜歡”（liking）和“不喜歡”（disliking）作為選民評價態度的兩項指標，選民評價候選人的態度上，兩項的投票比例明顯增加，但是，選民評價政黨的態度上，兩項的比例卻均出現了下降。選民評價候選人與評價政黨出現了相反的趨勢，同時，選民評價候選人與評價政黨兩者之間的聯系也在減少。[28]因而，沒有充足的證據證明政黨認同的衰落是公眾對政府信任衰落的產物。有學者在評論瓦滕伯格的研究時指出，瓦滕伯格的研究只是限于“選民中的政黨”，而沒有研究“政府中的政黨”和“政黨組織”，同時也缺少社會經濟學和人口統計學方面的分析。[29]斯蒂芬·克拉格（Stephen C.Craig）也提出了不同的看法，他認為，在涉及政黨充當民主政治代議制度的能力時，選民的無黨派性和消極性態度存在一種聯系。[30]保羅·阿布拉姆森（Paul R.Abramson）則認為，政黨認同的衰落很大程度上源于選民的世代交替。[31]

研究者在“政黨認同”衰落的程度上也意見不一。有的學者，如瓦滕伯格認為，政黨認同急劇衰落，有的學者則認為政黨認同雖然有不同程度的衰落，但不是急劇地衰落。[32]邁克爾·麥克庫恩（Michael B.MacKuen）提出了“整體黨派性”（Macropartisansh）的概念來衡量政黨認同的衰落程度。[33]政黨認同的“修正主義模式”（revisionist models）強調黨派性因果關系的優先性，這一模式將黨派性看作是選民對“短期政治勢力”的回應，認為政黨認同在特定的政治生態中會被修正。[34]美國研究者關于“政黨認同”的分析模式一直在突破既有的框架，在構建新的分析框架的同時，分析深度也在不斷加深。

政黨組織的研究有深厚的傳統根基，奧斯特洛果爾斯基、米歇爾斯、迪韋爾熱等著名學者的成就都被認為基于政黨組織的研究之上。然而，現在美國政治學界對于政黨組織的研究并沒有太大的熱情。“政黨組織”層面的衰落與復興問題也沒有“選民中的政黨”表現的那么明顯。詹姆斯·吉布森（James L.Gibson）等人認為，美國的政黨組織盡管在上世紀70年代經歷了輕微的衰退，但是，總體來看，從60年代早期以來政黨組織變得更加強大。[35]亞瑟·桑德斯（Arthur Sanders）持相同的觀點，認為上世紀60、70年代伴隨著“政黨認同”衰退的同時，政黨組織的能力卻變得更加強大。[36]約瑟夫·施萊辛格更加樂觀，認為美國兩黨在政府職位的控制上達到了歷史上的最高程度。政黨對政府行政職位的控制能力被看作是政黨是否衰落最重要的功能表現。兩黨政黨組織的加強在一定程度上填補了政黨認同衰落后出現的政黨功能的真空，并且成為三個領域中最早出現復興的領域。

相比“政黨組織”層面，“政府中的政黨”的衰退跡象也不是很明顯。政黨和國家通過建立“責任政黨政府”的方式互相滲透互相影響，政黨依靠國家的力量加強了對政治權力的壟斷。美國學者將“政府中的政黨”的政黨衰落研究集中在國會層次上，相比而言，總統層次的政黨衰落遠比國會層次政黨衰落程度要輕。也有學者提出不同的看法，認為選舉中黨派性的衰落與“政府中的政黨”的衰落有密切的聯系。[37]大多數選民對政治的實質細節都不是很清楚，也不十分關心政治，這就需要候選人擴張資源，努力賦予選民黨派習慣選擇的意義。[38]“政府中的政黨”與政黨體制以及宏觀經濟環境有著密切的聯系，也使得美國兩黨在“政府中的政黨”層面的影響力衰落得最少，并且復興態勢最強。

四、結語

政黨的衰落與復興是美國政黨變革的外在表現，也是最直觀的表現之一，如何界定政黨的衰落與復興卻是一個非常復雜的問題。通過美國政黨衰落的縱向時間維度和橫向政黨維度兩個視角的分析也許可以達到管中窺豹的效果。從橫向政黨維度來看，美國的政黨衰落主要集中在“選民中的政黨”這一層面，“政黨組織”與“政府中的政黨”的衰落程度不是那么明顯。選民政黨認同的下降，或者政黨認同的危機導致了“選民中的政黨”出現了深重的衰落。精英層次的政治極化在一定程度上促進了政黨的復興。盡管如此，基于分析方法的不同，美國學者卻給出了富有爭論意義的不同觀點。這主要是美國學者在個人層次分析和集體層次分析的方法論選擇上存在爭論使然。在“政黨組織”層面，政黨功能面臨的挑戰與整合決定了組織層面的衰落與復興。在“政府中的政黨”層面，責任政黨政府的建立使政黨在國家與社會的二分中，越來越向國家靠攏，加深了政黨對國家的控制。

從縱向時間維度來看，雖然“衰落模式”、“穩定模式”和“復興模式”互相交替存在，但是，美國政黨在最近幾十年來出現了復興的趨勢，并且政黨正在試圖通過國家政治權力恢復政黨的功能。美國政黨無論是在政黨組織、選舉層面，還是在政府層面都走出了上世紀60、70年代的低谷，并且隨著政治生態的變化，這種復興態勢也呈現出更加復雜的變化。

[1]John J.Coleman.（Party Decline in American：Policy,Politics,and the Fiscal State）[M].1996

[2]Marjorie Randon Hershey,Party Politics in America(Twelfth Edition)[M],Pearson Education,2007,pp.7-8.

[3]Walter Dean Burnham,Critical Elections and the Mainsprings of American Politics[M],New York:Norton,1970,p.133.

[4]Jay A.Desart,Information Processing and Partisan Neutrality:A Reexamination of the Party Decline Thesis[J],The Journal of Politics,Vol.57,No.3(Aug.,1995),p.781.

[5]Donald C.Baumer,Howard J.Gold,Party Images and Partisan Resurgence[J],The Social Science Journal,2007,p.465.

[6]Jay A.Desart,Information Processing and Partisan Neutrality:A Reexamination of the Party Decline Thesis[J],The Journal of Politics,Vol.57,No.3(Aug.,1995),p.776.

[7]Morris P.Fiorina,Parties and Partisanship:A 40—Year Retrospective[J],Political Behavior.Vol.24,No.2.(Jun.,2002),p.99.

[8]James W.Ceaser,Political Parties—Declining,Stabilizing,or Resurging?In Anthony King,ed.,The New American Political System(Second Version)[C],Washington,D.C,The AEI Press,1990,pp.89—90.

[9]Philip E.Converse,The Dynamics of Party Support:Cohort-Analyzing Party Identification[J],Review by:William R.Klecka,The American Political Science Review,Vol.72,No.4(Dec.,1978),p.1404.

[10]Clem Brooks and JefFManza,Class Politics and Political Change in the United States,1952-1992 [J],Social Forces,Vol.76,No.2(Dec.,1997),pp.379-408.

[11]Paul R.Abramson,Generational Change and the Decline of Party Identification in America:1952-1974[J],The American Political Science Review,Vol.70,No.2(Jun.,1976),pp.469-478.

[12]Larry M.Bartels,Partisanship and Voting Behavior,1952—1996[J].American Journal of Political Science,(Jan.,2000),pp.35—50.

[13]Joseph A.Schlesinger,The New American Political Party[J],The American Political Science Review,Vol.79,No.4(Dec.,1985),p.1152.

[14]Ibid.,p.1154.

[15]Marc J.Hetherington,Resurgent Mass partisanship:the Role of Elite Polarization[J].The American Political Science Review,Vol.95,No.3(Sep.,2001),p.619.

[16]Jay A.Desart,Information Processing and Partisan Neutrality:A Reexamination of the Party Decline Thesis[J],The Journal of Politics,Vol.57,No.3(Aug.,1995),p.777.

[17]Hedrick Smith,The Power Game:How Washington Works[M].New York:Random House.1988.p.671.

[18]David C.Kimball,David C.Kimball,The Growing Polarization of American Voters,in John C.Green and Daniel J.Cof fey ed.,The State of the Parties(Fifth Edition)[M],Rowman&Littlefield Publishers,2007,p.266.

[19]Morris P.Fiorina,Culture War?The Myth of a Polarized America.With Samuel C.Abrams and Jeremy C.Pope.New York:Pearson Longman.2005.

[20]Marjorie Randon Hershey,Party Politics in America(Twelfth Edition)[M],Pearson Education,2007,pp.110-111,p.116.

[21][美]安東尼·唐斯著，姚洋、邢予青、賴平耀譯，《民主的經濟理論》[M]，上海人民出版社，2010.

[22]David R.Mayhew,Parties and Policies:How the American Government Works[M],New Haven&London,Yale University Press,2008,p.23.

[23]Anthony King,The American Polity in the Late 1970s:Building Coalitions in the sand.In Anthony King ed.,The New American Political System[C].Washington,D.C:AEI.p.395.

[24]Walter Dean Burnham,The End of American Party Politics[J],Society,Vol.7,No.2,1969,pp.71-73.

[25]Angus Campbell,Philip E.Converse,Warren E.Miller,and Donald E.Stokes,The American Voter[M],New York:John Wiley&Sons.1960,p.121.

[26]Norman H.Nie,Sidney Verba,and John R.Petrocik.The Changing American Voter[M].Cambridge,MA:Harvard University Press.1979,pp.57—58.

[27]Martin P.Wattenberg,The Decline of Political Partisanship in the United States:Negativity or Neutrality?[J],The American Political Science Review.Vol.75,No.4(Dec.,1981),pp.941.

[28]Martin P.Wattenberg,The decline of American Political Parties:1952—1984[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1986.

[29]The decline of American Political Parties:1952—1984.By Martin P.Wattenberg,Review by:Dennis M.Anderson[J].The Journal of Politics,Vol.49,No.3(Aug.,1987),p.873.

[30]Stephen C.Craig,The Decline of Partisanship in the United States:A reexamination of the neutrality hypothesis[J].Political Behavior,Vol.7,No.1,1985,p.57.

[31]Paul R.Abramson,Generational Change and the Decline of Party Identification in America:1952-1974[J],The American Political Science Review,Vol.70,No.2(Jun.,1976),p.469.

[32]Thomas M.Konda,and Lee Sigelman.Public Evaluations of the American Parties,1952-1984[J].Journal of Politics,(Aug.,1987),p.814.

[33]Michael B.MacKuen,Robert S.Erikson,James A.Stimson,Macropartisanship[J],The American Political Science Review,Vol.83,No.4(Dec.,1989),p.1125.

[34]Logan Dancey and Paul Goren,Party Identification,Issue Attitudes,and the Dynamics of Political Debate[J],American Journal of Political Science,Vol.54,No.3(July 2010),p.687.

[35]James L.Gibson,Cornelius P.Cotter,John F.Bibby and Robert J.Huckshorn,Assessing Party Organizational Strength[J],American Journal of Political Science,Vol.27,No.2(May,1983),p.193.

[36]Party Organizations in American Politics by Cornelius P.Cotter,Review by:Arthur Sanders[J],The American Political Science Review,Vol.79,No.4(Dec.,1985),p.1183.

[37]Lloyd N.Cutler,Party Government under the American Constitution[J],University of Pennsylvania Law Review,Vol.134,No.1(Dec.,1985),p.26.

[38][美]納爾遜·波爾斯比，艾倫·威爾達夫斯基著，管梅譯，《總統選舉——美國政治的戰略與構架》[M]，北京大學出版社，2007.