檢察機關適用刑事和解制度探究

鐘麗珍，朱 軍，董 敏

(1．安徽財經大學，安徽蚌埠233000;2．安徽省泗縣人民檢察院，安徽 泗縣234300)

一、檢察機關適用刑事和解制度存在的問題

(一)缺乏監督制約機制，容易滋生司法腐敗

1．檢察機關對自身適用缺乏監督。刑事和解制度是把雙刃劍。用的好，能充分顯示該制度的優越性;用的不好，會導致法律適用上的不平等。《刑事訴訟法》第二百七十七條規定了刑事和解的范圍，“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”、“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”，這里的“可能”二字給出了一定的空間范圍。《刑事訴訟法》第二百七十九條規定，人民檢察院“可以向人民法院提出從寬處罰的建議”，此處的“可以”二字也給出了一定的范圍。這就在事實上賦予了檢察機關較大的自由裁量權，由于缺乏相關的法律法規予以規制，監督便存在空白，刑事和解制度極易被少數辦案人員利用，濫用自由裁量權，成為滋生司法腐敗的溫床。

2．檢察機關對促成刑事和解的案件缺乏監督。檢察機關對和解案件注重的是和解是否成功以及加害人是否履行了和解協議。由于工作任務繁重，辦案壓力較大等因素，檢察機關未能深入了解當事人基本信息，對其進行教育，促使其徹底悔悟、履行賠償義務、消除矛盾。同時，檢察機關如何實現對刑事和解案件的監督，是事中監督、事后監督還是全程性監督，法律并未規定。

(二)調查機制不完善導致司法資源緊張

1．刑事和解本身是一件費時費力的事情。如檢察機關辦理一起輕微刑事案件平均辦案時間為2．1天，辦理刑事和解的案件則平均辦案時間為6．5天;審查起訴一起3年以下有期徒刑的簡易程序案件平均辦案時間為10天，而審查起訴一起刑事和解案件需要30天，出現特殊情況，還需要延長15天。更為有現實障礙的是，對于辦案期限的考核，如果刑事和解不成功的話，則前功盡棄，還會造成辦案不力的后果。

2．檢察機關在審查案件是否符合刑事和解條件時，應對加害人的基本情況進行調查，包括家庭環境、一貫表現和犯罪動因等。然而，由于缺乏相關配套措施，檢察機關具體承辦人員要承擔起調查工作，例如要進行相應的聯系溝通、調解走訪、風險評估等，這都額外地增加檢察人員的工作量，實際上也制約檢察機關運用刑事和解程序來處理案件的能力。

(三)司法標準不統一影響司法公正

1．缺乏明確的賠償標準，操作隨意性大。各地的刑事和解實踐說明，目前在以賠償金方式達成的刑事和解案件中，賠償并沒有統一的標準，往往由當事人協商決定，即便在同一地區賠償數額也沒有一個統一的尺度，容易出現被害人“漫天要價”，加害人“以錢贖刑”的局面，使處于居中調停的檢察機關的境地十分尷尬。鼓勵犯罪嫌疑人真誠悔過致歉并積極賠償被害人損失是刑事和解制度的初衷，獲得從寬處理是結果。若加害方是附條件的支付賠償，那么就是違背了該項制度的初衷。最后，不僅達不到懲治犯罪的目的，而且會導致“花錢買刑”、“放縱犯罪”現象的蔓延，而此時的刑事和解制度淪為被當事人利用的工具，這樣的現象完全就是對國家指控犯罪的公權力的挑釁與蔑視。

2．同罪不同處置結果，激化社會矛盾。從司法實踐看，有無賠償能力已成為是否適用和解制度的重要決定因素。刑事和解的結果不同可能就取決于加害人自身經濟條件的不同。針對同一刑事犯罪，對于經濟條件好的加害人來說，獲得被害方諒解后賠償是件相對較容易的事情;但是對于經濟狀況較差的加害人，情況便不如前者樂觀，犯罪后就算獲得被害方的諒解，由于缺乏賠償能力，達不成和解協議，從而處罰就會相對較重。這樣便出現同罪而不同刑罰，與刑法中的“罪刑相適應”基本原則相悖。會讓人覺得刑事和解是有錢人逃避罪責的“綠色通道”，人們就會質疑“法律面前人人平等”的原則。

(四)和解協議的效力與當事人反悔問題

和解協議是刑事和解制度的重要標志，當事人自愿達成刑事和解后，檢察機關審查刑事和解的自愿性、合法性和真實性，并主持和制作刑事和解協議。但法律并未規定和解協議的效力，所以就很容易被當事人撕毀，而主要問題是當事人反悔。當事人反悔的類型有加害人反悔與被害人反悔，實踐中被害人反悔的情況往往比較多。被害人反悔的原因有以下三種:一是加害人欺詐;二是被害人欺詐，被害人假裝原諒加害人而答應刑事和解，一拿到經濟賠償后反悔，要求司法機關恢復追究加害人的刑事責任;三是刑事和解的作出是由于被害方受到外界不當的壓力，而作出違悖真實的意思表示，一旦被害人恢復自主意識，必然會向司法機關提出反悔。

二、檢察機關適用刑事和解制度的完善

(一)建立檢察監督制約機制

1．檢察機關要加強自身監督。首先，要建立內部督查機制。成立專門的刑事和解監督機構，在監督過程中，監督機構既要明確自身權限，也要積極發揮職能。加強對刑事和解案件的事中監督，對承辦人提交的刑事和解案件應當進行全面審查，保證和解的自愿性;監督機構應當行使調查權，確定是否啟動和解程序，主持當事人之間的和解，并指導簽訂和解協議，最終提出案件的處理建議。如果存在脅迫或其他顯失公平的情形時應當中止和解程序，轉入正常的刑事訴訟程序。其次，要構筑外部監督體系。檢察機關要邀請人民監督員、特約檢察員、社區代表參與刑事和解案聽證、評議，公開聽取被告人、被害人、辯護人、代理人等相關人員的意見，鼓勵關注案件的群眾進行旁聽和監督。為確保和解程序的公開透明，應當同時公開承諾:如發現檢察人員在刑事和解過程中存在違法情形，可以向紀檢監察部門舉報、控告、檢舉。

2．加強對促成刑事和解的案件的監督。對于刑事和解的案件不僅要事中監督，而且還要加強事后監督。一是要加強對加害人的監督。主要包括加害人履行義務的情況、加害人刑罰執行的狀況以及加害人合法權益保護的情況;二是要加強對案件的社會監督。提供相應的保證社會監督的渠道，保證案件的處理結果向社會公開，接受社會大眾的監督。

(二)充實檢察隊伍力量，完善調查機制

檢察機關在適用刑事和解工作中同時承擔調查者和決定作出者的角色，一方面加劇司法資源的緊張;另一方面難以保證調查和判斷的客觀性從而影響結果的公正性。有效緩解這種矛盾應從兩個方面加以完善:首先，要不斷充實檢察機關特別是公訴部門自身的辦案力量;要加大培訓檢察人員，強化學習，提高辦案素質，牢固樹立化解社會矛盾理念;要強化刑事和解的執行能力，嚴格按照刑事和解的使用條件、范圍和程序，避免因刑事和解不當而產生負面的社會影響。其次，根據我國的實踐探索和國外經驗，檢察機關既可以自行調查，也可以借助社會力量，像委托社會中立機構收集有關信息，如居民委員會、學校、社區管理機構等。由于這些機構具有豐富的資源和具備良好的公信力及調查能力，由這些機構輔助調查能夠提高效率，減輕檢察機關的工作壓力，同時保證其調查結果的公正性。

(三)制定相對確定的經濟賠償標準，實現最大公平

為防止刑事和解制度成為當事人利用的工具和籌碼，應當制定相對確定的經濟賠償標準。即相關部門可以制定一個相對確定的賠償數額標準，使絕大多數社會成員可以負擔得起。確定該賠償數額的相對標準可以借鑒我國法律上已有規定的刑事附帶民事訴訟賠償的標準，但是從目前來看，刑事附帶民事訴訟賠償的標準太低，從常人的思維角度看，由于被害人自愿不主張追究加害人的刑事責任，使加害人減輕或者免除處罰，舉輕以眀重，其賠償數額理應高于附帶民事訴訟的數額。因此建議，賠償數額應當高于刑事附帶民事訴訟的標準。

對于經濟基礎不同的人來說，如何使刑事和解的經濟賠償成為一種機會平等的“無歧視的準入機會”，從而實現這種制度真正的平等與公正，這可以參考法律援助中的指定辯護和取保候審中的人保等輔助性制度，成立擔保基金組織。加害人在無力賠償的情況下，受害人可以請求擔保基金組織預先支付經濟賠償金，而加害人逐月加帶一些利息償還擔保金。該組織有權要求檢察機關重新啟動相關司法程序追究加害人沒有按期履行償還協議。這樣，刑事和解制度就避免成為社會上傳言的“為富有者設計”的綠色通道，使刑事和解制度最大程度地滿足平等性的要求。

(四)賦予刑事和解協議書強制執行力，健全當事人反悔的處理體系

由于和解協議書無強制執行力，當事人很容易反悔，因此很有必要賦予和解協議書強制執行力。也就是，一旦經當事人自愿達成的刑事和解協議經雙方當事人簽字后，經檢方確認刑事和解具有強制執行力，非因法定事由不得主張撤銷或者變更。之所以要這么做，是因為解決當事人反悔的問題必須從法律上明確和解協議的效力問題。

和解在于修復破裂的社會關系，彌補被害人所受的損失，通過和解，進而促使加害人改過自新。首先，基于加害人欺詐而反悔，本質上違反適用和解的前提，破裂的社會關系沒有得到恢復，此時，檢察機關應撤銷原決定，重新提起公訴，追究加害人的刑事責任，以達到刑法懲治犯罪目的。其次，基于被害人的欺詐而反悔，參照禁止雙重危險原則，司法機關應維持原決定。刑事和解制度在于加害人真誠悔過并且賠償而獲得從寬處理，而在僅有被害人欺詐的情況之下，不影響檢察機關已經作出的處理，加之破裂的社會關系也在趨于恢復。再者，如果僅僅因為被害人的欺騙而使得刑事和解協議歸于無效從而對加害人重新作出處罰，這在一定程度上違背了對加害人的禁止雙重危險原則的精神。最后，基于外界脅迫做出和解協議而最終反悔，這違反刑事和解的自愿原則，而且加害人行為的危險性并沒有降低或消除，因此，檢察機關仍應撤銷原決定，重新提起公訴。

［1］陳崇諾．檢察改革視野下刑事和解制度的實踐與完善［J］．中國刑事法雜志，2009(12)．

［2］李莉航．新刑訴法背景下檢察機關適用刑事和解再研究［J］．法制與經濟，2012(5)．