規避執行法律識別機制的探索與構建——以類型化模式分析為基礎

張祥龍

(江蘇省常州市武進區人民法院，江蘇 常州 213161)

規避執行是指負有履行生效法律文書確定義務的當事人，或與案外人串通，采取表面合法的手段或者利用法律的漏洞，轉移、隱匿財產，或者對法院執行設置障礙，制造無履行能力的假象，躲避法院強制執行。規避執行行為已經成為形成執行僵局的一個重要因素，其得到理論界和實務界的高度關注。

一、規避執行行為類型化分析

(一) 理論界的一般分析

為使規避執行行為在實踐中得到更好的認定和追究，對規避執行行為進行類型化分析是一種較強的操作性方式。在理論界，對于規避執行行為有過多種分類。有學者認為，規避執行行為分為:(1)主體隱匿，即被執行人下落不明，執行行為失去作用對象;(2)轉移、轉讓、隱匿財產;(3)濫用訴訟程序;(4)設立權利負擔。還有學者總結執行規避行為有:(1)轉移、隱匿財產;(2)利用銀行之間“待結算賬戶”規避執行;(3)固定資產“不入賬法”規避執行;(4)利用破產的方式逃避執行;(5)外出躲避，逃避執行;(6)以煽動鬧事、集體上訪等影響社會穩定的方式，逃避執行。

學界對于規避執行行為的分類有很多種，但基本的分析路徑是相似的，主要是從現象入手，總結各種出現的執行規避行為，其分析的模式并不是用于法律判斷，弊端也就顯而易見。因此，合理構建規避行為類型模式，對于建立認定標準和法律程序具有重要意義。

(二) 規避執行行為類型模式構建

1.主體規避類型。主體規避是規避執行行為中十分普遍的現象，被執行人通過主體隱匿、逃避等手段使執行手段失去作用對象，從而使執行程序陷入僵局。主體規避行為主要有三類:(1)自然人隱匿規避行為;(2)企業負責人棄企避債行為;(3)被執行人拒絕法庭傳喚。

2.財產規避類型。財產規避類型是指被執行人轉移、隱匿財產的行為。財產規避類型主要有以下幾種情形:(1)被執行的自然人將財產轉移至他處隱藏。變賣財產轉移價款;夫妻協議離婚，財產轉移至非當事人一方;財產登記在他人名下，自己實際控制和使用。(2)公司、企業通過關聯交易、體外循環、財產混同、假清算、假破產、消極年審、開立多頭賬戶、串通銀行高管款項“掛留待結算賬戶法”、“固定資產不入賬法”等方式，規避執行。(3)設立權利負擔。在財產上設立承包經營權、租賃權、擔保權等權利負擔。(4)虛假訴訟、虛假仲裁。

3.濫用法定程序規避類型。這一類型具有較強的“合法性隱蔽”，濫用法律的救濟程序，以達到規避執行的目的，這類情形主要有:(1)濫用執行救濟程序。規避執行者提出執行異議、復議申請，目的是解除查封、凍結、扣押等執行措施，一旦執行措施被解除，即著手轉移、轉讓財產;(2)濫用執行和解程序。被執行人以執行和解為手段拖延執行時間，以達到規避執行的目的;(3)濫用審判監督程序。

4.其他類型。這類情形主要是被執行人采用法律意義之外的一些手段來達到規避執行的目的。主要有以下幾種情形:(1)通過上訪、信訪手段給執行法官造成壓力;(2)通過暴力對抗、鬧事等手段來對抗強制執行;(3)通過權力干涉，說人情、打招呼等方式規避執行;(4)通過網絡、新聞媒體等途徑散布言論，造成輿論壓力，給執行案件設置障礙。

二、規避執行行為識別的判斷標準和法律機制

(一) 規避執行行為識別的判斷標準

1.時間判斷標準。主體規避類型模式下，被執行人通過隱匿、逃避等手段規避執行，其首先要滿足的就是時間介入點為執行程序啟動之時。在強制執行程序啟動之后，被執行人個人或企業負責人逃避、拒絕傳喚，則構成了主體規避行為。相反，在執行程序開始前，被執行人就已無法找到，并不能當然認定為規避執行行為。財產規避類型模式中，由于財產轉移具有更加隱蔽和豐富的途徑，在認定財產規避行為的過程中，其時間判斷標準應宜定在案件審理起訴之后。因為財產的轉移是需要法律程序的一種行為，通常并不僅限于在執行程序啟動之后，對于財產規避行為的時間判斷要素也應適當提前。濫用法定程序規避模式是比較特殊的一種規避類型，其規避的方式是建立在法定程序的啟動之后，所以判斷標準中的時間要素也必然在執行程序啟動之后，也即法定程序的啟動時間必須在執行程序啟動之后。

2.行為方式判斷標準。主體規避模式的行為標準，執行通知書的簽收應嚴格按照判決書確定的送達地址，明確反饋拒收的，可以認定主體規避。至于主體隱匿，執行員調查被執行人或負責人主要地址和可查及主要社會關系之后，仍未尋找到被執行人，即可認定主體規避。財產規避模式的行為方式，應有證據顯示被執行人在申請人起訴之后，通過財產混同、賬面作假、設立權利負擔、虛假訴訟、虛假仲裁等方式轉移、隱匿財產。濫用法定程序規避模式的行為方式，主要是以法律規定的救濟或參與程序，來達到拖延執行、規避執行的目的。由于其行為方式的特點是基于法定程序的啟動，為了合理保障被執行人的合法權益，行為判斷應在程序審查之后。法定程序審查之后，發現被執行人惡意采用執行救濟、執行和解、審判監督等程序，并無合理理由啟動程序，尤其和解程序的惡意違約行為就足以認定為濫用法定程序規避行為。

3.結果判斷標準。主體規避模式下，由于主體規避行為，造成了明確的執行后果，才可認定為主體規避行為。簡單來說，就是主體規避行為，導致執行進程受阻、執行困難，危及債權人利益才可認定為主體規避行為。如果主體僅僅是無法找到，但并未轉移財產，影響債權人利益，是不能認定為主體規避行為的。財產規避模式的結果標準，即是財產發生了轉移或隱匿、減少情況，并危及生效法律文書的債權利益，即可認定財產規避模式。濫用法定程序規避行為的結果標準，要更為復雜一點。由于濫用法定程序的很大程度上是拖延時間，因此，除了對于危及債權人利益的認定為規避執行之外，對于明顯拖延執行進程的濫用法定程序行為也應認定為規避執行。

(二) 規避執行行為識別適用的法律程序

1.啟動模式。規避執行行為的識別機制啟動有兩種基本模式:(1)申請執行人申請啟動模式。規避執行行為首先損害的是債權人利益，所以賦予申請人的程序啟動權更符合權利設立原理，這也是對于權利侵害時救濟程序設計的題中應有之義;(2)是法院依職權啟動模式。法院在執行過程發現可能成立規避執行行為的情況，應當主動啟動識別機制，保障生效法律文書的權威，確立司法公信力。

2.裁決機構。認定規避執行，不僅僅保障債權利益，還有可能引起公法制裁。其行為的判斷識別對被執行人和案外人都具有切身的利害關系，部分識別還涉及實體爭議。因此，為維護被執行人和案外人的合法權益，應在法院執行機構中另行設立規避執行裁決合議庭，原執行員不得參加。

3.裁決尺度。由于審判與執行的性質、目的、價值、內容和運行方式各不相同，司法實踐中堅持審執分離原則。但我們在認定反規避執行行為時，有必要對審執分離原則進行限制，賦予執行機構有限的實體審查權，執行機構對債務人與案外人規避行為進行初步的實體審查，認定規避行為無效或撤銷規避行為。債務人或案外人如對此裁定沒有異議，執行機構就立即啟動執行程序，將債務人轉移財產作為執行財產;如債務人或案外人不服裁定，可以提起異議之訴，規避執行爭議由判決結果代替執行機構的審查結論。

規避執行識別機制的法律程序如下圖所示:

三、規避執行行為的責任追究路徑

(一) 主體規避類型的責任追究路徑

對于主體規避行為的責任追究主要是公法制裁，對于被執行人拒收、逃避被查找到后，應當立即啟動公法制裁程序。視情節輕重，可以分別采取訓誡、罰款、拘留直至追究刑事責任。對于主體規避可以采用相應的反應機制，主要包括啟動流動人口查找系統、啟動手機定位系統和啟動公安機關協助查找機制。對于目前在民事程序中，啟動公安查找機制是克服主體規避的有效形式，一旦裁決認定為主體規避行為，由法院出具協助執行通知書，要求公安機關、移動通信部門予以配合，查找被執行人線索。

(二) 財產規避類型的責任追究路徑

1.私法責任的有限突破。財產規避行為的直接目的就是轉移、隱匿財產，對債權人的合法權益造成損害。所以，對于財產規避行為的責任追究應當立足于財產的追回。在現有法律機制中，我們缺乏有效手段突破私權限制。因此，在財產規避行為認定之后，規避執行裁決機構應當有限突破這一限制，認定財產轉移行為之后，可以裁定直接追加案外人為被執行人或裁定規避執行人賠償損失，如此才能真正保障債權人合法利益，但應允許其提起異議之訴。

2.公法責任的追究制裁。債權的合法維護并不當然免除被執行人或案外人的公法責任。在財產規避行為中，對于被執行人或案外人應當視情節給予相應的公法制裁。這也是大多數國家和地區對于規避執行行為的通常做法。

(三) 濫用法定程序類型的責任追究路徑

對于濫用法定程序規避行為，應當也分為兩種責任追究路徑。一方面，應當對規避執行責任人進行公法制裁，甚至追究刑事責任;另一方面，由于濫用程序，拖延執行進程，應當對申請人進行私法賠償，這也是值得我們審慎思考的地方。可以借鑒法國超過履行期限按日罰款的制度，既對被執行人進行罰款，同時對債權人進行賠償，這是應對規避執行的一條理想的思維進路，通過讓賴債者承受與日俱增的失去財產的痛苦，迫使其盡快履行債務。

同時，當事人雙方達成和解協議不應成為人民法院停止采取執行措施甚至解除查封、凍結、扣押措施的條件，在執行和解協議未履行完畢前，應繼續依法采取執行財產查控措施，促使和解協議全部履行。當事人在啟動執行救濟程序和審判監督程序時也不應中止強制執行程序。

［1］許佩華，李曇靜.規避執行行為及對策研究［J］.法律適用，2012(3).

［2］趙培元.對債務人規避執行的法律思考［J］.人民司法，2011(5).