職務犯罪案件批捕權之現狀及應對措施

張 寶，李玉錚，王明光

(天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800)

我國現行立法將職務犯罪案件的偵查權和對職務犯罪嫌疑人的決定逮捕權同時授予了檢察機關，這種“自我監督”的模式，一直面臨著理論界的質疑和司法實踐的困境。2009 年9 月4 日，最高人民檢察院下發了《關于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規定(試行)》(以下簡稱規定)。職務犯罪案件審查逮捕權由上提一級檢察機關審查決定作為2009 年檢察工作的一項重大改革，雖然取得了良好效果，但在司法實踐中，也出現一些新的問題。

一、職務犯罪案件批捕權由上一檢察機關審查決定存在的問題

(一) 辦案時間緊張，偵查壓力增大，辦案成本上升

刑事訴訟法對職務犯罪案件作了較為嚴格的規定，職務犯罪案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十日內作出決定，特殊情況下決定逮捕的時間可延長一至四日。因此犯罪嫌疑人被拘留后，審查逮捕的最長期限為十四日，包含了自偵部門拘留后收集資料準備報送的時間，也包含同級審查逮捕部門的審查及作出審查意見時間，還包括上級檢察院審查逮捕部門經審查作出逮捕決定的時間以及移送上級檢察院偵查監督部門的案卷周轉、公文來往的事務性程序的時間。這就使偵查、偵監部門的辦案時間非常緊張，工作強度和壓力進一步增大。

批捕權由上一級檢察機關審查決定后，異地報送案件材料，同步錄音錄像、兩級辦案人員溝通、異地訊問犯罪嫌疑人、送達聽取犯罪嫌疑人意見書，異地復核逮捕關鍵性證據等問題，所消耗車費、高速費等人力、物力成本以及相關風險，［1］是之前無法比擬的，這導致了辦案效率大大降低，對司法成本與公正性的平衡是嚴峻的考驗。

(二) 不捕后犯罪嫌疑人翻供、串供、毀滅證據的風險增加，不利于案件的進一步偵查

根據《規定》第十三條，下級人民檢察院認為上一級作出的不予逮捕決定錯誤的，應當在收到不予逮捕決定書后五日內報請上一級人民檢察院重新審查，但是必須將已拘留的犯罪嫌疑人立即釋放或者采取其他強制措施。職務犯罪案件，通常在初查后，對證據只要求證明有犯罪事實且需要追究刑事責任的，即可立案偵查并采取刑事拘留的強制措施，此階段是以發現、收集有罪的證據為主，尤其是對證據形式為“一對一”的賄賂案件和瀆職侵權案件，占主導地位的往往是具有主觀多變性的言詞證據。在證據尚未完全固定的情況下，決定不捕后對犯罪嫌疑人改變強制措施，增加了犯罪嫌疑人向外界了解情況、翻供、串供、毀滅證據的風險，對案件的進一步偵查起了不利的作用。

(三) 部分案件的同級監督缺位

《規定》要求職務犯罪案件立案偵查后，對犯罪嫌疑人采取拘留強制措施后七日內，由同級審查逮捕部門審查，提出審查意見，再由該院偵查部門將案卷證據材料、同步錄音錄像及審查意見報送上級檢察院審查決定逮捕。然而在實踐中，一方面由于辦案時間緊張、偵查壓力增大，同級偵查監督部門開展全面審查客觀上存在很大難度;另一方面由于同級偵查監督部門報出的審查意見并不具有決定性，出于單位的整體利益，其作出的審查意見往往只流于形式，造成了同級監督的部分缺位或虛置。

(四) 對不予逮捕決定不服的案件缺少異議溝通機制

《規定》明確規定了下級人民檢察院認為上級人民檢察院作出的不予逮捕決定有錯誤的，應當報請上一級人民檢察院重新審查，上一級人民檢察院應當在規定的時間內作出是否變更的決定。然而，職務犯罪案件決定逮捕權移送上一級檢察機關后，偵查權和決定權分屬于兩個不同級別單位的不同部門，對上級檢察院偵查監督部門不予逮捕的決定，下級檢察院自偵部門能否申請復議，上級檢察院偵查監督部門如何回應自偵部門的不同意見，《規定》和《人民檢察院刑事訴訟規則》以及其他檢察實務操作規則中都沒有明確的工作機制，這就使下級檢察院自偵部門的異議難以得到規范、有效的反饋和審查，最終可能影響職務犯罪案件的質量。

二、職務犯罪案件批捕權由上一級檢察機關決定的主要措施

(一) 調整自偵部門偵查辦案模式

下級檢察院自偵部門在辦理案件過程中，有必要不斷強化查案能力，使自偵部門向上級檢察院偵查監督部門提供報捕材料的質量能夠達標，報捕前收集、固定證據到位。對此，應當改變偵查方式，根據案件具體情況合理借鑒上級檢察院辦案模式，加大初查力度，延遲立案時間，盡可能在初查中鎖定證據;或者探索嘗試以事立案的模式，收集證據之后再正面接觸犯罪嫌疑人。同時，也可以對現行辦案體制進行必要調整。現階段自偵部門分組的辦案模式已經無法適應快速取證的緊迫要求，必要時可以根據需要細化辦案組的分工，如分為審訊組、外圍取證組、無證搜查鑒定組、機動協調組等，以在較短時間內充分把握戰機。

(二) 建立自偵案件的報捕證據標準，并探索確立職務犯罪案件附條件逮捕制度

為更好地把握自偵案件中批捕的證據標準，提高批捕效率，引導、規范自偵部門取證，可根據案件的不同特征，對主體身份的證據、逮捕必要性的證據、罪名的基本證據都一一細化，統一證據要求，明晰證據標準，以區別于立案、審判、起訴的標準，便于偵查部門掌握案件證據的收集和固定，提高案件質量。

2006 年《人民檢察院審查逮捕質量標準(試行)》第四條明確規定:對于證據有所欠缺但已基本構成犯罪、認為經過進一步偵查能夠取到定位所需證據、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經過檢察委員會討論決定，可以批準逮捕。這一規定正式確立了“附條件逮捕“的適用情況，但是在司法實踐中，由于職務犯罪案件的敏感性，附條件逮捕僅局限于一般刑事案件，沒有延伸到職務犯罪案件。職務犯罪有區別于一般刑事案件的獨立性特點，其作案手法隱蔽、犯罪主體反偵查能力強，而且具有極強的發展性，突破空間大，可以利用后續偵查措施充分深挖窩案串案，所以極有必要針對職務犯罪案件這一特點，配備附條件逮捕制度。如《四川省人民檢察院關于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的實施細則》第十八條已規定了附條件逮捕的內容，但還要制定相關配套的工作制度才能具體實施。［2］

(三) 規范自偵部門與偵監部門配合聯動機制

1.市級檢察院偵查監督部門和基層檢察院自偵部門應加強溝通。自偵部門辦案，主要靠激情，增加辦案數量是動力;偵查監督部門審查逮捕，要更多的靠理性，錯捕追責是顧慮。但目標是一致的，都是為了本地區辦案的質量有所提高，為了更好地履行檢察職能。因此，在目標一致的情況下，應進一步加強溝通，使執法理念更好地磨合，做到激情和理性的統一，這樣就能夠更好地避免分歧和誤解。對于市檢察院偵監部門經審查，擬不捕或建議撤回提請的案件，如果同基層檢察院自偵部門意見分歧較大，可通知基層檢察院自偵部門的承辦人、分管領導參加討論，便于及時消化處理不同意見。對于特別重大、復雜的案件，可提交市檢察院檢委會討論決定。

2.基層檢察院自偵部門應強化對提請逮捕前的證據梳理與把關，避免盲目提請。基層檢察院自偵部門可確定一名業務素質強的人員，在提請逮捕前對現有證據材料及案卷總體情況進行審查把關，其職責類似公安機關的法制部門，自偵部門在進行報捕前的審查時，還可邀請本院偵查監督部門的人員參加，這樣，一方面能夠提高上一級檢察院偵查監督部門的工作效率，另一方面，通過自行把關，并進一步考量罪與非罪及逮捕之必要性，從而避免盲目報捕，降低自偵案件的不捕率。對于構成犯罪但無逮捕必要的，經此環節的審查后，就不再提請逮捕，這樣有效地節約了司法成本。

3.建立市檢察院統一指揮下的兩級檢察院偵捕訴協作辦案機制。圍繞查辦職務犯罪案件，樹立大自偵的執法理念，有效整合檢察資源，規范內部監督制約與協作配合程序，進一步提高案件的質量和效率，在自偵案件的各個重要環節上，兩級院反貪、瀆偵、偵監、公訴等部門相互協作、密切配合，形成對職務犯罪的打擊合力，全面提高辦案質量和工作效率。一方面，規范提前介入工作機制，對提前介入時機、形式、范圍、責任等進行明確和規范。偵監部門既要發揮監督職責，又要樹立服務意識。對重大疑難案件，上級檢察院偵監部門應積極介入偵查引導取證，參與下級自偵部門的案件討論和決策，對執法思想和執法尺度進行交流，及時解決意見交叉、標準不一、相互矛盾的情況。但在提前介入時要注意“參與不干預、引導不主導、知密不泄密”。把提前介入工作作為提高工作效率，保證訴訟時限的重要手段與載體，在審查時限不變的情況下，保證下級偵查部門、下級偵查監督部門和上級偵查監督部門之間的工作渠道暢通。另一方面偵查與偵監、公訴部門建立定期召開聯席會機制，對階段性案件總體情況進行溝通反饋，對證據的收集和辦案難點進行交流。公訴部門要引導偵查部門圍繞起訴標準全面收集、固定證據，提出查漏補缺性建議。通過配合機制的建立和落實整合控訴犯罪資源、提高訴訟效率。

三、結語

辦理職務犯罪案件審查逮捕責任重大，在刑事訴訟過程中起著承上啟下的關鍵作用，職務犯罪審查逮捕由上一級檢察機關審查決定的改革，在實踐中取得了相當的效果，今后要進一步推行完善網上審查、介入偵查，引導取證、引入人民監督員制度、逮捕異議制度、部分案件的聽證程序等相關配套制度。此外，還應增強責任意識，樹立強烈的工作責任感。責任感是一種工作態度，是一種品質，更是人的一種追求，做得好可以推波助瀾，使案件向質量更高的方向發展，反之則不然，甚至會出現辦錯案的風險。

［1］邢永杰.審查逮捕程序改革運行效果、問題及完善對策［J］.中國檢察官，2010(4).

［2］何志剛，余才忠，李益明.司法規律及其對檢察權配置的指導意義——以法哲學為視角［J］.法學雜志，2010(5).