淺議我國意思表示錯誤制度

張海鵬

(西南政法大學民商法學院，重慶401120)

意思表示錯誤在大陸法系民法理論及立法中被認為是一種典型的瑕疵形態。按照現在大陸法系各國的立法模式，錯誤的意思表示可以撤銷或者歸于無效。但是意思表示作為一種人與人之間的社會溝通行為，乃相對人信賴與了解的客體。意思表示的撤銷或無效將直接關系到相對人的交易安全與信賴損害。因此，如何對意思表示錯誤進行規范，尋求私法自治與交易信賴之間的平衡成為自羅馬法以來民法上的重大命題。［1］各國因立法時的理論背景以及學說認識不同，對此問題的規范呈現出巨大的差異，學說也處于不斷的爭議之中。我國原則上借鑒大陸法系傳統立法模式，但與其他國家又有所不同，這些不同之處既有優點，也有缺點。

一、意思表示錯誤的制度構造

(一)體系構造——“邏輯”與“經驗”的角逐

從外部構造來講，由于羅馬法和法國法還未創造出總則和分則的規范體系，因此是將意思表示錯誤放在各種具體情形中來處理的，是一種特殊化的處理方式。德國民法則已經出現法律行為制度和意思表示這些概念，因此將其規范在總則之中，是一種概括化的調整方式。

從內部構造來說，羅馬法未將錯誤的事實依據錯誤的情形進行分類。法國民法則將其分為重大誤解與次要誤解。我國的立法從字面意思來看采用的是法國民法的做法，從錯誤的嚴重與否出發，將錯誤分為重大與不重大。［2］德國民法則以錯誤發生的不同原因作為分類標準，認為意思表示錯誤可分為動機錯誤、內容錯誤、表示行為錯誤、當事人之資格或物之性質的錯誤以及傳達錯誤。

那么，哪一種構造方式更為合理呢?一般而言，對法律事實的類型化通常有如下兩種方式:一種是通過歸納各種情形而形成類型，一種是按照人為的標準來進行劃分。在民法中，絕對權與相對權的分類是采取后一種方式，而關于債務不履行的分類則是按照前一種方法得來的。可以說，后一種方式是演繹式的、邏輯的，而前一種方式則是歸納的、經驗的。在分類的過程中，我們還需要考慮合目的性的問題，法國法和我國法的分類屬于人為劃定界限的分類方法，僅考慮合目的性的問題，即法國民法將錯誤分為重大的錯誤和不重大的錯誤，重大的錯誤可以救濟，不重大錯誤的不予救濟。德國法則在采用經驗式的分類基礎之上再考慮合目的性的問題，即德國民法將錯誤分為各種情形之后認為動機錯誤不可撤銷，其他的錯誤可以撤銷，但當事人錯誤、標的物性質錯誤雖然是動機錯誤，但視為表示錯誤，可以撤銷。

筆者認為，法國法與我國法的分類方法較好。因為，歸納式的分類方式無法顧及各種情形，必然是不完全性的歸納。這種歸納式的分類方式往往會遺漏一些情形，從而使問題變得更為復雜。當新的情形出現之后，始終無法將其納入原有的體系。有的德國學者已經看到了這種分類的不足之處。卡爾·拉倫茨在《德國民法通論》一書中便指出同一性錯誤和計算錯誤的歸屬就不甚明確。［3］

(二)內容構造——“一元”與“二元”的紛爭

《日本民法典》第九十五條規定:“法律行為的要素有錯誤時，意思表示無效。但表意人有重大過失時，表意人自己不得主張其無效。”由此看來，日本民法也未采納德國民法的分類做法，但在日本民法學界卻存在一元論與二元論的爭論。所謂二元論，即區別動機錯誤和表示錯誤。所謂一元論，則是指不區分動機錯誤和表示錯誤，只要滿足相關的要件即對其進行救濟。日本的學說歷經了一個由二元論向一元論嬗變的過程。［4］這一方面可能是因為這種明確的區分幾乎不可能，另一方面則和私法制度的精神變遷有關。所謂私法精神制度的變遷，就是由強調意思自治原則到兼顧交易安全的過程，即由意思說向表示說的轉變過程。

正如有的學者指出的那樣，類型論從意思主義的立場出發，謀求表意人保護和交易安全保護之間的平衡是不成功的。只要法律將其中心置于表意人真意，認為是錯誤影響意思表示的效力，則不僅動機錯誤，其他錯誤也會危及到交易安全。［5］不僅是動機錯誤的情形，即使是表示錯誤的情形，只要令意思表示無效，那么相對人對表示的信賴也受到破壞，交易安全也受到危害。因此，沒有必要區別對待動機錯誤與表示錯誤。我們完全可以不對它進行分類，而對其做一定的限制來達到對意思自治和交易安全的平衡。沒有必要按照德國民法的做法那樣，按照各種錯誤的類型判斷是否構成可撤銷的錯誤。

從我國《民法通則》第五十九條和《合同法》第五十四條的規定來看，我國采用的是一元論的做法。《最高人民法院關于適用民法通則若干問題的解釋》第七十一條規定，行為人因為對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。從這一規定來看，這是一種不完全列舉式的條文，原則上可以理解為是對可撤銷錯誤的構成要件的規定，似乎采取的是一元論，但又無法涵蓋表示錯誤的情形，既有優點，也有不足。

二、意思表示錯誤可撤銷的構成要件

(一)意思表示可撤銷的價值取向

無論是一元論還是二元論，并非所有的錯誤都值得救濟，而是必須進行相應的限制。但是二者控制的手段則有所不同，一元論傾向于以統一的構成要件來限制，類型論則將錯誤的各種情形進行歸納，然后將動機錯誤這種情形排除于救濟范圍之外。因此，在德國民法之中，無需再考慮各種類型的錯誤需具備什么要件才可撤銷，只要符合了法定類型即可得到救濟。因此，只有采用一元論的立法才需要考慮可撤銷的意思表示錯誤需具備什么要件的問題。

可撤銷的意思表示錯誤的構成要件，實際上關系到意思自治和交易安全的平衡。如果偏向意思自治，對錯誤的限制必然很寬松。反之，如果注重交易安全的保護，則要對可撤銷的錯誤進行嚴格的限制。因此，要討論該問題，必須先討論當下民法對該問題的價值判斷，即是優先保護交易安全還是優先保護意思自治。從民法的發展演變來看，呈現出了一條從意思說向表示說的轉變過程，越來越凸顯對交易安全的保護。根據學者的觀點，信賴利益保護制度包括兩個方面:信賴有效規則與信賴賠償責任。前者是指交易行為本應無效，但相對人因信賴表意人的意思表示或表現出來的權利外觀，為一定行為或不為一定行為，基于交易安全和避免相對人的信賴損害，法律強令交易行為有效的規則。后者是指當事人相信法律行為有效成立，但因某種事實的發生，該法律行為(尤其是契約)不成立或無效甚至損害。［6］因此，在意思表示錯誤制度上，如何保護交易安全有兩種選擇，一種是通過嚴格限制錯誤的構成要件，使錯誤盡量不可撤銷。另一種選擇是讓其可以撤銷，通過信賴賠償的方式來達到保護的目的。這兩種方式沒有哪個更好的問題，我們應當考慮哪一種做法更容易和現有制度接軌。從各國的現有立法條件來看，都是建立在意思自治基礎上的。也就是說，各國的法律都是經歷了一個從堅持意思自治到兼顧交易安全的過程。因此，現有的立法環境決定了大多數的立法都采取后一種方法。從我國的立法來說，采用的也是可以撤銷，但要賠償的做法。而且這種立法模式使表意人可以自主考慮是否撤銷并進行賠償，賦予表意人較大的自主性，更加能體現私法自治原則。

(二)意思表示可撤銷的構成要件

從最高人民法院的司法解釋來看，可撤銷的重大誤解應當包括如下要件:(1)行為人因為對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等有錯誤認識;(2)使行為的后果與自己的意思相悖;(3)造成較大的損失。從該規定來看，對可撤銷的錯誤類型做出了比較嚴格的限制，不僅要具備錯誤，而且要造成損失。這個規定已經比較完善，但其中也有值得探討的地方。根據這條規定，必須要造成較大損失的才可以撤銷。筆者認為存在兩個方面的問題，一是何為較大損失，不易判斷。二是沒有考慮可能造成重大損失的情形。在損失發生之前，允許當事人進行撤銷其實更具實際意義。因此應當將這種情形考慮在內，即造成較大損失的或者若法律行為繼續有效會對當事人造成較大損失的都應當可以撤銷。至于信賴損害賠償的構成要件，不能與撤銷權成立的要件相混淆。

三、意思表示錯誤的法律效果

(一)意思表示錯誤的法律效果

《民法通則》第五十九條和《合同法》第五十四條均規定，構成意思表示錯誤的，當事人可以向人民法院申請變更或者撤銷。因此，從這些規定來看，意思表示錯誤，表意人可以申請撤銷或者變更。德國民法規定意思表示錯誤的可以撤銷，日本民法規定無效。筆者認為規定可撤銷的做法更為可采，因為意思表示錯誤的情形僅涉及當事人雙方的利益，法律沒有必要強令其無效。可撤銷的作法則賦予當事人較大的自主性，把判斷留給當事人，更符合意思自治的實質。而我國民法則規定既可撤銷，也可變更，賦予了當事人更大的選擇空間，無疑優于其他立法。

從行使方式來看，我國民法相關規定要求向人民法院提起。筆者認為沒有必要強行規定只能由人民法院來確認撤銷權。假如當事人通過意思表示行使撤銷權，對方當事人也同意撤銷的，也未嘗不可。但如果當事人之間爭執不下，向人民法院提起撤銷或變更的訴訟，法院應當判斷是否符合相應的構成要件。

(二)錯誤意思表示被撤銷后的損害賠償

假如撤銷權行使后，對方當事人沒有損失，自然不存在損失賠償。相反，如果造成損失的，就應當考慮損失賠償的問題。關于賠償的性質，存在信賴責任說和過失責任說。從德國和我國1929年制定的民法典來看，均采納信賴責任說。從我國《合同法》第五十九條的規定來看，采納的是過失責任說，只有表意人對意思表示錯誤具有過失，相對人才可以主張損害賠償。這是不符合公平原則的，因為法律賦予表意人撤銷權，只要符合撤銷權的要件即可撤銷。但相對人卻認為該交易行為會發生預期的結果而付出了很多代價，如果堅持只有在表意人有過失的情形下才讓他因自己給別人造成的傷害負責，顯然不公平。而信賴賠償責任更能保護交易安全，使當事人慎重做出交易行為，避免因自己的輕率而給對方造成傷害，信賴賠償責任有利于確立當事人的誠信意識。

［1］梅 偉.試論意思表示錯誤［J］.環球法律評論，2008(3).

［2］尹 田.法國現代合同法［M］.北京:法律出版社，1995.

［3］［德］卡爾.拉倫茨.德國民法通論［M］.王曉曄，等譯.北京:法律出版社，2003.

［4］［5］孫 鵬.民法動機錯誤論考——從類型論到要件論之嬗變［J］.現代法學，2005(7).

［6］梅 偉.合同因錯誤而撤銷的信賴賠償責任［J］.現代法學，2006(3).