《侵權責任法》第三十二條解讀

徐 倩

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

《民法通則》第一百三十三條奠定了我國法律監護人責任制度的基礎，在司法實踐中并無疑難，簡單、易行，便于操作，［1］但是在理論上卻很難做出周延的解釋。將《侵權責任法》第三十二條與《民法通則》第一百三十三條相比，兩者差異很小?；蛘呖梢哉f，在監護人責任問題上，《侵權責任法》大致沿襲了《民法通則》的理論框架。《侵權責任法》自2010 年7 月施行后，學術界關于《侵權責任法》第三十二條監護人責任的理論探討和研究更加深入。《侵權責任法》第三十二條規定的是監護人責任。在監護人責任制度中，學術界對《侵權責任法》第三十二條第一款和第二款的理解，以及對這兩個條款之間關系的理解，都存在著多種不同觀點。

一、對《侵權責任法》第三十二條第一款的理解——監護責任的歸責原則

關于監護責任的歸責原則，學術界眾說紛紜，主要有以下三種觀點:第一，過錯推定責任原則。該說認為，監護人承擔責任的依據，是由于監護人違反了監護義務，其行為本身侵害了他人，對他人造成了損害。但是，如果監護人能夠證明自己已經盡到了應有的監護義務，則可以免除監護人的責任。第二，無過錯責任原則。這種觀點認為，只要被監護人給他人造成了傷害，即由監護人承擔侵權責任，而不用考慮監護人是否存在疏于教育和管理等違反監護義務的行為。第三，區分責任原則。這種觀點認為應依據被監護人是否具有責任能力來確定監護人責任的歸責原則。

筆者認為，《侵權責任法》第三十二條第一款確定的歸責原則是相對的無過錯責任原則，或者說存在減責的抗辯事由的無過錯責任歸責原則。因為無民事行為能力人、限制民事行為能力人對其行為缺乏相應的認知能力，無法準確判斷其行為的法律后果。并且，如果由無民事行為能力人、限制行為能力人承擔賠償責任，往往會因為無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有資金，致使受害人無法獲得足夠賠償。另外，由于監護人與被監護人生活緊密，所以監護人是最有可能以最小的成本避免損害發生的人。從世界各國的立法或者實踐來看，要求父母或者其他監護人，在一定條件下對未成年子女的行為承擔無過錯責任，已成為全球趨勢。當然，監護人承擔的無過錯責任也并不是絕對的，而是相對的。當監護人已盡監護責任，可以適當減輕監護人的責任。

二、對《侵權責任法》第三十二條第二款的理解

如何理解《侵權責任法》第三十二條第二款，該款規定是否確立了某一種歸責原則，該種規則原則又是哪種歸責原則，不同的學者也有不同的主張。學術界主要有以下三種觀點:第一，公平責任原則說。該觀點是建立在一般情況下否認被監護人責任能力的基礎之上的。此種觀點認為由于被監護人不具有意思能力和識別能力，所以無法構成侵權法意義上的過錯責任。然而，有時一味的否認被監護人的責任能力可能會造成極大的不公平。只有在這種情況下，被監護人才承擔責任，也就是公平責任。持有該觀點的學者又根據以被監護人擁有獨立財產為前提條件和以監護人不具有責任承擔能力為前提條件持不同的觀點。第二，補充責任原則說。這種觀點認為，《侵權責任法》第三十二條第二款規定，對受害人所造成的損害先從有獨立財產的被監護人的財產中支付，如果被監護人的財產不足以彌補受害人全部損失的，不足部分由監護人承擔。如果被監護人的財產足以彌補受害人全部損失的，監護人則不承擔賠償責任。補充責任原則中“補充”包括兩個含義:一是在順序上，補充責任是第二位的;二是在賠償范圍上，補充責任是補充性的。第三，“非責任說”——例外規定說。該說認為第三十二條第二款的規定并沒有確定一個所謂的監護人責任的形態，第二款只是第一款的補充規定。第二款所要解決的是，克服監護人與被監護人因財產獨立而可能導致的受害人無法獲得足額賠償的問題，以及特定情形下監護人與被監護人之間的利益平衡問題。

筆者贊成第三種觀點，《侵權責任法》第三十二條第二款并沒有確定歸責原則，它是對第一款的補充規定，與第二款共同構成處理監護責任的依據。當然這里的“補充”與補充責任中的“補充”不同。

1.第二款確定的不是公平責任原則。公平責任原則分配責任的依據既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價值理念——公平。顯然，公平責任原則適用于雙方當事人之間，即受害人與責任人之間。而《侵權責任法》第三十二條第二款涉及的卻是監護人與被監護人，他們相對于受害人而言，只是一方當事人。所以，在監護人與被監護人之間不能適用公平責任原則。

2.第二款確定的不是補充責任原則。因為，如果根據“是否有財產”來確定無民事行為能力人、限制民事行為能力人責任的承擔，那么《侵權責任法》第三十二條第一款的適用對象，就僅僅是對“無財產”的無民事行為能力人、限制民事行為能力人，顯然不違背立法意圖。另外，如果認為《侵權責任法》第三十二條第一款與第二款是以“是否有財產”區分不同的責任承擔方式，將會導致一些處于“交叉地帶”的問題難以定位。

三、《侵權責任法》第三十二條第一款和二款的關系

對于《侵權責任法》第三十二條第一款與第二款關系的理解，學術界主要有四種不同的觀點。第一，平行關系說。這種學說是主流觀點，它認為《侵權責任法》第一款和第二款是平行關系，即第一款適用于被監護人無財產的情形，而第二款適用于相反的情況下，即監護人有財產的情形。兩者按構成要件自動歸位、互不干涉。［2］第二，一般與例外關系說。該觀點認為，《侵權責任法》第二款是第一款的特定情形的例外規定。在這種理解中，承擔責任的人只是監護人，在被監護人有財產時，法官可以自由裁量被監護人是否應該從其財產中支付賠償費用，從而克服監護人與被監護人因為財產獨立而導致受害人救濟不足。第三，一般規定與補充規定說。這種觀點認為第三十二條的兩款規定在規范邏輯上構成一般規定與補充規定的關系。第一款為保護監護人利益而特別設立了減責規則，但是這樣會造成受害人可能得不到完全的損害賠償。為了彌補這一漏洞，第二款基于衡平思想，特地向被監護人與監護人強加了一種公平責任，要求有財產的被監護人必須承擔責任，從而使被害人獲得賠償。但是，如果受害人從被監護人處獲得賠償后，仍然不能完全賠償其損失或者侵害，這時監護人必須無條件地承擔賠償責任。［3］第四，主從關系說。該說對《侵權責任法》第三十二條第一款與第二款關系的理解為主從關系。第一款為主，規定的是外部關系，即監護人與被害人之間的關系。第二款為從，規定的是內部關系，即監護人與被監護人之間的關系?！肚謾嘭熑畏ā返谌l第二款是對第一款的補充或說明。

1.筆者不贊同平行關系說。如果在各種條件都相同的情況下，某人僅僅因為有財產而被追究責任，顯然是不公平的，不符合法理的公平正義要求。另外，從文義上來看，第二款中所規定的“從本人財產中支付賠償費用”并不表示被監護人就是責任承擔者或者責任主體，而“不足部分，由監護人賠償”恰恰確認了監護人的身份，即責任承擔者。

2.筆者不贊同一般與例外關系說。在這種觀點里，第二款規定從被監護人的財產中支付賠償費用，但責任主體仍然是監護人。也就是說，監護人以被監護人的財產來為自己承擔責任，這樣就造成被監護人的利益受到侵害，而這是違背《民法通則》第十八條第一款的規定的。

3.筆者不贊同一般規定與補充規定說。該觀點要求有財產的被監護人須承擔獨立責任，也就是說有財產的被監護人成為責任人。然而《侵權責任法》第三十二條第二款規定中的“支付賠償費用”和“賠償”是不同的概念，體現出立法者的意圖是以監護人為責任人，被監護人不是責任人。并且在司法實踐中，也是以監護人為被告，為責任人的。此種觀點不符合立法者意圖，脫離實踐。

4.筆者贊同主從關系說?！肚謾嘭熑畏ā返谌l第一款與第二款是主從關系。第一款是主要條款，第二款是對第一款的補充或者說明。第一款為主，規定的是監護人與受害人之間的外部關系，第二款則為從，規定的是監護人與被監護人的內部關系。對于被害人來說，只有外部關系對他適用，只有監護人與被害人之間的損害求償關系才對他有效，監護人是他的責任人。對于被監護人來說，他只在內部關系中才是責任人。從效力上來看，第一層次的效力較強，而第二層次效力較弱。所以第一層次常常發揮作用，而第二層次往往備而不用。［4］從適用次序上看，只有適用了第一款，才有可能適用第二款。

［1］楊立新.侵權責任法條文背后的故事與難題［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］王利明、郭明瑞、方流芳:民法新論(上)［M］.北京:中國政法大學出版社，1986.

［3］朱廣新.被監護人致人損害的侵權責任配置——《侵權責任法》第32 條的體系解釋［J］.蘇州大學學報，2011(6).

［4］陳幫鋒.論監護人責任［J］.中外法學，2011(1).