新聞審判的原因及思考

劉 蓓 李濟(jì)阻

（1.西北師范大學(xué)傳媒學(xué)院 甘肅 蘭州 730070；2.天水師范學(xué)院 甘肅 天水 741000）

在現(xiàn)代民主社會(huì)，新聞媒體的報(bào)道不可能不涉及法律案件，一些新聞媒體甚至對(duì)犯罪嫌疑人窮追猛打，希望犯罪嫌疑人在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)，為自己的行為辯解。這樣做不是在進(jìn)行正常的采訪報(bào)道，也不是積極揭露腐敗案件，而是在進(jìn)行“新聞審判”。所謂“新聞審判”(trial by newspaper)又名“媒介審判”(trial by media)，原初是西方新聞傳播法中的一個(gè)概念，意指新聞報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象。如河南張金柱案件、湖北鄧玉嬌案件、周久耕案件等，這些案件都是新聞媒體監(jiān)督報(bào)道庭審案件的典型事件，媒體的報(bào)道在庭審案件中起著越來越重要的作用。媒體對(duì)輿論的引導(dǎo)，乃至最后對(duì)民意的影響，其能力不能不讓人驚嘆。這些案件的審判結(jié)果在司法審判中的一次次修改，最終導(dǎo)致了“新聞審判”的出現(xiàn)。

一、新聞審判出現(xiàn)的主觀原因

（一）報(bào)道語言使用不當(dāng)

媒體采用“煽情式”的語言對(duì)案件進(jìn)行片面的、夸張的甚至失實(shí)的報(bào)道，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人的憎恨及對(duì)案件的關(guān)注，從而侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判的權(quán)利[1](P11)。下面以蔣艷萍的案件報(bào)道為例。

2001年7月24日，備受社會(huì)關(guān)注的湖南省建筑工程集團(tuán)總公司原副總經(jīng)理蔣艷萍受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、介紹賄賂一案，經(jīng)湖南省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)歷時(shí)幾年的調(diào)查、偵查，法庭終審判決被告人蔣艷萍犯受賄罪、貪污罪、介紹賄賂罪，數(shù)罪并罰判處死緩，并處沒收財(cái)產(chǎn)100萬元。早在開庭之前，媒體就對(duì)蔣案進(jìn)行了一番“轟炸”，開庭之后媒體關(guān)于蔣案的報(bào)道更是達(dá)到了頂峰。媒體在報(bào)道中塑造了被告人蔣艷萍“財(cái)色雙送”、“肉彈轟炸”、“與40多個(gè)廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系”、“貪污金額千萬余元”、“三湘女巨貪”的色、毒相兼的形象。這些詞句曾充斥報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體，在當(dāng)時(shí)引起了社會(huì)民眾極大的憤怒。湖南某報(bào)發(fā)表《一定要看到女貪官的下場》一文，有的媒體竟然以《槍斃的還少了》為標(biāo)題，對(duì)本案蓋棺定論。

新聞報(bào)道對(duì)報(bào)道語言的要求是：簡潔、準(zhǔn)確、生動(dòng)、客觀、實(shí)事求是。而有些媒體為了炒作，不惜用煽情式的語言，去迎合大眾的心理。使得媒體對(duì)庭審的報(bào)道監(jiān)督變成了一種聲勢(shì)浩大的討伐，媒體以“民意”為支撐，對(duì)案件進(jìn)行審判，與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗。

（二）記者的個(gè)人主觀判斷，感情用事

庭審報(bào)道中記者會(huì)根據(jù)采訪及受眾的需求去對(duì)案件的結(jié)果去預(yù)測，這直接干擾了司法機(jī)關(guān)判決的結(jié)果。記者以自己的想當(dāng)然對(duì)案件的發(fā)展進(jìn)行預(yù)測，其中包含了網(wǎng)絡(luò)上對(duì)案件的熱議，以及一些專家的評(píng)價(jià)。

近來，“媒體審判”呈愈演愈烈之勢(shì)。“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等,案件處在偵查環(huán)節(jié)法院尚未開庭審理，但“媒體審判”裁決書已經(jīng)下達(dá)。一些媒體報(bào)道與網(wǎng)民評(píng)論互相呼應(yīng)，以帶強(qiáng)烈情感色彩的語言描述案件或當(dāng)事人，從而給審理案件的法官、陪審員施加了某種看得見看不見的壓力。如認(rèn)為，梁麗無罪，胡斌應(yīng)重判，鄧玉嬌系正當(dāng)防衛(wèi)，羅彩霞的受教育權(quán)應(yīng)得到維護(hù)。有人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”來形容這場近乎癲狂的輿論“盛宴”。有罪無罪，輕判重判，這些還有待從法律的角度去商榷，媒體報(bào)道對(duì)當(dāng)事人的提前定性、定罪，僅僅依靠的是記者的采訪和判斷及網(wǎng)民的評(píng)論。很難說這不是對(duì)審判程序的違反和破壞，這種干預(yù)或超越審判程序宣判的案件結(jié)果，最終導(dǎo)致出現(xiàn)的是法官和司法機(jī)關(guān)受媒體報(bào)道影響的宣判結(jié)果，雖然這種結(jié)果符合了媒體以及大眾的意愿，但它損害了司法的權(quán)威，不利于在人民群眾中樹立正確的法律意識(shí)和法制觀念[2](P20)。不得不說這種記者的主觀判斷和感情用事最后成為了“新聞審判”的主觀原因。

（三）媒體炒作

近些年來，媒體為了吸引受眾的眼球，對(duì)一些庭審案件報(bào)道的時(shí)候有炒作的嫌疑，大肆的宣揚(yáng)，制造輿論嘩然。反反復(fù)復(fù)的追蹤報(bào)道并不是揭露事實(shí)真相，而是打破沙鍋問到底。在這樣極端的情況下，庭審案件的審理受到了社會(huì)各方的影響，進(jìn)而導(dǎo)致審判的曲折離奇。

從2007年10月12日到2008年11月27日，從周正龍拍攝華南虎照片到周正龍二審改判有期徒刑兩年半緩期三年。陜西“華南虎事件”在媒體的爭相報(bào)道下可謂是百轉(zhuǎn)千折，對(duì)政府的鑒定結(jié)論表示強(qiáng)烈的不滿，新聞媒體大肆炒作，迫使政府部門繼續(xù)作出鑒定結(jié)論，將一個(gè)普通案件炒作成為一個(gè)具有轟動(dòng)效應(yīng)的新聞事件。野生華南虎到底有沒有，中國科學(xué)院植物研究所種子植物分類學(xué)創(chuàng)新研究組首席研究員傅德志，“敢以腦袋擔(dān)保”照片有假來進(jìn)行賭博式的討論。從而為媒體炒作掀起了浪潮，媒體炒作得越是厲害，輿論就越?jīng)坝俊Ｈ珖W(wǎng)絡(luò)媒體組織了一次規(guī)模浩大的“陜西行”，來一探究竟。光是一個(gè)網(wǎng)頁上搜索出來的關(guān)于華南虎報(bào)道的新聞就有50多條。當(dāng)民眾的關(guān)注度達(dá)到一定的程度時(shí)，華南虎事件已不再是簡單的一個(gè)農(nóng)民和虎照片的故事。大幅的報(bào)道，深層次的挖掘，媒體把一個(gè)農(nóng)民和他背后的政府機(jī)關(guān)逼上了絕路，以至于有人拿自己的人頭來擔(dān)保野生華南虎到底有沒有。此案的庭審要比一般案件的時(shí)間長，因?yàn)橐紤]到各方的因素。此案的審理比較困難，因?yàn)楹芏嗳硕荚诒澈笾更c(diǎn)江山。

媒體炒作是媒體在新聞報(bào)道中不正當(dāng)競爭的表現(xiàn)。媒體為了提高自己的知名度和吸引力，對(duì)當(dāng)事人和整個(gè)事件進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，以至于庭審報(bào)道中對(duì)案件的審理產(chǎn)生了一定的影響，這種影響有積極的也有消極的。先不說影響的好壞，它已經(jīng)超越了“報(bào)道”的層面，對(duì)正在進(jìn)行的庭審本身、對(duì)訴訟參與人甚至法院、法官妄加評(píng)論，這種干預(yù)司法獨(dú)立的做法，也是形成“新聞審判”的一個(gè)重要因素。

二、新聞審判出現(xiàn)的客觀原因

（一）輿論監(jiān)督轉(zhuǎn)化為“新聞審判”

輿論監(jiān)督是運(yùn)用新聞傳媒干預(yù)社會(huì)的政治現(xiàn)象，其矛頭對(duì)準(zhǔn)的是政府機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)[3](P135)。進(jìn)入信息化社會(huì)以后輿論監(jiān)督只有借助新聞媒體才能產(chǎn)生巨大的影響力。公民通過新聞媒體發(fā)表自己的看法，或者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表自己的意見，未必能夠形成輿論的氛圍，只有當(dāng)這些意見和建議被其他公民所接受，廣泛傳播并在一定范圍內(nèi)產(chǎn)生共鳴之后，才會(huì)形成輿論氛圍，進(jìn)而積聚監(jiān)督的力量。要讓這一力量發(fā)揮出它的作用，往往需要借助于新聞媒體。新聞媒體為了炒作某些新聞事件，也會(huì)通過不同的載體（報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等）反復(fù)報(bào)道某些案件，在新聞媒體的參與或者操縱之下，個(gè)別的案件就會(huì)成為影響公眾生活的新聞事件。

2008年12月的“天價(jià)煙局長周久耕”案件，是輿論監(jiān)督的一個(gè)典范。南京市江寧區(qū)房地產(chǎn)管理局局長周久耕涉嫌腐敗案，在司法機(jī)關(guān)尚未介入的情況下，先是從互聯(lián)網(wǎng)上刮起一陣“輿論監(jiān)督”的龍卷風(fēng)。網(wǎng)友從網(wǎng)上的照片里看到周局長旁邊放著一包150元的九五之尊，大家開始計(jì)算周局長的工資能否支付得起他每月的煙錢，接著又有人注意到周局長手上的名牌手表，一打算盤，周局長的工資就是光每月的煙都供不起，更不用說那塊手表和房子了。一時(shí)民怨甚重，緊接著周久耕在“人肉搜索”下露出了廬山真面目，司法機(jī)關(guān)開始介入，周久耕鋃鐺入獄。從這一案例人們開始注意到了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的力量，更讓人吃驚的是網(wǎng)絡(luò)上的“人肉搜索”。很快支持和反對(duì)“人肉搜索”的人站出來各自為陣進(jìn)行辯論，人肉搜索到底扮演的是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督還是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)暫且不談，它首先引發(fā)的是一種情緒化的“輿論審判”。“輿論審判”這種局面一旦形成，其后果可能是非常危險(xiǎn)的。一個(gè)周久耕的腐敗引發(fā)了網(wǎng)民的憤怒，大家并沒有通過正常的途徑去檢舉，而是自發(fā)地去聲討，用“人肉搜索”對(duì)周久耕進(jìn)行審判。新聞媒體在進(jìn)行報(bào)道的時(shí)候也沒有客觀、公正的報(bào)道，而是跟隨著網(wǎng)絡(luò)上的輿論傾向去迎合“輿論審判”，最后的確博得了一時(shí)的大快人心。

輿論監(jiān)督的本質(zhì)在于客觀和公正地報(bào)道事件真相和揭露有關(guān)問題，通過“曝光”的形式來滿足和維護(hù)公眾的知情權(quán)和表達(dá)自由權(quán)。司法公正需要的是建設(shè)性的輿論監(jiān)督，而不是破壞性的輿論監(jiān)督。這種破壞性的輿論監(jiān)督帶來的是“輿論審判”，是新聞媒體參與的“新聞審判”。

（二）輿論壓力

我國媒體輿論影響司法公正，有著中國的國情。我國新聞媒體在很長一段時(shí)間內(nèi)都被當(dāng)作黨政機(jī)關(guān)的一個(gè)部門[2](P20)。這很容易使媒體的言論被理解為官方的表態(tài)，新聞媒體報(bào)道所引起的社會(huì)輿論壓力，不僅作用于判案的司法機(jī)關(guān)，還作用于相應(yīng)的黨政部門。黨政部門感受到的壓力，又以黨政領(lǐng)導(dǎo)“高度重視，限期解決”的形式作用于法官和司法機(jī)關(guān)，從而影響案件的審理。就好比是民間說的“一物降一物”，媒介影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院。

這里面媒體首先營造出輿論氛圍，引起社會(huì)民眾的關(guān)注，當(dāng)社會(huì)輿論一片嘩然，一個(gè)地區(qū)的具體案件變成社會(huì)公眾事件。當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)勢(shì)必會(huì)參與或者干預(yù)案件的審理，為了保持良好的地域形象，領(lǐng)導(dǎo)們會(huì)高度重視，給法院的審判施加壓力，而領(lǐng)導(dǎo)判斷是否維護(hù)好形象的依據(jù)就是媒體對(duì)案件的報(bào)道趨勢(shì)。所以最終法院的判決也會(huì)跟著媒體的步伐走，被媒體牽著鼻子走。看來輿論壓力應(yīng)該是形成“新聞審判”外部條件。

（三）司法腐敗

不可否認(rèn)，有法不依，知法犯法在我國司法界并不是個(gè)案，有些地方法院仍存在像安徽阜陽三任法院院長“前腐后繼”的丑惡現(xiàn)象，2009年8月中旬重慶市打黑行動(dòng)中出現(xiàn)的“高院集體淪陷”現(xiàn)象。從重慶市司法局局長文強(qiáng)到重慶市高級(jí)人民法院副院長張弢等，從立案庭長、審判庭庭長、執(zhí)行庭庭長到審判監(jiān)督庭庭長，整個(gè)重慶市的司法機(jī)關(guān)涉黑之廣讓人膽顫。正是因?yàn)檫@些人的腐敗，一些案件不能及時(shí)得到公正的處理，或在“司法審判”時(shí)受到某些外界主觀因素的干擾而偏離案件的原發(fā)事實(shí)，繼而出現(xiàn)嚴(yán)重不公。導(dǎo)致一些受害者進(jìn)一步受害，或者使得犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)，才激起舉國上下“媒體審判”的狂潮，甚至蔓延成民意洶涌的重大政治事件。正因?yàn)樗痉ǜ瘮〉默F(xiàn)象，社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信任感較差，對(duì)法院審判案件的結(jié)果公眾都會(huì)產(chǎn)生或多或少的質(zhì)疑。媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督恰好符合了“民意”，在質(zhì)疑聲中民眾更愿相信的是媒體。

由于司法機(jī)關(guān)是強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)，民眾無法去直接與之抗衡。媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督恰好符合了“民意”，民眾更愿意相信媒體是在“為民請(qǐng)命”。所以在媒體依靠“民意”與依靠法律的司法機(jī)關(guān)抗衡的時(shí)候，民眾總是站在媒體這邊。司法腐敗在這里擔(dān)當(dāng)?shù)氖恰靶侣剬徟小弊躺耐寥溃侣剬徟芯褪切畔⒐_條件下新聞自由與司法獨(dú)立的矛盾產(chǎn)物。這是“新聞審判”出現(xiàn)的根本原因。

三、對(duì)新聞審判的思考

（一）“新聞審判”是媒體角色的錯(cuò)位

新聞媒介的社會(huì)角色是大眾傳播工具，它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會(huì)糾紛、解決社會(huì)矛盾的裁決功能。而我國的媒介在進(jìn)行批評(píng)性報(bào)道中，常常以輿論監(jiān)督的名義，扮演了不該扮演的角色，以審判者自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚在處理的案件定性或給他人定下罪狀，發(fā)生媒介社會(huì)角色的錯(cuò)位現(xiàn)象。

媒介干預(yù)司法審判程序，對(duì)案件的審理進(jìn)行引導(dǎo)式的報(bào)道，充當(dāng)了另外一個(gè)審判者的角色。同時(shí)，司法的“缺位”誘發(fā)了媒介的“錯(cuò)位”法律監(jiān)督才是最根本最有力的監(jiān)督手段，新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督是輔助性的。我們要建立的是法治社會(huì)，但法治不力，使公共權(quán)力得不到監(jiān)督，公民權(quán)利得不到保障，社會(huì)正義得不到匡扶。對(duì)于一些本來司法程序可以解決的事件，在得不到及時(shí)合理的解決。這時(shí)，普通老百姓為了討得公平、討個(gè)說法，不得不尋求其他途徑。他們想到了“鐵肩擔(dān)道義”的記者，想到了擁有“話語權(quán)”的新聞媒介。

新聞審判中被報(bào)道的對(duì)象一般是民憤極大、影響甚廣的“非自愿社會(huì)公眾人物”，在事實(shí)的選取上難免片面和夸張；發(fā)生的媒介事件一般具有重要性和顯著性，由于媒介競爭的日趨激烈和白熱化，一些媒介對(duì)此類具有極大影響力和可讀性的事件趨之若騖，對(duì)媒介事件進(jìn)行長時(shí)間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種齊聲討伐的輿論氛圍。如此以來，司法機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，就不得不考慮公眾輿論或所謂“民意”的壓力，導(dǎo)致某些案件無法得到公正的審判。

（二）新聞審判妨礙司法獨(dú)立

媒介審判最主要的特征是：“超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判的報(bào)道在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的以至是失實(shí)的。它的語言往往是煽情式的，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。它有時(shí)會(huì)采取‘炒作’的方式，即由諸多媒體聯(lián)手對(duì)案件作單向度的宣傳，有意無意地壓制了相反的意見。它的主要后果是形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。”

（三）新聞審判不利于公眾樹立正確的法治意識(shí)和法律觀念

“新聞審判”加劇了新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。新聞自由與司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治社會(huì)的兩根支柱，而二者本身又是一對(duì)天然的矛盾，新聞自由強(qiáng)調(diào)通過信息公開來實(shí)施對(duì)包括司法權(quán)在內(nèi)的社會(huì)公共權(quán)力的監(jiān)督與制約，司法獨(dú)立則排斥各種非司法的因素對(duì)司法者的指令、干擾和影響。對(duì)于新聞自由與司法獨(dú)立審判關(guān)系中不可避免的博弈與沖突，有人稱之為“一個(gè)久遠(yuǎn)的話題，一對(duì)永恒的矛盾”。

“新聞審判”超越了新聞自由的權(quán)利界限。不利于公眾樹立正確的法治意識(shí)和法律觀念。我國歷史上缺乏法治傳統(tǒng)，法律觀念本來就淡薄，需要新聞媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用培育公民的法治意識(shí)。新聞媒介應(yīng)該以客觀公正的報(bào)道，準(zhǔn)確宣傳司法程序，報(bào)道犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，包括依法接受公正公開的審判的權(quán)利、依法獲得辯護(hù)的權(quán)利，仍然受到保護(hù)，唯有如此，才有利于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)法治觀念的形成和完善。

［1］韓放.“媒體審判”的原因及預(yù)防［J］.記者搖籃.理論參考，2006（6）.

［2］唐惠虎.輿論監(jiān)督論［J］.新聞與傳播研究，1999.

［3］陳力丹.解析中國新聞傳播學(xué)（第二版）［M］.2006.

［4］魏永征.新聞傳播法教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社.2002.

［5］李瞻譯.傳播法——判例與說明［M］.臺(tái)灣：國立政治大學(xué)新聞研究所印行，2006.

［6］黃瑚.新聞法規(guī)與職業(yè)道德［M］.成都：四川人民出版社，1998.

［7］陳力丹.新聞?dòng)^念——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2004.

［8］唐惠虎.輿論監(jiān)督論［M］.武漢：湖北教育出版社，1999.

［9］陳力丹.解析中國新聞傳播學(xué)（第二版）［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2007.