行政壟斷行業對全國收入分配差距貢獻度的直接測度

林 峰

(1.山東大學 經濟學院，山東 濟南 250100；2.山東青年政治學院 經濟學院，山東 濟南 250014)

一、引 言

在剛剛閉幕的中共十八大中，前后兩位領導人在報告和講話中都凸顯了對“人民”的利益和問題的高度重視，對人民收入分配問題的論述更是前呼后應。在十八大報告關于收入分配問題的論述中，再次強調“實現發展成果由人民共享，必須深化收入分配制度改革，努力實現居民收入增長和經濟發展同步、勞動報酬增長和勞動生產率提高同步，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重。初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平。多渠道增加居民財產性收入。規范收入分配秩序，保護合法收入，增加低收入者收入，調節過高收入，取締非法收入。”這就要求我們首先應對近年來中國收入分配的差距和各行業對收入差距的貢獻度有一個正確的測算。中國2006-2008年97個行業消脹處理后的平均收入變異系數①均值為65.3%，而且逐年拉大，其中11個行政壟斷行業的平均收入是全國平均水平的1.57倍，是全國最低水平的4.05倍，差距明顯。可見，行業收入差距是顯著存在著的，而且有逐年擴大化的跡象，其中備受爭議的行政壟斷行業的收入分配優勢尤其值得關注。中國收入分配差距問題是與轉軌經濟相伴而生的，并在經濟體制改革進入攻堅階段不斷擴大，其原因主要是經濟結構不合理、體制改革不到位、收入分配不公與分配秩序失范(鄭功成，2010)［1］。改革開放34年來中國經濟社會各方面取得的巨大成就無需贅述，但是，在大多數人的收入水平獲得大幅提高的同時，出現了較大的收入分配差距，甚至部分壟斷行業的收入分配失去了應有的控制，而且在收入差距擴大的過程中由于缺乏合理的和必要的監督，超過了民眾可以接受的范圍，使之成為引發一系列社會問題的病灶。郭娜、祁懷錦(2010)［2］認為現階段行業收入差距的擴大對經濟的長期增長產生阻滯作用，昱華(2010)［3］認為中國經濟生活中的一些矛盾和問題源于收入分配差距的擴大，韓建雨等(2011)［4］通過對中國時序數據的實證研究發現，收入差距是導致中國社會不穩定的重要影響因素，因此調整收入分配差距無論從經濟發展角度還是從政治安定層面考慮都將是一個必需的選擇。

當前研究中國城鎮、區域和行業收入分配差距的文獻比較多，但是對于行政壟斷行業及其對全國收入分配差距貢獻度問題的專門研究在國內尚屬空白，在當前學界對于反壟斷問題的研究遭遇“頂層設計”乃至“頂頂層設計”障礙后，從經濟學的外圍展開研究當前影響社會穩定與發展的收入分配差距問題尤其必要和及時，這也是本文的目的之所在。

二、文獻綜述

目前學界已經比較認同行政壟斷是造成收入差距存在和擴大的重要原因，與本文接近的研究如任重、周云波(2009)［5］認為政府的行政性壟斷是形成我國行業收入差距最主要的因素，他測算的1999-2007年壟斷及部分壟斷對我國行業收入差距的貢獻合計達到了65%左右，而行業就業規模和人力資本水平的貢獻很小，不足10%，但是該測算是基于行業大類數據，過于籠統。學界對于行政壟斷的含義爭論較多，典型的有：過勇、胡鞍鋼(2003)［6］認為是政府為保護本部門或本地區所屬企業的利益，通過法律、行政法規或規定的形式，維護這些企業的市場壟斷地位，阻止競爭市場形成的行為；王俊豪、王建明(2007)［7］認為是政府運用其行政權力排斥、限制市場競爭的行為或狀態；于良春(2008)［8］認為是政府運用公共權力對市場競爭的限制或排斥。顯然，學者們著眼點的主體是政府，手段是行政干預，表現是對市場經濟規律的破壞，其后果必然是經濟效益和社會福利水平的損失。

在測度收入分配不平等的諸多指標中，基尼系數、變異系數、泰爾指數、Oaxaca-Blinder方法和明瑟人力資本模型等的應用比較廣泛，但是，基尼系數主要用于總體情況的判斷，黃泰巖、王檢貴(2000)［9］認為它不能用來測度行業間的收入差距，因為行業數量與人口數這兩個指標具有質的不同，不能以累計行業數比率作為洛倫茲曲線的橫軸，而為測算基尼系數就必須使用洛倫茲曲線，該曲線無法依據量綱相統一的原則畫出來，但是，管曉明、李云娥(2007)［10］和郭娜、祁懷錦(2010)［2］都測算了行業基尼系數，其行業劃分方法值得商榷。對于本文研究的行政壟斷行業收入差距情況顯然也不能使用基尼系數，畢竟，行政壟斷行業內之間也是有差距的，無法按照行業數或者行業人口制作洛倫茲曲線的橫軸。黃泰巖、王檢貴(2000)［9］認為變異系數可以計算行業平均工資的離散程度，能夠較好地反映收入的行業差距，而且數據也便于處理，但是該指標仍然只能反映總體情況，不能反映行政壟斷行業與其他行業的差距，也就是它對某個類型的行業無法單獨反映。

泰爾指數(Theil index)由Theil(1967)最早提出并被廣泛應用于不平等情況的研究，Bourguignon(1979)［11］認為它是唯一可分解的不平等測度方法，Shorrocks(1980)［12］分析證明了其可加分解性及其嚴格假設，黃泰巖、王檢貴(2000)［9］認為泰爾指數適用于區域間、行業間收入差距情況的測度，并且認為泰爾指數是測量行業收入差距和地區收入差距最合適的指標。本文研究發現，國內常見的引用泰爾指數的文獻提供了不同的公式形式，比較典型的如黃泰巖［9］提供的泰爾指數公式是；林宏、陳廣漢(2003)［13］提供的泰爾指數公式為；萬廣華(2008)［14］提供的泰爾指數公式為和等等。泰爾指數公式形式的不同源于廣義熵指數或者普通熵指數(generalized Entropy，GE)中常數項取值為0、1或者其他值的不同，以及由于推導情況不同而給出了不同的公式形式，一般常用的就是常數項取1時的公式，而根據研究的需要，泰爾T指數對于上層收入水平的變化比較敏感，而泰爾L指數對底層收入水平的變化敏感。

對于泰爾指數的取值區間，多數文獻僅給出了其下限，即收入絕對平等時為0，而沒有給出具體上限的數值，這主要是因為不平等的上限往往因算法不同而有不同的取值，Cowell(2009)［15］給出的是log(n)，但是這將導致泰爾指數測度的收入差距受樣本(即n）大小的很大影響，因為在收入絕對不平均的情況下，泰爾指數取得最大值log(n)，顯然n越大，泰爾指數會越大，而收入都是絕對不平均，泰爾指數數值卻不同(夏華，2007)；陳光金(2010)［16］、楊騫、劉華軍(2012)［17］給出的區間是(0，1)，此外，我們還注意到，公式中使用的對數logarithms使用log()和ln()會產生較大的差異，因為前者默認使用的是以10為底取對數，后者默認以e為底取對數。

另一種可滿足收入貢獻度測算的方法是Oaxaca-Blinder分解法，其測算的對象是兩組人群平均工資的差異，并且以回歸分析結果為基礎實現。呂康銀、王文靜(2008)［18］使用該方法對壟斷行業和非壟斷行業收入差距的原因進行了測算，認為差距的51.63%不能被勞動者特征差異解釋，而歸結為行政壟斷所致；岳希明、李實和史泰麗(2010)［19］對壟斷行業的劃分較為合理，其測算發現壟斷行業與競爭行業之間收入差距的50%以上是不合理的，穩定性檢驗也驗證了這是由該行業的壟斷地位造成的，這一結論與馬欣欣(2011)［20］比較接近。運用該方法研究行業收入差距的其他文獻較少，但該方法的缺點是對于數據的要求比較細致和苛刻，把所有行業一分為二的分組模式也過于簡單，而且，該方法研究的是收入差距不合理部分的構成問題，該結果并不能代表行政壟斷行業對全國收入差距的貢獻度，因為行政壟斷行業的收入差距也有合理成分，如石油、電力、鐵路、燃氣等行業的職業風險和勞動環境等因素理應得到適當的收入方面的補償。

三、模型選擇

適用于測算行業差距貢獻度的模型主要有直接測算模型、泰爾指數模型等，不同的模型所依據的標準不同，因此測算結果會有所差異。

(一)行政壟斷行業對全國收入分配差距貢獻度的直接測度

所謂直接測算就是應用基本統計學知識，將極值法和離差法結合起來，先分別將行業組內各行業與參照對象的收入差距取絕對值加總，得到各行業組收入差距；然后再將全部行業分別與參照對象的收入差距加總，得到收入總差距；那么，二者的比值就是各行業組對收入總差距的貢獻度。這種辦法的優點是直觀、簡單、易于計算、方便理解。測算中使用最低行業的收入作為參照對象，可能會導致絕對差距比較大，將此作為上限；相對應的，使用全國平均收入作為參照對象測算的結果作為差距的下限。基本公式如下：

(二)行政壟斷行業對收入分配差距貢獻度的泰爾指數測算

為了進一步驗證“模型1”收入差距測算的正確性，將行業收入差距分為行業內部的收入差距與行業之間的收入差距兩個部分，以計算出這兩個部分對總體差距的貢獻度，引入泰爾指數予以測算。根據Theil(1967)、Bourguignon(1979)［11］、Cowell(1980)［15］、Shorrocks(1980)［12］、黃 泰 巖 和 王 檢 貴(2000)［9］、林宏和陳廣漢(2003)［13］、萬廣華(2008)［14］對泰爾指數及其結構分解的公式，推導得到本文適用的泰爾指數T公式⑤，如(3)-(7)式所示，以及貢獻度公式，如(8)式和(9)式所示。

上述公式測算的分別是全部行業總泰爾指數、各行業組泰爾指數、行業組內泰爾指數、行業組間泰爾指數和泰爾指數的結構分解，公式(7)顯示了泰爾指數的可加分解性，表示總泰爾指數等于行業組內泰爾指數與行業組間泰爾指數之和，對于探討組內差距和組間差距對總不平等的貢獻而言，指標的可分解性很重要(萬廣華，2008)［14］；公式(8)是行業組內貢獻度，為行業組內泰爾指數與泰爾總指數之比；公式(9)是行業組間貢獻度，是行業組間泰爾指數與泰爾總指數之比。對于各組的貢獻度問題，有學者用分組泰爾指數加權后與總泰爾指數之比表示(楊騫，2012)［17］，但是分組泰爾指數考查的是該組內部各行業之間的差距，并不是該組對其他組乃至對整體的差距，因此我們認為它不能被當做分組貢獻率。通常泰爾指數越小，說明行業收入分配差距越小；指數越大，說明行業收入分配差距越大。

四、樣本選擇與數據預處理

(一)樣本選擇

結合《國民經濟行業分類(GB/T 4754-2011)》的標準，將97個行業劃分為I=4個行業組：行政壟斷行業(Administrative Monopoly)、非行政壟斷國有行業(Nonadministrative monopoly but state owned)⑥、非行政壟斷其他行業(Nonadministrative monopoly but others owned)、黨政機關和事業單位(Party and government departments and institutions)⑦。

其中，本文選取的行政壟斷行業組分別是石油和天然氣開采業、電信和其他信息傳輸業、航空運輸業、鐵路運輸業、煙草制品業、銀行業、郵政業、電力熱力的生產和供應業、水的生產和供應業、燃氣生產和供應業、石油加工煉焦及核燃料加工業等11個，這11個行業的行政壟斷程度比較高，在當前具有典型性(于良春，2008)［8］，其行政壟斷屬性在學界也較為公認，如與岳希明、李實和史泰麗(2010)［19］依據行業中競爭性企業個數和農民工人數的多寡為標準來劃分壟斷行業與競爭行業相比，基本一致；黨政機關和事業單位組含有21個行業，其中，黨政機關包括中國共產黨機關、國家機構、人民政協和民主黨派、“群眾社團、社會團體和宗教組織”4個行業，事業單位有17個，分別是研究與實驗發展、專業技術服務業、科技交流和推廣服務業、地質勘查業、水利管理業、環境管理業、公共設施管理業、初等教育、中等教育、高等教育、衛生、社會保障業、社會福利業、新聞出版業、“廣播、電影、電視和音像業”、文化藝術業⑧、體育。眾所周知，中國的事業單位正處于比較劇烈的改革進程中，很多原來屬于事業單位的從事教育、科技、文化、衛生等活動的社會服務組織現在已經轉軌改制為企業，在統計年鑒中并沒有單列出來，如新聞出版、“廣播、電視、電影和影視錄音制作業”、體育等行業中的一部分已經改革為公司制企業，但是，考慮到改革的黏性和路徑依賴以及中國的國情，本文仍將其劃到事業單位行業組，而居民服務和其他服務業、娛樂業則劃分到非行政壟斷性其他行業；剩下的65個行業中，國有成分超過60%及以上的林業、道路運輸業、管道運輸業、城市公共交通業、“農、林、牧、漁服務業”、水上運輸業、農業和證券業，以及國有成分超過50%及以上的煤炭開采和黑色金屬冶煉及壓延加工業共10個行業劃分為非行政壟斷國有行業⑨，剩下的55個行業劃分為非行政壟斷其他行業。

(二)數據說明與去脹處理

由于除勞動報酬之外的其他類型的收入數據往往不能比較全面、真實地獲得，本文的收入數據主要是城鎮行業平均勞動報酬，不考察行業內對應的城鄉差別，并且在測算中使用“城市居民消費價格指數”⑩(剔除通貨膨脹因素)，本文均以年均實際勞動報酬代表年均實際收入。本文所有數據均源自《中國統計年鑒》2007-2009年中“按細行業分城鎮單位就業人員平均勞動報酬”、“按登記注冊類型和細行業分城鎮單位就業人員數”和“按行業、隸屬關系和注冊類型分城鎮固定資產投資”。

五、測算結果分析

特別值得注意的是，現有收入差距多是依據以工資或者勞動報酬為主的“明收入”測算的，對于福利補貼等“暗收入”由于數據的可獲得性、可靠性和覆蓋面都比較低的問題，并沒有被涵蓋在絕大多數研究之中，而這部分隱性收入不但存在，而且還比較大，尤其是在機關事業單位(李實，2006)［20］、行政壟斷行業(王小魯，2007)［21］中，這就決定了所測得的收入分配差距必然小于真實的實際總收入差距。

(一)行政壟斷行業對全國收入分配差距貢獻度的直接測算

測算發現，組內行業個數占全部97個行業11.34%的行政壟斷行業組對全國收入差距擴大的貢獻度在17.79%～18.92%之間，而且，該組組內行業的平均貢獻度最高或者次高，說明該組的貢獻度較高，但是，有逐年下降的跡象。非行政壟斷其他行業組盡管整體的貢獻度是最高的，但由于其行業數占總行業數的56.7%，該組組內行業的平均貢獻度卻是最低或者次低的了。3個國有經濟組總共44個行業，占行業總數的45.36%，貢獻度總和在54.95%～57.4%之間，而非國有經濟組55個行業占行業總數56.7%，貢獻度在42.6%～46.05%之間。顯然，國有經濟的力量對中國收入差距的貢獻度高于其他經濟屬性。

1.使用收入最低的行業作為參照對象

以收入最低行業作參照對象，經測算得到表1。

表1 各行業組相對于收入最低行業差距的和及其對總差距的貢獻度

(1)實際收入差距的絕對值有逐年擴大的跡象。由表1可見，2006-2008年，行業收入總差距呈現出逐年擴大的趨勢：全部行業收入差距總和由2006年的28.22萬元增長到2008年的35.38萬元；行政壟斷行業組收入差距總和由2006年的5.46萬元增長到2008年的6.56萬元；非行政壟斷國有行業組收入差距總和由2006年的3.78萬元增長到2008年的5.42萬元；非行政壟斷其他行業組收入差距總和由2006年的12.42萬元增長到2008年的14.93萬元；黨政機關和事業單位組收入差距總和由2006年的6.56萬元增長到2008年的8.48萬元。

(2)各組別差距和3年間增幅均在20%以上，年均增幅均超過9%。各組別3年間增幅均在20%以上，其中，行政壟斷行業組增幅最小，但也達到20.02%，年均增幅9.56%；非行政壟斷國有行業組增幅最大，為43.34%，年均增幅20.08%；黨政機關和事業單位組增幅29.3%，年均增幅13.76%；非行政壟斷其他行業組增幅20.2%，年均增幅9.68%。但是，若不考慮通脹因素，名義收入差距3年間增幅均在30%以上，年均增幅均超過15%。

(3)行政壟斷行業組對收入分配差距的貢獻度有逐年下降的跡象。行政壟斷行業組3年間對全國收入分配差距的貢獻度盡管有逐年下降的趨勢，由2006年的19.35%下降到2008年的18.53%，下降了4.27%，但是，3年年均達到18.92%，接近1/5，根據行政壟斷行業占全國行業總數的比例僅有11.34%而言，該組別的貢獻度并不小。

(4)組內行業貢獻度均值最大的是行政壟斷行業，最小的是非行政壟斷其他行業。就組內行業貢獻度均值即行業組內各行業貢獻度的平均值而言，行政壟斷行業組內收入差距的均值為0.55萬元，貢獻率均值為1.72%，均為4個行業組最高；非行政壟斷其他行業組內收入差距均值為0.25萬元，貢獻率均值為0.77%，均為4個行業組最低；排第二位的是非行政壟斷國有行業組，組內均值分別為0.47萬元、1.47%；第三是黨政機關和事業單位行業組，組內均值分別為0.36萬元、1.13%。

可見，盡管非行政壟斷其它行業組對收入分配差距的總體貢獻度一直最高，3年間還下降了4.13%，但是，該組由55個行業組成，占行業總個數的56.7%，總體所占份額必然會比較高，因此，不能由此簡單地判斷該類性質的行業對收入差距實際貢獻度的大小。通過進一步考察行業組內的行業平均貢獻度，發現該組內的行業平均貢獻度是最小的，比行政壟斷行業組、非行政壟斷國有行業組、黨政機關和事業單位行業組分別小0.3萬元、0.2萬元、0.1萬元和低0.95、0.69、0.36個百分點，后三個組的國家影響都比較大，對收入分配差距的影響也比較大。

2.使用全國平均收入作為參照對象

差距的和是對應組離差絕對值的和，測算得到表2。

表2 各行業組相對于全國平均收入差距的和及其對總差距的貢獻度

(1)收入差距同樣有逐年擴大的跡象，行政壟斷收入差距增幅仍是最小的。2006-2008年，行業收入總差距呈現出逐年擴大的趨勢：全部行業收入差距總和由2006年的14.52萬元增長到2008年的19.15萬元；行政壟斷行業組收入差距總和由2006年的2.8萬元增長到2008年的3.19萬元；非行政壟斷國有行業組收入差距總和由2006年的2.87萬元增長到2008年的4.42萬元；非行政壟斷其他行業組收入差距總和由2006年的6.75萬元增長到2008年的8.94萬元；黨政機關和事業單位組收入差距總和由2006年的2.11萬元增長到2008年的2.76萬元。

行政壟斷行業組差距增幅仍是最小的，但也達到13.88%；非行政壟斷國有行業組增幅仍是最大，為48.65%；非行政壟斷其他行業組增幅32.5%；黨政機關和事業單位組增幅30.99%。

(2)行政壟斷行業組對收入分配差距的貢獻度有逐年下降的跡象，非行政壟斷國有組卻逐年上升。行政壟斷行業組3年間對全國收入分配差距的貢獻度逐年下降，由2006年的19.27%下降到2008年的16.64%，下降了13.65%，而非行政壟斷國有組的貢獻度上升了12.71%。

(3)行政壟斷行業組組內行業貢獻度均值僅次于國有組。行政壟斷行業組組內收入差距的均值為0.27萬元，貢獻率均值為1.62%，僅次于國有行業組，后者組內均值分別為0.37萬元、2.16%。

(二)收入差距貢獻度的泰爾指數分解

測算得到泰爾指數及其貢獻率，見表3。結果表明，全部行業收入差距有擴大的跡象，這主要是由于行業組內各行業之間的差距擴大導致的，行業組織間的差距并不大；在4個行業組中，各行政壟斷行業之間的收入差距最小，這意味著組內收入若高，則都比較高，若低，則都比較低；非行政壟斷各個國有行業之間收入差距比較大，正說明了農業、林業與證券業分別處于高低兩個極端的情況。

表3 各行業組實際報酬泰爾指數及貢獻度

(1)泰爾總指數和行業組內泰爾指數都有逐年擴大的跡象，行業組間泰爾指數有縮小的跡象。3年間泰爾總指數均值為0.44154，擴大了1.27%，變化幅度并不是太大；行業組內泰爾指數遠遠大于行業組間泰爾指數，而且發現，行業組間泰爾指數有縮小的跡象，也就是說，行業組之間的差距縮小了，當然，這并非行業之間的差距縮小了。

(2)行政壟斷行業組組內差距并不大。行政壟斷行業組泰爾指數均值為0.21064，可見各個行政壟斷行業之間的收入差距并不大。3年間降低了11.29%，說明組內行業間的差距在縮小。

(3)其他行業組組內差距比較大。非行政壟斷國有行業組組內泰爾指數均值為0.72964，組內各個行業之間的差距最大，3年間擴大了16.77%，也是4個行業組中唯一一個泰爾指數擴大了的行業。黨政機關和事業單位組組內泰爾指數為0.48664，組內差距比較大，3年間有所縮小；非行政壟斷其他行業組組內泰爾指數均值為0.38308，3年間也有所縮小。

(4)行業組內貢獻度遠遠大于行業組間貢獻度，說明收入差距的擴大主要是由行業組內差距擴大所致。行業組內貢獻度均值為96.21%，而行業組間貢獻度均值僅為3.79%，可見行業組內貢獻度遠遠大于行業組間貢獻度，這說明總收入差距的存在和擴大主要是行業組內的差距存在和擴大所致。而伏帥、龔志民(2008)［22］用泰爾指數測算的39個行業組間差距貢獻度為55.27%，并認為這是由行業壟斷造成的，他把全部行業分為壟斷行業和非壟斷行業兩部分，劃分比較簡單，而岳希明、李實和史泰麗(2010)［19］認為若把計算對象擴大為所有的行業，而且設定每個行業是壟斷行業或競爭行業，組間差距占泰爾指數的比重將大大降低，從而會低估行業壟斷對收入差距的貢獻，可能本文就屬于這種情況。

六、結論與政策建議

本文在對全部97個行業按照行政力量和國有經濟的影響力進行4分組之后，測算得到各個分組的收入差距貢獻度，其中由11個行業組成的行政壟斷行業組貢獻度在17.79%-18.92%之間，結合組內行業平均貢獻度分別為最高和次高，因而判斷該組的貢獻度是偏高的。盡管由55個行業組成的非行政壟斷其他屬性的行業組整體對收入差距的貢獻度最大，但是若按照組內行業均值比較，則結論恰好相反，也就是說，非國有經濟行業的收入差距貢獻度最低或者接近最低。依據泰爾指數測算的收入差距貢獻度結果表明，中國行業收入差距的擴大主要是由行業組內差距擴大所致，而行業組間差距并不大，而且還有縮小的跡象。

綜合比較來看，行政壟斷行業、國有經濟占主導地位的行業和機關事業單位對中國收入差距的存在和擴大化的綜合貢獻高于其他經濟類型的行業，近年來的“公務員熱”和“事業單位熱”能夠很好地印證這一結論，這也再次證實了李實(2006)［20］的結論：在中國居民收入差距擴大的過程中，政府因素所產生的作用是主要的，也是主導性的。

辯證地看，對收入差距擴大化中的合理因素應當予以肯定并適當鼓勵，比如為了克服常見的平均主義而引入競爭以激勵投入要素提高效率的改革造成的差距，這屬于公平性收入差距擴大；但是對于其他不公平性收入差距的擴大，如對行政壟斷部門利益的維持和保護而導致的收入差距擴大化，必須堅決予以反對，并盡快加以改革。中共十八大報告對“三個公平”的系統論述亮明了未來進一步推進收入分配改革的重要參照標準，而對“三個自信”(道路自信、理論自信、制度自信)重要理念的提出更是為解決收入分配差距擴大化問題奠定了基礎。為此，本文的政策建議如下：

首先，應實現收入分配的信息深度、細致的公開，使不公平性收入接受社會公眾和輿論媒體的監督。歐美國家的經驗表明，國有經濟單位人員尤其是管理人員的收入公開是一個有效率的監督選項。自2010年起，國家統計局就沒有繼續公布細分行業收入分配的統計數據，客觀地講，這種做法忽視了公眾的知情權。

其次，保障各收入階層的起點和過程公平。這是社會主義制度的基本原則，是文明社會和民主社會的基本要求，不能因為事業單位改革和行政壟斷行業改革遭遇到各種阻撓，就放棄了對公平的追求，比如在各級教育、醫療、社會保障等基本的公共服務供給領域應逐步實現平等配置。

最后，必須盡快取締造成不公平的各種制度障礙，建立健全對國有經濟部門有效率的第三方監督監管機制。比如壟斷行業中的可競爭性環節應盡快放開經營，取消稅收對收入再分配的逆向性和累退性規定，盡快試點開征財產稅，以及國企紅利稅上繳比例過低而導致其在與其他經濟成分的競爭中處于不公平的有利地位等，這些問題的解決僅靠國有經濟單位的自發實現是很漫長的，必須建立行之有效的第三方監督約束機制。

注釋：

①變異系數CV(Coefficient of Variance)可以計算行業平均收入的離散程度，它是標準差與平均數的比值，用公式表示就是cv=δ/，其中，δ為標準差，為全國行業收入平均數。

②其中，N是行業總個數,Yi是第i個行業的人均工資收入，是Yi的平均值，也就是全國平均的行業收入。

③其中，ui是第i個行業人均收入占各行業人均總收入的比例，n是行業總個數，并給出了一個泰爾指數的取值區間(0，log(N))。

④其中，pi為人口比例。

⑤由于本文研究的是行政壟斷行業，所以選取對上層收入變化敏感的泰爾T指數，而不是泰爾L指數。

⑥該組劃分的根據是：以《中國統計年鑒》中“按行業、隸屬關系和注冊類型分城鎮固定資產投資”和“按登記注冊類型和細行業分城鎮單位就業人員數”中“國有”成分的比重，再根據許相敏(2006)、王麗英(2010)測算的柯布道格拉斯生產函數中資本與勞動的彈性系數(α，β)=(0.692，0.326)、(0.723，0.277)，綜合起來前者的比重取70%，后者取30%，得到加權的國有成分比重，50%以上的認為是國有經濟成分處于控制地位的行業。

⑦我們注意到各行業組別之間必然會有個別的交叉，這是由轉軌經濟條件下客觀改革進程的過渡性、階段性所導致的統計工作的客觀局限性所致，對研究結果的影響相對微小，不會影響研究的目的。

⑧文化藝術業中事業單位居多，如圖書館、檔案館、博物館、烈士陵園、紀念館等，文藝的創作與表演等則成分復雜，但統計年鑒中無此類數據的劃分。

⑨該行業組包括的林業、“農、林、牧、漁服務業”和農業與公眾一般理解意義上的行業概念不同，這三個行業國有性質的就業人數均超過90%以上，國有投資均在53%以上，可見統計的不是一般農村就業人員和投資的數據。

⑩是反映一定時期內城市居民家庭所購買的生活消費品價格和服務項目價格變動趨勢和程度的相對數。該指數可以觀察和分析消費品的零售價格和服務項目價格變動對城鎮職工貨幣工資的影響，作為研究職工生活和確定工資政策的依據。本文使用1978年定基指數。

［1］鄭功成.收入分配改革與財富合理分配［J］.中共中央黨校學報，2010(10)：19-21.

［2］郭娜，祁懷錦.中國行業收入差距的度量及其對經濟增長的效應分析［J］.中央財經大學學報，2010(3)：66-71.

［3］昱華.從四方面入手破解收入分配難題［N］.中國證券報，2010-06-12.

［4］韓建雨，支大林，孫曉羽.收入差距與社會不穩定：基于中國時序數據的實證研究［J］.東北師大學報，2011(1)：58-64.

［5］任重，周云波.壟斷對我國行業收入差距的影響到底有多大？［J］.經濟理論與經濟管理，2009(4)：25-30.

［6］過勇，胡鞍鋼.行政壟斷、尋租與腐敗——轉型經濟的腐敗機理分析［J］.經濟社會體制比較，2003(2)：61-69.

［7］王俊豪，王建明.中國壟斷性產業的行政壟斷及其管制政策［J］.中國工業經濟，2007(12)：30-37.

［8］于良春.反行政性壟斷與促進競爭政策前沿問題研究［C］.北京：經濟科學出版社，2008.

［9］黃泰巖，王檢貴.居民收入差距測量指標體系的選擇［J］.當代經濟研究，2000(9)：42-47.

［10］管曉明，李云娥.行業壟斷的收入分配效應——對城鎮壟斷部門的實證分析［J］.中央財經大學學報，2007(3)：66-70.

［11］Francois Bourguignon.Decomposable Income Inequality Measures［J］.Econometrica，1979，47(4)：901-920.

［12］Shorrocks R.The Classof Additively Decomposable Inequality Measures［J］.Econometrica，1980，48(3)：613-625.

［13］林宏，陳廣漢.居民收入差距測量的方法和指標［J］.統計與預測，2003(6)：30-34.

［14］萬廣華.不平等的度量與分解［J］.經濟學(季刊)，2008(10)：347-368.

［15］Cowell F A.Measuring Inequality［M］.Oxford：Oxford University Press，2009.

［16］陳光金.市場抑或非市場：中國收入不平等成因實證分析［J］.社會學研究，2010(6)：86-114.

［17］楊騫，劉華軍.中國碳強度分布的地區差異與收斂性［J］.當代財經，2012(2)：87-97.

［18］呂康銀，王文靜.我國行業間工資差異的測度與分解［J］.求索，2008(7)：2-26.

［19］岳希明，李實，史泰麗.壟斷行業高收入問題探討［J］.中國社會科學，2010(3)：77-93.

［20］李實，趙人偉.收入差距還會繼續擴大嗎？［J］.中國改革，2006(7)：44-46.

［21］王小魯.灰色收入拉大居民收入差距［J］.中國改革，2007(7)：9-12.

［22］伏帥，龔志民.中國行業收入差距的成因及其經濟增長效應［J］.山西財經大學學報，2008(12)：22-27.