評我國侵權(quán)法上的動物致害責(zé)任

梁曉春

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

一、飼養(yǎng)動物致害的責(zé)任構(gòu)成要件

（一）飼養(yǎng)的動物

有學(xué)者研究，在《民法通則》頒布實施前，我國的司法實務(wù)和民法理論借鑒蘇聯(lián)的民法理論和立法，對飼養(yǎng)動物損害責(zé)任進行劃分，“一是豢養(yǎng)的野獸引起損害，二是飼養(yǎng)的家畜、家禽等動物致人損害。”［1］而《民法通則》實施后，第127條沒再對“動物”進行細劃，而是統(tǒng)一地將“動物”限定為“飼養(yǎng)的動物”。《侵權(quán)責(zé)任法》也仍舊沿襲了《民法通則》里“飼養(yǎng)的動物”的稱謂，但與原來不同的是，《侵權(quán)責(zé)任法》在“飼養(yǎng)的動物”這一概念下又對其做了細分，第79條至第82條分別規(guī)定了違反管理規(guī)定飼養(yǎng)的動物，禁止飼養(yǎng)的危險動物，動物園飼養(yǎng)的動物和遺棄、逃逸的動物，這樣就形成了較為完整的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任體系。

我以為“飼養(yǎng)動物”就是指一切為人所飼養(yǎng)、管束或控制的動物。其中最核心的要素就是對致害的動物具有控制力。飼養(yǎng)動物，不問其目的、用途，亦無論其合法、非法，即便在逃逸、迷失期間，仍視為飼養(yǎng)。因此，處于野生狀態(tài)下的動物，不屬于飼養(yǎng)的動物；自然保護區(qū)或者野生動物保護區(qū)的野獸，雖然可能為人們在一定程度上所飼養(yǎng)或管理，如定期投放食物，甚至為其生存和繁殖提供了適宜的條件和環(huán)境，但人們對它的控制力較低，亦不屬于飼養(yǎng)的動物；而國家森林公園中的動物，盡管處于半野生狀態(tài)，但因國家投資進行管理，并準許游人觀賞，應(yīng)當(dāng)視為飼養(yǎng)的動物。

（二）飼養(yǎng)動物的加害行為

一般認為動物的加害行為必須是動物獨立加害于他人的行為。動物致人損害的侵權(quán)行為，必須是動物之獨立動作而造成他人損害的，才會引起動物致人損害的民事責(zé)任。而不管該動作是受到外界刺激還是出于自發(fā)的，都是屬于動物本身有意的動作。但是如果動物是在人的驅(qū)使下或強制的情況下，損害了他人的權(quán)益，那么就認為其不屬于動物本身獨立的動作，而是屬于人的行為，在這里動物只是起到一種媒介的作用，做出該行為的行為人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

加害行為即可以產(chǎn)生物理接觸的方式做出，也可以非產(chǎn)生物理接觸的方式做出。一般情況下動物致害都會產(chǎn)生物理接觸的效果，如馬踢人、牛頂人等，但有些時候，動物無需通過直接物理接觸方式亦可產(chǎn)生損害，如狗驚嚇他人導(dǎo)致心臟病突發(fā)、狗突然從馬路邊竄出導(dǎo)致駕駛者為閃避而發(fā)生交通事故等。加害行為既可以積極的方式做出，也可以消極的方式做出。如果致害動物以撕咬、抓人、踢人、沖撞等積極動態(tài)的動作做出侵害，構(gòu)成動物的獨立行為，固然可以構(gòu)成動物致害行為，但致害動物以阻礙、靜臥、羈絆等消極靜態(tài)的方式做出侵害，也不是動物行為的獨立性，亦可構(gòu)成動物致害行為。

（三）存在損害結(jié)果

有損害才有責(zé)任，沒有損害，即使有加害行為，也不會產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。動物致人損害通常表現(xiàn)為受害人人身或財產(chǎn)損害，對此并不存在爭議。然而，動物致人損害是否包括人格權(quán)的損害，學(xué)術(shù)上有不同的認識。有人認為，動物獨立的動作是他人人格尊嚴受到侵害的，也產(chǎn)生動物致害責(zé)任。如鸚鵡辱罵客人或揭露他人隱私，致受害人名譽受損，社會評價降低，受害人可以提起侵權(quán)之訴。［2］也有學(xué)者認為，鸚鵡辱罵客人或揭露他人隱私，視為人利用動物侵害他人人格權(quán)的行為，屬于一般侵權(quán)行為，而非動物致害行為；動物無思維可言，故不可能實施侵害他人人格權(quán)的行為。動物致人損害是否會損害人的人格權(quán)問題，我認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況，如果該行為不是出于主人的指使或者教唆，純粹動物獨立行為，則構(gòu)成動物致人格權(quán)的損害；如果是主人指使，動物行使主人的命令，則構(gòu)成一般侵權(quán)。

（四）飼養(yǎng)動物加害行為和損害后果之間存在因果關(guān)系

侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指行為或物件與損害事實之間的前因后果的聯(lián)系，此種因果關(guān)系是確定責(zé)任歸屬和控制責(zé)任范圍的重要要件。［3］動物致人損害侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是受害人的損害與動物的加害行為存在因果關(guān)系。動物致害責(zé)任的因果關(guān)系的判斷標準，應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)因果關(guān)系為依據(jù)，即法官應(yīng)當(dāng)以普通人或經(jīng)過訓(xùn)練且具有正義感的法律人的看法，依據(jù)經(jīng)驗之啟發(fā)及時間發(fā)生的正常經(jīng)過來進行判斷，以確定行為與結(jié)果之間是否具有因果聯(lián)系。受害人損害與動物加害行為有直接因果關(guān)系，當(dāng)然構(gòu)成動物致人損害，這毫無疑問。

二、動物飼養(yǎng)人損害責(zé)任的免責(zé)事由

（一）受害人故意和重大過失

一般情況下，只有在受害人的故意為引起損害的全部或主要原因時，動物的飼養(yǎng)人后管理人才能免除責(zé)任。如果受害人的過錯只是引起損害的部分原因或次要原因，則不能免除動物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任，而應(yīng)適用過失相抵原則，相應(yīng)減輕動物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。

這里對被侵權(quán)人的一般過失、重大過失和故意有一個基本的區(qū)分標準。如被侵權(quán)人挑逗、刺激行為引誘使飼養(yǎng)動物侵權(quán)的，才算是重大過失；當(dāng)過失只是引起損害的部分原因或次要原因的，不算做重大過失、故意。如甲明知乙家的狗性情暴躁且經(jīng)常咬人，但甲必須每天從乙家門口經(jīng)過，有一天甲經(jīng)過乙家門口被咬，不能認為甲有重大過失。

（二）第三人過錯

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第83條對“第三人過錯所致使的動物損害責(zé)任”規(guī)定了“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”由此規(guī)定可以看出，動物飼養(yǎng)人或者管理人不能以第三人過錯作為免除自身責(zé)任的事由。如果受害人向動物的飼養(yǎng)人或者管理人提出了損害賠償?shù)囊螅瑒t動物的飼養(yǎng)人或管理人就必須在符合法律規(guī)定的情況下先行賠付，在其進行賠償后，才有權(quán)向第三人要求損害賠償。其原因在于雖然是第三人引起動物造成他人的損害，但是只有動物的飼養(yǎng)人或者管理人才是動物的實際占有人，才能更加便利的控制動物危險的發(fā)生，另一方面，由于存在第三人逃逸的可能，由動物的飼養(yǎng)人或者管理人先行賠付，更加能夠保護受害人的利益的實現(xiàn)。

三、飼養(yǎng)動物致害的責(zé)任主體

關(guān)于飼養(yǎng)動物致害的責(zé)任主體，各國規(guī)定各異，如法國民法稱為所有人或使用人，德國民法稱為占有人或看管人，日本民法和臺灣地區(qū)民法稱為占有人，英美法稱為保有人。我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都將飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的賠償義務(wù)人規(guī)定為“飼養(yǎng)人或者管理人”。但是，如何理解飼養(yǎng)人和管理人，理論界存在不同的觀點。有人認為，“動物的飼養(yǎng)人”無法說明物權(quán)關(guān)系，建議修改為“所有人”、“管理人”或者“占有人”。有人認為，動物的物權(quán)變動不能適用《物權(quán)法》的規(guī)定，“動物占有人”的用法不妥，還是沿用民法通則中“動物的飼養(yǎng)人或者管理人”為好。不妨借鑒德國法上動物保有人的概念，將飼養(yǎng)人理解成作為所有人的保有人，管理人理解為所有人以外的保有人。按照學(xué)者的解釋，“動物的飼養(yǎng)人是指動物的所有人，動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。”［4]盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第78條未直接采用“保有人”這一表述，但應(yīng)當(dāng)將“飼養(yǎng)人或者管理人”理解為就是飼養(yǎng)動物的“保有人”。有學(xué)者提出，動物保有者是指有意從該動物獲得利益并對該動物具有實際控制力，包括主觀條件——獲利意思與客觀條件——對動物具有實際控制力這兩個方面的要素。[5]這一概括頗為精確，可以借鑒參考。

（一）動物飼養(yǎng)人和管理人為不同人的情況

1.飼養(yǎng)人和管理人是租用動物或者借用動物的關(guān)系。此時，致害動物已經(jīng)脫離了飼養(yǎng)人的控制，由管理人實際控制和支配，管理人也有主動管理動物的意愿，應(yīng)以管理人為賠償義務(wù)人。

2.飼養(yǎng)人和管理人是保管動物的關(guān)系。此時，此時致害動物有管理人實際控制和支配，故應(yīng)以管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于保管是有償還是無償，均不影響上述規(guī)則的成立，但確立保管關(guān)系時，應(yīng)考慮是保管期限，保管意思等。

3.飼養(yǎng)人和管理人是無因管理關(guān)系。此時，雖然動物的管理人有獨立管理意思，但屬于為飼養(yǎng)人利益管理致害動物，仍應(yīng)以飼養(yǎng)人為致害動物的保有人，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。除非管理人有以自己所有的意思來控制和支配該致害動物，成為非法占有動物的保有人，否則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）致害動物保有狀態(tài)不明的情況

當(dāng)致害動物的保有狀態(tài)不明時，推定動物的飼養(yǎng)人為動物的保有人，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的承擔(dān)必須以實際保有動物為前提，因此在保有狀態(tài)不明時不能隨意推斷要求管理人承擔(dān)責(zé)任或者要求飼養(yǎng)人與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。此時，直接推定動物的飼養(yǎng)人為實際控制致害動物的人。

[1]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：344.

[2]奚曉明.最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問題[M].北京：中國法制出版社，2010:226.

[3]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:386.

[4]房紹坤.試論動物致害的民事責(zé)任[J].中外法學(xué)，1992:6.

[5]克雷斯蒂安.馮.巴爾,張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)法行為法（上卷）[M].法律出版社,2004:280.