網絡輿論干預司法公正的原因

劉 陽，張良君

（衡陽師范學院 新聞與傳播系，湖南 衡陽 421002）

近年來很多有爭議的案件成為網絡輿論的焦點。司法判決一直以來都是民生關注熱點，特別是經網絡新聞報道、微博口口相傳后，網民熱衷于對爭議事件發表看法，從而形成網絡輿論，其中有些輿論或多或少地對司法判決造成了干預，影響了司法獨立，為什么會出現這樣的現象成為我們急需思考的問題。這其中的主要原因是司法本身不夠公正。正是因為在我們日常的司法實踐中存在著司法腐敗、司法專橫、司法軟弱等不公正現象，所以才會引發網絡輿論批判，進而導致干預。司法不公具體表現在以下幾個方面：

一、審判程序有瑕疵

且不論司法結果是否公正，首先裁判過程應實現公平，即所謂的“程序正義”。在英美法系國家中，程序正義被視為“看得見的正義”，案件不僅要判得正確、公平，還應當使人感受到判決過程的公平性和合理性，即實現法律程序的正義。如果法律程序或裁判過程有瑕疵，則很難達到司法結果的公正，也很難使人信服。

例如，在彭宇案的一審中，由于接警的派出所在房屋維修過程中不慎丟失了事發時對雙方的詢問筆錄這一關鍵證據，使法院對相撞事實的認定缺少了原始的直接證據支撐，其判決結果因而受到輿論質疑。

如果仔細整理相關新聞報道，不難發現在實際審理過程中不符合審判規程、隨心所欲辦案的現象也屢見不鮮，甚至很多網友就有切身經歷，如：傳訊嫌疑人超期限；拘押嫌疑人不經立案審批，不通知單位或家屬；對證人非法拘禁；審理案件嚴重超期限；搜查不出示證件；強制執行不送達通知書；凍結轉移財產不告之產權人等等。在賽銳案中，被害人父母是在二審死刑改死緩的判決簽發半年后才真正拿到判決書，這在一個法制社會中是讓人難以接受的。又如今年被曝光的“上訪媽媽”唐慧被勞教事件，其中廣為詬病的一點也是勞教審批程序過于粗暴簡單。此外，近年多發的拆遷補償案件是程序不合法的重災區。還有更多的案件則是存在表述不規范、表述不一、缺乏宣判筆錄、送達不嚴謹等審判作風、文書疏漏方面看似不起眼的問題。

二、量刑不妥、違反先例

除了程序上的問題，更嚴重的則是違反實體法、量刑不妥，讓民眾在案件比較中感覺不公正。

誠然，我國屬于大陸法系，制定了法典并輔之以單行法規，構成較為完整的成文法體系，要求法官遵從法律明文辦理案件，而不像英美法系那樣看重判例法，但這并不意味著情節、程度相似的案件判決可以出現較大的偏差。

在賽銳案發生后，很多網友將其與馬加爵、藥加鑫、李昌奎案比較，認為馬加爵殺人雖多，卻是一錘一個，并沒有喪心病狂到虐殺27刀，如果以殺人數量論，賽銳不及馬加爵；但是如果以手段之兇殘論，馬加爵遠不及賽銳。所以，如果賽銳這樣窮兇極惡的罪犯都可以免死，那么還有什么樣的罪犯可以判死刑？還有網友則為過去不及賽銳兇殘卻被處以極刑的罪犯鳴不平。顯然，這種“同案不同刑”的判罰極易引起民意反彈，進而引起網民對司法機關的不信任和失望。

因證據不足、量刑畸輕或畸重等原因導致的錯判、改判在我們的日常認知中并不少見，如《法制日報》報道，從2004年2月山西洪洞縣女大學生被害到現在，8年時間中院5次判決，被告均上訴，高院4次發回重審，而量刑則從死刑到死緩再到有期，一次比一次輕，犯罪嫌疑人可謂起死回生，直到現在，司法程序還在進行中［1］。這種反反復復發回重審改判、遙遙無期的拉鋸式判例很典型地反映了刑事訴訟制度的某些缺陷和在實際執行中存在的問題。

如果說這個案子還有可能存在高院認為的“事實不清，證據不足”，以下這個判例則更為荒唐。據中國之聲《新聞縱橫》報道，2012年4月，河南省三門峽市陜縣人民法院判決一起三死兩傷的交通肇事案。在受害人家屬沒有得到任何賠償的情況下，法院以“被告人積極賠償經濟損失90余萬元”為由，對肇事司機“從輕處罰”，判決有期徒刑兩年。面對質疑，陜縣法院負責該案的審判長認為：是負責審理該案件民事部分的湖濱區法院“出具了一份表述含糊的賠償證明”，自己“眼睛花”才將案件“判錯了”。再看看刑事判決書漏洞百出，這個解釋理由實在讓人啼笑皆非。

日前鬧得沸沸揚揚的保姆盜竊手機領刑10年案也經過了二審改判。保姆偷欠薪雇主6萬元手機而被一審判刑10年，此案在網上迅速引起熱議，中國社會科學院農村所社會問題研究中心主任于建嶸等網友發微博為其鳴冤，被迅速轉發、評論。被告提起上訴后，鄭州中院審理認為原審判決認定部分事實不清，裁定撤銷原判，發回鄭州市管城回族區人民法院重新審判。

毫無疑問，這些重審再改判的案例是司法人員的重復勞動，是對司法資源的浪費，也嚴重傷害了司法判決的公信力，引致民眾的高度懷疑。

三、司法不夠獨立

在當前中國，司法受到來自方方面面的影響已成不爭事實，甚至成為司法工作人員、法學界學者不敢輕易觸碰的難言之隱。在我國，司法獨立的首要障礙來自某些不法行政官員，他們會利用手中職權與司法部門形成千絲萬縷的聯系，并以此干擾司法，不公判決由此誕生。

近年來醉駕肇事案件接連出現并成為網絡熱議焦點，而在某些引起強烈爭議的案件中，隱約可見行政或其他力量干預的陰影。

騰訊評論《今日話題》欄目2012年6月22日報道，四川雙流寶馬車肇事案塵埃落定，該車司機陳某當晚飲酒后持超期駕駛證行駛，將一高三男生撞死，逃逸后找人頂包。雙流法院一審認定構成交通肇事罪，但以自首和積極賠償為由從輕判處陳建有期徒刑3年，緩刑5年。該評論認為，看到這個判決很多人要哭了：李剛的兒子要哭了，類似但更輕的情節，他要坐6年牢；英菲尼迪車主陳家要哭了，他只是肇事后果更嚴重，就判了無期；高曉松更要哭了，他只造成別人輕傷，還坐了半年牢；我們都要哭了，面對如此判罰，我們的安全感何在？［2］這個判決不但與以往類似案件判決出入較大，還存在多處量刑畸輕的疑點，再加上“寶馬”之類敏感字眼，難免不讓網友懷疑其中有貪贓枉法的貓膩。這個報道引起了網友的熱烈討論，共有7萬余人參與，有1萬7千余條評論，其中支持度最高的一條評論寫道：“向四川雙流法院貪污腐敗的領導干部們致以最崇高的敬意！”共有1萬余人點擊了支持。

還有兩起案件更是直接與政府官員的名字相連。2012年6月19日《中國青年報》報道，深圳龍崗區坪地街道辦統戰部副主任莫某某醉駕公車被交警發現，辦理了取保候審后就一直正常上班。人民檢察院要求判兩個月刑期，但龍崗區人民法院卻以“情節顯著輕微——被告醉駕駕駛距離不遠”為由免于刑責。這一判決及理由立刻在各大網站和論壇上引起強烈關注，酒精測試結果超醉駕標準兩倍，在公安部明確表示“對經核實屬于醉酒駕駛機動車的一律刑事立案”和最高檢“醉駕案只要事實清楚、證據充分一律起訴”的情況下，在多人醉駕被判刑的前提下，如果他不是政府公務員，而是無權無勢的普通勞動人民，會得到以“醉駕距離不遠”為由的寬恕嗎？那么如果這個理由成立，我們普通民眾是否也可依葫蘆畫瓢地抱著僥幸心理“短距離醉駕”而逃脫刑責呢？這個所謂“短距離”的精確定量是多少？也就是說，超過多少米才會被追究？這些答案都是顯而易見的。所以，有網友笑言“醉駕不遠、不予法辦”這句官場語錄將記入最新的“雷人語錄”中。

另一起交通肇事案件引起的后果則更為嚴重。2012年2月1日，廣東省連州市人力資源和社會保障局副局長舒某某駕車撞傷人后逃逸，傷者不治身亡。連州市人民法院以交通肇事罪判處其有期徒刑三年，死者家屬認為量刑太輕，提出抗訴申請，但被駁回。而根據《刑法》第一百三十三條規定，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑，顯而易見，舒某某的判罰是輕而又輕。還是那個問題，歷數交通肇事罪判罰先例，與其情節、程度類似而被重判的案例有多少？要是說這個案件沒有受到其官員身份的影響，實難讓人相信。

四、審理不公開透明

審理不夠公開透明也是目前我國司法存在的一大癥結。陽光是最好的防腐劑，2012年4月，溫家寶總理在《求是》雜志發表文章，強調讓權利在陽光下運行。只有杜絕暗箱操作，才能最大程度地實現司法公正。

審判公開是我國司法工作的重要原則之一，《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律明文規定除了涉及國家機密、個人隱私案件等幾類案件外，都應當公開進行審理，而且所有案件不論是否公開審理，宣告判決都一律公開進行，但在實際操作中落實得并不理想。

例如，在前文所述深圳官員莫某某醉駕卻以“醉駕距離不遠”為由被免于刑責的案件中，《中國青年報》記者想查詢該案判決書，卻被法院以“涉密”為由拒絕。事實上，有的案件不僅是宣告判決沒有公開，連判決書查詢起來都困難重重，無論是媒體還是民眾，想看一眼判決書都會被以各種并不合理的理由拒絕。很多案件的判決結果并沒有公布到網絡或其他媒體，除了法院和雙方當事人，知曉內情的人寥寥無幾，也就更不會引起關注，這和“秘密宣判”又有什么差別？

五、司法系統缺少問責制度

目前我國部分地區已有行政問責制度，如北京市行政問責辦法已于2011年10月開始施行，但各地的司法制度還大多停留在探索階段，或有了制度辦法卻難以推行到實處。

如果有細心的網友整理追查以往具有明顯疑點或被確證審判存在偏誤的案例，不難發現其中被追究責任的司法機關或人員少之又少，或者即使被追究了也不向外公布，以“減少負面影響”，這是不可取的。即使連小孩子都知道，如果犯了錯誤而并不會被懲罰，那么就可以一而再再而三地犯錯誤，甚至越犯越大。那些認為“大錯不犯，小錯不斷，誰也不會拿我怎么樣”的人對早日實現司法公平危害極大。在一個缺乏問責機制和激勵機制的社會里，最終結果無疑就是大家一碗水端平、大鍋飯使人難以下咽，或者“寧肯不做事也不能做錯事”，從而使消極怠工成為常態。

在美國，如果律師覺得法官在審理中有不公正表現，可以向上級主管部門投訴，甚至要求調換法官，而在我國這個人情社會，卻經常出現投訴無門或投訴無回音、不受理、無結果的狀況，在走投無路的情況下就難免病急亂投醫了。

事實上，在我國司法問責早已有法可依，《中華人民共和國法官法》、《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》、《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》、《法官行為規范（試行）》都是規范審判責任的法規，但民眾既不熟悉這些法規，也實際感受到這些法規施行效果不明顯，那些明顯枉法的判決法官并沒有得到懲處，所以民眾只好在網上發泄自己的不滿，這可能一是因為缺乏實施細則不便于執行，二是問責不到實處而且不向民眾公開。

結 語

對司法工作進行監督是憲法賦予人民的神圣權利，司法審判只有在嚴格有效的監督下才能達到最大程度的公平，但目前在我國已經出現網絡輿論對司法審判不當干預的端倪。這種干預在客觀上確實對某些枉法判決起到了撥亂反正的作用，但長此以往卻可能損害司法權威、降低司法公信力，并形成惡性循環。這種情況是多方面的因素造成的，司法本身不夠公正要負有很大責任，正是因為有不公正的判決才引來了網民的干預。

總之，司法公正應對網絡輿論形成良性引導，網絡輿論也應該尊重司法審判的獨立和權威，這是相輔相成的。

［1］孫繼斌.男子強奸6人殺死1人，法院5次判決讓其死里逃生［EB／OL］.（2012－03－28）［2013－06－15］人民網轉引自法制日報，http：／／sn.people.com.cn／n／2012／0328／c186331－16883695.html

［2］劉彥偉.醉駕撞死人逃逸判緩刑荒唐透頂［EB／OL］.（2012－06－22）［2013－06－15］騰訊評論·今日話題，http：／／view.news.qq.com／zt2012／slzja／index.htm？pgv＿ref＝aio