近代漢語詞綴研究綜述

王 虎，李燕妮

（遼寧師范大學 文學院，遼寧 大連 116021）

附加式構詞法是漢語中重要的構詞手段之一，詞綴則是附加式雙音詞中重要的構詞語素。古代學者對詞綴現象已經有所注意，如唐代孔穎達對 “有”、宋代洪適對 “阿”、洪邁對 “老”的認識有著許多異曲同工的見解，明清時代，隨著注疏學的進一步發展，對于詞綴的認識也就更深更廣，如清代學者顧炎武對 “阿”、錢大昕對 “阿”“老”均有論說。近代以來，《馬氏文通》作為漢語史上第一部研究漢語語法的專書，其中對詞綴已經有了初步的認識，《實字卷之六·狀字諸式六之三》中對 “然”“如”“乎”“焉”“爾”“若”“斯”等詞綴已經有了比較理性的認識［1］295－296。所以蔣宗許先生認為 《馬氏文通》是 “真正開始從語法和構詞的角度全面切入詞綴”［2］21。到了現當代，詞綴研究引起學者們更多的關注。近代漢語詞綴研究成果也逐漸多起來。詞綴在上古、中古經歷了比較充分的發展，到了近代漢語，一方面出現了一些新興的詞綴，另一方面，一些在上古、中古使用的詞綴在使用上也有所發展。

一、詞綴的理論研究

（一）詞綴的名稱

古人雖注意到了詞綴，但并沒有比較清晰的概念，明清學者通常把它混同于如 “助語詞”、 “助字”、 “語助”、“助語”等，直到近代，語法學家才開始對它進行了專門研究，從名稱上就能體現出來，如 “語頭”、“語尾”（黎錦熙1924、楊樹達1930），此后又有 “記號”（王力1944）、“附加語”（周法高1962）、“前置成分”、“后置成分”（陸志韋1957）、“語尾”（楊樹達1978、向熹1993）、語綴 （呂叔湘1979）、“詞尾”（黎錦熙、王力1980、呂叔湘1982）、“接頭辭”、“接尾辭” （太田辰夫2003）、語綴助詞 （何樂士2004）、“詞綴” （趙元任1979、朱德熙1982等）。稱謂不同，反映著不同的認識，甚至同一學者在不同的時期對詞綴也有不同的稱謂，這表明對詞綴的認識不斷深化。比較各種提法，詞綴更為妥當，按照所處位置又分為前綴、后綴，這種稱法既指明了附著成分的位置，又明確表明 “綴”的實質。其中前附加成分稱為 “前綴”，后附加成分稱為“后綴”。也有人提出 “中綴”這一概念，胡裕樹、張斌等的文章中提到 “看見”、 “聽見”一類動詞中間可插入“得”、“不”，這一看法就傾向于把這些看作是 “中綴”。日本學者太田辰夫在 《中國語歷史文法》中也指出這一概念，但他同時指出 “中綴是罕見的”。“中綴”概念的提出可能是存在三音節的附加式詞語或是四音節的附加式的原因，但在這種情況下，詞綴也往往出現在詞首或詞尾，故而“中綴”是比較少見的。

（二）詞綴的界定標準

關于詞綴的界定，學界還沒有一個公認的標準，但在研究過程中學者們也紛紛提出自己的見解，這對我們怎樣來界定詞綴具有指導性作用。許多學者提出界定標準是從現代漢語的角度出發的，但這些觀點對古漢語詞綴的研究也是有借鑒意義的，趙元任 《漢語口語語法》、呂叔湘 《漢語語法分析問題》、王紹新 《談談后綴》、董秀芳 《漢語詞綴的性質與漢語詞法的特點》等著作和文章中都對詞綴的界定標準有所闡釋，這些標準都是從現代漢語的角度來鑒定的。孫雍長 《＜楚辭＞中詞綴的后綴問題》、袁賓 《近代漢語概論》、王云路 《中古漢語詞匯史》、蔣宗許 《漢語詞綴研究》等是從古代漢語的角度出發來鑒定的。其中蔣宗許先生 《漢語詞綴研究》中綜合學界提出的各種標準，認為詞綴應該具有以下五個特征：是定位的粘著語素；是高度虛化的構詞成分；往往有類化的過程；具有標示詞性的作用；往往有表達性功能。這些特征綜合了諸多學者的觀點，對今后詞綴界定有十分重要的意義。

二、通論性專著

王力 《漢語史稿》 （1980）比較系統地研究了上古詞綴，包括名詞、動詞、形容詞和副詞詞綴，這為近代漢語詞綴研究提供了理論和方法上的借鑒［3］255－384。潘允中 《漢語語法史概要》（1982）對漢語語法在上古、中古、近代和現代的發展闡述得比較詳盡系統，其中對詞綴的闡釋也是分詞性進行列舉，在體例上類似于王力的 《漢語史稿》，在歷時的分析上也更全面［4］17－63。太田辰夫 《中國語歷史文法》（2003）介紹了名詞、動詞前后綴、副詞后綴等［5］22－23。袁賓 《近代漢語概論》（1992）一書在第六章第二節中詳細并且系統地介紹了20個近代漢語中常見的詞綴，其中6個前綴，14個后綴［6］145－166。劉堅、曹廣順等 《近代漢語虛詞研究》主要對近代新生詞綴 “是”、“生”的用法進行了詳細闡釋［7］276－286。俞光中、植田均 《近代漢語語法研究》（1999）介紹了動詞語綴和名詞后綴，雖數量上不是很多，但舉例豐富，而且文獻的范圍比較廣［8］202－228。近幾年來，又有一些學者對詞綴研究作出總結，其中蔣紹愚、曹廣順《近代漢語語法史研究綜述》（2005）第三章對近代漢語詞綴研究的階段性成果進行了總結，內容詳盡，分類細致，舉例豐富。對上古、中古延續下來的詞綴，把它們在近代漢語中的新發展進行了概括總結［9］67－109。蔣宗許 《漢語詞綴研究》（2009）是第一本關于詞綴的專門著作，蔣先生在前人研究的基礎上全面完整地總結了古代漢語中的詞綴，本書在第三四章對漢語中的前后綴進行了幾乎窮盡式的介紹，其對于詞綴研究的發展有著深遠的意義［2］79－279。

三、專書詞綴研究

專書研究即是 “對各時期有代表的專書作窮盡式的研究，從一個個的典型來觀察近代漢語詞匯的面貌”［10］631。對專書深入的研究有助于我們對近代漢語詞綴有具體而全面的了解。對近代漢語專書詞綴的研究主要集中于一些常見的文獻中，專著較少，論文成果比較多。張鶴泉 《試談＜金瓶梅＞中的動詞后綴 “子”》（1987）、周建民 《＜金瓶梅＞中的詞尾 “兒”“子”“頭”》（1990）考察了 《金瓶梅》中詞尾 “兒”、“子”、“頭”的分布與作用，并討論帶有這三類詞的內部結構。馮淑儀 《＜敦煌變文集＞和＜祖堂集＞的形容詞和副詞詞尾》 （1994）中列舉了這兩部文獻中“然”“地、底” “生”作詞綴的用法，并明確提出不能將“生～”的 “生”看作詞頭。曹小云 《＜西游記＞中的人稱代詞前綴 “是”》（1996）著重 “是”加在第一人稱和第二人稱前的用法，與 《敦煌變文集》、 《祖堂集》比較斷定《西游記》中的 “是”是人稱代詞詞綴。潘攀 《＜金瓶梅詞話＞的 “兒”尾》（1996）探討了該文獻中 “兒”尾出現的位置，“兒”尾的語法、語用作用。祖生利 《元代白話碑文中詞尾 “每”的特殊用法》（2002）討論了元代白話碑文收到蒙古語的影響使得詞尾 “每”有一些區別于漢語的特殊用法。毛麗、楊艷平 《從＜老乞大諺解＞ “們”“家”的使用看詞綴的界定》（2009）主要介紹了 《老乞大諺解》中復數詞綴 “們”放在指人名詞、人稱代詞、動物名詞后面表復數的三種用法。溫振興 《近代漢語準前綴 “是”的方言屬性》（2010）提出晚唐五代成書的 《祖堂集》、兩宋禪錄《景德傳燈錄》和 《五燈會元》、元明清時期的 《西游記》、《警世通言》和 《拍案驚奇》都具有方言特色。本文視角獨特，根據近代漢語口語色彩濃重的特點，論證了詞綴 “是”與方言的關系。除此之外，還有薛恭穆 《＜楚辭＞中形容詞副詞的后綴》（1980）；李新建 《＜搜神記＞復音詞研究——重疊式和附加式》（1992）；李小平 《＜世說新語＞附加式復音詞構詞法初探》（2003）；齊煥美、裴蓓 《＜祖堂集＞附加式構詞考察》（2007）等等。

專書詞綴研究成果集中在近二十年，這與詞綴的整個研究歷史有關，專書研究是在詞綴的理論研究達到了一個比較成熟的時候才能開始的。近幾年關于專書詞綴研究出現一些優秀的碩博論文：齊煥美 《＜祖堂集＞詞綴研究》（上海師范大學，2006）；張鵬 《＜紅樓夢＞詞綴研究》（西南大學，2008）；湯京普 《＜醒世姻緣傳＞詞綴研究》（重慶師范大學，2010）；洪琰 《＜兒女英雄傳＞詞綴計量研究》（蘇州大學，2010）；鄒黎黎 《＜世說新語＞詞綴研究綜述》（吉林大學，2011）；任湛明 《＜宋書＞詞綴研究》（蘇州大學，2011）；盧金 《敦煌變文詞綴探析》（南京師范大學，2011）等等，這些成果對專書詞綴進行比較細致全面的描寫，為近代漢語詞綴的研究注入了新的血液，對構建近代漢語詞綴系統提供了充分數據資料，為整個近代漢語詞綴研究打下了堅實基礎。

四、個體詞綴的研究

在詞綴研究中，對個體詞綴的研究是最多的，也是最深入的。從近代漢語詞綴的整體情況來看，前綴的數量少于后綴的數量。我們主要來介紹一下近代漢語中常見的、研究比較多的詞綴，這其中包括近代漢語中產生或獨有的詞綴，還有上古、中古產生在近代發展變化的詞綴。由于篇幅限制，只對代表性的詞綴進行舉例說明。

（一）前綴

1.動詞前綴 “打”。“打”作為詞綴是近代漢語才出現的，其演變過程比較漫長而且復雜，是由表示 “擊打”義的實義動詞 “打”演化而來的。對 “打”研究較多的是作為介詞的用法，作詞綴研究的比較晚。太田辰夫 《中國歷史語文法》（2003）認為 “打”詞義擴大從唐五代開始，到宋代特別發達，到現代漢語中仍保留了一些［5］173。俞光中、植田均 《近代漢語語法研究》（1999）把 “打”前綴分兩種類型：“打V”和 “打一V”，并舉例說明 “打V”結構中的 “打”也有不是前綴的用法，而是有實義的語素［8］202。袁賓 《動詞前綴 “打”》（1989）比較早的發現了近代漢語中的 “打”作詞綴，但文章只是舉例描寫，并未作出比較深入的研究。梁銀峰 《論近代漢語的動詞詞頭 “打”》（1999）列舉大量語料證明了動詞詞頭 “打”萌芽于唐朝，普遍見于宋元明時期，到清代逐漸衰弱，并且指出 “打”的虛化過程。祝建軍 《“打V”之 “打”的語法化探析》（2004）認為 “打”作為詞綴經歷了比較復雜的語義變化過程，宋元明時期，“打＋V”的出現成為 “打”詞綴化的關鍵，“打V”開始帶賓語，這使得 “打”逐漸失去自己本身的意義，最終成為詞綴。

2.代詞前綴 “兀”。前綴 “兀”的研究通常和前綴“阿”分不開，大部分學者認為 “兀”來源于 “阿”。“阿”的用法在近代漢語中有一些發展變化，除在中古的基礎上增加了一些用法外， “阿”在近代漢語中有個重要的變化是：宋元時期，出現了 “兀”作代詞詞綴的用法。這些研究主要集中在一些學者的專著中，呂叔湘 （1985）、楊天戈（1980）等從語音的發展變化來說明兩者之間的關系。袁賓（1992）、蔣紹愚、曹廣順 （2005）等從 “兀”出現和使用的時間來看，宋元時期出現，元代以后變多，到明代后逐漸減少并衰亡，這說明 “‘兀’作為前綴是帶有近代漢語特色的詞法現象”。也有學者認為 “兀”并不是詞綴，也不是“阿”，汪化云 《也說 “兀”》 （2007）就提出了這種觀點。相關比較有代表性的文章還有：盧甲文 《說 “兀的”》（1989），江藍生 《說 “兀自”》、唐韻 《＜元曲選＞中 “兀的”及其句式——兼與＜新校元刊雜劇三十種＞比較》（2005）等。

還有一些詞綴在近代之前就產生了，在近代仍運用廣泛，并且有所發展，例如前綴 “阿”和 “老”。這兩詞綴是中古時期產生的，爭議比較少。關于這兩個詞綴的研究比較多的是它們產生的時間、起源以及在中古時期的用法。關于它們在近代漢語中的發展主要是在用法上的擴展和變化，有新增加的用法，也有到近代后就消失的用法。

（二）后綴

1.表復數的后綴 “們”，現普遍認為產生于唐代，漢語缺乏 “數”的語法范疇，所以復數詞綴 “們”的產生被認為是近代漢語的一個重要發展。最早關注 “們”研究的是呂叔湘先生，他在 《釋您，俺，咱，喒，附論們字》（1940）和 《近代漢語指代詞》 （1985）［11］P54中作了比較細致的研究，從語音的角度論證了 “們”與 “輩”同源。馮春田 《近代漢語語法研究》（2000）也同意這種說法，參考宋代文獻，從語義上看 “們”已有 “輩”字之類的語義色彩。并從元明時期的白話文獻中 “們 （每）”的用法，進一步研究了后綴 “們”［12］P60。祖生利 《近代漢語 “們”綴研究綜述》（2005）全面介紹了20世紀40年代以來 “們”綴研究的基本情況，從書寫形式、來源和用法三方面入手，補充了前人的說法，也提出了自己的觀點。江藍生 《說“麼”與 “們”同源》（1995）主要談了 “們”的來源，提出“麼”與 “們”同源的假設，列舉文獻資料和現代方言的例子佐證了 “麼”“們”同源，還總結了 “麼”前身 “物”的語法化特征。黎新第 《也說 “們—每—們”的反復變化》（2001）著重說明 “們”與 “每”的關系，以及在宋金元時期交替使用或是同時使用的情況。

2.后綴 “生”。出現于唐代，使用范圍很廣，可以用于形容詞、名詞、動詞、疑問代詞和副詞后面，表示情狀和樣態。馮春田 《近代漢語語法問題研究》（1991）介紹了“生”綴在唐五代禪宗文獻、敦煌文獻以及宋代禪宗文獻中“生”的用法，分類細致，按照 “生”前面詞性的不同進行分類，還對 “生”在詞語組合的類型上進行了比較，并試圖探源［13］203。曹廣順、劉堅等 《近代漢語虛詞研究》（1992）分析了 “生”的歷時發展。 “生”在唐代不多見，唐詩中出現少量用例。中晚唐后 “作麼生”一詞大量在白話文獻中出現，宋代繼續使用，例子增多，而且用法上也有所發展。宋以后逐漸減少，元開始衰亡。但本書所舉例子是加在疑問代詞之后使用的 “生”綴［7］282。石鋟 《近代漢語詞尾 “生”的功能》（1996）主要分析了在唐五代、宋、元、明清時期 “生”的語法功能，唐五代主要接在形容詞（包括名詞、動詞和動詞性結構）和疑問代詞后面。到了宋代，形容詞、動詞和動詞性結構、疑問代詞之后的用法仍存在，名詞之后的用例卻沒有了，宋代使用很多，到明清時期已經凝結成幾個固定詞。

相關的研究還有馮淑儀 《＜敦煌變文集＞和＜祖堂集＞的形容詞和副詞詞尾》（1994）中列舉了這兩部文獻中“生”的用法；禇立紅 《論近代漢語時期 “～生”的詞性問題》（2010）注意到了詞綴 “生”和助詞 “生”的區別。劉志生 《論近代漢語詞綴 “生”的用法及來源》（2000）提出“生”可能來源于口語用詞。我們可以看出，關于 “生”研究主要集中在具體用例的描寫上，關于 “生”的來源雖有充分的討論，但仍沒有定論。

3.后綴 “家”。呂叔湘 《近代漢語指代詞》（1985）對“家”的討論時比較充分的，關于 “家”的起源，他認為是由表示 “家庭”義的 “家”虛化而來的，作為詞綴主要是代詞后面加 “家”表非領格的用法，這種用法 “家字有點像贅疣”［11］87。志村良治 《中國中世語法史研究》（1995）認為加 “家”是表示性質、身份、職業等功能。一般認為“家”出現在魏晉以后或近代漢語中，對此王云路 《試說古漢語中的詞綴 “家”》（2005）認為詞綴 “家”在兩漢就出現了，并進一步論證了 “朝代／名詞／動詞＋家”的用法中的“家”不是詞綴，因為它的意義還沒有虛化。這說明詞綴的判斷需要嚴格從詞義系統性的角度考慮。

4.后綴 “子”“頭”“兒”。這三個詞綴是上古或中古時期產生的后綴，在近代漢語中仍活躍，是漢語中常見的詞綴，這三個詞綴在現代漢語中仍有使用。關于這三個詞綴產生的時間、來源以及用法都有比較充分的研究。關于它們在近代漢語中的用法也有學者進行論述，例如，太田辰夫 （1987）對 “子”“頭”“兒”的研究側重在近代的發展，唐前 “子”多在小的物體后，唐代之后，可以附于大的物體之后，說明它詞義的不斷虛化；“頭”在隋以前經常放在方位名詞后面，到唐代后增加了放在其他名詞后面的用法；“兒”在唐代很少放在一般名詞后面，表示動物的名詞較多，也有一些普通名詞的例子，到宋代就廣泛的用于一般名詞之后，到元明清依然延續使用，并一部分進入了現代漢語。這些后綴與前文提到的前綴 “阿”“老”相似，主要是用法上的發展變化，故不贅述。

五、近代漢語詞綴研究的問題與不足

總體來說，近代漢語的研究現處于一個快速發展的階段，近半個世紀以來，詞綴研究成果越來越多，取得了長足的發展，但是詞綴研究仍存在一些問題和不足。

（一）需增強研究的系統性，注重和其他時代的聯系

詞綴研究是歷史比較短，研究內容比較分散，缺乏系統性；詞綴歷史演變規律的總結比較匱乏。半個世紀以來，詞綴研究的成果雖然十分豐碩，但對于詞綴系統性的注意仍不夠，要加強對詞綴歷史演變規律的總結，要開闊視野，加強與中古漢語，甚至是上古漢語的聯系，不要把詞匯發展的歷史割裂開來，只有注重歷史聯系，才能更好地建立詞綴研究的理論體系。

（二）加強詞綴研究的理論建設，改進研究方法

關于詞綴的理論建設，我們仍有很長的路要走。近年來，關于詞綴的名稱、界定標準等問題學界有了比較一致的認識，但仍有一些問題有待我們解決，例如中綴說是否成立，疊音后綴詞與通常的后綴復音詞之間的差別，“類詞綴”、“準詞綴”問題的確定等等，這些都需要我們去研究和探索。要注重詞綴的研究方法的改進，根據漢語特點，結合語音、語法或是方言等進行詞綴的描寫和解釋，在實踐中也注重觀點概括，提出一些有價值的理論。

（三）專書和個體詞綴的研究過于集中，需擴大研究范圍

專書詞綴研究和個體詞綴研究是漢語詞綴研究的基礎性工作，研究成果雖也很多，但研究的范圍過于集中。專書詞綴研究主要是比較常見的文獻資料，包括 《祖堂集》、《世說新語》、《敦煌變文集》、《紅樓夢》、《西游記》等著作，對于近代其他文獻涉及較少，我們應該擴大研究文獻的范圍，以便更好地展現近代漢語詞綴的整體面貌。個體詞綴的研究也是集中在一些常見的詞綴上，例如 “阿”“老”“打”“生”“是”“家”“子”“兒”“頭”等研究成果比較多，對于近代漢語中新產生的、比較少見的詞綴也應該加以重視。

［1］馬建忠.馬氏文通 ［M］.北京：商務印書館，1984.

［2］蔣宗許.漢語詞綴研究 ［M］.成都：巴蜀書社，2009.

［3］王力.漢語史稿 ［M］.北京：中華書局，1980.

［4］潘允中.漢語語法史概要 ［M］.鄭州：中州書畫社，1982.

［5］太田辰夫.中國語歷史文法 ［M］.北京：北京大學出版社，2003.

［6］袁賓.近代漢語概論 ［M］.上海：上海教育出版社，1992.

［7］劉堅，江藍生，等.近代漢語虛詞研究 ［M］.北京：語文出版社，1992.

［8］俞光中，植田均.近代漢語語法研究 ［M］.上海：學林出版社，1999.

［9］蔣紹愚，曹廣順.近代漢語語法史研究綜述 ［M］.北京：商務印書館，2005.

［10］袁賓，徐時儀，等.二十世紀的近代漢語研究 ［M］.太原：書海出版社，2001.

［11］呂叔湘，江藍生.近代漢語指代詞 ［M］.上海：學林出版社，1985

［12］馮春田.近代漢語語法研究 ［M］.濟南：山東教育出版社，2000.

［13］馮春田.近代漢語語法問題研究 ［M］.濟南：山東教育出版社，1991.