我國社區矯正對象權利法律救濟制度的完善與創新

盧 方

（安徽警官職業學院 警察系，安徽 合肥230031）

“有權利必有救濟”，這是權利的核心要素。正如英國 “阿什比訴懷特案”首席大法官所宣稱的，“如果原告擁有一項權利，他就……，如果他在行使權利時遭到侵害則必須要有救濟……一個人得到救濟，也就得到了權利；失去救濟，也就失去了權利。”[1]救濟對權利非常重要，法律不能只關注人們是否享有權利、享有什么樣的權利，還要重視當這些權利遭受到不法侵害時如何獲得救濟，即權利的救濟制度如何建立和完善，應將抽象的權利具體化，把紙面上的法律變成“活法”。

一、社區矯正對象權利法律救濟制度的現狀分析

隨著行刑文明化、刑罰人道主義以及保障人權理念的不斷深入，各國均越來越重視罪犯之權利問題，這里所說的“罪犯”，不僅包括在監獄內服刑的犯罪人，還包括社區矯正對象，甚至于將罪犯權利保障的程度作為衡量一個國家的法治水平和一個社會文明程度的標準。[2]2社區矯正對象處于弱勢地位，其合法權利比較容易遭到侵害，且不易獲得相應的救濟。對我國目前法律關于社區矯正對象權利救濟方面的規定作分析如下。

（一）缺乏可操作性

目前，我國法律法規對社區矯正對象權利救濟問題作出了規定，但程序上很不完善，缺乏可操作性。比如在《社區矯正實施辦法》第36條中，規定了社區矯正對象有申訴、控告和檢舉的權利，但沒有具體規定這些權利可以由誰提起、可以因何種事項提起、應當向誰提起、由誰作出決定以及決定的期限等一系列問題，致使實踐中無法操作。

（二）救濟途徑單一

當矯正對象的合法權益受到侵害時，可以向司法工作人員反映。但是如果司法工作人員不作為，矯正對象是否有其他救濟途徑以及如何進行救濟均未明確規定。人民檢察院是法律監督機關，但根據《社區矯正實施辦法》第37條的規定可以看出，檢察院的監督方式是依職權進行監督，而且當檢察機關監督不力時，矯正對象缺乏相應的權利救濟機制。

基于此探討我國社區矯正對象權利法律救濟制度，以期能夠對我國社區矯正對象權利法律救濟制度的完善起到推動作用。

二、社區矯正對象權利法律救濟制度的完善

（一）完善行政救濟制度

社區矯正屬刑罰執行活動，在刑罰執行過程中，存在諸如對矯正對象的行政獎勵、行政處罰、是否批假等行政管理活動。在社區矯正管理過程中所發生的爭議，應該納入行政救濟范疇，在社區矯正立法中應規定以下幾種行政救濟途徑。

1.申訴

社區矯正對象是我國公民，享有憲法所規定的申訴權。矯正對象只要認為國家機關及其工作人員的行為侵犯了自己的合法權益，均可提出申訴。目前，我國社區矯正對象的申訴權在制度和程序上存在缺陷，應從以下幾方面進行完善：

第一，設置專門受理矯正對象的申訴委員會。申訴委員會對矯正對象的申訴進行集體評議，遵循少數服從多數原則，建立健全聽證和回避制度等。

第二，明確規定申訴主體和受案范圍。申訴主體是認為矯正機構及其工作者侵犯了自己合法權利的矯正對象或其家屬，被申訴人是申訴主體認為侵犯其權利的矯正機構或矯正工作人員。受案范圍應包括：在矯正期間，矯正對象認為侵犯其合法權利的，或是對矯正機構及其工作者的處理不服的以及其他的行政管理活動。

第三，明確申訴的程序。在法律法規中具體規定申訴的程序，明確申訴案件提出、受理、審理和處理的程序及相應的規則，規定申訴提出的時間范圍、材料的準備以及處理意見文書的送達等事項，使其具有可操作性。同時，還要理清申訴與行政復議、行政訴訟之間的關系，可以將矯正對象的申訴作為申訴主體提起行政復議和行政訴訟的前置程序。

2.行政復議

社區矯正對象依法申請行政復議，有利于防止和糾正矯正機構及其工作者在執法過程中出現違法或不當的具體行政行為；有利于執法者進行自我監督；還有利于保護矯正對象的合法權益等。但社區矯正的刑事行政與普通行政存在差異，其行政行為具有特殊性，它包括非承接性司法行政（如對矯正對象的考核和獎懲等）和承接性司法行政（如呈報司法機關減刑）。其中，非承接性司法行政屬社區矯正機構內部的具體行政行為，它不需要與司法權再次承接。社區矯正對象對非承接性司法行政行為可以提起行政復議。而承接性司法行政行為一經做出即進入司法程序，由司法機關做出裁決，因此社區矯正對象可采取直接尋求司法救濟而沒有必要提起行政復議，但對于承接性司法行政行為中的不完全作為或不作為應允許提起行政復議。[3]社區矯正對象的行政復議應該由司法行政機關內設的復議機構和復議人員進行。為了節約司法資源，應該把對具體行政行為不服的行政復議 （屬于復議范圍）作為行政訴訟的前置程序，以減輕法院受理行政案件的壓力。

3.行政訴訟

矯正對象除了可以提起行政復議外，還應該允許其對侵犯自己合法權益的具體行政行為提起行政訴訟，以獲得司法救濟。根據我國行政訴訟法的規定，當矯正機構及其工作人員侵犯矯正對象人身權利或者財產權利時，矯正對象應該有權提起行政訴訟，維護自己的合法權益。

4.行政賠償

當矯正機構及其工作人員違法執行職務，侵犯矯正對象合法權益并造成損害時，矯正對象有權依法獲得行政賠償。

（二）完善刑事救濟制度

為了實現刑事司法公正，刑事救濟制度扮演著非常重要的角色。謝佑平教授認為：刑事救濟程序包括審前救濟程序和審判救濟程序。[4]5-6除此之外，刑事救濟還應包括執行階段的救濟。在執行階段中，當罪犯認為有關國家機關及其工作人員存在違法失職行為并侵犯其合法權益時，仍應依法獲得救濟。但在刑事執行法還未正式出臺之前，執行的相關內容均被規定在刑法和刑事訴訟法中，刑事救濟制度就是由刑法和刑訴法來確定的。在我國，1979年和1996年修正的刑事訴訟法都確立了刑事救濟制度，[4]2012年新刑訴法更注重公民權利的保護及相應救濟制度的完善。在此主要側重于探討社區矯正對象刑事申訴救濟制度問題。因為，刑事申訴制度設計的科學與否，不僅關系到人民法院的生效刑事裁判的穩定性，而且關系到矯正對象合法權利是否能夠得到充分保障。因此，刑事申訴制度不管在理論上還是在司法實踐中，都非常重要，同時又比較復雜。

1.申訴與減刑

我國《刑法》第78條規定了罪犯（包括社區矯正對象）“可以減刑”和“應當減刑”兩種情形。其中，“應當減刑”條件與矯正對象是否提出申訴沒有直接關系，但“可以減刑”要求具備的條件之一是“認罪服法”，矯正機關很容易將刑事申訴作為不認罪服法來對待，據此取消申訴人的減刑資格，導致矯正對象不敢提出申訴。其實申訴與不認罪不能直接劃等號。申訴應包括部分認罪部分不認罪和完全不認罪兩種情況，其中部分認罪部分不認罪又分為：對定罪不服和對定罪沒有異議但認為量刑過重兩種，但該種情況的前提是認罪的，與減刑不沖突。如果必須將申訴與減刑聯系起來的話，那些完全不認罪的矯正對象其減刑的機會會受到限制，但并不排除其因立功或重大立功而獲得減刑。因此，不能一概否定刑事申訴矯正對象的減刑權，應區分不同的情況來對待。

2.確認刑事申訴的聽證制度

在我國，刑事申訴的審查程序是：由司法機關審查決定后，采取調卷、審閱全部案卷材料的方式，然后制作報告評議，最后由相應負責人批準。[5]這種操作程序透明度不高，其公正性值得刑事申訴人懷疑，最終的處理決定難以讓人心服口服。刑事申訴案件公開聽證制度是一種創新和對傳統模式的突破，在實踐中已取得一定的成效，但缺乏法律依據。應該以法律法規的形式將該項制度予以確認，使其合法化，切實維護刑事申訴人（包括矯正對象）的合法權益。

另外，《社區矯正實施辦法》中雖對司法工作人員違法違紀行為的處理作出了規定，但不具體。對于矯正機構及其工作者出現侵犯社區矯正對象合法權益的行政處分，要規定具體，即什么情節的違法行為給予相應種類的行政處分；關于追究刑事責任問題，建議把刑法第248條“虐待被監管人員罪”改成“虐待受刑人員罪”，或通過司法解釋擴大該罪的監管機構范圍，將社區矯正機構及其工作人員作為該罪的主體，其中“受刑人員”包括社區矯正對象。如果國家機關（包括公安機關、檢察機關、審判機關、國家安全機關、監獄管理機關和社區矯正機關）及其工作人員違法行使職權，對矯正對象的人身權利或財產權利造成損害時，應在依法追究國家機關及其工作人員行政責任及刑事責任的同時，對矯正對象進行國家賠償。

（三）完善社區矯正過程公開化制度

矯正機構及其工作者在工作過程中對矯正對象進行的思想教育、心理矯正和行為養成全過程要公開，既要讓矯正對象了解其依法享有的基本權利，又要讓他們清楚自己應該依法履行的義務，對矯正對象所實施的獎懲及其他有關矯正對象切身利益的工作均應公開，自覺接受矯正對象及其家屬和社會的監督。矯正機構及其工作者在對矯正對象進行管理矯正過程中，應允許社會團體及民間組織機構的代表等進入社區與矯正對象進行交談，了解他們的心聲；可以主動與媒體進行聯系，對矯正工作進行宣傳，這樣可以增加社區矯正工作的透明度，提高社區矯正執行的公信力。當矯正對象合法權利受到侵害時可以通過媒體等部門曝光，在監督的同時使矯正對象獲得相應救濟。

三、社區矯正對象權利法律救濟制度的創新

（一）建立社區矯正對象訴冤制度

矯正對象的訴冤制度，可以借鑒被關押在監獄內的罪犯訴冤制度建立，即矯正對象可以針對矯正過程中侵犯其合法權利的行為，向社區內有關專門監督機關控告和抱怨的制度。[6]127如矯正工作者體罰、虐待或變相體罰、虐待矯正對象，矯正工作者隨意剝奪矯正對象的權利等，矯正對象均可通過訴冤制度來維護自身的合法權益。訴冤制度可這樣建立和實施：首先，設立訴冤機構。在各地司法局或司法所內設立專門處理矯正對象訴冤的機構，由專人負責。其次，當矯正對象遇有侵犯其合法權利之情況時，可直接向訴冤機構中的專職人員反映，接待人員應詳細登記。第三，具體規定矯正對象的訴冤答復時間，在合理的期限內未予答復者，可向上一級機關反映。第四，對無正當理由不處理矯正對象訴冤的，依法追究其責任。

（二）建立具有民間仲裁性質的“社區法庭”調解制度

參照英國治安法官（業余法官）制度，在社區中建立由社區公民組成的“社區法庭”。該“社區法庭”具有民間仲裁性質，將民間組織或個人侵犯矯正對象的道德性強制措施與民事強制行為歸 “社區法庭”調解，開創性地解決矯正對象在矯正期間出現的民間矛盾和糾紛。“社區法庭”調解與接受國家機關及其工作人員侵犯矯正對象合法權益之申訴的人民法院審判法庭一起，對矯正對象形成雙重權利保障的裁判機制。[7]

（三）建立社區矯正對象的法律援助制度

社區矯正對象屬弱勢群體，法律援助就是保障弱勢群體合法權益的一項社會公益事業。目前，我國法律援助的范圍主要是刑事訴訟階段的當事人。社區矯正對象也會涉及財產糾紛、合同糾紛、婚姻危機等民事或行政訴訟之類的法律問題，同樣存在法律援助之需求。新刑事訴訟法對適用法律援助的范圍有所擴大，矯正對象獲得法律援助的機會也隨之增加。因此可以借新刑訴法頻布實施之東風，由國家財政經費做保障，建立社區矯正對象法律援助的專門機構，配備專門的法律援助工作者，使矯正對象法律援助工作逐步專業化和專門化，增加矯正對象的權利法律救濟途徑。

[1]馮健鵬．有權利必有救濟[N]．人民法院報，2006-02-06．

[2]白泉民．中外刑罰執行監督與人權保護[M]．北京：中國檢察出版社，2007．

[3]孔祥鑫．行刑法律關系主體與罪犯權利保障研究[D]．吉林：吉林大學，2007．

[4]陳衛東，謝佑平．刑事救濟程序研究[M]．北京：中國人民大學出版社，2007．

[5]張岳．現行刑事申訴制度存在的問題及改革設想[J]．福建法學，2005（2）．

[6]金川．罪犯權利缺損與救濟研究[M]．北京：清華大學出版社，2008．

[7]朱德宏．論社區矯正制度的權利保障及其改進[J]．蘭州學刊，2010（1）．