淺析交通肇事者逃逸及其指使者罪名的立法完善

楊毅　陳雨薇　劉晶晶

【摘 要】我國作為人口大國，汽車擁有數量也隨著經濟的快速發展而大量增加，由交通肇事引起的死亡人數也在提高。細化交通肇事罪，是對逃逸者和指使逃逸者進行立法規范的立法活動。有助于我國交通立法更加規范，更加有法可依，使我國的法律法規更加完善。

【關鍵詞】交通肇事；逃逸；共同犯罪

一、交通肇事罪

交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。本罪的客體是交通運輸安全。本罪的客觀方面，表現為行為人違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。本罪的主體為一般主體，具有刑事責任能力，達到刑事責任年齡的自然人。本罪的主觀方面是過失。

二、我國的立法現狀

由《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！贝私忉屩灰幎吮缓θ怂劳龊蟮呢熑纬袚?，并無說明被害人沒有死亡時指使者的罪名，根據“法無明文規定不為罪”這一刑法基本原則，也即沒有構成犯罪。法律上有教唆未遂，死亡未遂，指使別人逃逸為什么不構成未遂呢？從法理上，因為指使者的指使，并沒有造成被害人死亡的事實，所以不構成犯罪。

如果被害人死亡，肇事者主觀方面既有交通肇事的過失又有逃逸的故意，這二者能合并嗎？肇事者逃逸后是否造成間接故意殺人呢，當然也有可能是過失疏忽大意或輕信能夠避免造成的，本文中不在深究。

三、對交通肇事罪逃逸后的思考

交通肇事后單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸這些人和交通肇事者是共同犯罪嗎，那是共同故意還是共同過失呢？

根據我國《刑法》第25條第一款：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪?！钡诙睿骸皟扇艘陨瞎餐^失犯罪，不以共同犯罪論處，應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！边@一定義明顯地表現出兩個主要特征：（1）定義揭示了共同犯罪具備的條件：兩人以上；共同的犯罪行為；共同的犯罪故意。（2）定義明確指出共同犯罪的主體條件是“兩人以上”。本文討論的主體均為達到刑事責任年齡，為具有刑事責任能力的人或單位。共同犯罪認定兩人以上實施危害行為，罪過形式不同的，不構成犯罪。它表現為兩個方面：一是過失的引起或幫助他人實施故意犯罪。二是故意地教唆或幫助他人實施過失犯罪。本文討論的指使肇事人逃逸者是在事故發生后實施教唆行為，并沒有教唆或幫助他人實施過失犯罪。事后通謀的窩藏行為，包庇行為，不構成共同犯罪。因為這些行為與危害結果的發生沒有因果關系，如果事前指使交通肇事罪則與危害結果的發生之間存在因果關系，并且具有共同犯罪的故意，應成立共同犯罪。

肇事者的肇事行為是過失，逃逸的行為及指使者的指使為故意，那么肇事者的過失和故意能合并為故意嗎？指使者又是承擔的那種罪名呢？

根據《刑法》第29條第一款規定：“教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰。”教唆犯是指教唆他人犯罪的人，即故意引起他人實施犯罪意圖的人。教唆犯有兩個基本特征：其一，教唆犯是犯罪的制造者，也即通過對他人灌輸犯罪意圖，制造犯罪為己任的犯罪共同犯罪人。其二，教唆犯通過他人實現其犯罪意圖。教唆犯在共同犯罪中起主要作用的，按主犯處罰；起次要作用的，按從犯處罰。由此可得出教唆犯教唆的內容是其犯罪意圖，而交通肇事顯然不是其犯罪意圖，“逃逸”才是其犯罪意圖。可見，如果有“逃逸罪”這一罪名的話，指使者才構成教唆罪。

2011年3月，劉某開汽車順便搭載同伴李某回家時，劉某車速過快導致轉彎時與迎面而來的一輛摩托車激烈碰撞，導致摩托車駕駛員及其一名搭乘人當場重傷昏迷。劉某當時就被嚇得不知所措，李某下車后見四周無人，由于怕被路人看見惹麻煩于是讓劉某逃離現場。在劉某駕車離開現場后，摩托車駕駛員和搭乘人因搶救不及時死亡。三個月后，法院以交通肇事罪追究李某的刑事責任。李某認為，由于劉某是完全行為能力人應該對自己的行為負責，能夠區分是非曲直且自己并未駕車，即劉某逃逸與李某并無絕對關聯，故以法院判決欠妥提起上訴。最終，二審法院作出了“駁回上訴，維持原判”的裁定。

法理解釋：根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照《刑法》第一百三十三條的規定定罪處罰?！北景钢欣钅碁榉墙煌ㄟ\輸人員，由此可以得出本案的司機劉某及李某構成交通肇事罪。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第2款的規定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。李某雖然是非交通運輸人員，但卻在發生交通肇事后煽動劉某逃逸，致使摩托車駕駛員、搭乘人因搶救不及時死亡。劉某肇事后又逃逸且導致兩人死亡，屬情節特別惡劣，應處七年以上有期徒刑，李某也應作為共犯處罰。如果摩托車駕駛員及搭乘人沒有死亡，此時李某是否還作為共犯處理呢，這個問題有待深思。

四、西方國家關于交通肇事逃逸的立法規定

在許多西方國家，交通肇事罪一般都在刑法典和道路交通法規中予以規定解釋。多數國家將交通肇事罪細分進行處罰，如“交通肇事逃逸罪”、“不救助罪”、“保護責任者遺棄罪”等單獨被列出來作為一項罪名，與交通肇事罪數罪并罰。我國把交通肇事罪在刑法中予以說明，但只是把逃逸作為交通肇事罪的一個結果加重情節處理?！督忉尅返?條規定：“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑?！毕愀鄣貐^只在道路交通條例中對其進行規定，在刑法中并沒有涉及。

瑞士1971年的刑法典第128條，以保護責任者遺棄罪來處理交通肇事罪逃逸，后來在1996年修訂的刑法典中修改為不救助罪，并增設了一款“阻止他人對此等救助或妨礙他人進行救助的”也以不救助罪論處。本罪其實實際上是將沒有負有保護義務但是阻止或妨礙負有義務者或他人進行救助的人也一并加入到主體中，一并加以處罰。

五、建議

我認為交通肇事后單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸這些人和交通肇事者不是共同犯罪，不應被判為交通肇事罪的共犯。首先指使人并沒有實施交通肇事的行為；其次，指使人對指使交通肇事者的逃逸行為是故意；最后，交通肇事者的肇事過失與逃逸故意不應被簡單的合并，而應當單獨立法進行規范。

現實生活中可能會出現肇事者雖不逃逸，但由于不了解情況沒有進行及時救助而致使被害人死亡的情況。如果不加以限制，受害者的生命權不能得到有效的保障。我認為對交通肇事罪進行細化目的并不主要是是為了讓肇事者們得到更多的懲罰，但確實能夠減少由于法律的漏洞而帶來的危害。它有助于減少逃逸的行為，對指使逃逸者和逃逸者定罪，更是為了讓更多的無辜受害者多一些生存的幾率，使他們得到救助的機會增加，也使得逃逸者更關注被害人的生命權、健康權。

參考文獻：

[1]孫振江：《刑法學》，遼寧大學出版社，2011年

[2]《中華人民共和國刑法》，法律出版社，2011年

[3]《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》