軍隊醫藥衛生高等級成果查新報告質量分析

周 巍，馬 慧，吳曙霞，鄭 力，吳 東

醫藥衛生科技查新是我國醫藥衛生科技管理工作的重要組成部分，查新報告的質量在很大程度上決定了科技查新能否有效發揮科技評估和決策咨詢作用。從2010年起，全軍醫藥衛生科技查新工作領導小組辦公室（以下簡稱“查新辦公室”）每年組織專家對當年度軍隊醫藥衛生高等級成果推薦材料所附查新報告的質量進行復核評估。該工作一方面可以發現查新報告本身存在的具體問題，進行有針對性的反饋并敦促改進，另一方面可以詳細掌握下屬查新站的總體情況，通過復核評估這個工作平臺進行及時指導與交流，以進一步規范查新流程，提高查新質量。本文將基于2010—2012年查新報告復核評估的結果，分析成果查新中普遍存在的問題，從整體上對軍隊成果查新報告的質量作出客觀評價。

1 查新報告質量復核結果

2010年的軍隊醫藥衛生高等級成果共×××項，包括科技成果×××項， 醫療成果×××項；2011年共×××項，包括科技成果××項，醫療成果×××項；2012年共計×××項，包括科技成果××項、醫療成果×××項。2010—2012年軍隊醫藥衛生高等級成果查新報告的總體復核結果見表1。

表 1 2010—2012年軍隊醫藥衛生高等級成果查新報告復核結果

從表1可以看出，綜合科技成果和醫療成果兩方面的合格率情況，2012年的高等級成果查新報告質量較上兩年有明顯提高，尤其是86項醫療成果的查新報告合格率達到了98.85%，僅有一項需要進行補查。在不合格的查新報告中，需要補查的占大多數，個別查新報告由于存在較為嚴重的質量問題需要進行重查。其中2011年的查新報告與其他兩年相比沒有較大質量漏洞，重查的比例為零。

2 查新報告復核結果分析

通過對需要補查和重查的查新報告進行分析，筆者發現，查新報告質量不合格的主要原因有以下幾點：

2.1 數據庫檢索不全面 數據庫檢索不全面是查新報告質量不合格的最主要原因，2011年有92%的不合格報告存在該問題，2012年5份需要補查的報告全部存在該問題。目前查新工作主要使用的數據庫資源較為豐富，包括文獻數據庫（文摘型、全文型）、專利數據庫、成果數據庫、事實型數據庫（標準、新藥），以及網絡資源等[1]，以上數據庫資源又分為中文資源與外文資源。具體分析不合格的查新報告，數據庫檢索不全面的問題還可分成以下幾種：①未檢索國外文獻數據庫：申報二等獎以上的項目應檢索外文數據庫，部分項目只檢索了中文數據庫；②個別裝備、疫苗、藥品類項目未檢索專利、成果或藥品數據庫：由于所復核的查新報告都是用于申報軍隊高等級成果獎，因此建議檢索軍隊醫藥科技成果匯編。野戰、飛行、海軍、潛艇等軍事類項目最好還能檢索NTIS美國政府報告數據庫，該庫75%的文獻是科技報告，反映了美國政府所重視項目的最新進展；③中文檢索中未包括中華醫學會期刊數據庫：此庫自2007年起從CNKI分離，合并在萬方系統，部分項目所檢中文數據庫中未列萬方相關庫。由于中華系列期刊屬醫學核心信息源，應當增加中華醫學會期刊群的檢索；④選擇的中外文數據庫偏少：例如有些查新報告中文數據庫僅選擇CNKI或CBM數據庫，外文數據庫僅選擇MEDLINE或EMBASE數據庫中的一個。應根據委托項目的具體情況，選擇更多具有不同側重點的數據庫，以提高查全率。

2.2 檢索策略過于簡單 目前在醫藥衛生科技查新常用的國內外數據庫中，CBM和MEDLINE數據庫提供主題詞檢索途徑，其他數據庫則主要使用自由詞進行檢索。部分項目的查新報告對于不同類別數據庫使用同一檢索策略，或者在使用CBM和MEDLINE數據庫時只用主題詞，而沒有結合自由詞檢索。這兩種情況都導致查全率和查準率受到一定程度影響。

部分檢索策略涉及到“診斷”、“治療”、“影響”、“臨床特征”等外延比較大的詞匯，查新員直接將這些詞本身作為檢索詞進行搜索，也是缺乏合理性的，應根據委托項目的具體情況，合理選取檢索詞。另外個別查新員檢索時漏檢項目中的重要限定詞，如表示特定地域氣候特點的“高原”、“高寒”等，使查新報告的質量出現了較大問題。

2.3 查新結論分析力度不夠 少數查新報告在結論中簡單羅列檢出文獻現象較為嚴重，缺乏對比分析，更沒有從項目內容上深入其創新點和新穎性是否成立，因此對成果評審專家參考價值不大。個別查新結論只是簡單將委托人的查新要點進行粘貼，不符合查新要求。

在文獻對比分析以及就新穎性下結論的過程中也存在幾個問題。如文獻對比分析條理不夠清晰，很多高等級成果查新要點多，最好能夠逐條闡述并充實內容；下結論時出現了一些主觀性評價語句，如“國內外首次”、“填補國內空白”等語句應盡量避免。

2.4 查新報告形式不規范 軍隊醫藥衛生高等級成果查新報告形式上存在的問題較少。在查新報告的撰寫格式上，檢索策略格式、列舉檢出文獻的標號等問題還有待進一步規范。個別查新報告存在印章不完整、查新人員署名代簽、列舉的相關文獻數目與查新結論不一致等問題。

2.5 其他問題 除了上述所列較為普遍的問題，在復核評估過程中還發現個別存在的幾個問題。如查新報告在文獻檢索范圍中羅列的數據庫比較全面，但是檢索結果部分只列出了極少數數據庫的檢索結果；在“查新項目的科學技術要點”這一部分直接粘貼項目委托人在委托書中填寫的內容，查新員沒有對其進行分析梳理，這導致該部分技術要點的表述不符合查新要求，委托人主觀性表述過多，項目內容介紹夸大、邏輯不清，或者造成該部分與查新結論中的技術要點不一致；英文文獻摘要無翻譯，在撰寫查新結論的對比分析時表述模糊；某些羅列的相關文獻摘要太長，特別是一些學位論文的摘要，當出現此類情況時，應盡量選擇與創新點相關的部分。

3 查新報告學術價值評估

2012￣04總后衛生部成立了軍隊醫藥衛生科技查新咨詢專家委員會。在此基礎上，2012年軍隊高等級成果查新復核工作中正式增加了對查新報告學術價值的評估。來自軍事醫學科學院和解放軍總醫院查新咨詢專家委員會的14名學科專家對×××項推薦項目的查新報告進行了學術價值評估。本次評估采取網上在線復核的形式，每份查新報告按照隨機與學科對應相結合的原則分別由2位專家評估，共收回評估表×××份，其中科技成果×××份，醫療成果×××份。評估結果見表2。

由表2可以看出，經過學科專家的評估，×××個項目的查新報告中學術借鑒價值“較大”的所占比例最大，平均超過55%；學術借鑒價值“大”和“較大”的所占比例總和達到近80%。總體情況比較令人滿意。參與復核工作的學科專家從自身從事專業角度出發，對2012年的軍隊成果查新報告進行了細致認真的評估，并針對醫藥衛生科技查新工作的職能與未來發展提出了很多意見和建議。學科專家的參與是軍隊成果查新報告復核工作的創新與進步，一方面可以更加直接有效地檢驗查新工作的學術價值，另一方面也使學科專家近距離接觸了解查新工作，并通過互動交流為查新工作的發展提供新的思路與契機。

表 2 2012年軍隊醫藥衛生高等級成果查新報告學術借鑒價值評估結果（份）

4 經驗與思考

4.1 復核評估工作的成效 總體來看，2012年參加復核的查新報告合格率較前兩年均有提升，與2011年相比，科技成果上升了6.4個百分點，醫療成果上升了8.9個百分點。這說明連續三年的查新報告復核工作發揮了預期作用。結合每年查新工作會議、人員培訓、查新考核等活動與機制，多數查新站加強了查新規范化管理，提高了查新報告質量。

4.2 復核評估工作的發展方向 經過三年實踐，查新復核評估工作在組織流程、查新質量標準制定等方面已經日臻成熟，在今后的工作中應當重點解決兩個問題：一是完善查新報告學術價值評估體系，使學科專家的評估結果更加具有參考性與指導性，從而促進查新報告學術價值的提升；二是建立更加合理的復核評估結果反饋渠道，對于復核過程中發現的優秀案例，要建立交流學習平臺，對于不合格的查新報告，要通過恰當的溝通方式，與查新負責人一起找出問題癥結，進行補查或重查。

4.3 查新質量問題的解決 關于查新咨詢工作中依然存在的問題，應當從查新工作組織管理、查新站自身建設兩方面同時著手解決。

查新咨詢管理機構要做好引領、指導和保障工作，從硬件和軟件兩方面提升查新管理服務水平。首先，信息資源是影響查新質量的重要因素,加強信息資源建設,優化信息資源結構,開發智能型信息資源,使查新人員擁有綜合性的查新檢索系統可以在很大程度上避免查新項目的錯檢和漏檢[2]。其次，要針對查新員和審核員的不同業務水平與素質特點組織分級業務培訓，從而在開展業務實踐時，使查新到審核每個環節的質量都能得到提升與保證。

各查新站應加強對本單位查新從業人員的培養，不斷提升查新員和審核員的職業素養。影響查新報告質量的主要因素有文獻資源、查新人員知識背景、檢索策略與方法、命中文獻的相關性判定等，其中除文獻資源為客觀條件，其他均是人為因素[3]。因此除了查新咨詢管理機構統一組織的業務培訓外，在日常工作實踐中逐步提高查新人員的業務水平是解決查新質量問題的根本與關鍵。

[1]吳曙霞，吳 東，張桂云，等.科技查新質量管理的多因素循證分析[J].中華醫學圖書情報雜志，2010，(1):53-55.

[2]鄭 力，張新民，吳曙霞.醫藥科技查新的技術關鍵[J].中華醫學圖書情報雜志，2003，(4):42-44，64.

[3]張 凌，張向陽，原振秋，等.醫藥衛生科技衛生查新質量評估方法探討[J].中華醫學圖書情報雜志，2003，(1):8-11.