新會計準則下盈余質(zhì)量綜合評價體系的構(gòu)建與應(yīng)用

■梁志賢 廣州市白云出租汽車集團有限公司

一、前言

我國自2007年開始實施新會計準則后，關(guān)于盈余質(zhì)量的研究更多集中于新準則實施前后盈余管理和盈余質(zhì)量的影響和變化，綜合評價研究較少。本文將針對新準則對盈余質(zhì)量特征的新要求，展開對新準則實施后盈余質(zhì)量總體狀況和發(fā)展趨勢的綜合評價研究。

二、盈余質(zhì)量綜合評價指標體系的構(gòu)建

本文對新準則的盈余質(zhì)量特征圍繞可靠性和相關(guān)性的各次級質(zhì)量特征構(gòu)建以下盈余質(zhì)量綜合評價指標體系。

1.可靠性

（1）表述真實性

盈余的表述真實性是指盈余信息必須能真實地表述公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，這包括了實質(zhì)重于形式和要求。應(yīng)計利潤不涉及現(xiàn)金流，依賴于判斷和估計，存在可操縱性，因此對盈余表述真實性的評價主要選取與現(xiàn)金含量相關(guān)的指標，包括調(diào)整的盈利現(xiàn)金比率（X1）及凈利潤現(xiàn)金差異率（X2）：

①調(diào)整的盈利現(xiàn)金比率（X1）=調(diào)整后的現(xiàn)金流量凈額/凈利潤

其中：調(diào)整后的現(xiàn)金流量凈額=經(jīng)營現(xiàn)金凈流量+取得投資收益收到的現(xiàn)金+處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)而收回的現(xiàn)金凈額。

這個指標為正向型指標，數(shù)值越大，表明盈余中的現(xiàn)金含量越大，估計成分越低，盈余的質(zhì)量越高。

②凈利潤現(xiàn)金差異率（X2）=（凈利潤-調(diào)整后的現(xiàn)金流量凈額）/期末總資產(chǎn)

該指標為逆向型指標，數(shù)值越大，表明盈余中的應(yīng)計利潤占資產(chǎn)比例越高，估計成分越大，盈余的質(zhì)量越差。

（2）中立性

盈余質(zhì)量的中立性是指盈余信息應(yīng)該是中性的、不偏不倚地傳達事實，即不能為特定的需要和結(jié)果而有意識地去影響投資者的意見或行為。包括應(yīng)堅持謹慎性的原則，既不能高估資產(chǎn)或收益、也不能低估資產(chǎn)或費用；也包括應(yīng)以可比的會計信息作為正確評價企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的基礎(chǔ)。正常而高質(zhì)量的盈利應(yīng)與現(xiàn)金流量有較高的擬合度，賬面盈利不能遠遠大于或小于現(xiàn)金流量，否則很可能存在盈余管理問題（卜華等，2005）。因此本文采用現(xiàn)金盈余配合指數(shù)波動率指標（X3）從年度間的現(xiàn)金盈余配合變化情況來評價盈余信息的中立性：

這個指標為穩(wěn)定型指標，理想值為0，即各年的現(xiàn)金與盈余差異比率相等。越接近理想值，說明年度間盈余與應(yīng)計項目的差異比例波動性較少，應(yīng)計會計政策較穩(wěn)定，盈余受應(yīng)計會計的主觀因素干擾較少，盈余質(zhì)量較好，反之則反。

（3）合規(guī)性

盈余信息的合規(guī)性可理解為對會計準則和法規(guī)的遵循，包括了對可理解性的要求。本文采用公司對外公布的年度注冊會計師審計報告中的審計意見類型（X4）來度量。標準無保留意見的指標數(shù)值為3，帶解釋段的無保留意見的指標數(shù)值為1，其他意見類型的指標數(shù)值為0。該指標為正向型指標。

2.相關(guān)性

（1）預(yù)測性

國內(nèi)外較多的研究認同持續(xù)性較好的盈余更具有預(yù)測價值，根據(jù)盈余結(jié)構(gòu)與持續(xù)性的關(guān)聯(lián)設(shè)計反映預(yù)測價值的指標——調(diào)整的營業(yè)利潤比率（X5）。

新準則下公允價值凈損益和資產(chǎn)減值損失在利潤表中單獨列示。公允價值提高盈余質(zhì)量相關(guān)性同時又影響可靠性；資產(chǎn)減值損失屬于應(yīng)計項目，兩者均受主觀因素影響，均不直接引起現(xiàn)金流的變動，但對資產(chǎn)價值和收益的全面合理反映是具有信息增量和預(yù)測價值。由于兩者存在易于被利用作盈余管理的局限，孤立地對其個別年度數(shù)據(jù)進行具體評判可能會欠客觀，因此采用資產(chǎn)減值損失波動率（X6）及公允價值變動凈收益波動率（X7）。

調(diào)整后的營業(yè)利潤=營業(yè)利潤-公允價值變動凈收益-投資收益-匯兌收益+資產(chǎn)減值損失

該指標為正向指標，比率越大，說明企業(yè)利潤總額來源于經(jīng)營性業(yè)務(wù)的比例大，相對結(jié)構(gòu)較好，持續(xù)性較強，更具有預(yù)測性。利潤總額采用絕對值形式，以避免出現(xiàn)利潤總額為負值時分子越小越好的情況。

其中：平均資產(chǎn)減值損失率=評價期資產(chǎn)減值損失比率之和/評價總期數(shù)

資產(chǎn)減值損失率=資產(chǎn)減值損失/期末資產(chǎn)總額

如果當年該指標數(shù)值較高，意味著公司年度間進行資產(chǎn)減值準備計提和轉(zhuǎn)回時運用會計政策和會計估計的不穩(wěn)定，很可能利用資產(chǎn)減值準備進行了盈余管理；同時還反映了資產(chǎn)價值的不穩(wěn)定，影響盈余信息的預(yù)測價值。該指標為穩(wěn)定型指標，理想值是0，該指標越接近理想值，盈余質(zhì)量越低。

其中：平均公允價值變動凈收益率=評價期公允價值變動凈收益率之和/評價總期數(shù)

公允價值變動凈收益率=公允價值變動凈收益/期末資產(chǎn)總額

該指標可反映公司資產(chǎn)的公允價值變動在各年度間的相對波動程度。如果當年該指標數(shù)值較高，意味著公司很可能利用公允價值準則進行了盈余管理；同時還反映了資產(chǎn)價值的不穩(wěn)定，從而影響盈余信息的持續(xù)性及預(yù)測價值。該指標為穩(wěn)定型指標，理想值是0，該指標越接近理想值，盈余質(zhì)量越低。

（2）反饋價值

根據(jù)FelthamandOhlosn（1995)提出了干凈盈余理論設(shè)計以下價值反饋變動率（X8）指標：

該指標為正向型指標，數(shù)值越大，表明本期盈余信息的反饋價值越大，盈余信息的相關(guān)性也越高。

（3）及時性

根據(jù)盈余信息公布的及時性影響盈余的市場反應(yīng)的觀點，本文將從披露及時性的角度采用報告披露指數(shù)（X9）來評價盈余質(zhì)量：

該指標為逆向型指標，指標數(shù)值越大，說明報告披露時間越遲，盈余質(zhì)量越差。

三、盈余質(zhì)量綜合評價函數(shù)的建立

本文選取了2007年至2009年我國A股（主板）的609家公司制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)，采用主成分回歸分析方法構(gòu)建盈余質(zhì)量綜合評價函數(shù)來進行研究。

根據(jù)樣本數(shù)據(jù)按綜合評價指標體系計算出九個指標后，進行正向化、剔除極端值和標準化處理。最后用于主成分回歸分析的樣本共1771個，各指標名稱仍為Xi。通過主成分回歸得出的特征值和方差貢獻率并以Wj為權(quán)重，建立盈余質(zhì)量的綜合評價函數(shù)：

EQ=14.7614%P1+12.8299%P2+12.0097%P3+11.3526%P4+11.0464%P5+10.3454%P6+10.0824%P7+9.561%P8+8.0111%P9

將經(jīng)上述計算后的主成分得分代入上述EQ函數(shù)則可計算出各個樣本的綜合得分。對EQ值以百分制進行換算，分值越高相對質(zhì)量越好。

四、盈余質(zhì)量綜合評價體系的運用

1.盈余質(zhì)量綜合得分描述性統(tǒng)計的對比分析

圖為根據(jù)上述的綜合評價函數(shù)計算出的2007-2009年全部樣本盈余質(zhì)量綜合得分的Q-Q正態(tài)概率圖。從圖可見大部分的點落在斜線上，說明樣本的盈余質(zhì)量得分近似服從正態(tài)分布。

圖 2007-2009年全部樣本盈余質(zhì)量綜合得分Q-Q正態(tài)概率圖

全部樣本盈余質(zhì)量綜合得分的描述性統(tǒng)計情況如表1。

表1 2007-2009年全部樣本盈余質(zhì)量綜合得分的描述性統(tǒng)計

從上表可見，2007年-2009年樣本的盈余質(zhì)量得分整體處于中等水平，均值為50.4856，方差為45.5368，標準差為6.7481，偏度為正數(shù)，說明均值小于眾數(shù)，屬左偏，與正態(tài)分布對比，更多公司的盈余質(zhì)量得分小于均值，峰度（7.2625）高于正態(tài)分布的峰度。

2007-2009年三年間的盈余質(zhì)量得分呈U型的趨勢。2007年的均值最高，大于三年均值，方差和標準差最低，兩極全距遠低于2008年及2009年，偏度是三年中唯一的負數(shù)，表明與正態(tài)分布對比，更多公司的盈余質(zhì)量得分大于均值，峰度也低于三年平均水平，呈現(xiàn)出盈余質(zhì)量水平較平均，且優(yōu)于其余兩年的狀態(tài)。

而2008年的盈余質(zhì)量得分均值最低，同時出現(xiàn)了全部樣本的極大值和極小值，方差和標準差是唯一高于三年均值的一年。偏度為左偏，說明更多公司的盈余質(zhì)量得分小于均值，峰度為三年中最高。上述情況表明2008年樣本公司的盈余質(zhì)量較2007年有較大波動，且不同公司之間的差距大大拉開。

2009年的盈余質(zhì)量得分均值有所回升，接近三年均值，方差、標準差及全距縮小，偏度左偏值及峰度下降，表明盈余質(zhì)量總體狀況較2008年有所好轉(zhuǎn)。

2.盈余質(zhì)量得分的分布比較

表2為根據(jù)樣本頻數(shù)分布的特征，將盈余質(zhì)量綜合得分分為六個區(qū)間進行年度間的分布比較。

表2 2007-2009年樣本盈余質(zhì)量綜合得分頻數(shù)分布

如表所示，大部分的樣本得分落在40～60分之間。2007-2009年中得分在50分以上的樣本占總樣本的56.92%，說明超過半數(shù)的樣本盈余質(zhì)量達到中等水平以上。而2007年則高達74.87%，反觀2008年則驟降至38.81%，2009年又回升至56.97%。從以上的分布比較同樣可以看到，年度間盈余質(zhì)量有明顯的差異和起伏。

出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因可能有幾個方面：新準則對舊準則下盈余管理空間的封堵，一定程度約束了盈余管理行為；而新準則實施之初，很多公司對運用新準則進行盈余管理的態(tài)度仍趨于謹慎，且有較多研究表明在新準則實施之前（2005年及2006年），一些公司已通過計提和轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值等手段提前進行了盈余管理，因而2007年的盈余質(zhì)量水平較高。而2008年盈余質(zhì)量得分的大幅下滑極可能與當年全球金融危機的爆發(fā)引發(fā)的整體市場經(jīng)濟大環(huán)境的震蕩和逆轉(zhuǎn)相關(guān)，對公司業(yè)績波動影響巨大；而新準則對公允價值的運用在這種環(huán)境下更可能放大了不確定性的輻射而導(dǎo)致了盈余質(zhì)量在三年間的波動。同時，外部環(huán)境的惡化也會迫使一些上市公司采取盈余管理以維持表面業(yè)績的平穩(wěn)。在2009年情況得以好轉(zhuǎn)也進一步說明與此相關(guān)的可能性。

五、結(jié)論與不足

本文的研究結(jié)果表明，新準則實施后，上市公司的盈余質(zhì)量總體處于中等水平，年度間盈余質(zhì)量水平波動幅度較大，其中以2008年為最低?？偟膩碚f，新準則實施后的盈余質(zhì)量呈現(xiàn)出受外部市場波動影響而變化較大的跡象。本文提出的質(zhì)量得分的定量方法還可對橫向的不同企業(yè)間、縱向的同一企業(yè)不同時期以及如ST與非ST等不同特征的企業(yè)間的盈余質(zhì)量進行比較分析，限于篇幅未能展開詳細研究。

[1]卜華，陳三武.上市公司盈余質(zhì)量評價指標設(shè)計.管理探索,2005,7:6-7

[2]Feltham G.，J.A.Ohlson.Valuation and Clean Surplus Accounting For Operating and Financial Activities.Contemporary Accounting Research，Vol.ll，No.2:689-731