東西部地區高職院校辦學模式的調查與差異分析——以上海、重慶為例

□孫曉玲

長期以來，我國東西部地區存在著社會、經濟、文化發展不均衡現象，加上其所處的自然地理條件等資源稟賦因素的影響，東西部地區高等職業教育存在著巨大的非均衡發展現狀。盡管在國家政策層面，利用行政主導，政策推動開展了對口支援西部地區高等學校計劃工程，在一定程度上促進了高等職業教育區域協調發展，提升了西部地區高職院校的辦學質量，為西部地區培養人才做出了很大貢獻。[1]然而，西部地區高等職業教育與東部相比存在較明顯的差距，表現在整體辦學條件較差、資金投入不足、教學基本建設和師資力量比較薄弱、實習實訓條件簡陋等方面。[2]正是由于這些辦學條件、教學基本建設、實訓設備、師資力量等方面的差異導致其辦學模式上必然存在巨大差異。近年來，學術界也不乏高等職業院校辦學模式的理論和實踐層面的研究。如：唐智彬、石偉平（2013）認為職業教育辦學模式是一定時期職業教育的辦學主體、投資主體、辦學內容以及辦學方式形成的相對固定的結構形態。[3]徐國慶（2013）認為中國職業教育辦學模式是個非常復雜的問題域，其復雜性既來源于歷史問題的積淀，也來源于經濟、社會發展所要求的職業教育辦學模式的轉換。建立職業教育辦學模式的分析框架有利于系統、全面把握其關鍵問題。[4]但針對東西部地區高等職業院校辦學模式的比較研究相對較少，而這一問題又對地區間高等職業教育公平性和均衡性發展具有非常重要的意義。本文以辦學模式現狀的調查為核心，對上海和重慶兩個地區的20所高等職業院校辦學模式現狀進行了問卷調查和現狀分析，并運用spss統計軟件進一步分析了兩地辦學模式存在的差異，以找出東西部地區高等職業院校在辦學模式具體問題上的異同，以利于促進東西部地區高等職業院校辦學質量的提升。

一、樣本總體特征分析

筆者在參考前人對高等職業院校辦學模式研究的基礎上，設計了“高等職業教育辦學模式現狀”調研問卷，并采用以網絡郵箱發放電子問卷為主要形式，對重慶市和上海市20所高等職業院校進行調研。共計發放問卷30份，回收25份，回收率為83.33%，其中，有效問卷20份，有效率為80%。從調研學校分布來看，上海市11所，重慶市9所，所占比例分別為55%和45%；從學校所屬等級來看，國家示范性高職院校、國家骨干高職院校、省級示范性高職院校、其他高職院校四種等級中，上海市分別為 3所、3所、3所、2所，所占比例分別為27.3%、27.3%、27.3%、18.2%；重慶市分別為 1所、1所、3所、4所，所占比例分別為 11.1%、11.1%、33.3%、44.4%；從學校的舉辦者來看，分屬教育行政部門、企業、行業這三種類型，上海市分別為7所、3所、1所，所占比例分別為 63.6%、27.3%、9.1%；重慶市分別為5所、2所、2所，所占比例分別為55.6%、22.22%、22.22%；從調研學校所涉及的專業個數來看，上海市、重慶市的均值分別為35.18、24.78，標準差分別為 20.297、10.721，均值為 30.50；從所涉及的專業大類數來看，上海市、重慶市的均值分別為 6.73、5.67，標準差分別為 3.379、2.121,均值為6.25，應該說，樣本的選擇從地域分布、院校所屬層次、舉辦者、專業情況等層面來看，均具有較強的代表性。

二、調查結果統計與對比分析

（一）辦學資金主要來源的分析與比較

按照《中國統計年鑒》把我國高等職業教育經費主要分為五個來源渠道：國家財政性教育經費、社會團體和公民個人辦學經費、社會捐資和集資辦學經費、事業收入、其他教育經費幾部分構成。針對高職院校辦學資金主要來源的調查，如表1所示：上海市以國家財政性教育經費、學費等事業性收入為主，樣本數分別為11所，所占比例為100%；重慶市以國家財政性教育經費、學費等事業收入經費為主，樣本數分別為5所、7所，所占比例分別為55.6%、77.8%；社會捐資和集資辦學經費、其他經費來源渠道上，上海市分別有1所學校，重慶市為0所。

表1 辦學資金的主要來源與所屬地區的列聯表辦學資金主要來源

表2顯示了辦學資金的主要來源對所屬地區影響卡方檢驗值中的Pearson卡方值和漸進Sig雙側檢驗值。可以看出：上海和重慶地區在國家財政性教育經費資金來源在0.05水平上呈顯著差異，學費等事業型收入資金來源在0.1水平上呈顯著差異。舉辦者（行業或企業）投入、社會團體和公民捐贈、其他這幾種類型不存在顯著差異。

表2 辦學資金的主要來源對所屬地區的卡方檢驗值匯總表

（二）主要辦學模式的分析與比較

高等職業院校合作辦學模式某種程度上可以反映學校辦學的深度和廣度。針對學校目前開展的校企合作形式的調查結果，如表3所示：上海市高等職業院校辦學模式的類型和數量遠遠多于重慶市。如：東西部合作辦學模式中上海有7所，重慶僅有1所，分別占各地樣本總數比例為63.6%、11.1%；中外合作辦學中上海有9所，重慶僅有1所，分別占兩地樣本總數比例的81.8%、11.1%；校企雙主體合作辦學中上海有10所，重慶只有5所，分別占兩地樣本總數比例的90.9%、55.6%。其他合作辦學模式兩地比例相差不大。

表3 合作辦學形式與所屬地區的列聯表

表4顯示了合作辦學形式與所屬地區影響卡方檢驗值中的Pearson卡方值和漸進Sig雙側檢驗值，可以得出：東西部合作辦學模式、中外合作辦學模式在0.01水平上呈顯著差異；園區化辦學模式在0.05水平上呈顯著差異；校企雙主體合作辦學模式在0.1水平上呈顯著差異；而集團化辦學模式、其他辦學模式不存在顯著差異。

（三）企業參與學校合作辦學內容的分析與比較

企業參與學校辦學內容對校企合作起著決定性的影響與作用，通過SPSS得到列聯表，如表3所示：總的來看，上海市的合作辦學內容非常全面和豐富，而重慶市的合作辦學內容相對來講比較少。具體而言，上海市企業參與學校辦學合作內容中，訂單培養、提供頂崗實習機會、參與課程教學改革、提供兼職教師在所有樣本中都有體現，而提供教師實踐機會、共建實訓基地、合作開展技術和產品研發這三項合作辦學內容的樣本數各有10所，所占樣本比例為90.9%。重慶市企業參與學校合作辦學內容中，提供頂崗實習機會、訂單培養、共建實訓基地、提供教師實踐機會、參與課程教學改革相對較多，學校數分別為 8所、7所、7所、6所、5所，所占樣本比例分別為 88.9%、77.8%、77.8%、66.7%、55.6%。而提供兼職教師，尤其是與企業合作開展技術和產品研發的學校數量很少。

表4 合作辦學形式對所屬地區的卡方檢驗值匯總表

表5 企業參與學校合作辦學內容與所屬地區的列聯表

表6顯示了合作辦學內容與所屬地區影響卡方檢驗值中的Pearson卡方值和漸進Sig雙側檢驗值，可以得出：合作開展技術和產品研發在0.01水平上呈顯著差異；參與課程教學改革、提供教師實踐機會、提供兼職教師在0.05水平上差異顯著；訂單培養、提供頂崗實習機會、共建實訓基地三項合作內容在兩地間沒有明顯差異。

表6 企業參與學校合作辦學內容對所屬地域的卡方檢驗值匯總表

（四）學校與企業建立合作關系的主要渠道分析與比較

表7是學校與企業建立合作關系的主要渠道與所屬地區的列聯分析表，總體來看：在這幾項主要渠道中，最主要的是學校主動尋求合作方式，上海市和重慶市分別為11所、7所，所占各樣本比例分別為100.0%、77.8%。上海市其他的合作渠道主要有企業主動尋求合作、借助校友平臺、借助行業協會平臺，樣本數分別為7所、6所、5所，比例分別為63.6%、54.5%、45.5%，通過政府搭橋推動的樣本數僅為2所，所占比例為18.2%。相對來講，重慶市其他的合作渠道比較單一，企業主動尋求合作的樣本數為4所，政府搭橋推動的為2所，所占比例分別為44.4%和22.2%。借助行業協會平臺和校友平臺的樣本數各為1所，所占比例為11.1%。

表7 學校與企業建立合作關系的主要渠道與所屬地區的列聯表分析

表8顯示了學校與企業建立合作關系的主要渠道對所屬地區影響卡方檢驗值中的Pearson卡方值和漸進Sig雙側檢驗值，可以看出：上海和重慶地區，在借助校友平臺這一渠道上差異最大，在0.01水平上呈顯著差異；在借助行業協會平臺這一渠道上，兩地在0.05水平上呈顯著差異；在企業主動尋求合作這一渠道上，兩地在0.1水平上呈顯著差異；在政府搭橋推動、學校主動尋求合作上沒有明顯差異。

表8 學校與企業建立合作關系的主要渠道對所屬地域的卡方檢驗值匯總表

三、研究結論與建議

（一）基本結論

1.滬渝高職院校辦學資金來源渠道比較單一，主要為國家財政性教育經費和學費等事業收入。上海市和重慶市高等職業院校辦學的主要資金來源是國家財政性教育經費、學費等事業收入，從社會團體和公民個人辦學經費來看：上海市和重慶市均為4所，這是源于其行業、企業辦學主體分別有4所。而社會捐資和集資辦學經費、其他經費來源渠道幾乎沒有，且兩地在不同的辦學資金來源上除了國家財政性教育經費來源渠道之外，并無其他顯著性差異。

2.滬渝高職院校在辦學模式、辦學內容、辦學渠道上存在著不同部分顯著性差異，且上海優于重慶。從辦學模式來看：上海市高職院校辦學模式豐富，而重慶市高職院校辦學模式相對單一，尤其是在東西部合作辦學和中外合作辦學模式上存在顯著性的差異。重慶市在東西部合作辦學模式和中外合作辦學模式上均只有1所學校，這說明了重慶市高等職業院校辦學的開放性不夠。

從辦學內容來看：上海市和重慶市高職院校在合作辦學內容上也存在顯著性差異。上海市高職院校合作辦學內容非常全面，基本上所有學校都涉及到訂單培養、提供頂崗實習機會、參與課程教學改革、提供兼職教師、提供教師實踐機會、共建實訓基地、合作開展技術和產品研發等辦學內容。而重慶市高職院校的合作辦學內容除了提供頂崗實習機會和訂單培養以外，其他合作內容相對較少，尤其是合作開展技術和產品研發內容上只有2所學校有涉及到，這表明重慶市高職院校在合作辦學內容上不夠深入。

從辦學渠道來看：學校在主動尋求合作、政府搭橋推動上并無顯著差異，且兩地均主要是學校主動尋求合作，政府搭橋推動的渠道很少。在借助校友平臺上和行業協會平臺這兩條辦學渠道上，兩地也存在著顯著性差異：上海市高職院校有一半左右的學校通過這兩條渠道進行合作辦學，而重慶市僅有10%左右的高職院校通過校友平臺和行業協會平臺推進了合作辦學。

（二）啟示

1.進一步拓寬辦學資金來源渠道，為高職院校辦學模式改革提供資金保障。教育經費投入作為支撐國家長遠發展的基礎性、戰略性投資，是教育事業的物質基礎，是公共財政的重要職能。學校教育經費如同教育活動的脊柱，尤其是高等職業教育自身的實踐性特征，要實現其跨越式發展，必須以充足的教育經費投入作為支撐和保障。而當前，經費來源渠道單一是我國高等職院院校辦學過程中的共性問題，辦學的主要經費來源除了學費等事業收入外，主要由其舉辦者給予經費支持。在經費投入問題上，一方面，需要國家政府不論舉辦者是誰，按照統一的標準，增加政府財政經常性投入的同時，制定和出臺相關優惠政策，鼓勵行業、企業參與辦學、鼓勵社會團體、個人捐資辦學等；另一方面，需要高職院校有市場化理念，創新辦學體制，開展采取“前校后廠”、“名牌學校辦民辦學校”等形式，與企業、社會力量合作辦學，形成以公有制為主導、產權明晰、多種所有制并存的辦學體制，[5]以獲得更多的經費渠道，更好地為高等職業教育發展提供資金保障。

2.加強東西部高等職業院校之間的合作辦學，促進西部高等職業院校辦學質量的提升。從調查分析可以明顯看出：重慶市高等職業院校在辦學模式和辦學內容上遠遠趕不上上海地區。而辦學模式和辦學內容將直接影響著技能型人才的培養水平。盡管辦學模式和辦學內容會受制于學校師資、實訓、基礎設施等條件，但我們仍有可以操作的空間。一方面，從政府層面推動對口支援西部高等職業院校的計劃仍有必要繼續，并且應該在總結問題基礎上更加深入和完善，發揮東部地區高等職業院校的輻射和帶動作用，促進區域高等職業教育均衡發展；另一方面，西部地區要主動尋求與東部地區的深層次合作，如為企業開展技術研發和提供技術指導，有利于整合優質資源，促進自身的可持續發展。

3.西部地區高等職業院校應立足于服務區域產業發展的同時，必須樹立開放性辦學理念，逐步走向國際化辦學之路。高等職業教育應主要根據區域經濟發展特點和產業結構發展趨勢培養技能型人才，同時，在信息化和全球化時代，高等職業教育更應該樹立長遠的開放性辦學理念，拓寬辦學視野，積極拓展國際合作辦學路徑，吸收國際先進的職業教育辦學理念，促進其辦學形式的多樣化、辦學內容的多樣性等。

[1]清華大學課題組，東西部高校對口支援的實踐與經驗[J]，清華大學教育研究，2007（02）.

[2]謝肖力.東西部高職院校“2+1”合作辦學模式的探索與實踐[J]，中國大學教學，2010（08）.

[3]唐智彬，石偉平.生產方式發展與職業教育辦學模式變遷[J]，河北師范大學學報（教育科學版），2013（05）.

[4]徐國慶.職業教育辦學模式研究的分析框架[J]，職教論壇，2013（19）.

[5]陳寶華.國家示范性高職院校經費籌措問題研究[J],中國職業技術教育，2010（36）.