深圳“好人法”的冷思考

姜川

【摘 要】通過對《深圳經濟特區救助人權益保護規定》的條文分析，認為該《規定》雖然有所突破，但是并未超越現有法律法規，對救助人的保護有限。但是不應忽視其作為第一部立法的突破性和示范性，可以期待其他地區立法能提供更好的立法方案；但完全解決救助人保護問題還需要司法的努力和法律、道德的互動。

【關鍵詞】好人法；深圳經濟特區救助人權益保護規定；立法；司法

最近，一部“好人法”惹來媒體和大眾的關注，這部“好人法”就是深圳市人大常委會通過的并于2013年8月1日起正式施行的《深圳經濟特區救助人權益保護規定》（以下簡稱《規定》）。這部“好人法”被媒體報以很高的評價，在微博上也引起了一片贊揚之聲，主流意見認為該《規定》“將為‘活雷鋒撐起一把保護傘”，“為好人護航”，但筆者在仔細閱讀該規定后認為該問題并沒有媒體說的那么樂觀，為此基于法條進行分析并提出自己的一點“冷思考”。

該《規定》全文僅10條，不足700字，是深圳市行使特區立法權制定的最短法規之一，雖然法律的長短和法律的作用并非直接相關，但是作為一個經驗判斷，法律長度與法律的精細度往往正相關，從法條的體量上可見該《規定》會比較粗略。這10條中一頭一尾計三條不直接規定權利義務，是難以司法適用的輔助性規定，其中第一條是說明立法目，第二條是對救助人（即俗稱的“好人”）的定義，第十條是生效時間，因此對這三條不作分析，下面按順序對第三至九條進行分析。

第三條是《規定》的核心法條之一：“被救助人主張其人身損害是由救助人造成的，應當提供證據予以證明。沒有證據或者證據不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔不利后果。”這一點被很多媒體認為確立了“無罪推定原則” 和“舉證責任倒置”而具有重要意義。但是假如我們分析《侵權責任法》可以發現，侵權行為四要件為：侵權行為，侵權后果，因果關系，主觀過錯。一般情況下，依據《民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規定，這四要件應當都由被侵權人來證明，而在具體的救助糾紛的場景之下就都應當由被救助人來證明，由此該法條的第一句只是舊有法條的重述。而該法條的第二句“證據不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔不利后果”完全就是《關于民事訴訟證據的若干規定》中“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的改寫。可見這一核心法條完全就是上位法在救助場景中的重述，并沒有確立任何救助人保護的新規則。

《規定》的第四條也是被熱議的法條，被媒體認為確立了救助人“責任豁免原則”：“被救助人主張救助人在救助過程中未盡合理限度注意義務加重其人身損害的，應當提供證據予以證明。”這條的背后是民法無因管理中的不當管理導致的侵權，其規則并不新鮮。而“沒有證據證明或者證據不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔不利后果”則和第三條是完全一樣的。

第五條、六條涉及誣告的民事賠償，行政處罰和刑事責任。民事責任是“救助人因被救助人捏造事實，誣告陷害而發生費用的，有權依法向被救助人追償”，這就是一個普通侵權的規定的場景化，“救助人可以向人民法院提起民事訴訟”也并沒有增加此類案件的請求權基礎，都是依據普通侵權進行。而行政刑事責任的規定是“被救助人捏造事實，誣告陷害救助人，構成違反治安管理規定行為的，依法予以行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”可見，這只是一個引致規范，將處罰引致到《治安管理處罰法》和《刑法》，這也是此類問題基本路徑的一般化。這兩條的亮點在于被救助人誣告陷害救助人可以依據處理文書錄入個人信用記錄系統。但由于我國征信系統不完善，該條的效用到底有多大，筆者認為可以存疑，但是制度初立，邁出這一步還是值得肯定的。

第七條是規定對見證救助行為的證人的獎勵，第八條規定救助引發糾紛時對救助人提供法律援助，第九條規定救助人可以適用見義勇為的規定。這三條是保障性行政規范，其中獎勵證人和提供法律援助都會降低救助引發糾紛中救助人承擔的司法成本，讓好人“救得起”人；適用見義勇為的規定可增加救助人的社會評價，同時對救助人的損失通過見義勇為基金等形式進行彌補。可見，比之引起熱議的前幾條，這三條才是《規定》相比之前立法進步的地方，能落到實處地解決救助人的問題與顧慮。但是這三條語言的較為簡略，并不涉及具體操作性規范，其可適用性可能會受到影響。

通過對該規定的條分縷析，可以發現，該《規定》中的核心法條是侵權法和證據法一般規定的具體化，也是以司法三段論進行法律邏輯推理的必然后果，其立法技術難言高明。而該《規定》中不同于前的內容是有關救助者的行政保障規范，而這些規范既為媒體所忽略，也在《規定》中并不核心。此時再回頭看《規定》第一條的立法目的，“為了保護救助人的合法權益，弘揚社會正氣，促進社會和諧”，顯然一個舊有法條的匯編加上作用有限的權利保障規定離實現這個立法目的還距離遙遠。

但或許我們不應該對該《規定》過于苛刻，畢竟這只是第一次地方立法試驗，其可能會帶動其他地方也進行類似的立法，形成一種地方立法競爭，為之后的中央統一立法奠定基礎。而且每一個地方立法都是對當地乃至全國進行一次救助人權益保護教育和社會道德教育，該《規定》所引發的熱議就是例證。因此從立法區域競爭與立法的社會效果看，《規定》雖然粗略而保守，但還是有其進步的意義。而從另一個角度看，《規定》也為其他地方立法提供了一個可資借鑒的藍本，可以結合深圳立法后的行政、司法實踐制定更優質而精細的地方法規，由此作為第一次地方立法，其“讓子彈飛一會”地保守態度也是有其道理的。

以一個法律人的角度看，該《規定》其宣誓意義要大于其規則形成意義，認為一部地方法規就能改變救助人尷尬處境的媒體顯然有點理想主義和教條主義。真正的救助人保護僅靠立法保護是有局限的，立法不能走得太遠，假如立法對救助人進行了更多的保護，那么真正的侵權人就可能利用該規定而謊稱其為被冤枉的救助人，由此帶來新的問題。在法律層面上妥善解決救助人保護還需要司法機關的智慧，需要司法機關在面對下一個“彭宇案”、“許云鶴案”時更注重判決的“社會效果”，審慎判決。但歸根結底，僅靠國家的立法、司法是不夠的，還需要社會與民間的行動；救助人保護不僅是一個法律問題也是道德問題，問題的終極解決需要法律與道德的互動及社會道德水平的提升。該《規定》是一個起點而不是中點，更不是終點，救助人保護還需要我們共同努力。

注釋：1.顯然這個表示混淆了民法與刑法，其主要表達的意思應是假定救助人不是侵權人