拒保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的法律后果探析

強(qiáng)文瑤　潘如東

【摘 要】保險公司對投保人投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險的要約，無正當(dāng)理由不得拒絕承諾。拒絕承保的行為是對其強(qiáng)制締約義務(wù)的違反，保險公司除了要承擔(dān)公法上的責(zé)任之外，還需要承擔(dān)私法上的責(zé)任。對于請求締約人而言，要求保險公司承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，是最重要也是最有效的救濟(jì)方式。

【關(guān)鍵詞】拒絕承保；強(qiáng)制締約；私法責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2012年12月開始實行，其第二十條規(guī)定，具有從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)資格的保險公司違法拒絕承保的，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，請求該保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定彌補(bǔ)了長期以來對保險公司拒保交強(qiáng)險只有公法后果，無私法責(zé)任規(guī)定的空白。但這種責(zé)任的性質(zhì)是什么，要求保險公司承擔(dān)相當(dāng)于賠付交強(qiáng)險保險金的責(zé)任的基礎(chǔ)是什么，卻鮮有學(xué)者論及。本文嘗試通過強(qiáng)制締約基本理論解釋保險公司拒絕承保交強(qiáng)險是違反強(qiáng)制締約義務(wù)的行為，因此，需要承擔(dān)對應(yīng)的私法上的責(zé)任。

一、交強(qiáng)險保險公司不得拒絕承保是強(qiáng)制締約義務(wù)的體現(xiàn)

強(qiáng)制締約是指個人或者企業(yè)負(fù)有應(yīng)相對人的請求，與之訂立契約的義務(wù)。對相對人的要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。[1]通說將強(qiáng)制締約分為直接強(qiáng)制締約和間接強(qiáng)制締約。其中，直接強(qiáng)制締約指的是法律對強(qiáng)制締約有明文規(guī)定的情況。根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險保險公司負(fù)有應(yīng)投保人的要求，與之訂立保險合同的義務(wù)。此強(qiáng)制締約義務(wù)就屬于直接強(qiáng)制締約。

二、交強(qiáng)險保險公司違反強(qiáng)制締約義務(wù)的私法責(zé)任

（一）違反強(qiáng)制締約義務(wù)的私法責(zé)任概說

負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的主體拒絕締約需要承擔(dān)相應(yīng)的私法責(zé)任。學(xué)界就違反強(qiáng)制締約義務(wù)的私法責(zé)任多有論述，主要有侵權(quán)責(zé)任說、締約過失責(zé)任說、違約責(zé)任說以及特殊責(zé)任說，其中特殊責(zé)任說又可分為信賴責(zé)任以及混合責(zé)任。[2]實際上，沒有一個學(xué)者會主張違反強(qiáng)制締約只能適用某一種責(zé)任形式，之所以出現(xiàn)這么多的學(xué)說，根本原因在于彌補(bǔ)請求締約人的損失、保護(hù)請求締約人的利益需要通過各種責(zé)任的結(jié)合來達(dá)到此目的。因此，與其說學(xué)界關(guān)注的是違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任基礎(chǔ)，不如說他們更關(guān)注的是如何為利益受損的請求締約人提供救濟(jì)，這一點在德國的司法實踐中體現(xiàn)的尤為明顯。

德國的司法實踐似乎刻意回避了違反強(qiáng)制締約義務(wù)的主體是否應(yīng)該固定地承擔(dān)某種類型的責(zé)任，而認(rèn)為締約義務(wù)人必須在滿足強(qiáng)制締約前提條件的情況下與請求締約人締結(jié)合同并且履行合同，或者在締結(jié)合同無實際意義時賠償受害者的損害。德國聯(lián)邦法院在訴訟程序上設(shè)置了締約請求權(quán)和履行給付請求權(quán)，即賦予請求締約人強(qiáng)制締約、要求實際履行的權(quán)利以及損害賠償?shù)臋?quán)利。[3]觀各個學(xué)者所闡述的責(zé)任類型，最后所實際達(dá)到的效果恰恰就是德國司法實踐中確定的這三種救濟(jì)方式。

1、強(qiáng)制締結(jié)契約

對于請求締約人而言，締結(jié)契約是其初衷。只要請求締約人提供了一個符合條件的要約，而強(qiáng)制締約義務(wù)主體拒絕承諾的話，請求締約人就有權(quán)利請求法院強(qiáng)制要求義務(wù)人締結(jié)契約。此救濟(jì)方式尤其在該契約為繼續(xù)性契約時尤為重要。

2、實際履行

很多學(xué)者主張實際履行是對請求締約人最好的救濟(jì)。[4]在強(qiáng)制義務(wù)人締結(jié)契約后，實際履行成為一個必然。但是，實際履行的要求是否以請求締約人首先向法院請求締結(jié)契約為前提？德國法院承認(rèn)準(zhǔn)許將訂約之訴與因該合同所負(fù)擔(dān)的給付之訴合并，另一方面針對那些由法律直接規(guī)定的強(qiáng)制締約，可以直接訴請履行本將締結(jié)的契約。[5]也就是說，實際履行的對象可能有兩個，第一是重新締結(jié)的契約，第二則是原本應(yīng)該締結(jié)的契約。第二種方式則往往是針對所謂的“直接強(qiáng)制締約”。在法國法上，很多情況下合同直接被視為成立而要求締約義務(wù)人履行該合同。[6]

3、損害賠償

如果締結(jié)合同或者實際履行對于請求締約人而言已無意義，或者通過強(qiáng)制締結(jié)契約和實際履行無法彌補(bǔ)請求締約人的損失時，請求締約人可以要求損害賠償。至于損害賠償是基于何種法律責(zé)任基礎(chǔ)，包括但似乎不限于侵權(quán)或者締約過失責(zé)任。

（二）保險公司拒絕承保交強(qiáng)險的私法責(zé)任

入上文所述，交強(qiáng)險保險公司無疑負(fù)有與投保人訂立交強(qiáng)險保險契約的強(qiáng)制締約義務(wù)，其拒絕承保是違反其強(qiáng)制締約義務(wù)的行為。根據(jù)上文對違反強(qiáng)制締約義務(wù)的私法責(zé)任的分析，根據(jù)是否已經(jīng)發(fā)生保險事故，拒絕承保的保險公司可能承擔(dān)的私法責(zé)任分析如下：

1、尚未發(fā)生保險事故

在未發(fā)生保險事故的情況下，請求締約人可以要求的救濟(jì)方式包括請求強(qiáng)制訂立交強(qiáng)險保險契約，這之后實際履行不言而喻。問題是，請求締約人如投保人或者被保險人能否要求損害賠償？

在尚未發(fā)生保險事故時，理論上請求締約人的損失至少包括締約過程中的信賴?yán)鎿p失。但間接損失如營運車輛由于無法辦理交強(qiáng)險而無法營運導(dǎo)致的營運損失是否能獲得賠償？筆者認(rèn)為理論上這是可以的，這個過程中，法院當(dāng)然會考慮雙方的過錯，如果投保人在被拒絕承保后長時間內(nèi)未再為任何投保嘗試，則此種損失明顯很大程度上由請求締約人自己的過錯造成。換一句話說，如果是營運車輛有營運的急需，投保人在一次被拒絕承保后，必然會去尋求其他保險公司的承保。因此，這種類型的賠償請求在實踐中得到支持的可能性不大。

2、已經(jīng)發(fā)生保險事故

在已經(jīng)發(fā)生保險事故的情況下，機(jī)動車一方①（包括但不限于投保人、被保險人）的主要損失就是其所需要承擔(dān)的原本能夠通過交強(qiáng)險進(jìn)行賠付的侵權(quán)責(zé)任。最高院征求意見稿的規(guī)定也是旨在于彌補(bǔ)這一損失。但這一規(guī)定背后的基礎(chǔ)可以有兩種解釋：第一、如上文德國以及法國司法實踐中的做法類似，認(rèn)為合同實際已經(jīng)成立生效，保險公司承擔(dān)這一責(zé)任乃是履行保險合同的要求；第二、交強(qiáng)險保險公司承擔(dān)此責(zé)任的基礎(chǔ)并不在于已經(jīng)成立生效的交強(qiáng)險保險合同，而是損害賠償責(zé)任。也就是說，并非履行合同的行為，而是賠償損失的行為。簡言之，第一種解釋所依據(jù)的救濟(jì)方式是實際履行而第二種解釋所依據(jù)的救濟(jì)方式是損害賠償。那么這兩種解釋達(dá)到的效果有什么區(qū)別呢？

要求實際履行，依據(jù)的是視為已經(jīng)成立的保險合同。也就是說，在要求實際履行時，機(jī)動車一方需要向法院請求確認(rèn)保險合同成立生效。此時，除了能夠獲得交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付以外，機(jī)動車一方可以繼續(xù)依據(jù)該合同享有相應(yīng)的保險保障。

要求損害賠償，則意味著并不承認(rèn)投保人當(dāng)初請求締結(jié)的保險合同成立。也就是說，機(jī)動車一方能夠獲得相當(dāng)于保險賠付的損害賠償，但不能依據(jù)原本應(yīng)該獲得承諾的保險合同享受保險保障。當(dāng)然，投保人在此之后可以重新投保。問題是，由于已經(jīng)出現(xiàn)的保險事故必然使得重新投保的保費價格上漲。

總結(jié)而言，要求實際履行的效果完全等同于強(qiáng)制締約義務(wù)人并未拒絕承諾，可以說是真正地恢復(fù)原狀。此時投保人只要按照當(dāng)初投保時的條件繳納保險費即可。而要求損害賠償則意味著投保人需要重新投保一份交強(qiáng)險，而保費卻高于當(dāng)初請求締約時的保費。同時，可以想象，法院在要求交強(qiáng)險保險公司賠償該損失時也會要求投保人繳納保費。這就得出了一個悖論，投保人繳納了保費，卻只能享受一次事故的賠付，這顯然是不合理的。

三、結(jié)語

根據(jù)上述分析，保險公司拒絕承保交強(qiáng)險在未發(fā)生保險事故時選擇哪一種救濟(jì)方式對于雙方利益影響并不會特別大。但如果已經(jīng)發(fā)生保險事故，選擇繼續(xù)履行是保護(hù)機(jī)動車一方利益的最佳救濟(jì)方式。從《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的條文措辭我們難以直接判斷是采取了哪一種救濟(jì)方式，但該條文中沒有如同交強(qiáng)險條例規(guī)定那樣賦予機(jī)動車一方有要求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)直接向受害人賠償?shù)臋?quán)利，表明該條文沒有完全大膽地使用繼續(xù)履行這種救濟(jì)方式。筆者認(rèn)為，通過立法或者司法解釋確定繼續(xù)履行作為拒絕承保的保險公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任方式，是交強(qiáng)險強(qiáng)制締約制度的題中應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒：《債法原理》[M]，北京大學(xué)出版社2011年版，第60頁。

[2]郭鳴：《強(qiáng)制締約制度基本問題》[J]，載《廈門大學(xué)法律評論》第十四輯，廈門大學(xué)出版社2007年版，第57—61頁。

[3]曲媛媛：《德國法上的強(qiáng)制締約問題》[D]，中國政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第16—18頁。

[4]朱巖：《強(qiáng)制締約制度研究》[J]，載《清華法學(xué)》2011年第1期。

[5]【德】迪特爾？梅迪庫斯著，杜景林、盧諶譯：《德國債法總論》[M]，法律出版社2004年版，第75—76頁。

[6]尹田：《法國現(xiàn)代合同法》[M]，法律出版社1995年版，第39頁。轉(zhuǎn)引自黃建中：《合同法總則：重點疑點難點問題判解研究》[M]，人民法院出版社2006年版，第142頁。

注釋：

○1本文中的賠償請求權(quán)人并非一定是當(dāng)初的請求締約人即投保人，因為機(jī)動車交通事故中最終需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人是被保險人而不是投保人。