共享與善治：質(zhì)量公共服務(wù)對質(zhì)量監(jiān)管效果的影響＊——基于我國宏觀質(zhì)量觀測數(shù)據(jù)的實證分析

羅 英

一、問題提出與文獻回顧

伴隨著服務(wù)型政府建設(shè)在我國的興起，以及以民生為重點的社會建設(shè)不斷發(fā)展，如何進一步增強政府的公共服務(wù)職能，已然成為深入推進政府職能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性內(nèi)容。我國政府正在進行的新一輪政府機構(gòu)改革，明確將職能轉(zhuǎn)變作為核心內(nèi)容，同時也強調(diào)職能轉(zhuǎn)變的要求之一就是要不斷提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)①2013年3月10日，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于〈國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案〉的說明》明確指出，“這次國務(wù)院機構(gòu)職能轉(zhuǎn)變，要按照政府職能向創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境、提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)、維護社會公平正義轉(zhuǎn)變的要求……推進職能轉(zhuǎn)移”。。在這一背景下，促進政府職能向公共服務(wù)轉(zhuǎn)變、提高公共服務(wù)供給水平，也就成為了我國政府在質(zhì)量治理中需要應(yīng)對的重要課題。

對于這一問題的解答，不僅需要對公共服務(wù)職能本身進行深入的研究，也需要就該職能與傳統(tǒng)監(jiān)管職能的關(guān)系進行細致的分析。質(zhì)量監(jiān)管與質(zhì)量公共服務(wù)是現(xiàn)代政府兩項基本的質(zhì)量管理職能，質(zhì)量的提高不僅需要有效的質(zhì)量監(jiān)管，也需要良好的質(zhì)量公共服務(wù)。但強化政府的公共服務(wù)職能并不意味著完全否定傳統(tǒng)的監(jiān)管職能，而是要促進公共服務(wù)職能與傳統(tǒng)的監(jiān)管職能各施其長、協(xié)調(diào)運作，不斷推進政府的質(zhì)量治理走向“善治”，可以說這兩項質(zhì)量管理職能統(tǒng)一于質(zhì)量“善治”這一目標(biāo)的實現(xiàn)。但二者的區(qū)別也是顯而易見的，法國著名公法學(xué)者（弗里德里克·巴斯，2004）曾經(jīng)對政府職能做過一個形象的比喻——“鐵的事實是：國家不是，也不可能只有一只手。它有兩只手，一只管拿，一只管送——換句話說，它有一只粗暴之手，也有一只溫柔之手。”借用這一比喻，質(zhì)量公共服務(wù)無疑是政府質(zhì)量管理的“溫柔之手”，而質(zhì)量監(jiān)管行為則是另一只“粗暴之手”。換言之，質(zhì)量公共服務(wù)側(cè)重體現(xiàn)了政府作為保姆溫情的一面，質(zhì)量監(jiān)管則側(cè)重反映了政府作為家長或者說警察嚴肅的一面。因此，二者無論在性質(zhì)上，還是內(nèi)容上，都存在著本質(zhì)區(qū)別。那么，政府在質(zhì)量管理中履行這兩項存在著顯著差異的職能時，是否會對彼此的效果產(chǎn)生影響？如果有影響，這種影響又體現(xiàn)了哪些特點？這兩項政府職能之間究竟存在怎樣的關(guān)系？

從已有的研究文獻來看，鮮有學(xué)者對公共服務(wù)職能與市場監(jiān)管職能的關(guān)系進行專門研究。在質(zhì)量管理這一具體領(lǐng)域的相關(guān)研究更是付之闕如。大部分文獻只是在論及政府職能時，將公共服務(wù)職能與市場監(jiān)管職能作為兩項具體內(nèi)容而同時提出，并強調(diào)我國政府應(yīng)當(dāng)逐步做到以公共服務(wù)為主要職能，將公共服務(wù)職能放置于更為重要的位置。如朱光磊等（2008）認為，我國政府的具體職能之間存在位次關(guān)系，政府職能轉(zhuǎn)變已經(jīng)進入建設(shè)服務(wù)型政府的新階段，應(yīng)當(dāng)將公共服務(wù)作為政府的主要職能；再如呂煒等（2008）的研究指出，公共服務(wù)是體現(xiàn)社會發(fā)展程度較為直接和重要的領(lǐng)域，也是政府職能范圍內(nèi)的重要領(lǐng)域；又如江必新（2009）從行政法學(xué)的角度對公共服務(wù)職能（服務(wù)行政）與市場監(jiān)管職能（秩序行政）進行了比較，指出“秩序行政的作用是維持既有的狀態(tài)，防止某些弊害的發(fā)生；服務(wù)行政的作用是開啟更優(yōu)的狀態(tài)，創(chuàng)建良善政府”。現(xiàn)有研究大多只是簡單敘述或者比較了兩項職能，而沒有深入分析二者的內(nèi)在關(guān)系，也未見采用定量分析的實證方法對二者的關(guān)系展開研究。

本文將運用武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院2012年宏觀質(zhì)量觀測中的部分數(shù)據(jù)（武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院中國質(zhì)量觀測課題組，2013），對政府質(zhì)量公共服務(wù)供給對質(zhì)量監(jiān)管效果的影響進行初步的實證分析，希望從實證的層面對這一問題做出一定的解釋，以期對我國政府質(zhì)量管理職能的轉(zhuǎn)變提供借鑒與參考。文章的結(jié)構(gòu)安排是：第一部分首先分析研究背景，并對已有文獻進行回顧；第二部分對相關(guān)概念進行界定，并提出理論假設(shè)和研究設(shè)計；第三部分對2012年宏觀質(zhì)量觀測的相關(guān)數(shù)據(jù)進行實證分析；第四部分得出基本結(jié)論，并提出政策建議和下一步的研究計劃。

二、理論假設(shè)與研究設(shè)計

（一）相關(guān)概念界定

“質(zhì)量公共服務(wù)”與“質(zhì)量安全監(jiān)管”是本文研究的兩個重要對象，以下對二者進行界定：

1.質(zhì)量公共服務(wù)

本文在狹義層面使用“公共服務(wù)”一詞，即將質(zhì)量公共服務(wù)限定為政府在質(zhì)量管理中提供的各種公共資源的服務(wù)性職能，以區(qū)別于質(zhì)量安全監(jiān)管職能。具體而言，質(zhì)量公共服務(wù)是指建立在一定社會共識基礎(chǔ)上，根據(jù)一國經(jīng)濟社會發(fā)展階段和總體水平，為維持本國經(jīng)濟社會質(zhì)量的穩(wěn)定和發(fā)展，維護居民最基本的質(zhì)量安全權(quán)、質(zhì)量發(fā)展權(quán)和質(zhì)量救濟權(quán)等質(zhì)量基本權(quán)利，為實現(xiàn)區(qū)域質(zhì)量的全面發(fā)展而提供的各種公共資源（武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院中國質(zhì)量觀測課題組，2013）。質(zhì)量公共服務(wù)包括以下內(nèi)容：一是質(zhì)量安全服務(wù)，包括保障產(chǎn)品質(zhì)量安全、工程質(zhì)量安全、服務(wù)質(zhì)量安全和環(huán)境質(zhì)量安全的公共服務(wù)，主要目標(biāo)是保障公民在質(zhì)量領(lǐng)域的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；二是質(zhì)量發(fā)展服務(wù)，包括公共質(zhì)量教育、公共質(zhì)量文化、公共質(zhì)量科技服務(wù)等，主要目標(biāo)是保障企業(yè)和消費者的質(zhì)量發(fā)展權(quán)；三是質(zhì)量領(lǐng)域的社會性公共服務(wù)，包括質(zhì)量侵權(quán)中的救濟服務(wù)等，主要目標(biāo)是保障公民在質(zhì)量領(lǐng)域的救濟權(quán)。

2.質(zhì)量安全監(jiān)管

指依據(jù)一定的規(guī)則，為維持特定區(qū)域的質(zhì)量安全底線，對構(gòu)成特定質(zhì)量社會關(guān)系的個人和構(gòu)成特定經(jīng)濟關(guān)系的質(zhì)量主體的活動進行限制的行為。雖然監(jiān)管包括私人監(jiān)管和公共監(jiān)管，但本文中的質(zhì)量安全監(jiān)管特指政府的監(jiān)管行為。與質(zhì)量公共服務(wù)的服務(wù)性與授益性相比，質(zhì)量安全監(jiān)管具有限制性和強制性的特點。

從本質(zhì)上而言，質(zhì)量公共服務(wù)的供給程度體現(xiàn)了公民在質(zhì)量管理領(lǐng)域“共享”的實現(xiàn)程度，而質(zhì)量監(jiān)管的實施效果則與政府質(zhì)量管理實現(xiàn)“善治”的程度直接相關(guān)。因此，質(zhì)量公共服務(wù)對質(zhì)量監(jiān)管效果的影響在某種意義上也是質(zhì)量“共享”與質(zhì)量“善治”的關(guān)系，即公民在質(zhì)量管理領(lǐng)域中共享的實現(xiàn)程度對質(zhì)量監(jiān)管“善治”格局的影響。

（二）理論假設(shè)

其一，人們普遍認識到政府履行質(zhì)量公共服務(wù)職能的重要性，但我國質(zhì)量公共服務(wù)供給水平不高，無法滿足人們?nèi)找嬖鲩L的質(zhì)量服務(wù)需求。

其二，人們對政府質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價不高，受我國長期以來“強政府”行政模式的影響，人們將質(zhì)量安全監(jiān)管效果不佳的原因主要歸結(jié)于政府自身。

其三，質(zhì)量公共服務(wù)的有效供給機制與政府質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價之間存在正相關(guān)的關(guān)系：即政府向公民供給質(zhì)量公共服務(wù)的水平和程度，會影響到公民對質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價；質(zhì)量公共服務(wù)的供給水平越高，亦即人們在質(zhì)量公共服務(wù)領(lǐng)域的共享程度越高，相應(yīng)地對質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價就越高。

（三）研究設(shè)計

基于上述理論假設(shè)，本文首先將運用2012年宏觀質(zhì)量觀測中的數(shù)據(jù)，從質(zhì)量安全服務(wù)、質(zhì)量發(fā)展服務(wù)和質(zhì)量救濟服務(wù)三個維度，對目前我國政府質(zhì)量公共服務(wù)和質(zhì)量安全監(jiān)管的基本情況進行一個大致勾勒；然后對質(zhì)量公共服務(wù)與質(zhì)量安全監(jiān)管效果進行Ordered－Probi回歸分析；接著再從質(zhì)量安全法律法規(guī)的宣傳、質(zhì)量公共教育、消費者質(zhì)量維權(quán)三個維度①這三個維度分別對應(yīng)了本文所界定的質(zhì)量公共服務(wù)的三項具體內(nèi)容，即質(zhì)量安全服務(wù)、質(zhì)量發(fā)展服務(wù)和質(zhì)量救濟服務(wù)。，分析質(zhì)量公共服務(wù)對質(zhì)量安全監(jiān)管效果評價的具體影響。相關(guān)的分析框架如圖1所示。

圖1 質(zhì)量公共服務(wù)的分析框架圖

三、實證結(jié)果分析

（一）我國政府質(zhì)量公共服務(wù)的基本情況

根據(jù)本文所設(shè)計的質(zhì)量公共服務(wù)的分析維度，以下將從質(zhì)量安全法律法規(guī)的宣傳、質(zhì)量公共教育、消費者質(zhì)量維權(quán)三個方面對我國政府質(zhì)量公共服務(wù)的基本情況進行實證分析。質(zhì)量安全法律法規(guī)的宣傳對應(yīng)的是質(zhì)量安全服務(wù)，質(zhì)量公共教育對應(yīng)的是質(zhì)量發(fā)展服務(wù)，消費者質(zhì)量維權(quán)對應(yīng)的是質(zhì)量救濟服務(wù)。

1.質(zhì)量安全服務(wù)：質(zhì)量安全法律法規(guī)的宣傳

亞里士多德曾言，“法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序”。質(zhì)量安全秩序的形成需要運用法律的手段，這一方面要求制定科學(xué)、完善的質(zhì)量法律體系，也要求制定出的良好的法律得到社會的普遍遵守。守法的前提應(yīng)當(dāng)是知曉相關(guān)法律的內(nèi)容。因此，在質(zhì)量安全領(lǐng)域一項重要的公共服務(wù)內(nèi)容就是，向質(zhì)量行政管理的相對人進行質(zhì)量安全法律法規(guī)的宣傳。武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院2012年宏觀質(zhì)量觀測數(shù)據(jù)顯示，對于現(xiàn)有質(zhì)量安全相關(guān)的法律法規(guī)，超過半數(shù)（53.73%）的被調(diào)查者僅了解一些法律法規(guī)，完全不知道的比例達到了14.33%，而非常了解的比例僅占到1.84%。這表明我國消費者對質(zhì)量安全相關(guān)的法律法規(guī)的了解程度不深。由此可見，與此相關(guān)的質(zhì)量安全法律法規(guī)的宣傳服務(wù)有很大的提升空間。

2.質(zhì)量發(fā)展服務(wù)：質(zhì)量公共教育

英國著名政治家埃德蒙·伯克曾經(jīng)說過：“教育是國家的主要防御力量。”面對我國重大質(zhì)量安全事件頻發(fā)的現(xiàn)實，通過開展質(zhì)量公共教育，普及產(chǎn)品質(zhì)量的相關(guān)知識，能夠提高廣大消費者的質(zhì)量認知水平，增強他們的質(zhì)量素質(zhì)，促進全社會質(zhì)量水平的發(fā)展，并構(gòu)筑防御質(zhì)量安全事件爆發(fā)的堡壘。因此，質(zhì)量公共教育是政府質(zhì)量發(fā)展服務(wù)的一項重要內(nèi)容。武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院2012年宏觀質(zhì)量觀測數(shù)據(jù)顯示，僅有不到兩成（18.97%）的消費者接受過政府質(zhì)量教育的公共服務(wù)，從未聽說過質(zhì)量公共教育的比例占到了34.52%，這表明我國質(zhì)量公共教育的普及程度不高。與此形成強烈反差的是，公民對這項公共職能重要性的認知卻達到了相當(dāng)?shù)母叨龋咏?5%的被調(diào)查者在不同程度上認可質(zhì)量公共教育職能的重要性，僅有4.10%的被調(diào)查者認為這項職能不重要。公眾對在校中學(xué)生接受質(zhì)量公共教育必要性的認知方面，表現(xiàn)出更高程度的認同。接近九成（87.81%）的被調(diào)查者認為在校中學(xué)生應(yīng)該接受必要的質(zhì)量安全教育。

進一步考察公眾對政府質(zhì)量教育獲取渠道的評價，被調(diào)查者選擇最多的獲取渠道是電視，達到59.24%；其次是“質(zhì)量月”“3·15”等主題宣傳活動，再次是報紙雜志和互聯(lián)網(wǎng)。這表明，政府在進行質(zhì)量公共教育時所采用的電視這一媒介取得了較好的效果。對于互聯(lián)網(wǎng)、手機短信等新興媒介，政府應(yīng)注意進一步拓寬受眾的范圍。

3.質(zhì)量救濟服務(wù)：消費者的質(zhì)量維權(quán)

法諺云：“無救濟則無權(quán)利。”消費者受到了質(zhì)量侵權(quán)后能否及時得到有效的救濟，是質(zhì)量權(quán)利能否得以實現(xiàn)的重要表現(xiàn)。相應(yīng)地，對消費者的救濟服務(wù)成為質(zhì)量公共服務(wù)的一項重要內(nèi)容，是評價質(zhì)量公共服務(wù)供給的一個重要觀測指標(biāo)。在對消費者救濟服務(wù)的調(diào)查中，首先考察了消費者對質(zhì)量維權(quán)知識的了解情況，武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院2012年宏觀質(zhì)量數(shù)據(jù)顯示，表示很清楚質(zhì)量問題維權(quán)途徑的被調(diào)查者僅占到14.04%。這表明我國消費者對維權(quán)途徑的了解程度不高，政府在質(zhì)量救濟服務(wù)中可以有針對性地加強質(zhì)量維權(quán)知識的宣傳。

在調(diào)查中選擇了消費者質(zhì)量維權(quán)的成本和效果兩個維度，對質(zhì)量救濟服務(wù)的狀況進行更進一步的考察。武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院2012年宏觀質(zhì)量數(shù)據(jù)顯示，超過一半的被調(diào)查者不同程度地認為中國消費者維權(quán)成本高，其中認為維權(quán)成本“高”的比例最大，占到了38.20%，此外有14.49%的被調(diào)查者認為維權(quán)成本“很高”。在對維權(quán)成本高的原因分析中，認為維權(quán)的“程序復(fù)雜”所占比例最高，占到了68.58%，其次為“途徑不暢”這一原因，比例為56.67%。這組數(shù)據(jù)表明，更多的被調(diào)查者認為我國消費者維權(quán)成本高，并將原因主要歸結(jié)為程序問題。這符合程序與效益的一般規(guī)律，程序越繁瑣，效益往往越低下，相應(yīng)地程序所要耗費的成本越高。在對消費者維權(quán)效果的調(diào)查中，認為維權(quán)效果“不好”和“很不好”的比例（40.92%），遠高于認為效果“好”和“很好”的比例（8.98%）。這表明，更多的被調(diào)查者認為我國消費者維權(quán)的效果不盡如人意，相關(guān)的質(zhì)量救濟服務(wù)有待進一步提高。

（二）對我國政府質(zhì)量安全監(jiān)管效果評價的基本情況

在對政府質(zhì)量安全監(jiān)管的現(xiàn)狀調(diào)查中，主要選擇了對質(zhì)量監(jiān)管效果的評價及原因分析、質(zhì)量政策法規(guī)實施效果的評價及原因分析這兩個維度。前者從總體上反映了被調(diào)查者對質(zhì)量監(jiān)管效果的一般性評價，后者則反映了被調(diào)查者對質(zhì)量監(jiān)管所依靠的主要制度軟件——政策與法律法規(guī)的效果評價。武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院2012年宏觀質(zhì)量觀測數(shù)據(jù)顯示，近一半的被調(diào)查者不同程度地認為我國政府現(xiàn)有的質(zhì)量管理效果不理想，其比例遠遠高于正面評價。在對其原因的分析中，所占比例最高的因素都將原因指向了政府自身，分別是政府部門不作為亂作為占到了64.15%，政府質(zhì)量監(jiān)督管理職能不清占到了55.41%。這組數(shù)據(jù)表明，我國公眾對政府質(zhì)量管理效果的負面評價較多，并且將效果不理想的原因主要歸結(jié)為政府自身的問題。

在對質(zhì)量政策法規(guī)的實施效果的評價中存在類似的情形，即認為“不理想”和“很不理想”的比例遠高于認為“有效”和“很有效”的比例，對這一問題的負面評價所占的比例更高。在對原因的分析中，排在前三位的原因分別是“體系不科學(xué)”（52.92%）、“制定的政策法規(guī)太少”（42.63%）和“政府對市場干預(yù)太少”（28.85%）。這組數(shù)據(jù)表明，公眾對我國現(xiàn)有的質(zhì)量政策法規(guī)的實施效果評價也不高，對其原因的分析也主要將矛頭指向了政府，既有對政策法規(guī)本身體系的批評，也有對數(shù)量的意見。值得注意的是，接近三成的被調(diào)查者認為政府對市場的干預(yù)太少了，這與我國“強政府”的市場監(jiān)管模式的現(xiàn)實明顯不符，有力地證明了我國公民對強政府的依賴。

（三）質(zhì)量公共服務(wù)職能的履行與質(zhì)量安全監(jiān)管效果評價之間的相關(guān)性分析

前文簡要分析了我國政府履行質(zhì)量公共服務(wù)職能和質(zhì)量安全監(jiān)管職能的基本情況。在此基礎(chǔ)上，為了定量地分析質(zhì)量公共服務(wù)對政府質(zhì)量監(jiān)管的效果能否起到顯著的正效應(yīng)，以下采用了一個序數(shù)統(tǒng)計量回歸模型來分析兩者之間的關(guān)系，在回歸時還控制了被調(diào)查者的年齡、受教育程度、收入水平等個體特征。具體選取了“是否接受政府的質(zhì)量教育”、“對于維權(quán)成本的看法”以及“是否知道消費者維權(quán)組織”三個變量作為一個地區(qū)質(zhì)量公共服務(wù)強弱的代理變量。接受政府質(zhì)量教育的比例，直接地反映了政府在消費者質(zhì)量教育方面的投入；消費者對于維權(quán)成本高低的看法以及消費者對質(zhì)量維權(quán)組織的熟知程度，則間接地反映了當(dāng)?shù)卦谕苿酉M者維權(quán)方面所進行的制度建設(shè)。

表1的回歸結(jié)果表明，接受質(zhì)量教育顯著地提高了對政府質(zhì)量管理效果的評價（在1%的顯著性水平下顯著），同時較低的質(zhì)量維權(quán)成本（在1%的顯著性水平下顯著）以及對消費者組織的了解（在5%的顯著性水平下顯著），同樣也顯著地提高了對政府質(zhì)量管理效果的評價。這表明，對于質(zhì)量公共服務(wù)的投入，不僅可以直接地促進質(zhì)量發(fā)展，還可以通過增強質(zhì)量監(jiān)管的效應(yīng)從而改善總體的質(zhì)量治理水平。

表1 政府質(zhì)量管理效果的Ordered－Probit回歸

（四）政府履行質(zhì)量公共服務(wù)職能對質(zhì)量監(jiān)管效果評價的具體影響

在檢驗了政府履行質(zhì)量公共服務(wù)職能與質(zhì)量監(jiān)管效果存在正相關(guān)關(guān)系的基礎(chǔ)上，以下將對質(zhì)量公共服務(wù)對質(zhì)量監(jiān)管效果的影響進行具體分析，主要采用的分析方法是雙變量的交互分類統(tǒng)計法①雙變量的交互分類統(tǒng)計是指將調(diào)查所得的一組數(shù)據(jù)，按照兩個不同的變量進行綜合分類，來反映數(shù)據(jù)所容納的信息的方法。。在具體分析中，也將遵循質(zhì)量安全服務(wù)、質(zhì)量發(fā)展服務(wù)和質(zhì)量救濟服務(wù)三個維度。

1.對質(zhì)量安全相關(guān)法律法規(guī)的了解與質(zhì)量監(jiān)管效果評價

被調(diào)查者對質(zhì)量安全相關(guān)法律法規(guī)的了解情況，體現(xiàn)了政府質(zhì)量安全普法宣傳的成效。它也是質(zhì)量安全服務(wù)的一個重要體現(xiàn)，即若被調(diào)查者對質(zhì)量安全相關(guān)法律法規(guī)非常了解，間接表明了質(zhì)量安全普法宣傳服務(wù)水平高，反之亦然。表2將被調(diào)查者對質(zhì)量安全法律法規(guī)的了解，與其對質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價進行雙變量的統(tǒng)計分析。數(shù)據(jù)顯示，如果被調(diào)查者對法律法規(guī)一無所知，則相應(yīng)地對質(zhì)量監(jiān)管效果負面評價所占的比例也更高。這一定程度上說明了，質(zhì)量公共服務(wù)的水平確實對質(zhì)量監(jiān)管效果的評價產(chǎn)生了正相關(guān)的影響，即質(zhì)量安全服務(wù)水平越低，則對質(zhì)量監(jiān)管效果的評價也越低。

表2 對質(zhì)量安全相關(guān)法律法規(guī)的了解與質(zhì)量監(jiān)管效果評價的關(guān)系

2.接受質(zhì)量公共教育與質(zhì)量監(jiān)管效果評價的關(guān)系

被調(diào)查者是否接受質(zhì)量公共服務(wù)，是質(zhì)量發(fā)展服務(wù)供給的一個直接體現(xiàn)。顯而易見，若被調(diào)查者接受過質(zhì)量公共教育的比例越高，則表明質(zhì)量發(fā)展服務(wù)供給水平越高。將接受過質(zhì)量公共教育與未接受過的被調(diào)查者對質(zhì)量監(jiān)管效果的評價進行對比分析，表3的數(shù)據(jù)顯示，沒有接受過質(zhì)量公共教育的被調(diào)查者，對質(zhì)量監(jiān)管效果的負面評價所占比例也高于接受過質(zhì)量公共教育的被調(diào)查者。這說明公眾若沒有接受過質(zhì)量發(fā)展服務(wù)，則對質(zhì)量監(jiān)管效果的評價也相對較低；在一定程度上也證明了質(zhì)量發(fā)展服務(wù)的供給水平越低，公眾對質(zhì)量監(jiān)管效果的評價也越低。

表3 是否接受過質(zhì)量公共教育與質(zhì)量監(jiān)管效果評價的關(guān)系

3.對維權(quán)途徑的了解與質(zhì)量監(jiān)管效果評價的關(guān)系

對維權(quán)途徑的了解是質(zhì)量救濟服務(wù)最基礎(chǔ)的體現(xiàn)，法諺云：“法律不保護權(quán)利的睡眠者”；進一步說，如果連權(quán)利的保護途徑都無從知曉，何談開啟權(quán)利救濟的大門？質(zhì)量救濟服務(wù)供給的一個基礎(chǔ)性內(nèi)容，應(yīng)該是加大對質(zhì)量法律法規(guī)中維權(quán)途徑的宣傳與教育；因此，在對質(zhì)量救濟服務(wù)與質(zhì)量監(jiān)管效果評價的交互分析中，本文選擇了“是否知道維權(quán)途徑”這一問題來進行具體的分析。表4的數(shù)據(jù)顯示，不清楚維權(quán)途徑的被調(diào)查者，做出負面評價的比例明顯高于對維權(quán)途徑很清楚的被調(diào)查者。這說明質(zhì)量救濟服務(wù)供給水平的高低，與公眾對質(zhì)量監(jiān)管效果評價之間，存在正相關(guān)的關(guān)系：質(zhì)量救濟服務(wù)供給水平越低，公眾對質(zhì)量監(jiān)管效果的評價也越低。

表4 是否知道維權(quán)途徑的選擇與質(zhì)量監(jiān)管效果評價的關(guān)系

四、基本結(jié)論與政策建議

（一）基本結(jié)論

通過以上的陳述和分析，我們得出以下結(jié)論：

1.我國質(zhì)量公共服務(wù)的供給水平遠落后于廣大消費者的質(zhì)量需求

隨著社會的發(fā)展，公眾對過上更好生活的要求提高，集中體現(xiàn)在對衣、食、住、用、行質(zhì)量的提高上。質(zhì)量的提高既需要有效的質(zhì)量安全監(jiān)管，也需要良好的質(zhì)量公共服務(wù)。相較于傳統(tǒng)的質(zhì)量安全監(jiān)管的政府供給，我國廣大消費者對質(zhì)量公共服務(wù)的需求表現(xiàn)得更為迫切，也增長得更為迅速。這緣于質(zhì)量安全監(jiān)管的供給由來已久，發(fā)展的歷程更長，也更為充分，而公共服務(wù)職能則是伴隨著福利國家與服務(wù)型政府興起而逐步發(fā)展起來的。比較而言，質(zhì)量公共服務(wù)職能發(fā)展歷程更短，供給也不如質(zhì)量安全監(jiān)管充分。因而，我國廣大消費者對質(zhì)量公共服務(wù)供給存在迫切的需求。這一需求表現(xiàn)在質(zhì)量安全服務(wù)、質(zhì)量發(fā)展服務(wù)和質(zhì)量救濟服務(wù)等各個公共服務(wù)的具體領(lǐng)域中。在是否應(yīng)當(dāng)對在校中學(xué)生進行必要的質(zhì)量公共教育、質(zhì)量公共教育職能重要性認知等問項的數(shù)據(jù)中，我們都能發(fā)現(xiàn)這一特點。但面對廣大消費者日益增長的質(zhì)量需求，我國質(zhì)量公共服務(wù)的供給水平表現(xiàn)出嚴重不足。這種供給不足體現(xiàn)在質(zhì)量安全服務(wù)、質(zhì)量發(fā)展服務(wù)和質(zhì)量救濟服務(wù)等幾乎所有公共服務(wù)的具體領(lǐng)域，如對質(zhì)量安全法律的了解情況、是否接受質(zhì)量安全教育與是否了解質(zhì)量侵權(quán)維權(quán)途徑等問項的數(shù)據(jù)，都體現(xiàn)了質(zhì)量公共服務(wù)供給的乏力，甚至缺位。這都表明，我國質(zhì)量公共服務(wù)的供給水平遠落后于廣大消費者的質(zhì)量需求。

2.政府履行質(zhì)量公共服務(wù)和質(zhì)量安全監(jiān)管職能的水平距離公眾的期待都有很大的提高空間

長期以來，我國將經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理和公共服務(wù)作為政府的四項職能，并明確提出應(yīng)當(dāng)更加重視發(fā)揮公共服務(wù)和社會管理的政府職能。在質(zhì)量治理中，增強政府質(zhì)量公共服務(wù)職能的要求與此高度一致。調(diào)查數(shù)據(jù)也對此給出了非常清晰的佐證，例如，被調(diào)查者中，僅有不到兩成的人曾經(jīng)接受過質(zhì)量公共教育，質(zhì)量安全服務(wù)和質(zhì)量救濟服務(wù)都存在類似的問題。因此，我國政府還有很大的空間去提高履行質(zhì)量公共服務(wù)職能的水平。與國家強調(diào)公共服務(wù)職能的履行不同，市場監(jiān)管的職能已經(jīng)經(jīng)歷了長久的發(fā)展，在計劃經(jīng)濟時代政府對質(zhì)量的管理主要就體現(xiàn)在質(zhì)量安全的監(jiān)管方面。因此，對于質(zhì)量安全監(jiān)管職能的履行，在發(fā)展導(dǎo)向上國家并沒有強調(diào)要增強，而是強調(diào)如何進一步優(yōu)化職能的履行，以提高監(jiān)管本身的質(zhì)量。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，公眾對質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價不高，而且有很大的提高空間。對于如何提高質(zhì)量安全監(jiān)管水平，公眾大多將原因指向了政府。因此，在提高質(zhì)量安全監(jiān)管的各種因素中，政府被寄予了很高的期望。

3.政府質(zhì)量公共服務(wù)的供給水平與質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價之間存在正相關(guān)的關(guān)系

通過前述實證數(shù)據(jù)的驗證，質(zhì)量公共服務(wù)職能的履行與質(zhì)量安全監(jiān)管的效果評價之間，確實存在正相關(guān)的關(guān)系。質(zhì)量公共服務(wù)供給水平越低，公眾對質(zhì)量安全監(jiān)管效果的評價也相應(yīng)地越低；說明通過改善質(zhì)量公共服務(wù)的供給水平，能夠外在地對質(zhì)量安全監(jiān)管效果評價產(chǎn)生積極影響。這一實證分析得出的結(jié)論是：一方面有力地證明了宏觀質(zhì)量管理的“溫柔之手”與“粗暴之手”并非兩條毫無關(guān)系的平行線，而是會彼此影響的兩項基本質(zhì)量管理職能，這種影響體現(xiàn)為一種正相關(guān)的關(guān)系；另一方面，這一結(jié)論也為政府提高質(zhì)量監(jiān)管效果，指明了一條可行的路徑，那就是通過有效地改善質(zhì)量公共服務(wù)的供給水平，提高廣大消費者在質(zhì)量領(lǐng)域共享的實現(xiàn)，來提高質(zhì)量安全監(jiān)管的效果。一言以蔽之，也就是通過質(zhì)量“共享”促進質(zhì)量治理“善治”格局的形成。

（二）政策建議

1.明確將質(zhì)量公共服務(wù)納入國家公共服務(wù)體系中，增強政府的質(zhì)量公共服務(wù)職能

我國已于2012年7月11日通過了《國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃》，明確規(guī)定了基本公共服務(wù)的范圍，并指出除了保障基本民生需求的教育、就業(yè)、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、住房保障、文化體育等領(lǐng)域的公共服務(wù)外，廣義上公共服務(wù)還包括與人民生活環(huán)境緊密關(guān)聯(lián)的交通、通信、公用設(shè)施、環(huán)境保護等領(lǐng)域的公共服務(wù)，以及保障安全需要的公共安全、消費安全和國防安全等領(lǐng)域的公共服務(wù)。這一規(guī)劃中所提及的“消費安全”領(lǐng)域的公共服務(wù)雖然與質(zhì)量公共服務(wù)有一定的聯(lián)系，但也不能完全涵蓋所有的質(zhì)量公共服務(wù)。為了有效應(yīng)對公眾在質(zhì)量領(lǐng)域新的民生需求，建議將質(zhì)量公共服務(wù)與公共教育服務(wù)、公共衛(wèi)生服務(wù)、公共文化服務(wù)、社會保障等一同納入政府公共服務(wù)體系的具體內(nèi)容中，明確政府的公共質(zhì)量服務(wù)職能，同時不斷增強這一職能的履行效果。例如，建立國家標(biāo)準館等質(zhì)量基礎(chǔ)設(shè)施為社會各界提供標(biāo)準文獻查詢、有效性確認、咨詢研究、信息加工、文獻翻譯等專題性服務(wù)，最大限度地滿足社會各界對國內(nèi)外標(biāo)準文獻信息的需求（武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院中國特色質(zhì)檢管理體制機制課題組，2013）。在質(zhì)量治理中，應(yīng)當(dāng)提高政府為企業(yè)、市場和社會提供公共服務(wù)的責(zé)任意識，解決政府公共質(zhì)量服務(wù)職能的“缺位”問題，盡快實現(xiàn)由單純的質(zhì)量管理向質(zhì)量管理與質(zhì)量服務(wù)并重的轉(zhuǎn)變，通過完善質(zhì)量公共服務(wù)職能的履行，提高質(zhì)量安全監(jiān)管的效果，從而提高政府宏觀質(zhì)量管理的水平，回應(yīng)新時期的民生之需。

2.在國家質(zhì)量綜合管理部門中成立專門機構(gòu)進行消費者質(zhì)量教育與質(zhì)量救濟，重點提高質(zhì)量安全法治服務(wù)和質(zhì)量救濟服務(wù)的供給水平

質(zhì)量公共服務(wù)水平的提高既要統(tǒng)籌規(guī)劃，也要突出重點。通過前述數(shù)據(jù)的分析可以發(fā)現(xiàn)，目前我國質(zhì)量公共服務(wù)中，質(zhì)量安全法治服務(wù)與質(zhì)量救濟服務(wù)是重要的短板，建議著重加強相關(guān)的建設(shè)。其中，法治是質(zhì)量治理的重要維度，無論是質(zhì)量安全監(jiān)管，還是質(zhì)量公共服務(wù)，都必須在法治的軌道上運行，即使是公民享受公共服務(wù)也應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。法國著名公法學(xué)者狄驥（1999）就曾說過，“作為個體的公民只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享受公共服務(wù)，并且政府也不能采取任何妨礙其履行維持公用事業(yè)運營的法律義務(wù)的行為。”法律能夠為質(zhì)量治理提供重要的規(guī)則依據(jù)，提高質(zhì)量治理的有序性、透明性與可預(yù)見性。建議在國家質(zhì)量綜合管理部門中成立“消費者質(zhì)量教育司”，負責(zé)我國公民質(zhì)量教育的普及與推廣，編寫適用于不同人群的質(zhì)量宣傳資料，在中小學(xué)校開展質(zhì)量教育，特別是通過推動質(zhì)量法治宣傳服務(wù)的開展，提高廣大消費者對質(zhì)量安全相關(guān)法律法規(guī)的認知水平，為政府質(zhì)量治理提供必要的制度環(huán)境和基礎(chǔ)。同時，質(zhì)量救濟服務(wù)既是質(zhì)量公共服務(wù)的重要內(nèi)容，也是實現(xiàn)消費者權(quán)利的重要保障。建議在國家質(zhì)量綜合管理部門中成立“消費者質(zhì)量救濟司”，負責(zé)制定消費者權(quán)益保護的總體戰(zhàn)略、政策法規(guī)；履行消費者質(zhì)量權(quán)益保護方面的具體職能（武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院中國特色質(zhì)檢管理體制機制課題組，2013）。通過提高質(zhì)量救濟服務(wù)的供給水平，讓每個消費者享受到質(zhì)量公共服務(wù)帶來的公平正義，促進質(zhì)量法律關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。

3.以政府為主導(dǎo)，充分調(diào)動多元主體的積極性，形成“合作式”質(zhì)量公共服務(wù)供給機制

雖然數(shù)據(jù)顯示我國公眾在質(zhì)量治理中，對“強政府”具有極強的依賴，但以政府為中心的單一供給模式，肯定無法滿足日益增長的質(zhì)量需求，必須引入市場化、社會化機制。一方面，建議在公共質(zhì)量服務(wù)領(lǐng)域適當(dāng)?shù)匾胧袌龈偁帣C制，放寬社會資本進入的限制，將一部分公共質(zhì)量服務(wù)項目交由市場主體進行運營，充分利用市場競爭的優(yōu)勢，降低公共質(zhì)量服務(wù)的成本，大力提高服務(wù)質(zhì)量；另一方面，建議積極培育社會組織的力量，不斷擴大社會組織在公共質(zhì)量服務(wù)領(lǐng)域的覆蓋面，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、商會、消費者組織等社會組織在公共質(zhì)量服務(wù)供給中的作用，通過建立以項目為導(dǎo)向的政府向社會組織購買公共質(zhì)量服務(wù)的機制，逐步緩解政府的供給壓力，提高供給的效率與效益。最后，建議建立健全公眾參與機制，拓寬公眾參與質(zhì)量公共治理的途徑，廣泛聽取民意，集中民智，提高公共質(zhì)量服務(wù)供給的民主化與科學(xué)化。從本質(zhì)上而言，就是要在公共質(zhì)量服務(wù)供給問題上對政府、社會和市場的角色進行重新整合定位，形成“合作式”供給機制。

（三）下一步的研究計劃

質(zhì)量公共服務(wù)職能與質(zhì)量安全監(jiān)管職能相互之間的關(guān)系本身，具有很強的復(fù)雜性，而本文僅僅采用了武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院2012年宏觀質(zhì)量觀測中的部分數(shù)據(jù)，對質(zhì)量公共服務(wù)供給對質(zhì)量監(jiān)管效果影響的實證分析，只能說是一個初步的嘗試。更系統(tǒng)、更全面、更深入的研究有待進一步地開展。在下一步的研究中，對于質(zhì)量公共服務(wù)和質(zhì)量安全監(jiān)管的現(xiàn)狀分析需要更多的指標(biāo)和參數(shù)，從而構(gòu)成一個全面的、科學(xué)的評價體系；其次，對于兩種職能的相互影響，也需要建立科學(xué)的測評體系，本文的研究僅僅是粗淺地分析了二者具有正相關(guān)的關(guān)系；最后，對于橫向的不同區(qū)域之間的比較與縱向的時間序列上的比較，也可以在下一步的研究中逐步開展。

[1]程虹，2009：《宏觀質(zhì)量管理》，湖北人民出版社。

[2]程虹、李丹丹、范寒冰，2011：《宏觀質(zhì)量統(tǒng)計與分析》，北京大學(xué)出版社。

[3]武漢大學(xué)質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略研究院中國質(zhì)量觀測課題組，2013：《2012年中國質(zhì)量發(fā)展觀測報告》，中國質(zhì)檢出版社／中國標(biāo)準出版社。

[4]弗里德里克.巴斯，2005：《財產(chǎn)、法律與政府》，貴州人民出版社。

[5]萊昂·狄驥，1999：《公法的變遷：法律與國家》，遼海出版社／春風(fēng)文藝出版社。

[6]陳新民，2010：《公法學(xué)札記（增訂版）》，法律出版社。

[7]程虹、范寒冰、羅英，2012：《美國質(zhì)量管理體制及其借鑒》，《中國軟科學(xué)》第12期。

[8]俞可平，2011：《善治與幸福》，《馬克思主義與現(xiàn)實》第2期。

[9]江必新，2009：《行政法學(xué)研究應(yīng)如何回應(yīng)服務(wù)型政府的實踐》，《現(xiàn)代法學(xué)》第1期。

[10]江必新、邵長茂，2009：《共享權(quán)、給付行政程序與行政法的變革》，《行政法學(xué)研究》第4期。

[11]鄧聯(lián)繁，2008：《論憲法權(quán)利學(xué)理分類之重構(gòu)》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第6期。

[12]羅英，2013：《基于共享權(quán)的共治型社會管理研究》，《法學(xué)論壇》第1期。

[13]呂煒、王偉同，2008：《發(fā)展失衡、公共服務(wù)與政府責(zé)任》，《中國社會科學(xué)》第4期。

[14]朱光磊、于丹，2008：《建設(shè)服務(wù)型政府是轉(zhuǎn)變政府職能的新階段——對中國政府轉(zhuǎn)變職能過程的回顧與展望》，《政治學(xué)研究》第6期。

[15]Mark，Bevir，2011，HandbookofGovernance，SAGE Publications Ltd.

[16]Jason，M.Solomon，2010，“New Governance，Preemptive Self－regulation，and the Blurring of Boundaries in Regulatory Theory and Practice”，WisconsinLawReview，Vol.536，No.2，pp.591－625.

[17]Lodge，Martin，Cave Martin and Baldwin Robert，2010，TheOxfordHandbookofRegulation，Oxford University Press.

[18]Jody，F(xiàn)reeman &Martha Minow，2009，GovernmentbyContract：OutsourcingandAmericanDemocracy，Harvard University Press.