中國消費者權利保護現狀研究＊——以聯合國《保護消費者準則》為基準

廖 麗

一、問題提出與文獻回顧

隨著市場經濟的發展，消費者權利意識在逐步增強，消費者權利保護的問題逐漸成為社會廣泛關注的焦點問題。1993年中國通過《消費者權益保護法》以促進消費者權利保護在中國的實施，《消費者權益保護法》從法律層面為中國消費者權利保護提供了制度支撐。隨著時代的變遷，人們的消費能力、消費習慣、消費模式產生了巨大的變化。2013年4月28日全國人大常委會辦公廳公布《消費者權益保護法修正案（草案）》，其中第十三條、第十九條明確了中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，對侵害眾多消費者合法權益的行為，可以向人民法院提起訴訟，同時第五條明確了經營者的舉證責任，目前《草案》還在征求意見中。這次《消費者權益保護法修正案（草案）》是中國第一次對《消費者權益保護法的修改》，彰顯了當前對消費者權利保護以及對消費者權利保護研究的重要性及緊迫性。目前國際國內消費者權利保護一直被認為還不夠完善，相關學者也做了大量研究，以滿足經濟社會的發展以及消費者權利保護的需要。

國外對消費者權利保護研究較早，主要包括兩類。一類是相關學者從消費者保護立法的角度進行的研究，比如William C.Whitford（1981）構建了使消費者保護立法最為有效的方式和路徑；Le.Tang Th（1987）以及Jasper，Margaret C.（2007）都從消費者信貸、消費者保護法以及美國實踐角度探討了消費者權利保護；Jan M.Smits（2010）對2008年歐盟消費者權利保護指令草案的協調化予以了質疑。另一類是針對具體領域的消費者保護加以研究，比如E.Scott Maynes（1979）從壟斷、信息流通角度，圍繞窮人、老年人問題，對消費者保護做了研究；Mark E.Budnitz（1994）從消費者與金融機構之間的爭端仲裁角度對消費者保護構成嚴重威脅予以了分析；Elke Anklam、Reto Battaglia（2001）從食品的視角分析了消費者保護的現狀和問題。

對中國消費者權利保護問題的研究主要是中國學者，研究主要分類兩類。一類是針對具體領域的消費者保護，比如近些年王勤（2010）、方冰清（2010）、于繼波（2010）、楊祖勛（2011）、管斌（2011）、劉中杰（2012）對金融消費者保護做了深入研究；還有的學者對網上支付消費者保護進行了探討，比如鐘志勇（2003）、張學鋒（2004）、李閏哲（2005）。另一類是從維權的角度對中國消費者保護的立法以及現狀進行剖析，比如梁彗星（2001）、張曉玲（2006）、朱永剛（2006）、劉昱彤（2006）、游鈺（2011）、鄒洪萍（2011）、袁坤（2012）、劉遠景（2012）、孫佑海（2012）等，這些研究從維權路徑、消費者協會的主體能力、舉證責任等角度探討如何更好地促進中國消費者權利保護。

綜上可以看出，這些文獻都集中在理論辨析、政策解讀、建言獻策等層面對消費者權利保護進行研究，沒有學者從實證的數據，特別是基于全國的實證數據，統計分析中國消費者權利保護的現狀，并結合這些現狀提出有針對性的政策建議。本文即從消費者權利的角度，以實證方法考察質量領域中國消費者權利保護的現狀，分析其原因并提出具有針對性的解決路徑。

二、維度設計

1962年3月15日，美國總統肯尼迪向國會提交“消費者權利咨文”，該咨文對消費者權利保護規定了四大權利，即：（1）獲得安全保障的權利；（2）獲得正確信息的權利；（3）自由選擇的權利；（4）意見被尊重的權利。1969年，尼克松總統又提出了消費者享有獲得救濟的權利。1979年消費者運動的國際協調機構“國際消費者聯盟”（現為國際消費者協會）提出消費者擁有八項權利，即：（1）獲得必需的物品和服務以維持生存的權利；（2）獲得公平的價格和選擇的權利；（3）獲得安全的權利；（4）獲得充分的信息資料的權利；（5）尋求咨詢權利；（6）獲得公平的賠償和法律救濟的權利；（7）獲得消費者教育的權利；（8）獲得有益于健康的環境的保護。此外，日本1975年通過《東京都消費生活條例》，規定消費者保護的五項權利；泰國1979年通過《消費者保護法》規定了五項權利；西班牙1984年通過《消費者和使用者利益保護法》規定消費者保護的六項權利；中國1993年通過《消費者權益保護法》規定了九大權利，即安全權、知情權、選擇權、公平交易權、求償權、結社權、受教育權、受尊重權、監督管理權。

1985年聯合國通過《保護消費者準則》，該準則是聯合國經濟及社會理事會長期研究磋商制定出的一套保護消費者的國際準則，其對消費者權利規定為：（1）保護消費者的健康和安全不受危害；（2）促進和保護消費者的經濟利益；（3）使消費者有機會取得足夠資料，讓他們能夠按照個人愿望和需要作出知情的選擇；（4）消費者教育 ；（5）提供有效的消費者賠償辦法；（6）享有建立消費者團體和其他有關團體或組織的自由，而這種組織對于影響到它們的決策過程有表達意見的機會；（7）促進可持續消費形式。本文認為聯合國作為致力于促進各國在國際法、國際安全、經濟發展、社會進步、人權及實現世界和平方面的合作的組織，各個國家都應遵守《聯合國憲章》以及相應的國際法規范。因此，本文擬選擇聯合國《保護消費者準則》的七大權利，即安全權、經濟利益保護權、知情權、受教育權、賠償權、結社權、可持續消費權作為本文分析的維度，在聯合國的視角下考察中國消費者權利保護的現狀。

三、數據分析

武漢大學質量發展戰略研究院于2012年在全國26個?。ㄗ灾螀^、直轄市）48個地區進行了基于消費者評價的質量觀測，從這次觀測的結果中我們可以基于聯合國《保護消費者準則》的七大權利，得出中國消費者權利保護的現狀。

（一）對消費者安全權的看法

消費者的安全權，是指消費者在購買使用商品或接受服務時所享有的人身和財產安全不受侵害的權利。安全權是消費者享有的首要的、最基本的權利，是消費者享有其他權利的前提。消費者安全權一般包括人身安全權和財產安全權，對任何國家而言，保護公民的人身和財產安全是最基本目標，如果人身和財產權得不到保障，其他權利都不可能享受。

調查數據顯示（見表1），在消費者對本地區的質量安全狀態的總體感受問題上，多達60.88%的消費者認為一般，占據絕大多數，認為較好的為22.68%，認為很好的僅為2.2%，認為較差和很差的分別占12.93%和1.31%，可以看出絕大多數消費者對質量安全狀態的滿意度并不高。而對質量安全風險最大的領域（多選），88.27%的消費者選擇食品領域，77.05%的消費者選擇藥品領域，其后依次為日用消費品（37.36%）、家用電器（30.73%）、住房（24.55%）、公共交通（23.15%）、環境（21.16%）等，這一結果表明，在安全權方面，消費者最沒安全感的集中在食品和藥品領域。

此外，對消費者是否經常擔心因產品缺陷而受到傷害的調查（見表2），21.72%的消費者選擇經常擔心，67.92%的消費者選擇偶爾擔心，選擇從不擔心的只占受訪對象的10.36%。這說明絕大多數的消費者對于因產品缺陷造成的傷害是非常關注的。在調查消費者受到質量傷害的幾率時，消費者中認為受傷害幾率很高、高及一般的分別占到3.64%、22.77%和48.11%，而認為這種幾率低和很低的分別只有21.14%和4.34%。這一數據可以看出消費者擔心因產品缺陷受到傷害和認為受傷害的幾率還比較高。

表1 消費者對質量安全狀態和質量安全風險的看法

表2 消費者對質量傷害的看法

（二）對消費者經濟利益保護權的看法

聯合國《消費者保護準則》規定的第二項權利即是促進和保護消費者經濟利益的權利，一般而言，消費者經濟利益包括直接經濟利益和間接經濟利益。直接經濟利益是指直接擁有并控制的經濟利益，或者通過投資工具擁有的經濟利益并且有能力控制這些投資工具；間接經濟利益是指通過投資工具擁有的經濟利益，但沒有能力控制這些投資工具。消費者經濟利益保護權對于消費者購買、享有和使用市場上的商品和服務具有重要保障作用。

表3 消費者對高、中、低市場化行業滿意度的看法

調查數據顯示（見表3），消費者對于質量滿意度因行業市場化程度的不同而有所區別：其中高市場化行業（如汽車、家用電器、通信、銀行和有線電視等）的平均質量滿意度最高，達到67.59%；中等市場化行業（如供水、公共交通等）為61.85%；低市場化行業（如教育服務、醫療服務、文娛、空氣環境等）為60.99%?？梢钥闯?，在中國市場化程度較高的行業，其質量滿意度總體上高于中等市場化和低市場化的行業，三種不同市場化程度領域的平均質量滿意度，分別隨著市場化程度的降低而呈現下降的趨勢。這表明在市場競爭充分的領域，消費者滿意度就高；反之，在具壟斷性質的教育、醫療等產業，滿意度則低。消費者在這些不同行業的滿意度，也間接顯示出這些行業在滿足或超過顧客購買產品的期望方面所達到的程度，而這一滿意程度與消費者是否具有選擇權，是否能保障消費者經濟利益具有直接的關系。市場競爭充分的領域，消費者選擇權大，更能保障消費者經濟利益；反之，具壟斷性質的領域，消費者選擇權小或者沒有，消費者經濟利益自然也難保障。當然，數據表明，即使是在低市場化行業，消費者經濟利益的保障程度還是合格的。

（三）對消費者知情權的看法

消費者知情權，是指消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利，是誠實信用原則在消費者權益保護法中的具體反映，也是保障誠實信用原則在消費者權益保護法中得以具體落實的重要內容。對知情權的保障，將使公民有機會獲取這些至關重要的各種質量信息，對于自由的市場經濟而言，消費者知情權是消費者自由選擇商品和服務的前提，法律之所以賦予消費者以知情權，在一定程度上即旨在維護消費者的自由選擇權。因此，消費者知情權對于消費者權利保護具有基礎性、核心性的地位。

調查數據顯示（見表4），消費者對于中國質量安全事件能否得到有效披露，看法并不樂觀。僅僅只有11.57%的消費者認為能夠得到有效披露，而有多達39.23%的消費者認為不能，同時還有49.20%的受訪對象選擇說不清。選擇能夠得到有效披露的消費者比例，遠低于選擇說不清和不能被有效披露兩項的消費者比例，這與中國當前信息披露制度的欠缺有很大關系，直接導致了人們對信息披露信任度的降低。調查還發現，消費者對于媒體傳播的質量安全信息的可信度和對于政府質量信息可信度存在明顯差別。對于媒體傳播的質量安全信息的可信度，只有4.49%的消費者選擇準確，28.01%的消費者選擇基本準確，而選擇一般的有34.93%，選擇不準確的有15.86%，還有16.71%選擇了說不清，表明消費者認為媒體傳播的質量安全信息的可信程度不高；與此相反，對于政府質量信息可信度的評價，有多達10.22%的消費者選擇完全相信，72.95%選擇基本相信，只有6.60%的受訪對象選擇了從不相信，此外還有10.22%選擇說不清。這些數據說明，中國消費者的知情權并未得到很好的保護，在信息認可上更多相信政府的信息披露。

表4 消費者對質量信息披露的看法

表5 消費者對質量教育的看法

（四）對消費者受教育權的看法

消費者受教育權又稱消費者求知權，是指消費者享有獲得有關消費和消費者權益保護方面的知識的權利。消費者受教育權作為一種權利，它首先意味著消費者可以通過適當方式獲得有關消費知識和消費者保護知識的權利。其次，作為一種權利，它還意味著政府、社會應當努力保證消費者能夠接受這種知識教育，保障消費者受教育的權利能夠實現。

調查數據表明（見表5），消費者接受政府質量教育的狀況不理想，只有18.97%的消費者表示接受過政府質量教育，46.51%的消費者表示聽說過但沒接受過，34.52%的消費者則表示從沒聽說過。消費者對質量標識的認識情況也不盡如人意，在消費者中除了QS標識有72.99%的認識率外，CE標識的認識率為31.29%，HACCP標識的認識率為9.55%，UL標識的認識率僅為7.87%，而且有多達23.76%的消費者表示對這些質量標識均不認識。此外，在談到消費者對在校中學生進行質量安全教育的看法時，多達87.81%的消費者均認為在校中學生應該接受質量安全教育，選擇不應該和無所謂的分別只占消費者的4.03%和8.17%。這說明，目前中國消費者接受質量教育的狀況不理想，但大多數消費者都希望了解相關質量知識，并接受質量教育。

（五）對消費者賠償權的看法

消費者賠償權是指消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。獲得賠償權是與保障安全權緊密相聯的權利，是保證消費者其他權利實現的權利。

表6 消費者對維權的看法

調查數據顯示，消費者對產品質量的維權持消極態度。對于質量問題維權途徑的了解程度，僅僅只有14.04%的消費者選擇很清楚，而選擇不清楚的消費者為選擇清楚的兩倍多，達到32.66%，還有53.30%的消費者選擇了一般。數據表明，消費者對質量問題維權途徑并不熟悉。但在是否知道維權組織存在的問題上，卻有67.48%的消費者選擇知道，只有32.52%的消費者選擇不知道；知道維權組織存在的比例為不知道的兩倍多，這與前面一個問題形成了鮮明的反差。從中可以看出，雖然大多數的消費者知道產品質量維權組織的存在，但對能通過什么樣的途徑得到有效的維權，還有相當一部分消費者并不清楚。

此外，對于中國維權成本的看法，選擇很高和高的消費者分別達到14.49%和38.20%，選擇一般的有20.77%，選擇不高的有4.29%，選擇很低的有0.85%，還有21.40%選擇不清楚。數據表明，當前中國的維權成本并不能讓消費者滿意，維權成本的高低直接影響著消費者對于維權的態度，成本過高必然會打擊消費者的維權熱情。對于中國維權成本高的原因（多選），68.58%的消費者認為是程序復雜，56.67%的消費者認為是途徑不暢，55.78%的消費者則認為耗時過長，還有36.82%的消費者認為起訴成本高。維權的程序、途徑、期限及費用決定著維權制度的科學合理性。調查的數據表明，在這些方面目前都存在著較多問題，從而導致中國維權成本過高。而對于維權效果的評價，認為很不好和不好的消費者分別占到10.60%和30.32%；認為很好和好的消費者分別僅僅只占1.99%和6.99%，遠遠低于滿意維權效果的比例；還有50.11%的消費者認為維權效果一般。這一數據與前面幾個問題的數據相吻合，正是由于消費者對質量問題維權途徑了解程度低以及維權成本過高，導致了消費者對于維權效果的滿意度過低。

以上幾組數據表明，中國消費者缺乏維權意識，缺乏集體行動的最重要原因，不是消費者自身素質的問題，而是維權成本的問題。對于維權成本高的原因，程序復雜、途徑不暢、耗時長以及起訴費用高都是主要原因，選擇頻數都很高，其中程序復雜居首位。因此，更好地解決消費者產品質量維權問題，必須從維權制度的科學構建上著手。

（六）對消費者結社權的看法

消費者結社權是指消費者享有依法成立維護自身合法權益的社會團體的權利，它是一項“用以實現權利的權利”。除聯合國《消費者保護準則》明確規定外，結社權也是中國《憲法》和《消費者權益保護法》賦予消費者的權利。然而現實生活中，結社權很少被提及，屬于長期“沉睡”的權利。1987年9月中國消費者協會加入國際消費者聯盟，但是直到目前為止，該協會仍然是中國大陸唯一加入該組織的消費者權益相關組織。反觀其他國家，則往往不止一家消費者權益組織成為該聯盟的會員，見圖1。

圖1

雖然中國《憲法》和《消費者權益保護法》都賦予了消費者結社權的權利，但在社會組織登記管理方面，中國存在《社會團體登記管理條例》、《基金會管理條例》和《民辦非企業單位登記管理暫行條例》等三部行政法規對社團組織進行管理。根據這三部行政法規，政府對于社團組織的管理一般包括歸口登記、雙重負責和分級管理①“歸口登記”是指社團組織統一由民政部和地方縣級以上各級民政部門登記，頒發《社會團體法人登記證書》，享有獨立法人地位；“雙重負責”是指每一個社團都要接受登記管理機關和業務主管機關的雙重管理；“分級管理”是指全國性的社團由民政部登記和國務院有關機關管理，地方性社團由相應的地方民政部門和業務主管機關管理。。同時，根據2000年民政部頒布的《民政部關于對部分團體免予社團登記有關問題的通知》，只有參加中國人民政治協商會議的8家人民團體和經國務院批準可以免予登記的14家社會團體可以不進行社團登記，而消費者組織并不在這些社團之中。這意味著若消費者要自己成立消費者社團組織，就必須有一個業務主管單位，這也是目前國內尚未出現真正意義上由消費者自發成立的消費者社團組織的原因所在。因此，對于消費者結社權，宏觀質量觀測并未設置具體的問題，因為此項權利在中國目前存在制度上的障礙，消費者基本沒有結社權的存在。

（七）對消費者可持續消費權的看法

可持續消費②“可持續消費”一詞的正式提出始于1994年奧斯陸專題研討會會議，同年聯合國環境規劃署（UNEP）在內羅比發表《可持續消費的政策因素》報告首次將“可持續消費”定義為“提供服務以及相關的產品以滿足人類的基本需求，提高生活質量，同時使自然資源和有毒材料的使用量最少，使服務或產品的生命周期中所產生的廢物和污染物最少，從而不危及后代的需求”。，是指提供服務以及相關的產品以滿足人類的基本需求，提高生活質量，同時使自然資源和有毒材料的使用量最少，使服務或產品的生命周期中所產生的廢物和污染物最少，從而不危及后代的需求。可持續消費的內涵包括四個方面：一是可持續消費要求實現人與自然的平衡；二是可持續消費要求實現不同地域之間的平等；三是可持續消費要求不同階層之間的平等；四是可持續消費要求不同代際之間的平等?？沙掷m消費權是指消費者享有人與自然平衡的權利，不同地域之間平等的權利，不同階層之間平等的權利以及不同代際之間平等的權利。本文以消費者享有人與自然平衡的權利為例。

數據表明（見表7），消費者對本地區環境質量的總體評價為60.30%，剛剛合格。對中國水資源環境質量和植被環境質量，消費者的總體滿意度都是剛剛合格，而對空氣環境和噪音環境總體評價則分別為59.31%和58.61%，這說明在環境質量中，消費者對中國空氣和噪音環境質量并不滿意。其中，空氣環境中，對空氣霧霾狀況和空氣清新狀況評分不合格；噪音環境中，對建筑施工和交通運輸噪音的評分都比較低，分別為56.23%和53.67%。這些數據顯示，中國可持續消費的基礎比較薄弱，大部分消費者對可持續消費賴以存在的基礎，評分都不高；對自然資源可持續消費的信心不足，可持續消費權因此也受到一定阻礙。

表7 消費者對質量環境的看法

四、對策建議

關注權利既是法學本身的職責，也是社會賦予法學的使命。同時，法學注重對權利的研究也是法學自身發展的需要，是法學的立身之本。因為在權利的探索中，法學不僅能獲得社會的信賴和支持，而且將獲得發展的動力和創新的能量。關懷權利和捍衛權利不僅是法律永恒的目標，也是法學研究永恒的主題（汪太賢，2001）。消費者作為質量信息不對稱的一方，在質量傷害、信息獲取、賠償等方面都屬于弱勢的一方。市場經濟就是消費至上的經濟，是消費者主權的經濟（厲以寧，1992）。對消費者權利的保護程度反映了市場經濟的成熟程度，也反映了法學關懷權利和捍衛權利的實現程度。但是，“權利如果沒有精心安排的體制和結構，它們就不可能存在（貝思·J辛格，2001）?！毕M者權利保護如果沒有一套合理的制度設計，同樣也不可能存在。本文認為，只有結合中國消費者保護現狀的實證數據，設計一套有針對性的保護消費者權利的制度，才能最有效地改善中國消費者權利保護。在聯合國《保護消費者準則》七大維度的視角下，中國消費者各項權利的保護都存在需要改善的地方。但是縱觀這些數據，即使是在低市場化行業，消費者經濟利益的保障程度還是合格的；可持續消費權也基本在60%左右；在知情權方面應加強媒體信息披露的準確性；而消費者的安全權、賠償權、受教育權和結社權則是當前中國消費者權利保護方面亟待改善，并需要重新進行制度設計的方面。

（一）著重加強以食品藥品為主的安全監管，保障消費者的基本安全權

消費者安全權關系到消費者最基本的人身和財產權利，是各國消費者權利保護的首要權利。全國的調查數據顯示，60.88%的被調查者對本地區的質量安全狀態的總體感受為一般，分別有88.27%和77.05%的被調查者認為食品和藥品領域的質量安全風險最大，這一比例遠遠超過后面的日用消費品、家用電器等。這些數據表明，中國政府在提高消費者的基本安全權方面，要重點加強食品和藥品領域的質量安全監管，這一數據顯示也與美國消費者權利保護初期的狀況趨于一致。美國在1898年消費者同盟成立時，最初也是掀起以爭取潔凈食品和藥品為目標的消費者運動，后期才將涉及的領域由一般消費品向高級消費品延伸，再逐漸深入到諸如汽車安全等更高級的領域。

按照國務院職能轉變和機構調整的方案，目前中國已經將原來農業部、質檢總局、工商等各部門有關食品和藥品管理的全部整合起來，組建了食品藥品監督管理總局。同時，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的司法解釋》也于2013年5月4日開始實施，依據司法解釋，利用“地溝油”加工食用油，非法生產、銷售“三聚氰胺蛋白粉”、“工業明膠”、“瘦肉精”及含有“瘦肉精”的飼料等，將被依法予以嚴懲，達到一定程度要追究很嚴重的刑事責任，甚至死刑。這些機構設置上、法律制度上的逐漸完善，對于保障消費者食品藥品領域的安全權至關重要。

（二）構建合理的制度設計，保障消費者的賠償權

宏觀質量數據表明，不是消費者自身素質不高導致維權效果不好，而是維權本身的制度設計，特別是在維權途徑、程序、耗時、成本方面的制度設計，導致消費者賠償權難以實現。

第一，建立產品質量小額訴訟制度，簡化消費者權利救濟的程序。絕大多數侵犯消費者權益的案件都是小額商品訴訟案件，如果訴訟在人力、物力、財力上的投入（如訴訟費、律師費、調查取證費等等）超過了商品的價格以及判決的收益，考慮到成本和收益，消費者就會放棄訴訟維權的想法。這也是68.58%的消費者認為程序復雜的問題之所在。而小額訴訟，是指為了案件審理的簡便、迅速和經濟，針對請求小額金錢所建立的訴訟制度。臺灣的小額訴訟制度雖然不是專門為保護消費者權益而設立的，但是因其程序簡單、便捷，最大限度地降低了訴訟成本，為弱小的消費者權益提供了一條有效的司法保護途徑?？紤]到消費者維權案件中絕大多數案件涉及金額較小、主體分散，我們可以借鑒臺灣小額訴訟的制度，簡化訴訟程序，降低維權成本。2012年8月31日，中國《民事訴訟法》進行了修改，增加了第一百六十二條的規定，“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審?！边@是中國首次規定了小額訴訟一審終審制度，小額訴訟制度的實行，有利于案件提高訴訟效率，但新《民事訴訟法》對于小額訴訟的審理程序如何簡化并未作具體規定。

第二，完善“懲罰性賠償”制度，懲治企業，保護消費者。中國立法上首次引入懲罰性賠償制度是1993年實施的《消費者權益保護法》第四十九條，其規定經營者欺詐行為應給予消費者一倍賠償的規定，其后是1995年《擔保法》第八十九條及1999年《合同法》第一百一十五條的“定金罰則”，2003年最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八、第九條規定了“雙倍返還購房款”的條款。而中國2009年通過的《食品安全法》第九十六條規定了“十倍賠償”制度，第九十六條規定“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求付價款十倍的賠償金?！鄙鲜隽⒎ㄒ幎ǘ际菓土P性賠償制度在中國的適用，但是懲罰性賠償的力度仍然偏弱。《食品安全法》的加倍賠償是以消費者購買商品付出的價款或接受服務支付的費用為基礎的，美國的賠償則是以受害人遭受損害的倍數為依據。這兩者之間存在很大區別，特別是對于食品安全事件，消費者購買的費用往往很低，但是對身體的傷害則可能很大，甚至無法補償。從美國食源性疾病案件來看，懲罰性賠償發揮了很大的威懾作用，中國賠償數額確定的基準由于食品的低價，造成消費者獲得的賠償費用太低，繼而嚴重挫傷了消費者維權的積極性。此外，相較于其他法律，《食品安全法》中的十倍賠償的懲罰性賠償看似對經營者非常嚴厲了，但是事實上由于消費者購買的食品價格相對較低，即使是十倍的賠償金也對經營者無法造成實質意義上的懲罰，同時也較難彌補消費者的實質損失。美國則采取浮動限額制度，結合具體受侵害的程度，綜合考量和權衡之后再確定懲罰性賠償數額。因此，相較于美國有效的懲罰性賠償制度，中國還需進一步予以完善。

第三，創設消費公益訴訟制度，增加訴訟途徑。從消費者角度而言，即使受害消費者人數眾多，有條件成為一個共同集團，采取集體行動，維護自身的權益，但事實上，消費者存在集體行動的困境。如奧爾森所言，實際上，除非一個集團中人數很少，或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現他們共同的或集團的利益。換句話說，即使一個大集團中的所有個人都是有理性的和尋求自我利益的，而且作為一個集團，他們采取行動實現他們共同的利益或目標后都能獲益，他們仍然不會自愿地采取行動以實現共同的集團的利益（奧爾森，1995）。此外，消費者的集體行動更需要一個代表消費者利益的組織實現消費者的權利，即消費者權益保護組織。消費者權益保護組織以其在質量領域中的一致性和組織細分，以及成員構成帶來的專業性，成為質量監管最為有效的一支力量。中國《消費者權益保護法》修訂中應鼓勵和授權社會團體、消費者個人進行消費公益訴訟，從而有效緩和“履行差錯”現象的普遍存在，而在中國“消費者協會 ＋ 公益訴訟”模式應當成為消費公益訴訟的最優選擇（錢玉文、駱福林，2011）。2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第28次會議通過了“關于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定”，其中采納了建立公益訴訟制度的建議。即“對污染環境，侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。此外，2013年4月28日全國人大常委會辦公廳公布《消費者權益保護法修正案（草案）》，其中第十三條、第十九條明確了中國消費者協會以及在省、自治區、直轄市設立的消費者協會，對侵害眾多消費者合法權益的行為，可以向人民法院提起訴訟。這兩條開啟了中國公益訴訟制度的篇章，對于維護中國消費者權益將起到關鍵性的作用。

（三）加大消費者受教育權，促進消費者權益保護組織社會化發展

數據表明，對于質量問題的維權途徑，有32.66%的消費者不清楚維權途徑，似是而非的占到一半。對于維護自身權益的消費者保護組織，超過三分之一的消費者不知道消費者組織。這些數據表明，一方面，我國消費者主權意識還比較淡薄，消費者的維權知識還比較欠缺，這就要求政府應重點加強對消費者維權知識教育的力度，通過舉辦各種形式的維權知識公益活動、交流座談會等提高消費者維權能力。另一方面，也說明中國消費者組織形式比較單一，發揮作用還不夠。由于中國消費者組織的主管行政機關是國家工商管理機構，而登記注冊機關是民政部，對消費者組織實行的是雙重管理機制，這種行政化和壟斷化的制度安排不利于消費者組織的進一步發展。現行《消費者權益保護法》體現了政府領導下，以一個部門為主，多部門各司其職，相互配合的行政保護構架。這導致中國消費者組織具有非自愿選擇性，也不具有市場競爭性。針對目前消費者權益保護組織單一化和行政化的特征，要逐步促進消費者權益保護組織社會化發展，發揮社團組織在社會管理中的作用，保障消費者的結社權。

[1]貝思·J.辛格，2001：《實用主義，權利和民主》，中譯本，上海譯文出版社。

[2]奧爾森，1995：《集體行動的邏輯》，上海三聯出版社。

[3]程虹，2009：《宏觀質量管理》，湖北人民出版社。

[4]程虹，2010：《宏觀質量管理的基本理論研究——一種基于質量安全的分析視角》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》第1期。

[5]傅靜坤，1997：《二十世紀契約法》，法律出版社。

[6]厲以寧，1992：《市場經濟就是消費至上的經濟》，《文匯報》。

[7]錢玉文、駱福林，2011：《消費者權如何救濟——以“消費者協會＋公益訴訟”為建構思路》，《河北法學》第11期。

[8]孫佑海，2012：《對修改后的〈民事訴訟法〉中公益訴訟制度的理解》，《法學雜志》第12期。

[9]汪太賢，2001：《法學視野中的權利問題》，《理論與現代化》第2期。

[10]武漢大學質量發展戰略研究院中國質量觀測課題組，2013：《2012年中國質量發展觀測報告》，中國質檢出版社／中國標準出版社。

[11]顏運秋，2011：《公益訴訟制度比較研究——兼論中國公益訴訟制度的建立》，《法制研究》第11期。

[12]于冠魁、楊春然，2012：《論懲罰性賠償的性質》，《河北法學》第11期。

[13]Scott E.，Maynes，1979，“Consumer Protection：The Issues”，JournalofConsumerPolicy，Vol.3，pp.97－109.

[14]Elke，Anklam，Reto，Battaglia，2001，“Food Analysis and Consumer Protection”，TrendinFoodScience&Technology，Vol.12，pp.197－202.

[15]Jan，M.Smits，2010，“Full Harmonization of Consumer Law？A Critique of the Draft Directive on Consumer Rights”，EuropeanReviewofPrivateLaw，Vol.18，pp.5－14.

[16]Jasper，Margaret C.，2007，ConsumerRightsLaw，Oxford University Press.

[17]Mark，E.Budnitz，1994，“Privacy Protection for Consumer Transactions in Electronic Commerce：Why Self－regulation Is Inadequate”，SouthCarolinaLawReview，Vol.49，pp.848－886.

[18]Mark，V.Nadel，1971，ThePoliticsofConsumerProtection，Bobbs－Merrill Press.

[19]William，C.Whitford，1981，“Structuring Consumer Protection Legislation to Maximize Effectiveness”，WisconsinLawReview，Vol.1018，pp.1026－41.