論我國人體器官移植立法的完善

王宏斌?王梅

摘 要：我國的《人體器官移植條例》未明確對于供體的補償機制，應按照公平責任原則對供體進行補償。應改變我國目前器官和組織分別立法的現狀，制定統一的器官組織捐獻移植法，并按可再生及不可再生的標準對于器官組織捐獻實行不同的許可制度。立法應明確遺體器官捐獻中捐獻人的撤銷制度。

關鍵詞：人體器官移植；補償；撤銷權；統一立法

器官移植技術的對生命科學發展帶來重大變革的同時，也對法律帶來了重要的挑戰。我國《人體器官移植條例》（下稱“《條例》”）填補了我國這一領域的立法空白，具有重要的意義，但這一立法內容不完備，制約了我國人體器官移植的發展，需要進一步完善。

1 未明確對于供體的補償機制

《條例》遵循了世界大多數國家的通行做法，禁止任何形式的器官買賣，以防范因此而產生的倫理問題和道德風險。誠然，禁止人體器官買賣是各國的普遍做法，允許器官買賣將會極大地威脅人類的倫理基礎。正如美國倫理學家威廉·梅（William May）說過：“如果我買賣兒童，我就不配為人父母，如果我出賣我自己，我就失去了做人的尊嚴。”。但《條例》在禁止器官買賣的同時，一刀切地不規定對于供體的任何補償，于供體而言不公平，也不利于鼓勵人們之間的器官捐獻。“因為捐獻者捐獻器官有很大的風險，不可避免地影響正常的工作和學習，由此產生的醫療費、誤工費、護理費、營養費、交通住宿費等，不應當由器官捐獻者來承擔。” “在美國，文獻報道深入分析供腎圍手術期死亡率約為0.03%，圍手術期手術并發癥發生率約為7%，主要包括傷口感染、胰腺炎、脾損傷、腎上腺損傷、肺部感染、股動脈栓塞等。”如供體在捐獻出器官后，其手術、治療、誤工、殘疾康復用具等產生的費用得不到任何補償，可能會使供體在失去器官的同時，面臨經濟上的損失，甚至生活陷于窘迫。歐盟《人權和生物醫學公約有關人體器官和組織移植的附加議定書》規定：“不得因人體及其組織而獲取任何經濟利益或同類利益，但非經濟利益的支付不受本條的限制，尤其是支付給活體器官供體因器官摘取或相關醫學檢查而產生的收入損失和其他合理費用的補償，支付與移植有關的合理的醫療或技術服務費用，賠償活體器官供體在器官或組織摘取過程中因不當行為造成的損害。”我國香港和澳門地區器官移植立法中也規定了可要求支付對于切除、運送、保存器官的費用及供體因提供器官招致的開支或收入方面的損失。

筆者認為，補償與買賣性質不同。在器官買賣中，出賣者的目的是取得額外利益，而補償則是對供體因器官移植而產生的必要支出費用的彌補。器官移植的目的是挽救受體的生命或恢復其健康，在器官移植中，受體是受益方，而供體是受損方。如果供體在器官喪失和健康受損的同時，還要承擔為移植器官造成的經濟上的損失；而作為移植活動受益人的受體不僅取得了器官、生命得以挽救、健康得以恢復，而且毋須承擔對方蒙受的損失，顯然不公平。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條規定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。”該條規定了民事責任中的公平責任原則。 筆者認為，公平責任原則當然適用于器官移植活動中供體與受體雙方形成的民事法律關系，按照該原則，應給予供體以必要補償。

對供體有補償應包括兩個方面：其一是對手術、治療、恢復、誤工、殘疾康復等費用的補償；其二是獎勵及優待制度。對于器官捐獻者本人或其近親屬，可獲得醫療服務的優先權及社會服務的優待權利。目前對于血液捐獻達一定數量者，可給予其本人或親屬用血的優待，與可再生的血液捐獻相比，不可再生的器官捐獻無論是對個體利益的犧牲還是對社會的貢獻顯然更大，供體本人或其近親屬更應享受醫療、社會服務的優待補償。應在立法中明確規定對于器官捐獻者本人及其近親屬的補償和優待機制，只有這樣，才能鼓勵器官捐獻行為，有利于改變人們的觀念，并改變目前器官來源嚴重短缺的現狀。

2 應建立統一的器官組織移植法

《條例》第二條規定：“在中華人民共和國境內從事人體器官移植，適用本條例；從事人體細胞和角膜、骨髓等人體組織移植，不適用本條例。本條例所稱人體器官移植，是指摘取人體器官捐獻人具有特定功能的心臟、肺臟、肝臟、腎臟或者胰腺等器官的全部或者部分，將其植入接受人身體以代替其病損器官的過程。”從上述規定可見，我國立法對于組織和器官移植采取了分別立法的做法。

《條例》雖將人體組織移植排除在外，但對器官與組織的劃分并不清晰，該條例僅簡單列舉了人體細胞、角膜、骨髓等人體組織，未明確血液、精子、卵子、胚胎、睪丸等是否適用條例。與《條例》同樣，刑法也面對著器官與組織劃分的問題困擾。我國刑法規定了組織出賣人體器官罪，但同樣缺少對器官與組織的準確劃分。如組織出賣人體角膜，是否可以按該罪追究？角膜，是否屬于人體器官或器官的一部分，還是人體組織？按照《條例》的定義，角膜屬于人體組織，不是人體器官，是否意味是與著組織出賣人體角膜就不可以按該罪追究刑事責任？

對于這一問題，理論界有不同的爭議。有學者認為， “只要某種人體組織集合體的喪失會嚴重侵害被害人的身體健康，該人體組織便能被評價為‘器官，就應包含在本罪的人體器官之內。而且，作為本罪對象的器官，既包括某個器官的全部，又包括某個器官的一部分。詳言之，本罪的人體器官既包括《條例》所稱的人體器官，又包括角膜、皮膚、肢體、骨頭等器官。”。另有學者認為，“目前應該嚴格遵守《人體器官移植條例》的規定，不應擴大器官范疇，生硬地將眼角膜、皮膚等人體組織納入器官行列。”

《條例》雖將角膜歸入組織之列，但同為組織，角膜與血液、皮膚、骨髓、細胞存在重要不同。角膜不可再生，而后者則可再生。一般而言，移植不可再生的器官或組織對供體的損害和影響要遠大于可再生組織或器官的移植。鑒于上述刑法領域對器官組織劃分的分歧，筆者認為，在器官移植立法中，與其實行二元立法，并在立法中費力地進行器官與組織的區分，不如實行一元立法，但以是否可再生進行區分，實行不同的移植規則，更為可取。故，建議采用統一立法，不再區分器官和組織，制定統一的人體組織器官捐獻移植法。但依照是否可再生的標準，對組織器官移植適用不同的許可標準。不可再生的組織或器官的移植許可條件要嚴格于可再生的組織或器官的移植，同時根據各個組織器官的醫學特點，制定不同的移植規則。如血液的捐獻和移植可在陌生人之間進行，但活體腎臟的移植只能適用條例所規定的親屬和親情關系人員的嚴格范圍標準。再如未成年人活體不得作為不可再生組織或器官的供體，但可以在不永久或嚴重損害健康的情況下為挽救其親屬的生命健康成為可再生的組織的供體。如未成年兄弟姐妹間可相互捐獻造血干細胞。20世紀90年代初，美國一對夫婦為了治愈19歲女兒的白血球病，決定再生一個孩子作為她的骨髓捐獻者，小女兒出生后兩個女兒的骨髓配對成功，大女兒成功地進行了骨髓移植，恢復健康。3按照可再生的移植許可標準，法律對上述情況應當允許。

參考文獻

[1]劉長秋，孫志強.人體器官的買賣應否被合法化[J]，社會觀察， 2005（07）

[2]孫倩，我國《人體器官移植條例》的不足及其完善[J]，哈爾濱學院學報，2013（4） ：39

[3]朱蘭，陳知水，馬先松.《人體器官移植條例》頒布后面臨的問題與對策，2008（8）：1

[4]張明鍇.組織出賣人體器官罪的基本問題.吉林大學社會科學學報，2011（9）：87

[5]金軼，李剛.出賣、摘取人體器官犯罪司法實務分析.法學雜志.2011（12）

[6]韓大元，于文豪.論人體器官移植中的自我決定權與國家義務.法學評論，2011（ 03）：30

作者簡介

王宏斌（1971—），男，陜西武功人，西安工業大學人文學院講師，研究方向：器官移植法 社會法。