國際刑事法院管轄權探析

摘 要：國際刑事法院的形成，在人類歷史上具有重要意義，它的存在意味著對于危害人類安全的嚴重國際犯罪具有了更為常規化的管轄機制。若要將其發揮作用，必將涉及其管轄權的作用范圍。因此，筆者就國際刑事法院的管轄權，對其機制如何發揮作用進行探究，并且對國際刑事法院的管轄權對我國的產生的重要影響和反思進行探究。

關鍵詞：國際刑事法院；管轄權；國家主權

1 國際刑事法院的設立

在上個世紀，人類歷史上經歷了多場沖突，死去的世界各地平民百姓不計其數，人們的權利尊嚴被無情的踐踏，逝者已去，而殘害者卻極少收到審判。

在1919年至1994年間，國際社會曾先后設立了五個國際特設調查委員會、四個國際特設法庭。自此，聯合國一直研討這個問題。雖然聯合國已設立司法機關國際法院，但它主要只處理國家之間的爭端，在涉及到個人刑事責任的事情上卻不具有管轄權。

基于2002年生效的《羅馬國際刑事法院規約》成立的國際刑事法院的主要功能是對犯有種族屠殺罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪的個人進行起訴和審判，即該法院對規約生效后的前述四種國際罪行有管轄權。

2 國際刑事法院的管轄權

2.1 國際刑事法院管轄權的性質

國際刑事法院管轄權與國家主權之間有著內在的、必然的聯系。根據國際法上已確立的原則，刑事管轄權歸于國家主權的范疇，國際刑事法院的管轄權是建立在主權國家對國家行使的管轄權可以做出的一些合理出讓基礎上的，即理論上 “國家主權有必要而合理的部分讓渡”，因此，要深入了解國際刑事法院管轄權的屬性要從其與國家主權的關系入手。

國際刑事法院管轄權的復合性，是指國際刑事法院所享有的將案件的調查（偵查）、起訴、審判管轄于一體的復合管轄權。從管轄職能的角度看，國際刑事法院的管轄權是一種復合管轄權。這種管轄權的復合性，取決于國際刑事法院在組織與職能上固有的區別于國家法院的特殊性。

國際刑事法院的管轄權從管轄目的來看是一種補充管轄權。《羅馬規約》在序言和第一條中明確強調國際刑事法院對國家刑事管轄權的補充作用，從而確立了國際刑事法院管轄權的補充性原則。

國際刑事法院管轄權的補充性原則不僅只適用于對案件有管轄權的締約國，也適用于對案件具有管轄權的非締約國。補充性原則的前提是國家對規約所列舉的犯罪具有管轄權。

2.2 國際刑事法院管轄權的特征

國際刑事法院的管轄權，既具有復合性，又具有獨立性；既具有受限性，又具有延展性；既具有直接性，又具有間接性。而且，各個特征并非相互獨隔離，而是有機地的聯系在一起。

國際刑事法院具有多項訴訟職能，不僅對相關刑事案件有權進行調查，而且有權對其進行起訴、審判，這與僅能行使審判職能的國內法院有很大差距，因此“從職能管轄的角度出發，國際刑事法院的管轄權是復合性管轄權”。國際刑事法院管轄權的獨立性包含兩個方面：外部的獨立性與內部的獨立性。外部的獨立性指國際刑事法院的管轄權與現存的其他國際機構的影響之間的關系，內部的獨立性是指其所涵蓋的各項訴訟職能之間的關系。

《羅馬規約》是主權國家的合意契約，國際刑事法庭的管轄權也是主權國家的合意產物，是國家主權的合理讓渡，其必定要受到國家主權的限制。但是對一個常設性的國際審判機構規定如此多的限制會使得眾多的國際社會成員不滿，并且會使得國際刑事法院的未來發展以及作用的發揮因此而受到不利的影響，因此《羅馬規約》也留下了足夠的可能性的空間給國際刑事法院管轄權延伸其管轄權。

世界上的國家可分為兩種：規約的締約國與規約的非締約國。在締約國的范圍內，國際刑事法院管轄權的實現具有直接性的特征，而在非締約國的范圍內，國際刑事法院管轄權的實現則體現為間接性的特征。

國際刑事法院作為締約國合意的產物，其管轄權的實現在締約國范圍內直接以《羅馬規約》為基礎就得以實現，而不需要借助其他國際公約或國際法原則，屬于直接適用國際刑法的模式。

直接模式和間接模式，都只是國際刑事法院管轄權實現的不同途徑，屬于國際刑事法院司法實踐的不同方面。直接模式與間接模式區別的根源仍然在于國家利益，在于國家主權。采取直接使用國際刑法的模式，能夠有效提高司法效率，有效打擊尤其是國際犯罪的犯罪。

2.3 國際刑事法院管轄權的基本內容

國際刑事法院形式管轄權是以國家同意為前提的。從《羅馬規約》第五條第11條、第26條等相關規定中可以看出，國際刑事法院的管轄權是主要包括屬人管轄、屬地管轄、屬時管轄和屬物管轄這四個方面。

《羅馬規約》第12條第2款第2項的規定，如果被指控實施了犯罪的被告人的國籍國是《羅馬規約》的締約國，國際刑事法院享有管轄權。但是，如果非締約國基于特殊情況通過特殊聲明接受國際刑事法院的管轄，或者是根據安理會的決議，國際刑事法院就能對該案件進行調查、起訴、審判，而不論該國際犯罪是否發生在締約國的境內。屬地管轄是指國際刑事法院對在締約國領土內實施的犯罪享有管轄權，而不考慮罪犯的國籍如何。屬時管轄是指國際刑事法院可以對發生在何時的國際犯罪行使管轄權。國際刑事法院屬時管轄起始時間的確定方式不同于前南斯拉夫法庭和盧旺達法庭，后兩者屬時管轄的起始時間都是由聯合國以國際文件的形式予以明確規定的。屬物管轄，即屬事管轄，指的是國際刑事法院對訴訟事項的管轄權。也就是國際刑事法院審判的國際罪行的范圍。根據《羅馬規約》序言以及第五條的規定，國際刑事法院的管轄權的范圍只限于國際社會重視的最為嚴重的犯罪，主要包括滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪等。

3 對我國對待國際刑事法院所持立場的思考及建議

就我國所不能接受國際刑事法院普遍管轄方面所言，其實普遍管轄原則和國家主權原則并不相矛盾，因為國際刑事法院只是針對特定的國際犯罪行為行使的管轄權。是各個主權國家共同的利益要求和協調一致的意志的表現，現在許多國家在確立普遍管轄原則的同時都力求與已經生效的國際條約保持一致性，并且大多數條約的生效也是以主權國家同意為前提的，所以《羅馬規約》所確立的普遍管轄原則并沒有違反《維也納條約法》的規定。對于將國內武裝沖突是否納入國際刑事法院管轄范圍的問題，其實《羅馬規約》中并沒有否認法制健全的國際可以很好的處理該問題，并且在規約的序言中就已經明確的表示了國際刑事法院只是起補充作用而不是代替國家行駛管轄權。國家法院可以在繼續享有的管轄范圍內對罪行進行調查或起訴。

從上述內容中可以看出，我國對國際刑事法院投反對票的做法其實是有待于商榷的，這說明我們國家國內還沒有真正了解和熟悉國際刑事法院。對于國際刑事法院此類重要的國際組織，尤其在當今世界形勢下，我國不應該長期的排除在外，而應該尋求最佳時機，創造各種有利條件加入其中。為此，我國應該：1、放棄對國際刑事法院的排斥，積極接觸國際刑事法院，增進了解與合作，并積極尋求在時機和條件成熟的情況下加入規約。縱觀自國際刑事法院成立以來所審判的案件，加入已經是大勢所趨，對于我國司法的發展至少是有益的，與時俱進也是我國的政策。2、應當積極尋找既能順利加入規約又能使國家利益不受損的辦法和途徑。雖然國際刑事法院并不允許作出保留，但在加入時仍可以對某些不能接受的條款發表一些解釋性的聲明，以這種變通的做法來尋求加入時減少阻力。雖然加入規約不能完全不影響我國的司法，但可以通過變通來實現最大程度的共贏。3、認真研究國際刑事法院審理案件的方式和程序，以便掌握該法院如何理解法律、如何援引法律以及先例。為將來我國加入國際刑事法院作好準備。不論加入規約的道路還有多長遠，對于國際刑事法院的了解至少是有益無害的。

參考文獻

[1]參見劉健：《論國際刑事法院管轄權與國家主權》，2003年國際形勢法院專題國際學術研討會提交論文。

[2]參見陳澤憲：《Character of the Jurisdiction of the ICC》。

[3]根據《羅馬規約》第七十條的規定，國際刑事法院也對故意實施的妨害司法罪行使管轄權，但該罪并非《羅馬規約》第五條規定的國際犯罪，因而其不包括在此處論述的國際刑事法院的屬物管轄權之內。

作者簡介

邢瑋（1992-），女，山東煙臺人，西南大學外國語學院2010級本科生，主要研究方向：法學、英語翻譯。