淺論新刑訴法對證據制度的完善

黃志青

摘 要：本文將著重從新刑事訴訟法對原刑事訴訟法的證據制度的完善作出分析和歸納。

關鍵詞：新刑訴法；非法證據排除；完善

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議對《刑事訴訟法》進行了第二次大修，新刑訴法的一大亮點就是對刑事訴訟證據制度作出了較大修改。原刑事訴訟法第五章證據部分從第四十二條至四十九條，共8條，而新法只保留其中3個條文的內容，對5個條文進行了修改，同時增加了8個條文，在第五章對證據制度進行了專章規定，從第四十八條到第六十三條，共16條。新刑訴法對證據制度作出大量修改完善這一鮮明亮點，證明我國刑事訴立法已邁上一個新臺階。

1 證據概念的變化

96版刑事訴訟法規定“證明案件真實情況的一切事實，都是證據。”新法規定“可以用于證明案件事實的材料都是證據”。原刑訴法對證據定義采用的是事實說，強調證據的客觀性，甚至認為實質證據觀是唯一科學的證據觀，該條文與后面“以上證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”的規定其實是存在邏輯上的矛盾的，既然定義中已經將證據定義為是“證明案件真實情況的一切事實“，有何須查證屬實呢？因此，在情調證據實質內容的同時，不能無視其形式屬性。而新法的規定實現了證據內容和形式的統一，即證據的內容是證據所反映的案件事實，證據的形式是證據賴以存在的載體材料，屬于形式證據觀，強調證據與案件事實形式上的證明關系，承認了證據存在真假問題，使案件事實的認定更具有合理性。

2 證據種類的變化

新刑訴法修改完善了證據的法律種類，將原來的物證物證、書證；證人證言；被害人陳述、被告人供述與辯解；鑒定結論；勘驗、檢查筆錄、視聽資料七類證據修改為八種，并從以下幾個方面進行了補充完善：

一是把物證、書證作為兩種證據種類加以規定，將證據效力、證明方式以及審查程序等方面有很大差別的二者區分開來，并與民事訴訟法、行政訴訟法的證據形式統一起來。

二是把“鑒定結論”改為“鑒定意見”。這一點對司法實際有很重要的意義，很多法院在審判案件時，迷信“鑒定結論”，對于鑒定結論不加審查或者疏于審查就予以運用，這次修改為“鑒定意見”更科學，它強調鑒定結果是一種“意見”而非“結論”，對整個案件來說，它只是諸多證據中的一種，而不是最終的裁判認定結論。

三是正式賦予了“辨認、偵查實驗筆錄”的證據地位，將之與勘驗、檢查筆錄規定為同一證據類型。

四是增加規定了“電子數據”的證據種類，將其與試聽資料規定為同一種證據類型。

3 舉證責任明確化

新法第四十九條規定公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

公訴案件舉證責任由檢察院承擔，其實應為刑事訴訟本身應有之意。但在司法實踐中，很多犯罪嫌疑人被刑事追究之后，司法機關卻要嫌疑人提供自己沒有犯罪的證據以自證清白，否則就會被追究刑事責任。面對這樣的現實，舉證責任的明確化有其進步意義。

4 確立“不得強迫自證其罪”原則

新刑訴法第50條規定：“…..不得強迫任何人證實自己有罪….”。其法律意義是，犯罪嫌疑人、被告人在面對辦案人員的訊問時，有權保持緘默，偵查機關、公訴機關要對其指控的犯罪事實承擔全部的舉證責任，并不得強制犯罪嫌疑人協助追訴機關證明其本人的的罪行。

5 確定“證據確實、充分”的標準

原刑訴法雖然規定了對被告人作出有罪判決時應符合“案件事實清楚，證據確實、充分”的標準，但對于什么樣的情況下才屬于“證據確實、充分”并沒有具體規定，由于證據信息的局限性，以及受事實認定者的影響，其結果很難不會出現認識誤差。新刑訴法第53條第2款確定了“證據確實、充分”的標準“定罪量刑的事實都有證據證明”從文義上理解，就是對案件進行定罪和量刑的每一節事實均有充分的證據予以證明，這是對證據“量”方面的要求；“據以定案的證據均經法定程序查證屬實”強調了定案證據的“程序”合法性，既包括證據取得程序的合法性，也包括證據審查、質證程序的合法性，該規定與新刑訴法“非法證據排除制度”等相呼應，是對證據“質”方面的要求；“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”是這三項細化標準中最重要的一項，“排除合理懷疑標準”是英美法系法官在審判實踐中逐步形成的，“只要公訴方的證明沒有達到‘排除合理懷疑的程度，或者說裁判者對被告人有罪的證明還存在合理的懷疑，就應該在認定案件事實時做出有利于被告的推定或解釋，就應該判決被告人無罪”。“排除合理懷疑”也是無罪推定原則在證據制度中的體現。

6 完善非法證據排除制度

（一）明確規定了排除非法證據的范圍。以暴力或威脅的方式獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，均不能作為證據使用。物證、書證的收集必須符合法定程序，如不符合法定程序應予以補正或作出合理解釋，否則亦不能作為證據使用。但是新刑訴法在此僅對言詞證據和書證、物證作出了規定，而對其他證據的排除確未作出規定，筆者認為，其他證據如鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄以及視聽資料、電子數據等證據，如果不符合法定程序應予以補正或作出合理解釋，亦不能作為證據使用。

（二）將非法證據排除規則的運用提前到偵查和審查起訴階段。將原刑訴法“取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，不能補正或作出合理解釋”修改為“取得不符合法定程序，可能影響司法公正的，不能補正或作出合理解釋”。

（三）規定了非法證據的排除的啟動、調查和處理。新刑訴法對當事人及其代理人、辯護人，人民檢察院和人民法院對非法證據的程序啟動都分別作出了規定，并增加了“當事人及其代理人”，規定了當事人及其代理人、辯護人有權申請法院排除非法證據，同時，還具有向檢察院控告的權利，這從多渠道賦予當事人方的非法證據排除啟動權，而調查權在公訴機關和人民法院，最大程度地杜絕錯案的發生。

（四）確立了非法證據排除中的證明責任在公訴機關。新刑訴法第57條規定“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。”

7 強化證人作證機制

新刑訴法著重從證人安全保護盒出庭費用保障方面，強化了證人作證機制：

（一）明確規定了證人在何種情況下應該出庭作證。新刑訴法第187條的規定：在任何一方訴訟參與人對證人證言提出異議的，或者人民法院認為有必要的情況下，證人就應當出庭作證。

（二）規定了證人強制出庭制度，以及無正當理由拒絕作證的懲罰措施。新刑訴法第188條是我國首次確立的證人強制出庭作證制度。

（三）規定了證人的安全保護。一是特別規定四類特殊案件，證人的安全保障問題，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪；二是公檢法三機關所應采取的保護措施，1、不公開真實姓名、住址、工作單位等個人信息；2、采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；3、禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；4、對人身和住宅采取專門性保護措施；5、其他必要的措施。三是證人及其近親屬向公檢法三機關的請求保護權。四是公檢法三機關采取保護措施時，有關單位和個人的配合義務。

（四）明確規定了出庭費用的保障措施。證人因履行出庭而支出的、交通、住宿、就餐等費用，應當予以補助，應列入司法機關業務經費，由政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。