應對受賄罪的“利用職務之便”做具體分析

摘 要：刑法中關于受賄罪的定義，其中針對利用職務上的便利，是成立受賄罪較為重要的構成要件。但在現實的司法實踐中，有些情形難以區分犯罪嫌疑人在實施犯罪行為時，是否利用了其手中的權利。其權力的行使與他人財物的給予之間是否形成對價關系。本文從一篇真實的案例著手，對“利用職務之便”做具體的分析。

關鍵詞：受賄；職務上的便利；濫用職權

刑法第385條規定，受賄罪是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。利用職務上的便利，是成立受賄犯罪的必備要件，利用職務上的便利主要表現為利用了職務上的權力，其本質為對公共事務的決定、處理、經手的權力，即管理權力。司法實踐中，常見的受賄犯罪案件均能體現典型的權錢交易，利用職務上的便利顯而易見，但也有部分受賄犯罪案件在是否利用了職務上的權力方面出現難以認定的情形。受賄罪的本質特征是權錢交易，權力的行使與財物的給予之間形成對價關系。若不能認定財物的支付與權力行使之間的必然聯系，認定受賄罪將存在困難，見以下案例：

王某為某區社保局退休管理股股長，負責養老保險金的發放工作，但不具有辦理養老保險的權限。張某通過他人結識王某，得知王某有權為他人發放養老金，誤以為其也具有辦理養老保險的權力。張某找到王某，要求其幫忙為自己辦理養老保險，王某告知張某其不符合辦理養老保險的條件，張某聲稱若能幫忙辦成給其5000元答謝，后王某采取對養老金發放名單中已死亡人員不注銷的方式，將資金按月發放給張某。張某又陸續請求王某為他人辦理養老保險，王某以同樣方式為另外9人辦理了養老保險。之后，張某收受60人繳納的養老保險金，交與王某辦理養老保險，王某將錢收下后，由于養老金發放名單中尚無已死亡人員名單，但張某及其他辦理養老保險的60人又催的緊，王某遂為該60人在郵政儲蓄銀行開設賬戶，自己按月向該幾十人賬戶里打入相應的錢款，張某以每人5000元的標準向王某表示酬謝。后由于資金鏈斷裂，王某涉嫌犯罪案發。

本案中，王某作為社保局退休管理股股長，其職責為養老金的發放，但不具有辦理養老保險的權限，張某知道王某在社保局工作，具有發放養老金的權力，便認為其也具有辦理養老保險的權力，遂給予王某好處，請求王某幫助辦理養老保險，王某對此也未做任何說明。王某是否成立受賄罪的關鍵環節是能否認定王某利用了其職務上的便利。

持贊成觀點者認為，王某的行為可以認定其利用了職務上的便利。因為王某在社保局工作，又負責養老金的發放，在他人請求其幫忙辦理養老金的時候又未明確表示該事項超出了自己的職務權限，因此，從王某在社保局工作這個籠統的職權概念來講，其接受他人請托，幫忙辦事，并收取財物，應當成立受賄罪。

持反對觀點者認為，王某的行為不應認定為利用職務上的便利，利用職務的便利應當是具體的、確切的，應當考量王某接受的請托事項是否在其本人職責范圍之內，若不在自己職責范圍之內（又不以自己的職權便利請托有具體權限的人），不應認定為受賄行為，否則會過于擴大打擊范圍。

筆者認為，對本案應認真的做具體的、細致的分析，受賄罪的本質特征在于權錢交易，在于財物的收受與權力的行使之間具有對價關系。所謂權力的行使，要求行為人具有相應的職權，具有決定、處理、經手某事項的權力，等言之，受賄罪要求采取的收受與決定、處理、經手某事項的權力的行使之間形成對價關系。本案中，王某的職權僅在于養老保險金的發放，卻不具有辦理養老保險的權力。根據案情，應當將王某的行為分兩部分具體分析。第一部分：王某接受張某請托，為張某等10人以冒名頂替的方式將已死亡人員的養老保險金發放給該10人，屬于超越職權行使權力，是對其發放養老保險金之具體職責的權力濫用，是明顯的瀆職行為。因此，在該部分，其（濫用）職務行為與收受他人財物之間形成對價關系，應當認定為受賄罪。

第二部分，王某收受張某轉交的60人的養老保險金及好處費，自己為該60人辦理儲蓄賬戶并按期向該60人發放錢款，該行為與其發放養老金這一具體職責之間沒有任何關系，該部分的行為也不影響其職務（正常發放養老保險金）的純潔性。因此，王某的發放養老保險金的職權與收受該部分錢財之間不存在對價關系，故該部分的行為不應當成立受賄罪。當然，雖然王某的行為與其具體職務無關，不能認定為受賄罪，但其行為具有詐騙罪的特征，應當以詐騙罪追究其刑事責任。

綜上，筆者認為可以對受賄罪中利用職務上的便利做如下小結：

利用職務上的便既包括利用了自己職責范圍內的權限為他人謀取利益，一般表現為依職權辦事；也包括超越自己職責范圍，為他人辦理與自己職責范圍有密切聯系的事項，為他人謀求利益，一般表現為濫用職權。筆者想強調的是，對超越職權實施的為他人牟利行為是否屬于利用職務上的便利的認定應當具體細致的分析行為人的行為與其職務之間的關聯程度，如果實施了不屬于自己職權范圍內的行為，但卻與自己的職務密切關聯，如本案中王某為張某等10人違規發放養老金的行為，應當認定為利用了職務上的便利，反之，則不能認定。

參考文獻

[1] 潘星丞；我國受賄罪“利用職務上的便利”之立法誤區及出路[J]；廣西政法管理干部學院學 報；2001年04期

[2] 孫曉鵬；；受賄罪中“利用職務上的便利”之分析[J]；中國檢察官；2009年10期

[3] 潘愛民，許建瓊；受賄罪認定中的幾個疑難問題[J]；人民檢察；2001年11期

[4] 陸漫；；如何區分利用職務便利或工作便利犯罪的性質[J]；人民司法；2008年13期

[5] 張紅俠；；淺析受賄罪中利用職務上的便利[J]；山西省政法管理干部學院學報；2009年02期

[6] 劉亞麗；對受賄罪“利用職務上的便利”的探討[J]；中國刑事法雜志；2000年05期

[7] 陳興良；受賄罪“利用職務上的便利”之探討[J]；中國人民大學學報；1994年01期

作者簡介

沈佳林（1987-），男，安徽六安人，安徽省六安市裕安區人民檢察院反貪局工作人員。